- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-07
- Bylos Nr.
- e2-808-467/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00049-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Urbanavičienė
- Atsakovas
- M. K.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos (ieškovės atstovės) uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto eiga“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2023 m. liepos 17 d. nutarties, kuria atmestas ieškovės atstovės uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto eiga“ prašymas dėl teismo 2023 m. birželio 30 d. nutartimi paskirtos baudos panaikinimo civilinėje byloje pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „PTP logistics“ ieškinį atsakovui M. K. dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir LUAB) „PTP logistics“ kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą, prašydama priteisti iš atsakovo M. K. 173 256,90 Eur žalą, kurią jis padarė, būdamas ieškovės vadovu.
Žemesnės instancijos teismas
2. Panevėžio apygardos teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nutartimi LUAB „PTP logistics“ nemokumo administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Bankroto eiga“. 2023 m. sausio 31 d. ieškovės atstovės nemokumo administratorės UAB „Bankroto eiga“ prašymu byloje paskirta buhalterinė ekspertizė; nutartis įsiteisėjo 2023 m. vasario 8 d. Panevėžio apygardos teismas 2023 m. birželio 30 d. nutartimi ieškovės atstovei UAB „Bankroto eiga“ už ekspertizei atlikti būtinų dokumentų nepateikimą, nes dėl to 2023 m. sausio 31 d. teismo paskirta ekspertizė nebuvo pradėta atlikti, taikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 95 straipsnyje numatytą atsakomybę – skyrė 3 000 Eur baudą, 40 procentų paskirtos baudos išieškant atsakovo M. K. naudai.
Šalies argumentai
3. Teisme 2023 m. liepos 13 d. gautas ieškovės atstovės UAB „Bankroto eiga“ prašymas panaikinti 2023 m. birželio 30 d. teismo nutartimi paskirtą 3 000 Eur baudą. Prašyme ieškovės atstovė nurodė, kad neveikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą. Ekspertė atsisakė priimti ir analizuoti buhalterinės programos RIVILE duomenis, nesutiko priimti kitų ieškovės atstovės pateiktų pirminių buhalterinių dokumentų. UAB „Bankroto eiga“ neturi teisės ir pareigos suvesti iš naujo ir tvarkyti ieškovės LUAB „PTP Logistics“ apskaitos, todėl kilo klausimas dėl galimybės atlikti ekspertizę.
4. Nemokumo administratorė, matydama akivaizdžius neatitikimus LUAB „PTP Logistics“ apskaitoje, kreipėsi į Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Ikiteisminio tyrimo metu tyrėjams buvo pateikti pirminiai UAB „PTP Logistics“ buhalteriniai dokumentai, kadangi šių dokumentų ekspertė nepriėmė. Ikiteisminio tyrimo metu taip pat yra atliekama buhalterinės apskaitos ekspertizė.
5. Panevėžio apygardos teismui 2023 m. birželio 30 d. priėmus nutartį dėl baudos skyrimo UAB „Bankroto eiga“, ekspertė sutiko priimti duomenis iš RIVILE programos. 2023 m. liepos 10 d. elektroniniais laiškais ekspertei buvo pateikti pageidaujamo formato duomenys. Ekspertei nebuvo galima pateikti LUAB „PTP Logistics“ valstybės įmonei (toliau – VĮ) Registrų centrui teiktų ataskaitų, nes jos nebuvo pateiktos, taip pat audito išvadų, apskaitos politikos, nes tokie dokumentai nebuvo rengti ar perduoti administratorei. Vertinant tai, kad nemokumo administratorė suderino su eksperte teiktinų dokumentų formą, apimtį, visus turimus ir galimus (išskyrus ikiteisminio tyrimo įstaigai pateiktus dokumentus) pateikė ekspertei, veikė kreditorių interesais, prašė panaikinti paskirtą 3 000 Eur baudą, kuri yra per griežta sankcija juridiniam asmeniui UAB „Bankroto eiga“ ir dėl įmonės finansinės padėties.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Panevėžio apygardos teismas 2023 m. liepos 17 d. nutartimi atmetė UAB „Bankroto eiga“ prašymą dėl teismo 2023 m. birželio 30 d. nutartimi paskirtos 3 000 Eur baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis panaikinimo.
7. Teismas nustatė, kad 2023 m. vasario 4 d. teismo ekspertei pareikalavus papildomos medžiagos ekspertizei atlikti, ieškovės atstovė UAB „Bankroto eiga“ buvo įpareigota iki 2023 m. vasario 17 d. įskaitytinai pateikti ekspertei jos prašyme nurodytus dokumentus, atstovų kontaktinius duomenis. 2023 m. birželio 5 d. teismo ekspertė Milda Orintė informavo teismą, jog jokių dokumentų (kuriuos turėjo pateikti iki 2023 m. vasario 17 d.) UAB „Bankroto eiga“ ekspertei nepateikė, su eksperte nebendradarbiavo. Todėl UAB „Bankroto eiga“ 2023 m. birželio 6 d. teisėjo rezoliucija pakartotinai įpareigota iki 2023 m. birželio 19 d. įskaitytinai informuoti teismą apie galimybę pateikti ekspertės reikalaujamus duomenis. Tačiau iki 2023 m. birželio 30 d. duomenų UAB „Bankroto eiga“ teismui nepateikė, savo pozicijos dėl ekspertizės atlikimo, tolimesnio bylos nagrinėjimo proceso neišreiškė. Panevėžio apygardos teismas 2023 m. birželio 30 d. nutartimi skyrė baudą ieškovės atstovei, o 2023 m. liepos 7 d. nutartimi dar kartą pakartotinai įpareigojo UAB „Bankroto eiga“ pateikti poziciją dėl teismo paskirtos ekspertizės tikslingumo ir galimybės pateikti ekspertei prašomus duomenis.
8. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad ekspertizė šioje byloje buvo skirta UAB „Bankroto eiga“ iniciatyva. Per daugiau nei penkis mėnesius po ekspertizės paskyrimo ji nebuvo pradėta atlikti būtent dėl UAB „Bankroto eiga“ nebendradarbiavimo ir duomenų ekspertei nepateikimo. Byloje nėra duomenų, kurie leistų pagrįstai spręsti, kad teismo įpareigojimo pateikti duomenis ekspertei pareiškėja nevykdė dėl objektyvių priežasčių ir kad tai nebuvo nulemta pačios pareiškėjos pasirinkto procesinio elgesio. Pateiktame prašyme dėl baudos panaikinimo ieškovo atstovė tik deklaratyviai teigia, kad reikalingų ekspertizei duomenų iki 2023 m. liepos 10 d. negalėjo pateikti, nes ekspertė iki 2023 m. birželio 30 d. nutarties priėmimo nesutiko priimti duomenų iš RIVILE programos. Teismui nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių šiuos teiginius (CPK 178 ir 185 straipsniai).
9. Teismas padarė išvadą, kad UAB „Bankroto eiga“ prašyme nurodytos aplinkybės dėl įmonės finansinės padėties, nepateikiant tai patvirtinančių įrodymų, taip pat duomenys apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, nepaneigia teismo nustatytų aplinkybių dėl veikimo prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą. Aiškios pozicijos dėl ekspertizės atlikimo, tolimesnio bylos proceso nepateikimą, nebendradarbiavimą su teismu, dėl ko bylos nagrinėjimas užtruko, teismas vertino kaip sąmoningą veikimą prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Pareiškėja UAB „Bankroto eiga“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2023 m. liepos 17 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti UAB „Bankroto eiga“ paskirtą 3 000 Eur baudą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. UAB „Bankroto eiga“ sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis, siekė ekonomiško, operatyvaus proceso ir savo veiksmais nesukėlė žalos kitiems proceso dalyviams. Teismas taikė per griežtas procesines sankcijas, neįvertindamas aplinkybių jog UAB „Bankroto eiga“ neturėjo tyčios, sąmoningo, neatsakingo veikimo prieš greitą bylos išsprendimą. UAB „Bankroto eiga“ yra ieškovės atstovė, ieškovės prašymu buvo paskirta ekspertizė byloje, kuriai atlikti UAB „Bankroto eiga“ negalėjo teikti ekspertei reikalaujamų dokumentų, nes jų neperdavė ieškovė.
10.2. Susisiekus su eksperte po teismo ekspertizės paskyrimo paaiškėjo, kad ekspertė atsisako priimti ir analizuoti buhalterinės programos RIVILE duomenis (pagrindiniai ieškovės turimi duomenys, kuriais grindžiamas ieškinys), o administratorei UAB „PTP Logistics“ pateiktų 2017–2020 m. pirminių dokumentų ekspertė nesutiko priimti ir suvedinėti į programą, nurodydama, kad ekspertė įrodymų nerenka. UAB „Bankroto eiga“ neturi teisės ir pareigos suvesti iš naujo ir tvarkyti 2017–2020 m. UAB „PTP Logistics“ apskaitos, todėl kilo klausimas dėl galimybės atlikti ekspertizę.
10.3. Ekspertei nebuvo galima pateikti UAB „PTP Logistics“ VĮ Registrų centrui teiktų ataskaitų, nes jos nebuvo pateiktos, taip pat audito išvadų, apskaitos politikos, nes tokie dokumentai nebuvo rengti ar perduoti administratorei.
10.4. UAB „Bankroto eiga“ ėmėsi visų galimų priemonių vykdyti teismo ir ekspertės nurodymus, tačiau didesnės dalies dokumentų negalėjo pateikti. Dokumentus, kuriuos turėjo nemokumo administratorė, nesuderinus su eksperte, pateikė ikiteisminio tyrimo institucijai Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūrai, pradėtas ikiteisminis tyrimas.
10.5. Ekspertizė bus atliekama iš pateiktų programos duomenų, o tai negali būti pripažįstama piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Paskirta bauda akivaizdžiai neproporcinga UAB „Bankroto eiga“ veiksmams. Šiais veiksmais nebuvo sukelti nuostoliai proceso dalyviams, o UAB „Bankroto eiga“ paskirta bauda yra itin didelė turtinė našta.
Atsiliepimas
11. Atsakovas M. K. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą prašydamas jį atmesti ir skundžiamą pirmosios instancijos teismo 2023 m. liepos 17 d. nutartį palikti nepakeistą; priteisti 300 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
11.1. Atsakovui bankroto bylą Nr. eB2-162-589/2021 nagrinėjančio teismo 2021 m. spalio 19 d. skirta bauda už dokumentų neperdavimą. Bauda panaikinta teismo 2021 m. lapkričio 15 d. nutartimi, kur nustatyti prejudiciniai faktai (CPK 182 straipsnio 2 punktas): „bendrovės vadovas yra perdavęs bankroto administratoriui (...) balansą, kuris buvo sudarytas bankroto bylos iškėlimo dienai, 2020 m. pelno nuostolių ataskaitą, 2018 m. balansą bei pelno nuostolių ataskaitą“ (4 punktas), nors anksčiau „jis neturėjo prisijungimo duomenų ir dėl šios priežasties negalėjo pateikti visų įmonės finansinių dokumentų nemokumo administratoriui“ (6 punktas), bet „gavo prisijungimo duomenis prie buhalterinės apskaitos programos“ (10 punktas). Taigi Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 57 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintą pareigą buvęs įmonės vadovas įvykdė visiškai ir visa apimtimi.
11.2. Atsakovo advokatas 2022 m. spalio 27 d. įvykusiame posėdyje žodine tvarka, o motyvuotai ir išsamiau – 2023 m. sausio 19 d. pateiktu procesiniu dokumentu išaiškino pareiškėjai dėl ekspertizės (remiantis neaiškios kompetencijos asmens, kurio asmenybė neatskleista, po bankroto proceso pradžios suvesta, vadovaujantis neaiškiais kriterijais, buhalterine apskaita) negalimumo.
11.3. Pagal pareiškėjos pirmiau teiktą pareiškimą ikiteisminio tyrimo institucijai FNTT 2021 m. gegužės 28 d. atsisakyta kelti baudžiamąją bylą, pripažinus, kad iš esmės buhalterinė apskaita buvo vedama teisingai; buhalterinės apskaitos registrai nebuvo pildomi tik iš dalies, dėl to žalos neatsirado; už smulkų administracinį nusižengimą atsakovas 2021 m. birželio 23 d. nubaustas 20 Eur bauda.
11.4. Pareiškėjos administruojama LUAB „PTP Logistics“ turėjo pasibaigti likvidavus dėl bankroto dar 2021 m. gruodžio 2 d. (JANĮ 84 straipsnio 3 dalis), bet bankroto byla Nr. eB2-28-589/2023 vilkinama iki šiol. Dėl to praleistas ir 2022 m. balandžio 14 d. suėjęs JANĮ 64 straipsnio 1 dalyje numatytas senaties terminas pareikšti ieškinį šioje civilinėje byloje.
Šalies argumentai
11.5. 2022 m. spalio 27 d. pateikusi prašymą dėl ekspertizės skyrimo, pareiškėja iš pradžių vilkino (iki 2022 m. gruodžio 23 d.) suformuluoti klausimus ekspertei, po to – (iki 2023 m. sausio 30 d.) įmokėti 3 000 Eur depozitą už ekspertizės atlikimą. Jau pradinėje ekspertizės skyrimo stadijoje pareiškėjai buvo žinoma apie jos atlikimo neperspektyvumą. Žinodama, jog FNTT 2021 m. gegužės 28 d. atsisakė kelti baudžiamąją bylą dėl atsakovo galimai padaryto nusikaltimo, dėl kurio jau buvo teikusi pareiškimą, pareiškėja iš naujo pateikė prokuratūrai analogiško turinio procesinį dokumentą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų.
13. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atmetė pareiškėjos UAB „Bankroto eiga“ prašymą dėl teismo 2023 m. birželio 30 d. nutartimi paskirtos 3 000 Eur baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo
14. Pareiškėja kartu su atskiruoju skundu ir teismui 2023 m. rugsėjo 5 d. pateiktais papildomais paaiškinimais dėl dokumentų priėmimo pateikė naujus įrodymus – susirašinėjimą su eksperte elektroniniais laiškais ir 2023 m. rugpjūčio 16 d. ekspertizės aktą, kuris parengtas vykdant Panevėžio apygardos teismo 2023 m. sausio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-84-940/2023.
15. Atsakovas kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė Panevėžio apygardos teismo 2023 m. gegužės 24 d. nutartį bankroto byloje Nr. eB2-28-589/2023.
16. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).
17. Spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus, teismas turi patikrinti ir įvertinti: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar prašomi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019 33 punktą).
18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjos teikiami įrodymai yra skirti jos argumentams, susijusiems su ekspertei pateiktų dokumentų pakankamumu ekspertizei atlikti, ir nėra tiesiogiai susiję su ginčo dalyku – pareiškėjai paskirta bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis; teikiami duomenys nesudaro pagrindo vertinti, kad jie yra reikšmingi ginčo dalykui, todėl nėra pagrindo taikyti bendrosios taisyklės (CPK 314 straipsnis) išimtį ir pareiškėjos pateiktus įrodymus pridėti prie bylos. Be to, teismas turi teisę naudoti duomenis iš informacinių sistemų bei registrų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), tarp jų – ir duomenis, esančius Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO, todėl nėra pagrindo pridėti ir atsakovo iš tokių informacinių sistemų teikiamos Panevėžio apygardos teismo 2023 m. gegužės 24 d. nutarties.
Dėl pareiškėjai paskirtos baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis
19. Byloje nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismo 2023 m. sausio 31 d. nutartimi ieškovės atstovės prašymu byloje buvo paskirta buhalterinė ekspertizė; nutartis dėl ekspertizės paskyrimo įsiteisėjo 2023 m. vasario 8 d. Pirmosios instancijos teismo teisėjas, 2023 m. vasario 4 d. teismo ekspertei pareikalavus papildomos medžiagos ekspertizei atlikti, 2023 m. vasario 7 d. priėmė rezoliuciją, kuria įpareigojo ieškovės atstovę UAB „Bankroto eiga“ iki 2023 m. vasario 17 d. įskaitytinai pateikti ekspertei jos prašyme nurodytus dokumentus ekspertizei atlikti. 2023 m. birželio 5 d. teismo ekspertė Milda Orintė informavo pirmosios instancijos teismą, jog pareiškėja nepateikė ekspertės prašomų dokumentų, kuriuos turėjo pateikti iki 2023 m. vasario 17 d., su eksperte nebendradarbiavo. 2023 m. birželio 6 d. teisėjo rezoliucija pareiškėja buvo pakartotinai įpareigota iki 2023 m. birželio 19 d. įskaitytinai informuoti teismą apie galimybę pateikti ekspertės reikalaujamus duomenis. Tačiau iki 2023 m. birželio 30 d. jokių duomenų UAB „Bankroto eiga“ teismui nepateikė, savo pozicijos dėl ekspertizės atlikimo, tolimesnio bylos nagrinėjimo proceso neišreiškė. Todėl Panevėžio apygardos teismas už teismo įpareigojimų nevykdymą 2023 m. birželio 30 d. nutartimi ieškovės atstovei skyrė 3 000 Eur baudą ir 2023 m. liepos 17 d. nutartimi atmetė UAB „Bankroto eiga“ prašymą dėl teismo 2023 m. birželio 30 d. nutartimi paskirtos 3 000 Eur baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis panaikinimo.
20. Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pagrindai ir teisinės pasekmės nurodyti CPK 95 straipsnyje, pagal kurio 1 dalies nuostatą, dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje nustatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.
21. Procesinio reikalavimo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis nevykdymas, be kita ko, reiškia veikimą prieš operatyvų ir ekonomišką ginčo civilinio proceso tvarka išsprendimą, o toks veikimas yra nesuderinamas su civilinio proceso tikslais, todėl proceso įstatyme yra įtvirtinti atitinkami teisiniai svertai, kurių paskirtis – eliminuoti ar sumažinti šio reikalavimo nevykdymo neigiamus padarinius ir atgrasyti nuo tolesnių pažeidimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-279-684/2020 20 punktas).
22. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. kovo 3 d. nutartyje (civilinė byla Nr. e3K-3-15-421/2023) aiškindamas CPK 95 straipsnio, reglamentuojančio asmens piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes, turinį, nurodė, kad šiame straipsnyje įtvirtintos teisės normos paskirtis – užtikrinti teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą bei išsprendimą, ribojant dalyvaujančio byloje asmens nesąžiningą elgesį, kai savanaudiškai, piktnaudžiaujant gali būti veikiama prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, kuris pasibaigia baigiamuoju teismo procesiniu sprendimu dėl ginčo esmės. Kasacinis teismas pažymėjo, kad asmens procesinio elgesio patikra sąžiningumo aspektu galima iki bylos dėl ginčo esmės išsprendimo. Be to, kasacinis teismas išskyrė, jog piktnaudžiavimas procesine teise yra susijęs su atitinkamos procesinės teisės, t. y. pasirinkimo laisvės veikti tam tikru būdu įgyvendinimu. Tam, kad būtų pagrindas konstatuoti piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir taikyti CPK 95 straipsnyje numatytas pasekmes, turi būti nustatyta, jog asmuo turi tam tikrą procesinę teisę, bet veikia pažeisdamas tos teisės įgyvendinimo sąlygas. Jeigu asmeniui nustatyta procesinė pareiga, jis neturi pasirinkimo laisvės, neturi procesinės teisės, taigi neturi ir kuo piktnaudžiauti.
23. Vadovaujantis kasacinio teismo išaiškinimais, tam, kad būtų pagrindas konstatuoti asmens piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir taikyti CPK 95 straipsnyje įtvirtintas pasekmes, pirma, bylos nagrinėjimas neturi būti pasibaigęs, t. y. dar neturi būti priimtas sprendimas dėl ginčo esmės; antra, turi būti nustatyta, jog asmuo turi tam tikrą procesinę teisę, t. y. pasirinkimo laisvę veikti tam tikru būdu (įgyvendinti turimą procesinę teisę arba ne).
24. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai buvo paskirta bauda už teismo įpareigojimo pateikti teismo ekspertei jos prašomus bendrovės dokumentus ekspertizei atlikti. Pareiškėjos teigimu, ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir, tik susisiekus su eksperte po teismo ekspertizės paskyrimo, paaiškėjo, kad ekspertė atsisako priimti ir analizuoti buhalterinės programos RIVILE duomenis, t. y. pagrindinius ieškovės turimus duomenis, kuriais yra grindžiamas ieškinys, bei nesutinka priimti administratorei UAB „PTP Logistics“ pateiktų pirminių 2017–2020 m. dokumentų, nesuvestų į buhalterinę programą.
25. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmiau aptartą byloje susidariusią faktinę situaciją ir remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-15-421/2023 pateiktu išaiškinimu dėl CPK 95 straipsnio normos taikymo, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas įpareigojimas pateikti teismo ekspertės prašomus dokumentus, kuriais pareiškėja nedisponuoja, ir nesant duomenų, jog pareiškėja nepateikė kokių nors jos turimų dokumentų, negali būti vertinamas kaip asmens procesinė teisė, nes šiuo atveju UAB „Bankroto eiga“ neturėjo pasirinkimo laisvės veikti. Taigi pareiškėja neturėjo procesinės teisės, o tik pareigą vykdyti teisėjo 2023 m. birželio 6 d. rezoliucija nustatytą įpareigojimą. Nesant procesinės teisės, nėra pagrindo asmens veiksmų vertinti kaip piktnaudžiavimo procesine teise, todėl pirmosios instancijos teismas be teisinio ir faktinio pagrindų taikė CPK 95 straipsnį ir pareiškėjos UAB „Bankroto eiga“ neveikimą, pasireiškusį teismo įpareigojimo nevykdymu, pripažino piktnaudžiavimu procesine teise bei paskyrė baudą.
26. Nustačius, kad pareiškėja UAB „Bankroto eiga“ teismo nuobauda paskirta be pagrindo taikant teisės normas, reglamentuojančias teisines pasekmes už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, Panevėžio apygardos teismo 2023 m. birželio 30 d. nutartimi pareiškėjai paskirta 3 000 Eur bauda panaikinama.
27. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi įtakos sprendžiamam klausimui ir reikšmės apskųstosios pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui bei teisėtumui įvertinti, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2023 m. liepos 17 d. nutartį, kuria atmestas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto eiga“ prašymas dėl paskirtos baudos panaikinimo, ir išspręsti klausimą iš esmės – patenkinti pareiškėjos uždarosios akcinės bedrovės „Bankroto eiga“ prašymą – panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2023 m. birželio 30 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „Bankroto eiga“ paskirtą 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.