- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-17
- Bylos Nr.
- ATP-88-134/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-50-3-01430-2011-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronė Vidzėnienė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, V. P., apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiamu nutarimu V. P. nubaustas pagal ATPK 123 str. 5 d. 80 Lt dydžio bauda, pagal ATPK 127 str. 2 d. 100 Lt dydžio bauda, pagal ATPK 130 str. 1 d. 3000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., šias nuobaudas subendrinus, V. P. paskirta galutinė nuobauda – 3000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.
V. P. nubaustas už tai, kad m. spalio 29 d., apie 13.00 val., J. B. g. 108 A esančioje degalinėje STATOIL, vairuodamas automobilį MERCEDES (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį V. P., pradėjo važiuot neatjungęs dujų įpylimo žarnos nuo automobilio, ją nutraukė. Apie eismo įvykį policijai nepranešė ir pažeisdamas Kelių eismo taisykles (toliau KET) iš eismo įvykio vietos pasišalino. Transporto priemonė neapdrausta vairuotojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. V. P. savo veiksmais pažeidė KET 9, 106, 132, 231.3, 232 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu V. P. prašo panaikinti apylinkės teismo nutarimą.
Skunde teigia, kad teismas bylą išnagrinėjo, nedalyvaujant V. P., neapklausęs liudytojų, remdamasis tik Utenos PK pareigūnų pateiktais duomenimis. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad apeliantas visiškai pripažino savo kaltę dėl inkriminuotų pažeidimų. ATPK 130 str. 1 d. numatyta veika padaroma tik tiesiogine tyčia, vairuotojui suvokiant, kad jis padarė eismo įvykį ir pasišalino iš įvykio vietos, siekdamas išvengti atsakomybės. V. P. teigia neturėjęs tikslo nuslėpti eismo įvykį, nes jį sukėlė dėl neatidumo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Teismas teisingai įvertino bylos įrodymus ir V. P. pagrįstai pripažino kaltu pagal ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. Apelianto skundo argumentas, kad teismas bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant ir taip pažeidė jo teisę į gynybą, yra nepagrįstas. Pagal ATPK 272 str. 1 d. nuostatas, jei traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, byla gali būti išnagrinėta. Byloje esantis grąžinamasis pranešimas patvirtina, kad apeliantas buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (3 b.l.), byloje nėra jo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, o tai reiškia apelianto konkliudentiniais veiksmais išreikštą sutikimą išnagrinėti jo bylą jam nedalyvaujant. Buvus tokiai apelianto pozicijai, nėra jokio pagrindo konstatuoti jo teisės į gynybą suvaržymo.
Apeliantas skunde teisingai nurodo, kad skundžiamame nutarime jo veikų kvalifikavimo klausimas aptartas itin lakoniškai, tačiau motyvacijos stoka nesuteikia pagrindo naikinti šį nutarimą, nes bylos rašytiniai įrodymai patvirtina apelianto kaltę dėl visų jam inkriminuotų pažeidimų padarymo. Byloje nėra duomenų apie V. P., kaip vairuotojo automobilio valdytojo, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, pats apeliantas pripažino neapdraudęs savo civilinės atsakomybės (3 b.l.), todėl jis pagrįstai nubaustas pagal ATPK 123 str. 2 d. Byloje esantys įrodymai : paties apelianto rašytinis paaiškinimas apie įvykio aplinkybes, kuriame jis nurodė degalinėje įsipylęs dujų, sumokėjęs už degalus ir išvažiavęs iš degalinės, neatjungęs dujų įpylimo žarnos, nes degalinės darbuotojai nepriėjo, o jis neturėjo laiko pasilikti degalinėje (21 b.l.), taip pat fotografijos iš degalinės vaizdo įrašo, kuriose užfiksuota prie apelianto automobilio likusi dujų įpylimo žarnos dalis, administracinės teisės pažeidimo protokolas, įvykio vietos schema, tarnybinis pranešimas, UAB ,,Statoil Lietuva“ pareiškimas, pranešimas apie turto sugadinimą, patvirtinantys paties apelianto paaiškinime išdėstytas įvykio aplinkybes, rodo, kad jis, pažeisdamas skundžiamame nutarime nurodytų KET punktus, apgadino UAB ,,Lietuva Statoil“ priklausantį turtą – dujų kolonėlę ir, tai matydamas, tyčia savavališkai išvyko iš įvykio vietos. Esant tokiems įrodymams, apeliantas pagrįstai pripažintas kaltu pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.
Apelianto skundo teiginiai, esą teismas neišsamiai ištyrė įvykio aplinkybes, nes neapklausė įvykio liudytojų, yra deklaratyvūs, nes pats apeliantas jokių asmenų, kurių parodymai būtų reikšmingi bylai, nenurodė nei ankstesnio proceso metu, nei skunde, be to, iš bylos medžiagos matyti, kad tiesioginių įvykio liudytojų šioje byloje nėra, o pagrindinis įrodymų šaltinis yra paties apelianto paaiškinimas ir fotonuotraukos iš degalinėje įvykio metu daryto vaizdo įrašo.
Tenkinti apelianto skundą jame išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nutarimą palikti nepakeistą ir V. P. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.