Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauko G. U. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. kovo 1 d. nutarties, kuriuo atsisakyta priimti G. U. skundą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021 m. spalio 21 d. nutarimu (toliau – Nutarimas) G. U. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį ir paskirta administracinė nuobauda - 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už tai, kad 2021 m. spalio 3 d. 9.36 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,70 prom. girtumas.

2. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. kovo 1 d. nutartimi atsisakyta priimti G. U. skundą. Nutartyje nurodyta, kad Nutarimas priimtas 2021 m. spalio 21 d., paskirta bauda sumokėta 2021 m. lapkričio 10 d., terminas skundui paduoti praleistas, G. U. jo atnaujinti neprašė.

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3. Skundu aukštesniajam teismui G. U. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. kovo 1 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Atnaujinti terminą skundui dėl Nutarimo paduoti. Priimti skundą, sušvelninti Nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę - sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir nuo likusios dalies vykdymo atleisti.

3.1. Skunde nurodo, kad neskundė paskirtos administracinio poveikio priemonės, nes manė, kad praėjus tam tikram atėmimo teisės vairuoti transporto priemones laikui, turės teisę prašyti atleisti nuo likusios šios poveikio priemonės dalies vykdymo. Anksčiau galiojęs ATPK 329 straipsnis numatė, kad praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, galima kreiptis dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, tačiau naujajame ANK šios nuostatos buvo pakeistos. ANK 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią. Dėl sprendimo priėmimo pakeisti paskirtą administracinio poveikio priemonę - specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, švelnesne administracinio poveikio priemone - specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trumpesniam laikotarpiui, kartu su administracinio poveikio priemone - draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali kreiptis į nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolę atliekančią ir su šio nutarimo vykdymu susijusius klausimus sprendžiančią nutarimą ne teismo tvarka priėmusią instituciją (pareigūną), o tais atvejais, kai nutarimą priėmė teismas, -instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą.

3.2. Teigia, kad kadangi teisė vairuoti atimta dėl to, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, kaltu prisipažino, gailėjosi dėl įvykdyto teisės pažeidimo, naujų administracinių nusižengimų nepadarė, mano, kad jam gali būti taikoma švelnesnė nuobauda, negu paskirta. Transporto priemones vairuoja daug metų, nuo (duomenys neskelbtini) metų, atsakingai, nes teisė vairuoti labai reikalinga dėl darbo (duomenys neskelbtini). Darbe yra vertinamas kaip atsakingas darbuotojas, savo darbą mėgsta, todėl nenori jo netekti. Be to, dažnai grįžta į savo šalį, nes gyvena su garbaus amžiaus tėvais ir jais rūpinasi. Tam labai reikalinga teisė vairuoti transporto priemones.

3.3. Nutartyje atsisakyti priimti jo skundą klaidingai nurodyti jo asmens duomenys: nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad teismas atsisako priimti M. U. skundą, nors jo vardas yra Gintautas.

3.5. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepimu į G. U. atskirąjį skundą prašo jo netenkinti ir skundžiamą 2022 m. kovo 1 d. nutartį palikti kaip teisėtą ir pagrįstą.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

Atskirasis skundas netenkinamas.

4. ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

5. Kaip matyti, įstatymų leidėjas praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja su svarbiomis priežastimis. Teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Taip pat pabrėžtina, kad įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama.

6. Nagrinėjamu atveju apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo nustatytomis aplinkybėmis, kad G. U. gavo jo atžvilgiu priimtą nutarimą, paskirtą baudą sumokėjo 2021 m. lapkričio 10 d., t. y., G. U. buvo suteikta teisė skųsti Nutarimą, tačiau jis to nedarė, ką nurodo ir apygardos teismui pateiktame skunde. Be to, skundžiamame nutarime buvo aiškiai nurodyta jo apskundimo tvarka, taip pat nurodytas jo apskundimo terminas, numatytas ANK 623 straipsnyje, todėl G. U. turėjo visas objektyvias galimybes nutarimą apskųsti per nustatytą terminą. G. U. skundo padavimo terminą praleido daugiau nei 5 mėnesius.

7. Nagrinėjamu atveju apygardos teismas konstatuoja, kad G. U. pažeidė bendro pobūdžio pareigą - elgtis atidžiai ir rūpestingai, o skunde apygardos teismui nurodytos priežastys, kad terminą skundui paduoti jis praleido iš esmės dėl suklydimo, nesudaro pagrindo spręsti, kad jis elgėsi pakankamai atidžiai ir rūpestingai ir negali būti pripažintos svarbiomis, nepriklausančiomis nuo paties jo valios ir pateisinančiomis. Pažymėtina, kad įstatymų nežinojimas, neteisingas dokumentų interpretavimas, kiti subjektyvūs veiksniai paprastai nelaikomi aplinkybėmis, galinčiomis sudaryti pagrindą skundo padavimo terminui atnaujinti. Iš nagrinėjamos situacijos aplinkybių akivaizdu, kad G. U., elgdamasis rūpestingai ir atidžiai, galėjo operatyviai imtis atitinkamų priemonių, siekdamas laiku įgyvendinti procesinę teisę apskųsti dėl jo priimtą nutarimą, tačiau to nepadarė. Aplinkybių, kurios būtų objektyviai sukliudžiusios G. U. pasinaudoti nutarimo apskundimo teise, byloje nenustatyta. Darytina išvada, kad terminas skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl paties G. U. subjektyvių veiksmų – nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus. Atnaujinus skundo padavimo terminą, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens interesams būtų nepagrįstai suteiktas prioritetas prieš teisinės sistemos stabilumą.

8. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas ir skirtinos administracinės nuobaudos individualizavimas atliekamas sprendžiant asmens kaltės, padarius administracinį nusižengimą, klausimą metu bei skiriant jam administracinę nuobaudą. Nagrinėjamu atveju, administracinis nusižengimas padarytas 2021 m. spalio 3 d., už kurį G. U. taikyta administracinė atsakomybė ir paskirta administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė 2021 m. spalio 21 d. nutarimu. Minėtas nutarimas nei dėl jame atlikto įrodymų vertinimo, nei dėl skirtos administracinės nuobaudos apskųstas nebuvo ir įsiteisėjo, todėl turi būti privalomai vykdomas, o jo pagrįstumo klausimas negali būti keliamas.

9. Tiek nusižengimo padarymo, tiek nutarimo priėmimo metu galiojo Administracinių nusižengimų kodeksas, todėl ir klausimai, susiję su paskirtos nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės vykdymu, nagrinėtini vadovaujantis ANK (ANK 3 straipsnio 1 dalis). Iki 2017 m. sausio 1 d. galiojęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas nuobaudos vykdymo procese numatė specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo galimybę (ATPK 329 straipsnis), tačiau šis kodeksas jau nebegalioja ir jo nuostatos negali būti taikomos. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ANK nuostatos nenumato galimybės sutrumpinti administracinio poveikio priemonės taikymo terminą, todėl nėra įstatyminio pagrindo sutrumpinti ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino.

10. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. U. savo prašymą teikia vadovaudamasi ANK 3 straipsnio 2 dalies pagrindu, t. y. remdamasi tuo, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią, apygardos teismas pažymi, jog ANK 3 straipsnyje numatytas tik ANK galiojimo laikas, t. y. nustatytas bendras principas, jog pasikeitus nors vienai ANK normai, pagal šio straipsnio 2 dalį, švelninantis ar panaikinantis įstatymas, galiojęs iki jo pakeitimo, turi grįžtamąją galią ir priešingai, sunkinantis asmens padėtį neturi grįžtamosios galios (ANK 3 straipsnio 2 ir 3 dalys). Tačiau šiuo atveju ANK 422 straipsnio 5 ir 6 dalių nuostatos (įstatymo redakcija galiojanti nuo 2020 m. sausio 1 d.), kuriomis vadovaujantis G. U. ir buvo inkriminuotas administracinis nusižengimas bei paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas, kaip ir alternatyvi administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai tiek nusižengimo padarymo metu, tiek šiuo metu nėra pasikeitusios, t. y. nėra pakitusi nei šių straipsnių dispozicija, nei sankcija, todėl šiuo atveju administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. U. argumentai dėl ANK 3 straipsnio 2 dalies nuostatų taikymo atmestini kaip nepagrįsti.

11. Sutinkamai su skundo argumentu, tikslintina Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. kovo 1 d. nutarties rezoliucinė dalis nurodant, kad atsisakytina priimti G. U. skundą, o ne M. U.. Tai laikytina rašymo apsirikimo klaida, kadangi visame tekste minimas G. U., o be to, toks nutarties patikslinimas, nekeičia nutarties iš esmės.

12. Atkreiptinas atstovės advokatės D. Č. dėmesys, kad minima nutartis Nr. (duomenys neskelbtini) yra priimta administracinėje byloje, o ne civilinėje, kaip nurodoma skunde, todėl atitinkamai ir prašymas grindžiamas netinkamai, nurodant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334 straipsnio 1 dalies 2 punktą, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Atsižvelgiant į tai, kad tai yra administracinio nusižengimo byla, plačiau apie tai nepasisakoma.

13. Apygardos teismas, įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis teisės normomis, reglamentuojančiomis terminų skundams paduoti tvarką, daro išvadą, kad G. U. nurodytos priežastys, dėl kurių jis praleido terminą skundui paduoti, nelaikytinos objektyviomis ir nepriklausančiomis nuo jo valios. Nenustačius priežasčių, dėl kurių praleistas terminas skundui dėl 2021 m. spalio 21 d. nutarimo paduoti turėtų būti atnaujintas, kadangi teikiamas apelianto skundas yra nesavalaikis, todėl ir spręsti skirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės sutrumpinimo ar pakeitimo nagrinėjamu atveju galimybės nenumato ir galiojančio ANK nuostatos. Apygardos teismas konstatuoja, kad Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. kovo 1 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta ir jos naikinti skunde išdėstytais argumentais, nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. kovo 1 d. nutartį nepakeistą ir G. U. atskirojo skundo netenkinti.

Patikslinti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. kovo 1 d. nutarties rezoliucinę dalį nurodant, kad „Atsisakyti priimti G. U. skundą“.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.