Kauno apygardos teismo sprendimas, e2-1704-601/2018

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2018-05-17
Bylos Nr.: e2-1704-601/2018
Teisminio proceso Nr.: 2-56-3-00253-2018-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Evaldas Burzdikas
Ieškovas: UAB „ENTAFARMA“
Atsakovas: Suvalkijos socialinės

Kategorijos

2.6.11.4.1Perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimas ar pakeitimas

Civilinė byla Nr. e2-1704-601/2018Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00253-2018-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.11.4.1.; 3.2.6.1. (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. gegužės 17 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Evaldas Burzdikas, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „ENTAFARMA“ ieškinį atsakovei Suvalkijos socialinės globos namams dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovės procesinių dokumentų esmė

Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama: Pripažinti Konkurso techninės specifikacijos reikalavimus negaliojančiais ta apimtimi, kiek juose nustatytas reikalavimas sauskelnėms turėti dvigubą sugeriamąjį sluoksnį; Pripažinti Konkurso techninės specifikacijos reikalavimus negaliojančiais ta apimtimi, kiek juose nustatytas reikalavimas sauskelnėms būti tvirtinamoms daugkartiniais dvigubais kibiais lipdukais; Pripažinti Konkurso techninės specifikacijos reikalavimus negaliojančiais ta apimtimi, kiek juose nustatytas reikalavimas pirkimo objektą tiekėjams Atsakovei pasiūlyti pakuotėmis; Pripažinti Konkurso techninės specifikacijos reikalavimus negaliojančiais ta apimtimi, kiek juose nustatytas reikalavimas, jog pirkimo objektas atitiktų tam tikrą, specifinį produkto vienetų skaičių pakuotėje; Pripažinti negaliojančiais Konkurso techninės specifikacijos eilės Nr. 27 nustatytą reikalavimą pirkimo objektui savo sudėtyje turėti natūralios amino rūgšties/arginino ir Specifikacijos eilės Nr. 28 nustatytą reikalavimą pirkimo objektui savo sudėtyje turėti šlapalo; Pripažinti Konkurso techninės specifikacijos reikalavimus negaliojančiais ta apimtimi, kiek juose nustatytas reikalavimas sauskelnių dydžiams S, M, L ir XL atitikti konkrečias juosmens apimties ribas centimetrais; Grąžinti šalis į prieš pažeidimą buvusią padėtį; Panaikinti Konkurso rezultatus ir ex officio pripažinti niekine viešojo pirkimo sutartį, jei tokia būtų sudaryta iki ginčo pabaigos; Priteisti iš atsakovės ieškovės naudai ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodo, kad 2018 m. kovo 7 d. Suvalkijos socialinės globos namai paskelbė viešąjį mažos vertės sauskelnių pirkimą, vykdomą CVP IS priemonėmis, pirkimo Nr. 370508 (toliau – Konkursas). Pirkimo objekto, t. y. perkamų prekių kiekiai ir aprašymai yra pateikti lentelėje – Konkurso sąlygų Priede Nr. 1. Ieškovė 2018 m. kovo 13 d. pateikė atsakovei pretenziją, kuria pareikalavo:

2.1. stabdyti pirkimo procedūras iki kol bus išnagrinėta Ieškovės pretenzija;

2.2. Konkurso sąlygų specifikacijos (toliau tekste – „Specifikacija“) eilės Nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 22 įtvirtintą reikalavimą sauskelnėms atitikti išmatavimus (atitinkamai – eilės Nr. 1 - juosmens apimtis 55-80 cm, eilės Nr. 2 - juosmens apimtis 75- 110 cm, eilės Nr. 3 - juosmens apimtis 100- 150 cm. cm +/- 5cm., eilės Nr. 4 - juosmens apimtis 130 - 170 cm. cm +/- 5cm., eilės Nr. 5 - juosmens apimtis 55- 80 cm. cm +/- 5 cm., eilės Nr. 6 - juosmens apimtis 75- 110 cm. cm +/- 5 cm., eilės Nr. 7 - juosmens apimtis 100- 150 cm. cm +/- 5cm., eilės Nr. 8 - juosmens apimtis 100- 150 cm. cm +/- 5 cm., eilės Nr. 9 - juosmens apimtis 130- 170 cm. cm +/- 5 cm., eilės Nr. 10 - juosmens apimtis 55-85 cm. cm +/- 5 cm., eilės Nr. 11 - juosmens apimtis 80-110 cm +/- 5 cm., eilės Nr. 12 - apimtis klubų 100-135 cm (+/-5 cm)) pakeisti į „liemens apimtis dydis S 50 – 80 ± 10 cm.; M 75 – 115 ± 10 cm; L 100 – 150 ± 10 cm; XL 130 – 170 ± 10 cm“ arba pakeisti atitinkamai į dydis S, M, L, XL;

2.3. panaikinti Specifikacijos eilės Nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 įtvirtintą reikalavimą sauskelnėms turėti ne mažiau kaip du sugeriamuosius sluoksnius;

2.4. panaikinti Specifikacijos eilės Nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 nustatytą reikalavimą sauskelnėms būti tvirtinamoms daugkartiniais dvigubais kibiais lipdukais;

2.5. pakeisti Specifikacijos eilės Nr. 36, 20, 24, 25 nustatytą Atsakovės reikalavimą, kad pirkimo objektas turi būti pasiūlytas pakuotėje, atitinkamai nustatant, jog pirkimo objektas turi būti pasiūlytas vienetais;

2.6. panaikinti Specifikacijos eilės Nr. 24, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, nustatytus reikalavimus, kad pirkimo objektas atitiktų tam tikrą, specifinį produkto vienetų skaičių pakuotėje;

2.7. panaikinti Specifikacijos eilės Nr. 27 nustatytą reikalavimą pirkimo objektui savo sudėtyje turėti natūralios amino rūgšties/arginino ir eilės Nr. 28 nustatytą reikalavimą pirkimo objektui savo sudėtyje turėti šlapalo.

2018 m. kovo 13 d. ieškovė gavo 2018 m. kovo 13 d. atsakymą į pretenziją, kuriuo atsakovė informavo ieškovę, jog pretenzijos netenkina. Siekdama apginti savo pažeistas teises ieškovė, remdamasi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau tekste - VPĮ) 101 str. 1 d. 1 p. teikia ieškinį, kuriuo prašo teismo pripažinti šias Konkurso sąlygas negaliojančiomis. Nurodė, kad ginčijami reikalavimai neabejotinai riboja konkurenciją konkurse, nes juos nustačius automatiškai susiaurėja potencialių sauskelnių tiekėjų ir sauskelnių gamintojų, į kuriuos gali kreiptis konkurse dalyvaujantys tiekėjai, skaičius. Savo atsakyme į ieškovės pretenziją atsakovė nepateikė jokių objektyvių įrodymų, pagrindžiančių ginčijamų konkurso reikalavimų taikymo būtinumą. Atsakovė nepateikė nė vienos mokslinės išvados, tyrimų rezultatų, mokslinių konferencijų medžiagos ir/ar kitų rašytinių dokumentų, kurie patikimai patvirtintų būtinybę atsakovui konkurso sąlygose nustatyti ginčijamus reikalavimus.

3. Nurodo, kad Specifikacijos eilės Nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 22 atsakovė nustatė reikalavimą sauskelnėms atitikti išmatavimus (atitinkamai – eilės Nr. 1 - dydis S, juosmens apimtis 55–80 cm +/- 5 cm, eilės Nr. 2 - dydis M, juosmens apimtis 75 – 110 cm +/- 5 cm, eilės Nr. 3 - dydis L, juosmens apimtis 100– 150 cm +/- 5 cm., eilės Nr. 4 - dydis XL, juosmens apimtis 130 – 170 cm +/- 5 cm., eilės Nr. 5 - dydis S, juosmens apimtis 55- 80 cm +/- 5 cm., eilės Nr. 6 - dydis M, juosmens apimtis 75- 110 cm +/- 5 cm., eilės Nr. 7 - dydis L, juosmens apimtis 100- 150 cm +/- 5 cm., eilės Nr. 8 - dydis L, juosmens apimtis 100- 150 cm. +/- 5 cm., eilės Nr. 9 - dydis XL, juosmens apimtis 130- 170 cm +/- 5 cm., eilės Nr. 10 - dydis S, juosmens apimtis 55-85 cm+/- 5 cm., eilės Nr. 11 - dydis M, juosmens apimtis 80-110 cm +/- 5 cm, eilės Nr. 12 - dydis L, juosmens apimtis 100-135 cm +/- 5 cm. Tokie atsakovės suformuluoti reikalavimai laikytini dirbtinai ribojančiais konkurenciją ir šiurkščiai pažeidžiantys LR VPĮ nuostatas. Atsakovė pirkimo objektui nustatė apimties reikalavimus, kad sauskelnės turi atitikti S, M, L ir XL dydžius. Ieškovė nurodo, kad nėra oficialių, patvirtintų sauskelnių dydžių standartų, todėl sauskelnių gamintojai neturi reikalavimų gaminti identiško dydžio šlapimui sugerti skirtų priemonių. Skirtingi gamintojai juosmens tamprumui technologiškai naudoja skirtingas medžiagas, būdus ir skirtingai nustato vartotojų grupes, todėl tam pačiam (S, M, L, XL,) dydžiui gamina skirtingų matmenų šlapimą sugeriančias priemones. Tiekėjai, platinantys kitų gamintojų anatomines sauskelnes ir kurie atitinka atsakovės reikalavimą būti S, M, L ar XL dydžio, gali būti pripažinti kaip neatitinkantys vien dėl reikalavimo atitikti konkrečius matmenis (pvz.: kito gamintojo M dydžio sauskelnės (apimtis 73–125 cm) atitiks atsakovės nustatytą apimties ribą 75 – 110 cm ir tiks platesniam vartotojų ratui, tačiau pagal perkančiosios organizacijos reikalavimą galės būti atmestas, nes neatitiko konkrečių fiksuotų apimties matmenų), kas yra nelogiška ir negali būti objektyviai paaiškinta. Ieškovė taip pat pažymi, jog didžiausios Lietuvoje veikiančios ligoninės, t. y. Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikos, Respublikinė Panevėžio ligoninė, Vilniaus miesto klinikinė ligoninė bei kitos mažesnių Lietuvos miestų ligoninės (Joniškio, Šilalės, Radviliškio ligoninės ir kitos sveikatos priežiūros įstaigos) bei kiti globos namai, organizuodami viešųjų pirkimų konkursus sauskelnėms įsigyti, konkursų specifikacijose nurodo tik sauskelnių dydžius raidėmis, tačiau nereikalauja nurodyti konkrečių juosmens apimties matmenų (pridedami tą patvirtinantys dokumentai).

4. Specifikacijos eilės Nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 įtvirtintas reikalavimas sauskelnėms turėti ne mažiau kaip du sugeriamuosius sluoksnius yra perteklinis ir neteisėtas. Ieškovė pažymi, kad sauskelnių sugeriamosios dalies sluoksnių skaičius visiškai neturi jokios įtakos produkto sugėrimo galimybėms. Sluoksnių skaičius sauskelnių sugeriamojoje dalyje nesukuria jokių papildomų pridėtinių produkto savybių.

5. Specifikacijos eilės Nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 nustatytas reikalavimas sauskelnėms būti tvirtinamoms daugkartiniais dvigubais kibiais lipdukais yra perteklinis ir neteisėtas. Lipdukų funkcija yra užsegti sauskelnes ir fiksuoti jas bei užsegti/atsegti sauskelnes keletą kartų. Užsegtos sauskelnės turi turėti elastingą dalį, kad vartotojui atlikus pasisukimo, pasilenkimo ar kitokius judesius sauskelnės išliktų prigludusios prie kūno ir užtikrintų apsaugos nuo šlapimo pratekėjimo funkciją. Šios funkcijos užtikrinimui skirtingi gamintojai taiko skirtingas gamybos metodikas ir technologijas, dėl ko rinkoje yra skirtingai pagamintų produktų tai pačiai funkcijai užtikrinti. Tai priklauso ne vien nuo vienos kažkurios išskirtinės sauskelnių sudėtinės dalies, o sauskelnių kaip produkto visumos. Todėl, norint vertinti sauskelnių užsegimą, reikia vertinti visumą, t. y. veiksnius, kurie turi įtakos elastingumui, o ne vieną faktorių – lipdukus bei jų sudėtinių dalių skaičių, ar jų pačių elastingumą. Vien dvigubas kibus lipdukas, skirtas sauskelnėms užsegti, negali užtikrinti produkto saugumo pacientui judant. Nėra nei vieno oficialaus, moksliškai patvirtinto ar pamatuoto tyrimo, kuris patvirtintų nenuginčijamus įrodymus, kad vien tik dvigubų lipdukų buvimas sauskelnėse užtikrintų atsakovės norimą produkto savybę ar funkciją. Labai daug įtakos juosmeninės dalies elastingumui turi ir plati ar neribota lipdukų klijavimo zona priekinėje sauskelnės srityje, medžiaga, iš kurios pagaminta juosmeninė dalis, sauskelnių forma, apsauginiai krašteliai, borteliai ir kiti faktoriai. Taip pat reikia nepamiršti, kad sauskelnių juosmeninės ar klubų dalies elastingumas turi būti toks, kad užtikrintų sauskelnių stabilumą ir išsilaikymą ant kūno užsipildžius sauskelnėms šlapimu, kurio kiekis gali siekti 3000 ml ir daugiau. “Per didelis” juosmeninės dalies elastingumas gali neužtikrinti sauskelnių išsilaikymo ant juosmens/klubų, todėl gamintojai vertina visas sauskelnių savybes ir parinkdami tinkamiausią gamybos būdą bei technologijas pagamina produktą, kuris užtikrintų vartotojo, turinčio šlapimo nelaikymą, poreikius.

6. Atsakovė Specifikacijos eilės Nr. 36, 20, 24, 25 nustatė, kad šiose dalyse pirkimo objektas turi būti pasiūlytas pakuotėje. Ieškovė nori pažymėti, kad skirtingi gamintojai produktus pakuoja į skirtingo dydžio pakuotes, kuriose skiriasi vienetų skaičius. Akivaizdu, kad tiekėjai pateiks atsakovei pasiūlymus pakuotėmis su skirtingu vienetų skaičiumi, todėl atsakovei bus sudėtinga ir painu tinkamai įvertinti pateiktus pasiūlymus. Tiekėjas, kuris pateiks pasiūlymą mažiausioje pakuotėje pagal atsakovės pateiktą pirkimo procesą, turės būti pripažintas konkurso laimėtoju, nors tokio tiekėjo pasiūlymas, skaičiuojant pagal prekės vieneto kainą galės būti ir brangiausias. Be to, pažymi, jog kitose Specifikacijos dalyse atsakovė prašo tiekėjų pirkimo objektą pasiūlyti vienetais arba tūbelėmis, tačiau dėl nežinomų priežasčių Specifikacijos eilės Nr. 36, 20, 24, 25 nustatė, jog būtent šiose dalyse pirkimo objektas turi būti pasiūlytas pakuotėje.

7. Atsakovė Specifikacijos eilės Nr. 24, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, nustatė reikalavimą, kad pirkimo objektas atitiktų tam tikrą, specifinį produkto vienetų skaičių pakuotėje, tačiau toks reikalavimas yra perteklinis, diskriminuojantis ir pritaikytas tam tikro gamintojo produktams, dėl ko yra ribojama tiekėjų galimybė pasiūlyti skirtingų gamintojų produktus.

8. Atsakovė Specifikacijos eilės Nr. 27 nustatė reikalavimą pirkimo objektui (apsauginiam odos kremui) savo sudėtyje turėti natūralios amino rūgšties/arginino, o Specifikacijos eilės Nr. 28 nustatė reikalavimą pirkimo objektui (kremas išsausėjusiai, sugrubusiai odai) savo sudėtyje turėti šlapalo. Šie reikalavimai yra akivaizdžiai skirti (duomenys neskelbtini) gaminamiems SENI produktams būti pripažinti laimėtoju. Atsakovė aiškiai ir tiksliai aprašė pirkimo objekto funkcinius reikalavimus („odą minkštinančių medžiagų bei medžiagų mažinančių uždegimą; skirtas drėkinti ir minkštinti suragėjusią sausą odą“, turi būti odą valančių ir drėkinančių medžiagų), todėl specifinių medžiagų produkto sudėtyje reikalavimas yra akivaizdžiai perteklinis. Gamintojai, siekdami tų pačių tikslų ar produktų savybių naudoja skirtingas medžiagas tam efektui išgauti.

Šalies argumentai

9. Ieškovė nesutinka su atsakovės argumentais, neva ji galėjo įrodinėti, jog jos pasiūlyti sprendimai yra lygiaverčiai ir atitinka atsakovės parengtoje techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus. Ieškovė nurodo, kad yra laisva pasirinkti savo pažeistų teisių gynybos būdą. Tokią teisę ieškovei nustato LR VPĮ 101 str. 1 dalies 1 punktas, LR VPĮ 102 str. 1 d., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.137 str. 1 d. ir LR CPK 13 str. Papildomai atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovės parengtose konkurso sąlygose tiekėjams nėra numatyta galimybė pateikti lygiavertes prekes.

Atsakovės procesinių dokumentų esmė

Atsiliepimas

10. Atsakovė prašo ieškinį atmesti. Atsiliepime nurodo, kad šiuo atveju tiekėjas pasirinko gynybos būdą nesivargindamas įrodyti, kad jo pasiūlyti sprendimai yra lygiaverčiai ir atitinka techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus. Pagal VPĮ pirkimų tikslas - vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią perkančiajai organizacijai įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Siekdama šio tikslo, perkančioji organizacija, vadovaudamasi VPĮ pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje nurodo perkamų prekių, paslaugų ar darbų savybes ir pasirenka tokius juos apibūdinančius kriterijus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra būtini, kad jos objektyvūs poreikiai būtų patenkinti. Taigi perkančioji organizacija turi teisę pasirinkti perkamų prekių savybes, tačiau, nustatydama jas apibūdinančius kriterijus, turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų, nepažeisti VPĮ nustatytų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Ieškovė pateikė pasiūlymą (viso pateikti 5 pasiūlymai), kas rodo, kad jos teisėti interesai nebuvo pažeisti, nes jos pasiūlymas nebuvo atmestas, o buvo įvertintas (ieškovės pasiūlymas pagal siūlomą kainą yra 5-tas). Teismui tenkinus ieškinį, atsakovė privalės nutraukti pirkimą, kadangi, pakeitus techninę specifikaciją, pirkimo dokumentų keisti nebūtų galimybės, nes tiekėjai jau yra pateikę pasiūlymus.

11. Triplike nurodo, kad;

11.1. Specifikacijos eilės Nr. 27 atsakovė nustatė reikalavimą pirkimo objektui (apsauginiam odos kremui) savo sudėtyje turėti natūralios amino rūgšties/arginino, o Specifikacijos eilės Nr. 28 nustatė reikalavimą pirkimo objektui (kremas išsausėjusiai, sugrubusiai odai) savo sudėtyje turėti šlapalo. Ieškovė nurodė, kad tiekėjai turės galimybę pasiūlyti tik vieno konkretaus gamintojo (duomenys neskelbtini) gaminamus kremus, kurių prekės ženklas SENI CARE priklauso gamintojui (duomenys neskelbtini) ir šio gamintojo kremai savo sudėtyje turi tiek arginino, tiek ir šlapalo, tačiau kitų gamintojų gaminami kremai šių medžiagų neturi, nors savo funkcinėmis savybėmis yra analogiški gamintojo (duomenys neskelbtini) gaminamiems kremams. Taigi, jau šiuo argumentu ieškovė pripažįsta, kad kiti kremai funkcinėmis savybėmis yra analogiški. Atsakovė mano, kad pateikus atitinkamus duomenis būtų galima vertinti, kad kiti kremai yra lygiaverti, todėl ieškovė galėjo pateikti tokią produkciją.

11.2. Tai, kad specifikacijos eilės Nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 22 atsakovė nustatė reikalavimą sauskelnėms atitikti konkrečius išmatavimus centimetrais, nedraudžia ieškovei teikti lygiavertes prekes.

11.3. Specifikacijos eilės Nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 atsakovė nustatė reikalavimą sauskelnėms turėti ne mažiau kaip du sugeriamuosius sluoksnius bei reikalavimą sauskelnėms būti tvirtinamoms daugkartiniais dvigubais kibiais lipdukais. Šis reikalavimas buvo taikytas, kadangi atsakovė vykdo socialinę globą neįgaliems asmenims, tame tarpe ir negalintiems judėti ar visą laiką gulintiems. Esant tokiai situacijai būtina užtikrinti gyventojų patogumą. Dėl šios priežasties ypač svarbus sauskelių sugeriamumas. Todėl buvo pasirinktas variantas dėl dviejų sugeriamų sluoksnių. Tačiau Ieškovė gali siūlyti ir lygiavertį variantą, ką teikdama pasiūlymą ir padarė. Kalbant apie daugkartinius dvigubus kibius lipdukus, pasisakytina, tai, kad šis reikalavimas įtrauktas siekiant racionaliai naudoti pinigines lėšas. O būtent, jei apžiūrėjus sauskelnėmis aprengtą žmogų ir nustačius, kad sauskelnės yra sausos (nepanaudotos), tas sauskelnes būtų galima palikti ant šio asmens vėl jas užsegant. Esant vienkartiniams lipdukams, šias sauskelnes reikėtų išmesti.

11.4. Specifikacijos eilės Nr. 24, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, atsakovė nustatė reikalavimą, kad pirkimo objektas atitiktų tam tikrą, specifinį produkto vienetų skaičių pakuotėje (atitinkamai – eil. Nr. 24 - pakuotė ne mažiau kaip po 80 vnt., 25 - pakuotė iki 10 vnt., 28 - ne mažiau nei po 100 ml pakuotėje, 29 - ne mažiau nei po 250 ml pakuotėje, 30 - ne mažiau nei po 500 ml pakuotėje, 31 - ne mažiau nei po 400 ml pakuotėje, 32 - ne mažiau nei po 1000 ml pakuotėje, 33 - ne mažiau nei po 200 ml pakuotėje, 34 - ne mažiau nei po 250 ml pakuotėje, 35 - ne mažiau nei po 150 ml pakuotėje, 36 - ne mažiau nei po 500 ml pakuotėje, 37 - ne mažiau nei po 50 vnt. pakuotėje, 38 - ne mažiau nei po 100 vnt. pakuotėje, 39 - ne mažiau nei po 30 vnt. pakuotėje). Pakavimas nėra apibrėžtas tiksliu skaičiumi. Šio atveju, įpakavime nurodyta ne mažiau. Reiškiasi daugiau gali būti. Pakuotės dydžiai nurodyti, tam, kad būtų galima lengviau sandėliuoti pagal turimas lentynas.

11.5. Specifikacijos eilės Nr. 36, 20, 24, 25 atsakovė nustatė reikalavimą, kad šiose dalyse pirkimo objektas turi būti pasiūlytas pakuotėje, t. y.: (i) eilės Nr. 24 - drėgnos valomosios servetėlės, 340 pakuočių; (ii) eilės Nr. 25 - drėgnos valomosios servetėlės, 60 pakuočių; (iii) eilės Nr. 20 - įklotai vyrams skirti esant šlapimo nelaikymui, 12 pakuočių, 180 vnt., kas sudaro 15 vnt. pakuotėje; (iv) eilės Nr. 36 - emulsija sausai odai (kūno odai vyresnio ir senyvo amžiaus žmonėms), 54 pakuotės. Šiuo atveju yra nurodytas atsakovei reikalingas kiekis atitinkamų prekių.

Viešųjų pirkimų tarnybos išvada

12. Perkančioji organizacija, nustatydama techninės specifikacijos reikalavimus, turi įvertinti konkretaus reikalavimo tikslingumą, pagrįstumą ir reikalingumą konkrečiu atveju. Atsižvelgiant į tai, Tarnybos manymu, būtent bylos nagrinėjimo metu turėtų būti vertinama tai, ar formuluodamas Pirkimo sąlygas, atsakovas nustatė konkretaus reikalavimo pagrįstumą ir reikalingumą konkrečiu atveju, t. y. atsakovas turi turėti objektyviai pagrįstus motyvus dėl konkretaus techninės specifikacijos reikalavimo būtinumo. Tarnyba pažymi, kad teisės aktuose nėra įtvirtintas įrodymų, kurie yra pakankami ir tinkami, perkančiajai organizacijai grindžiant vienokių ar kitokių reikalavimų būtinumą sąrašas. Tarnybos manymu, atsakovas bylos nagrinėjimo metu turėtų pateikti paaiškinimus, jei tai įmanoma, bet kokius kitus dokumentus ar įrodymus, kodėl techninėje specifikacijoje nustatyti būtent tokie techniniai reikalavimai. Atsakovui negalint pagrįsti, paaiškinti techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų būtinybės ir bylos nagrinėjimo metu nustačius, kad pirkimo tikslas galėjo būti tinkamai pasiektas ir netaikant konkrečių ginčijamų reikalavimų, manytina, kad tokių Pirkimo sąlygų pagrįstumas būtų abejotinas.

13. Tarnyba yra parengusi apžvalgą (toliau - Apžvalga) „Socialinės globos įstaigų sauskelnių viešieji pirkimai 2015-2017“, kurioje yra konstatuota nepakankama konkurencija sauskelnių viešųjų pirkimų rinkoje, nes iš 13 šioje rinkoje veikiančių tiekėjų vienas užima 29 proc. rinkos, antras (kuris yra ieškovas šioje byloje) užima 20 procentų rinkos, o 5 didžiausi - 87 proc. rinkos. Šie teiginiai kelia dvejonių atsakovo teiginiu, kad penkių tiekėjų dalyvavimas Pirkime užtikrina pakankamą konkurenciją. Tarnybos nuomone, nustačius pirkimo sąlygose specifinius reikalavimus, kuriuos atitinka tam tikro konkretaus gamintojo prekės, nepagrįstai ribojama tiekėjų galimybė kreiptis į kitus analogiškų prekių gamintojus bei pasirinkti ekonomiškai naudingiausią variantą. Perkančiosios organizacijos nustatyti aukšti arba pernelyg specifiniai reikalavimai pateisinami tik tada, jeigu pateikiamas patikimas ir įtikinamas tokių reikalavimų nustatymo pagrindimas. Tarnybos manymu, domėn imtini Tarnybos, kaip viešųjų pirkimų politiką įgyvendinančios institucijos vertinimai, pateikti dėl šio tipo pirkimų: pirkimo sąlygų techninėse specifikacijose nustatomi reikalavimai sauskelnėms turėti dvigubą sugeriamąjį sluoksnį bei dvigubus tamprius lipdukus, laikytini pertekliniais, nepagrįstais ir ribojančiais tiekėjų konkurenciją. Atkreiptinas dėmesys, kad dėl identiškų reikalavimų teisėtumo pasisakė Lietuvos apeliacinis teismas (2016-04-05 sprendimas civilinėje byloje e2A-574-381/2016), kvalifikuodamas juos kaip neteisėtus ir pažeidžiančius lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus. Kartu Tarnybos nuomone, pertekliniais ir nebūtinais yra laikytini reikalavimai dėl prekių kiekio pakuotėje, pakuočių dydžių. Taip pat ydingais laikytini techninės specifikacijos reikalavimai pirkimo objektui savo sudėtyje turėti konkrečios medžiagos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės

14. Atsakovė 2018 m. kovo 7 d. paskelbė viešąjį mažos vertės sauskelnių pirkimą, vykdomą CVP IS priemonėmis, pirkimo Nr. 370508. 2018 m. kovo 13 d. pateikė atsakovei pretenziją, kuria pareikalavo pakeisti Konkurso sąlygų specifikacijoje nurodytus reikalavimus, kurie ieškovės nuomone riboja konkurenciją, pažeidžia lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus: 1) dėl nurodomo sauskelnių dydžio, 2) dėl turėjimo du sugeriamuosius sluoksnius, 3) dėl tvirtinimo dviem daugkartiniais dvigubais kibiais lipdukais, 4) dėl prekių pasiūlymo pakuotėmis (o ne vienetais), 5) dėl pakuočių dydžio, 6) dėl konkrečios medžiagos turėjimo savo sudėtyje. 2018 m. kovo 13 d. ieškovė gavo atsakymą į pretenziją, kuriuo atsakovė informavo, jog pretenzijos netenkina. Siekdama apginti savo pažeistas teises ieškovė, remdamasi VPĮ 101 str. 1 d. 1 p. pateikė ieškinį, kuriuo prašo teismo pripažinti ieškiniu ginčijamas Konkurso sąlygas negaliojančiomis. Atsakovė nurodė, jog pirkimo procedūros, atplėšus vokus, buvo sustabdytos.

15. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl perkančiosios organizacijos pirkimo sąlygų techninės specifikacijoje nustatytų reikalavimų teisėtumo.

Teisiniai argumentai ir išvados

16. VPĮ 17 straipsnyje numatyta, kad perkančioji organizacija užtikrina, kad vykdant pirkimą būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų (1 dalis); perkančioji organizacija turi siekti, kad prekėms įsigyti skirtos lėšos būtų naudojamos racionaliai (2 dalis); planuojant pirkimus ir jiems rengiantis negali būti siekiama išvengti šiame įstatyme nustatytos tvarkos taikymo ar dirbtinai sumažinti konkurenciją. Laikoma, kad konkurencija yra dirbtinai sumažinta, kai pirkimu nepagrįstai sudaromos palankesnės sąlygos tam tikriems tiekėjams (3 dalis). Pažymėtina, jog vien viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas, yra pakankamas pagrindas pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus.

17. VPĮ 35 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad perkančioji organizacija pirkimo dokumentus rengia vadovaudamasi šio įstatymo nuostatomis. Pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia. VPĮ 37 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad techninė specifikacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų. Taigi, perkančiajai organizacijai (atsakovei) VPĮ nustato pareigą parengti tiek VPĮ, tiek ir kitų teisės aktų nuostatoms neprieštaraujančias viešojo pirkimo sąlygas, nustatyti viešojo pirkimui objektui keliamus reikalavimus, kurie būtų pagrįsti, proporcingi ir neribotų konkurencijos. Perkančiosioms organizacijoms pripažįstama teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektą apibūdinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra būtini siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties įvykdymą, tačiau pažymėta, kad ši jos diskrecija yra ribojama VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų viešųjų pirkimų principų, kurie negali būti pažeisti, taip pat VPĮ 37 straipsnyje nustatyto draudimo dirbtinai riboti konkurenciją bei šiame straipsnyje nurodytų pirkimo objekto apibūdinimo taisyklių. Viešųjų pirkimų lygiateisiškumo ir skaidrumo principai, įtvirtinti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje, nustato tai, kad tiekėjų pasiūlymų vertinimas turi būti atliekamas pagal iš anksto visiems žinomas sąlygas, t. y. perkančioji organizacija privalo visų viešojo pirkimo procedūrų metu preciziškai laikytis pačios nustatytų ir paskelbtų sąlygų. Preciziškas tiekėjų pasiūlymų atitikties pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams vertinimams, svarbus ne tik dėl to, kad atmetant pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų neatitinkančius pasiūlymus užtikrinama, kad perkančioji organizacija neįsigys jos poreikių neatitinkančių prekių, paslaugų ar darbų, bet kartu užtikrinamas aukščiau nurodytų principų laikymasis pirkimo procedūros metu.

18. Pažymėtina, kad perkančioji organizacija, nustatydama techninės specifikacijos reikalavimus, turi įvertinti konkretaus reikalavimo tikslingumą, pagrįstumą ir reikalingumą konkrečiu atveju. Perkančioji organizacija, formuluodama pirkimo sąlygas, turi nustatyti konkretaus reikalavimo pagrįstumą ir reikalingumą konkrečiu atveju, t. y. perkančioji organizacija turi turėti objektyviai pagrįstus motyvus dėl konkretaus techninės specifikacijos reikalavimo būtinumo. Esant ginčui, perkančioji organizacija turėtų pateikti paaiškinimus, jei tai įmanoma bet kokius kitus dokumentus ar įrodymus, kodėl techninėje specifikacijoje nustatyti būtent tokie techniniai reikalavimai. Perkančiajai organizacijai negalint pagrįsti, paaiškinti techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų būtinybės ir bylos nagrinėjimo metu nustačius, kad pirkimo tikslas galėjo būti tinkamai pasiektas ir netaikant konkrečių ginčijamų reikalavimų, galima spręsti, jog tokių pirkimo sąlygų taikymo būtinybės nebuvo, o nustatyti reikalavimai yra pertekliniai, ribojantys konkurenciją.

19. Nagrinėjamu atveju atsakovė nepateikė jokių pagrįstų paaiškinimų, kodėl ieškovės ginčijami, techninėje specifikacijoje nustatyti reikalavimai, buvo (yra) reikalingi, jog jų nenustačius būtų nepasiektas pirkimo tikslas. Kaip matyti, atsakovės esminis atsikirtimas į ieškinį yra tai, kad ieškovė galėjo pateikti lygiavertes prekes (t. y. ieškovė galėjo įrodinėti, kad jos tiekiamos prekės yra lygiavertės nurodytoms techninėje specifikacijoje, nors ir neatitinka jose nustatytų reikalavimų), tačiau pažymėtina, jog ginčas yra kilęs dėl konkrečių pirkimo sąlygų teisėtumo, jų atitikimo VPĮ nuostatoms (skaidrumas, nediskriminavimas, konkurencijos užtikrinimas ir pan.), o ne dėl ieškovės siūlomų prekių lygiavertiškumo. Tai, kad ieškovė galėjo įrodinėti siūlomų prekių lygiavertiškumą techninėje specifikacijoje nurodytiems prekių reikalavimams, nėra pagrindas šį ieškovės ieškinį atmesti. Atsakovė, atsakydama į ieškovės pretenziją ir ją atmesdama, turėjo paaiškinti techninėje specifikacijoje nurodytų reikalavimų pagrįstumą ir būtinumą, tačiau to nepadarė (iš esmės nesprendė ginčo), o nepagrįstai atmetė pretenziją vien dėl to, kad ieškovė gali teikti lygiavertes prekes.

Dėl atsakovės nustatyto reikalavimo sauskelnių dydžiams

20. Ieškovė nesutinka su Konkurso sąlygų specifikacijos eilės Nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 22 įtvirtintais reikalavimais sauskelnėms atitikti konkrečius išmatavimus (atitinkamai – eilės Nr. 1 - juosmens apimtis 55-80 cm, eilės Nr. 2 - juosmens apimtis 75- 110 cm, eilės Nr. 3 - juosmens apimtis 100- 150 cm. cm +/- 5cm., eilės Nr. 4 - juosmens apimtis 130 - 170 cm. cm +/- 5cm., eilės Nr. 5 - juosmens apimtis 55- 80 cm. cm +/- 5 cm., eilės Nr. 6 - juosmens apimtis 75- 110 cm. cm +/- 5 cm., eilės Nr. 7 - juosmens apimtis 100- 150 cm. cm +/- 5cm., eilės Nr. 8 - juosmens apimtis 100- 150 cm. cm +/- 5 cm., eilės Nr. 9 - juosmens apimtis 130- 170 cm. cm +/- 5 cm., eilės Nr. 10 - juosmens apimtis 55-85 cm. cm +/- 5 cm., eilės Nr. 11 - juosmens apimtis 80-110 cm +/- 5 cm., eilės Nr. 12 - apimtis klubų 100-135 cm (+/-5 cm)). Mano, kad atsakovė pirkimo objektui nustačiusi apimties reikalavimus, jog sauskelnės turi atitikti S, M, L ir XL dydžius, nepagrįstai dar nustatė juosmens apimtis, kurios visose sauskelnių dydžių kategorijose atitinka tik vieną gamintoją – (duomenys neskelbtini). Tokie reikalavimai laikytini dirbtinai ribojančiais konkurenciją ir šiurkščiai pažeidžiantys VPĮ nuostatas.

21. Teismas sutinka su ieškovės argumentais ir sprendžia, kad atsakovės pirkimo objektui (sauskelnėms) nustatyti juosmens apimties reikalavimai centimetrais, kuriuos atitinka tik vienas gamintojas (šiuo atveju (duomenys neskelbtini) ), riboja konkurenciją ir diskriminuoja kitus tiekėjus. Techninėje specifikacijoje yra nurodyti sauskelnių dydžiai raidėmis (S, M, L, XL), kurie laikytini pakankamais, tam, kad būtų įsigyta prekių tinkamų įvairaus ūgio, apkūnumo asmenims. Atsakovė nepateikė jokių pagrįstų motyvų, kodėl nustatytus dydžius raidėmis dar reikalinga detalizuoti, nurodant konkrečias juosmens apimtis. Kad tai akivaizdžiai perteklinis reikalavimas pagrindžia tai, kad kitos perkančiosios organizacijos (Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikos, Respublikinė Panevėžio ligoninė, Vilniaus miesto klinikinė ligoninė, Joniškio, Šilalės, Radviliškio ligoninės ir kitos sveikatos priežiūros įstaigos), vykdydamos viešųjų pirkimų konkursus sauskelnėms įsigyti, konkursų specifikacijose nurodo tik sauskelnių dydžius raidėmis, tačiau nereikalauja nurodyti konkrečių juosmens apimties matmenų.

Dėl atsakovės nustatyto reikalavimo turėti dvigubą sugeriamąjį sluoksnį

22. Ieškovė prašo panaikinti specifikacijos eilės Nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 įtvirtintą reikalavimą sauskelnėms turėti ne mažiau kaip du sugeriamuosius sluoksnius, kadangi tai perteklinis reikalavimas. Sauskelnių sugeriamosios dalies sluoksnių skaičius visiškai neturi jokios įtakos produkto sugėrimo galimybėms (neturi įtakos nei šlapimo sugėrimo greičiui, nei šlapimo sugėrimo kiekiui). Sluoksnių skaičius sauskelnių sugeriamojoje dalyje nesukuria jokių papildomų pridėtinių produkto savybių.

23. Atsakovė nurodo, kad šis reikalavimas taikytas tam, kad būtų užtikrintas geresnis sauskelnių sugeriamumas, tačiau nepateikė įrodymų, jog sauskelnės, turinčios du sugeriamuosius sluoksnius, sugeria greičiau ir didesnį kiekį šlapimo.

24. Teismas sutinka su ieškovės argumentais ir sprendžia, kad reikalavimas sauskelnėms turėti ne mažiau kaip du sugeriamuosius sluoksnius yra perteklinis ir ribojantis konkurenciją. Atsakovė nepagrindė tokio reikalavimo būtinumo. Tokio pobūdžio byloje Lietuvos apeliacinis teismas yra pasisakęs, kad „nėra pagrindo vienareikšmei išvadai, kad sauskelnės su perkančiosios organizacijos reikalaujamais dviem sugeriamaisiais sluoksniais užtikrina geresnį sauskelnių funkcionalumą, t. y. greitesnį skysčių pasiskirstymo ir sugėrimo rezultatą, nei sauskelnės, turinčios vieną sugeriamąjį sluoksnį. Taigi, priešingai, nei nustatė pirmosios instancijos teismas, perkančioji organizacija, pirkimo sąlygose nustatydama reikalavimą sauskelnėms turėti dvigubą sugeriamąjį sluoksnį tinkamai jo nepagrindė, o kilus ginčui dėl šio reikalavimo pagrįstumo ir teisėtumo“ neįrodė jo tiesioginio ryšio perkamo objekto funkcionalumui, kas sudaro pagrindą abejoti šio reikalavimo būtinumu bei tikslingumu bei spręsti, jog nustatytas pirkimo objektą apibūdinantis reikalavimas yra perteklinis bei akivaizdžiai riboja tiekėjų konkurenciją“ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-574-381/2016).

Dėl atsakovės nustatyto reikalavimo sauskelnėms būti tvirtinamoms daugkartiniais dvigubais kibiais lipdukais

25. Ieškovė prašo panaikinti specifikacijos eilės Nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 nustatytas reikalavimas sauskelnėms būti tvirtinamoms daugkartiniais dvigubais kibiais lipdukais yra perteklinis ir neteisėtas. Lipdukų funkcija yra užsegti sauskelnes ir fiksuoti jas bei užsegti/atsegti sauskelnes keletą kartų.

26. Atsakovė nurodo, kad šis reikalavimas įtrauktas siekiant racionaliai naudoti pinigines lėšas, t. y. apžiūrėjus sauskelnėmis aprengtą žmogų ir nustačius, kad sauskelnės yra sausos (nepanaudotos), tas sauskelnes būtų galima palikti ant šio asmens vėl jas užsegant. Esant vienkartiniams lipdukams, šias sauskelnes reikėtų išmesti.

27. Teismas pažymi, kad ginčas šiuo atveju kilo ne dėl to, kad į reikalavimą įrašyta „daugkartinis“ lipduko panaudojimas, o dėl to, kad įrašyta – „dvigubas“ lipdukas. Atsakovė nepateikė jokio pagrindimo dėl būtinybės įsigyti sauskelnes su dvigubu lipduku. Tokio pobūdžio byloje Lietuvos apeliacinis teismas yra pasisakęs, kad „vien daugkartinis dvigubas tamprus lipdukas, kuris yra sudedamoji sauskelnių juosmens dalis, negali turėti išskirtinės tiesioginės reikšmės perkančiosios organizacijos nurodytam komfortiškumui sauskelnių naudotojui atlikus pasukimo, pasilenkimo ar kitokius judesius. Šiuo atveju nepaneigta, jog analogiškas rezultatas gali būti pasiektas ir esant kitokiam sauskelnių užsegimo (ar kitokiam) techniniam sprendiniui, nei vien daugkartinių dvigubų tamprių sauskelnių užsegimo lipdukų panaudojimas, siekiant užtikrinti sauskelnių bendrą elastingumo juosmens srityje savybę, sauskelnių geresnį laikymąsi ant juosmens bei mažesnį jų įtempimą ties juosmeniu“ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-574-381/2016). Be to, pažymėtina, kad kitos perkančiosios organizacijos (Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikos, Respublikinė Panevėžio ligoninė, Vilniaus miesto klinikinė ligoninė, Joniškio, Šilalės, Radviliškio ligoninės ir kitos sveikatos priežiūros įstaigos), vykdydamos viešųjų pirkimų konkursus sauskelnėms įsigyti, konkursų specifikacijose nenurodo reikalavimo sauskelnėms turėti dvigubus lipdukus. Taigi, teismas sutinka su ieškovės argumentais ir sprendžia, kad reikalavimas sauskelnėms būti tvirtinamoms daugkartiniais dvigubais kibiais lipdukais yra perteklinis ir ribojantis konkurenciją.

Dėl atsakovės nustatyto reikalavimo, kad pirkimo objektas turi būti pasiūlytas pakuotėje

28. Specifikacijos eilės Nr. 36, 20, 24, 25 atsakovė nustatė reikalavimą, kad šiose dalyse pirkimo objektas turi būti pasiūlytas pakuotėje, t. y.: 1) eilės Nr. 24 - drėgnos valomosios servetėlės, 340 pakuočių; 2) eilės Nr. 25 - drėgnos valomosios servetėlės, 60 pakuočių; 3) eilės Nr. 20 - įklotai vyrams skirti esant šlapimo nelaikymui, 12 pak., 180 vnt. (kas sudaro 15 vnt. pakuotėje); 4) eilės Nr. 36 - emulsija sausai odai (kūno odai vyresnio ir senyvo amžiaus žmonėms), 54 pakuotės. Ieškovė nurodo, kad, įklotus vyrams, kurie skirti esant šlapimo nelaikymui, po 15 vnt. pakuotėje gamina tik gamintojas (duomenys neskelbtini). Kiti gamintojai analogiškus įklotus gamina po 12 vnt. pakuotėje arba po 20 vnt. pakuotėje Ieškovė pažymi, kad skirtingi gamintojai produktus pakuoja į skirtingo dydžio pakuotes, kuriose skiriasi vienetų skaičius, todėl akivaizdu, kad tiekėjai pateiks atsakovei pasiūlymus pakuotėmis su skirtingu vienetų skaičiumi, todėl bus sudėtinga ir painu tinkamai įvertinti pateiktus pasiūlymus. Tiekėjas, kuris pateiks pasiūlymą mažiausioje pakuotėje pagal atsakovės pateiktą pirkimo procesą, turės būti pripažintas konkurso laimėtoju, nors tokio tiekėjo pasiūlymas, skaičiuojant pagal prekės vieneto kainą galės būti ir brangiausias.

29. Atsakovė, atsikirsdama į šį reikalavimą, nurodo, kad šiuo atveju yra nurodytas atsakovei reikalingas kiekis atitinkamų prekių.

30. Teismas sprendžia, kad šie atsakovės nustatyti reikalavimai, neatitinka skaidrumo principo ir riboja konkurenciją, nes jie nėra tikslūs, aiškūs bei leidžiantys tiekėjams lengvai suprasti, kokio tikslo yra siekiama (kokį kiekį prekių norima įsigyti). Nėra pagrindo nesutikti su ieškovės argumentais, kad atsakovės nurodytas reikalavimas dėl įklotų vyrams, skirtų esant šlapimo nelaikymui, 12 pak., 180 vnt. (kas sudaro 15 vnt. pakuotėje) įsigijimo yra ribojantis konkurenciją jau vien dėl to, jog tokias pakuotes (po 15 vnt.) turi tik gamintojas (duomenys neskelbtini) (kiti gamintojai šias prekes pakuoja po 12 vnt., po 20 vnt.). Taigi, tikslus pakuočių skaičiaus nurodymas neabejotinai sudaro sąlygas Konkursą laimėti tam tikram tiekėjui. Nepagrįstu laikytinas, atsakovės argumentas, kad šiuo atveju nurodytas reikalingas įsigyti prekių kiekis, nes prekių kiekio vienetais nėra nurodyta (Nr. 24, 25, 36 – nurodyta tik pakuočių skaičius), o prekių kiekis pakuotėje kiekvieno gamintojo gali skirtis. Atsakovės pirkimo sąlygose yra nurodytas tam tikras santykinis pakuotės vienetų skaičius (pvz.: Nr. 24 – pakuotė ne mažiau kaip po 80 vnt.), tačiau tokios sąlygos nurodymas nepanaikina šios pirkimo sąlygos neaiškumo ir riboja tiekėjų konkurencines galimybes. Suprantama, jog šiuo atveju galima nustatyti (paskaičiuoti), koks minimalus kiekis prekių norimas įsigyti (27 200 vnt. = 80 x 340), tačiau tiekėjui neturint prekių, kurios supakuotos po 80 vnt., o tik didesniais kiekiais (pvz.: 28 900 vnt. = 85 x340), tiekėjo pasiūlymo kaina neabejotinai kils dėl didesnio prekių vienetų skaičiaus, kuris iš esmės perkančiajai organizacijai nėra reikalingas (perteklinis kiekis).

Dėl atsakovės nustatyto reikalavimo, kad pirkimo objektas atitiktų tam tikrą, specifinį produkto vienetų skaičių pakuotėje

31. Specifikacijos eilės Nr. 24, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 atsakovė nustatė reikalavimą, kad pirkimo objektas atitiktų tam tikrą, specifinį produkto vienetų skaičių pakuotėje (atitinkamai – eil. Nr. 24 - pakuotė ne mažiau kaip po 80 vnt., 25 - pakuotė iki 10 vnt., 28 - ne mažiau nei po 100 ml pakuotėje, 29 - ne mažiau nei po 250 ml pakuotėje, 30 - ne mažiau nei po 500 ml pakuotėje, 31 - ne mažiau nei po 400 ml pakuotėje, 32 - ne mažiau nei po 1000 ml pakuotėje, 33 - ne mažiau nei po 200 ml pakuotėje, 34 - ne mažiau nei po 250 ml pakuotėje, 35 - ne mažiau nei po 150 ml pakuotėje, 36 - ne mažiau nei po 500 ml pakuotėje, 37 - ne mažiau nei po 50 vnt. pakuotėje, 38 - ne mažiau nei po 100 vnt. pakuotėje, 39 - ne mažiau nei po 30 vnt. pakuotėje). Ieškovė nurodo (prideda prekių aprašymus), kad gamintojo (duomenys neskelbtini) produktai idealiai atitinka aukščiau nustatytus atsakovės reikalavimus, t. y. šis gamintojas konkurso specifikacijos eilės Nr. 20, 24, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 ir 39 punktuose nurodytus gaminius pakuoja būtent į atsakovės pageidaujamo dydžio pakuotes. Kitų gamintojų siūlomi produktai neatitinka specifikacijos reikalavimų, pvz.: kiti gamintojai drėgnas servetėles tiekia pakuotėmis po 48 vnt. arba 50 vnt., o atsakovė reikalauja ne mažiau kaip 80 vnt. pakuotėje.

32. Atsakovė, atsikirsdama į šį reikalavimą, nurodo, kad šiuo atveju pakavimas nėra apibrėžtas tiksliu skaičiumi. Įpakavime nurodyta ne mažiau, todėl gali būti daugiau. Pakuotės dydžiai nurodyti, kad būtų galima lengviau sandėliuoti pagal turimas lentynas.

33. Teismas sprendžia, kad šie atsakovės nustatyti reikalavimai, neatitinka skaidrumo principo ir riboja konkurenciją, nes jie nėra tikslūs, aiškūs bei leidžiantys tiekėjams lengvai suprasti, kokio tikslo yra siekiama. Atsakovė nepagrindė tokių reikalavimų būtinumo. Atsakovės argumentas, jog tiekėjai gali pateikti daugiau prekių (svarbu ne mažiau), negali būti laikomas pateisinančiu tokių reikalavimų buvimą ir jų būtinumą. Vien tai, jog reikalavimuose nurodomų pakuočių dydžiai atitinka vieno gamintojo pakuočių dydžius, kas leidžia šio gamintojo tiekėjui pasiūlyti būtent tiek prekių, kiek reikia perkančiajai organizacijai (nedidinant kainos dėl perteklinio kiekio, atsirandančio dėl kitų gamintojų pakuočių skirtingo dydžio), leidžia spręsti, jog tokios pirkimo sąlygos riboja konkurenciją. Kiti tiekėjai, šiuo atveju, neturintys galimybės pateikti pakuočių su minimaliais kiekiais (pvz.: drėgnos servetėlės – ne mažiau kaip 80 vnt. pakuotėje), nes jų gamintojai prekes pakuoja į mažesnes pakuotes (pvz.: turimos pakuotės po 50 vnt.), yra eliminuojami iš Konkurso. O tuo atveju, jeigu turimose pakuotėse prekių kiekis yra didesnis (pvz.: drėgnos servetėlės supakuotos po 85 vnt.), pateikiant reikiamą kiekį pakuočių, bendra pasiūlymo kaina galimai būtų didesnė (dėl susidariusio didesnio prekių kiekio), nors vieneto kaina ir mažesnė. Taigi, atsakovės reikalavimai, nustatantys produkto kiekį pakuotėje (nors ir santykinį – ne mažiau...) neatitinka viešųjų pirkimų tikslų ir neužtikrina lygių, skaidrių konkurencinių sąlygų tiekėjams.

Dėl atsakovės nustatyto reikalavimo, kad pirkimo objektas savo sudėtyje turėtų tam tikrų specifinių medžiagų

34. Atsakovė Specifikacijos eilės Nr. 27 nustatė reikalavimą pirkimo objektui (apsauginiam odos kremui) savo sudėtyje turėti natūralios amino rūgšties/arginino, o Specifikacijos eilės Nr. 28 nustatė reikalavimą pirkimo objektui (kremas išsausėjusiai, sugrubusiai odai) savo sudėtyje turėti šlapalo. Ieškovė nurodo, jog šie reikalavimai yra akivaizdžiai skirti (duomenys neskelbtini) gaminamiems SENI produktams, tam, kad šių produktų tiekėjas būtų pripažintas laimėtoju. Atsakovė aiškiai ir tiksliai aprašė pirkimo objekto funkcinius reikalavimus („odą minkštinančių medžiagų bei medžiagų mažinančių uždegimą; skirtas drėkinti ir minkštinti suragėjusią sausą odą“, turi būti odą valančių ir drėkinančių medžiagų), todėl specifinių medžiagų produkto sudėtyje reikalavimas yra akivaizdžiai perteklinis. Gamintojai, siekdami tų pačių tikslų ar produktų savybių naudoja skirtingas medžiagas tam efektui išgauti.

35. Atsakovė nurodo, kad ieškovė pripažįsta, kad kiti kremai (neturintys sudėtyje atsakovės pageidaujamų medžiagų) savo funkcinėmis savybėmis yra analogiški. Taigi, manytina, kad pateikus atitinkamus duomenis būtų galima vertinti, kad kiti kremai yra lygiaverti, todėl ieškovė galėjo pateikti tokią produkciją.

36. Teismas sutinka su ieškovės argumentais ir sprendžia, kad reikalavimas, apsauginiam odos kremui savo sudėtyje turėti natūralios amino rūgšties/arginino, o kremui išsausėjusiai, sugrubusiai odai savo sudėtyje turėti šlapalo (toliau – kremai), yra perteklinis ir ribojantis konkurenciją. Atsakovė nepagrindė tokių reikalavimų būtinumo. Byloje nėra ginčo, jog atsakovės nustatytus reikalavimus kremams atitinka tik vienas gamintojas ((duomenys neskelbtini)), nenustatyta, jog pirkimo tikslui pasiekti yra reikalinga įsigyti būtent tokius kremus, kuriuose yra atsakovės nurodomų specifinių medžiagų, todėl neabejotinai tokie perkančiosios organizacijos reikalavimai sudaro prielaidas Konkursą laimėti tam tikram tiekėjui.

Dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų ir procesinės bylos baigties

37. Teisminėje praktikoje yra konstatuota, kad, kai teismas dėl pareikšto reikalavimo (ar ex officio) atitinkamą pirkimo sąlygą bet kokiu VPĮ normų ar kitų teisės nuostatų pagrindu pripažįsta neteisėta, tik ieškinio patenkinimas nėra pakankamas, sprendžiant dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų padarinių. Pirkimo procedūros negali būti toliau vykdomos pagal neteisėtomis pripažintas pirkimo sąlygas. Tokiu atveju teismas privalo ex officio tokį pirkimą nutraukti nepriklausomai nuo pareikšto reikalavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-2-248/2017; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-574-381/2016).

38. Nustatyta, kad viešojo pirkimo sutartis nėra sudaryta, todėl teismas sprendžia, kad, konstatavus techninės specifikacijos reikalavimų neteisėtumą (pirkimo sąlygų neteisėtumą), yra pagrindas nutraukti atsakovės vykdomo viešojo pirkimo (Nr. 370508) procedūras.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

39. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

40. Ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 263 Eur sumokėtas žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, 270 straipsniu, 423⁸ straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Pripažinti neteisėtais Suvalkijos socialinės globos namų 2018 m. kovo 7 d. paskelbto viešojo mažos vertės sauskelnių ir panašios paskirties prekių pirkimo Nr. 370508 sąlygų techninės specifikacijos reikalavimus, numatytus 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 punktuose, ta apimtimi, kiek juose nustatytas reikalavimas sauskelnėms turėti dvigubą sugeriamąjį sluoksnį.

Pripažinti neteisėtais Suvalkijos socialinės globos namų 2018 m. kovo 7 d. paskelbto viešojo mažos vertės sauskelnių ir panašios paskirties prekių pirkimo Nr. 370508 sąlygų techninės specifikacijos reikalavimus, numatytus 36, 20, 24, 25 punktuose, ta apimtimi, kiek juose nustatytas reikalavimas pirkimo objektą pasiūlyti pakuotėmis.

Pripažinti neteisėtais Suvalkijos socialinės globos namų 2018 m. kovo 7 d. paskelbto viešojo mažos vertės sauskelnių ir panašios paskirties prekių pirkimo Nr. 370508 sąlygų techninės specifikacijos reikalavimus, numatytus 24, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 punktuose, ta apimtimi, kiek juose nustatytas reikalavimas, jog pirkimo objektas atitiktų tam tikrą, specifinį produkto vienetų skaičių pakuotėje.

Pripažinti neteisėtais Suvalkijos socialinės globos namų 2018 m. kovo 7 d. paskelbto viešojo mažos vertės sauskelnių ir panašios paskirties prekių pirkimo Nr. 370508 sąlygų techninės specifikacijos 27 punkte nustatytą reikalavimą pirkimo objektui savo sudėtyje turėti natūralios amino rūgšties/arginino ir techninės specifikacijos 28 punkte nustatytą reikalavimą pirkimo objektui savo sudėtyje turėti šlapalo.

Pripažinti neteisėtais Suvalkijos socialinės globos namų 2018 m. kovo 7 d. paskelbto viešojo mažos vertės sauskelnių ir panašios paskirties prekių pirkimo Nr. 370508 sąlygų techninės specifikacijos reikalavimus, numatytus 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 punktuose, ta apimtimi, kiek juose nustatytas reikalavimas sauskelnių dydžiams S, M, L ir XL atitikti konkrečias juosmens apimties ribas centimetrais.

Nutraukti atsakovės Suvalkijos socialinės globos namų vykdyto viešojo pirkimo (2018 m. kovo 7 d. paskelbto viešojo mažos vertės sauskelnių ir panašios paskirties prekių pirkimo Nr. 370508) procedūras.

Priteisti iš atsakovės Suvalkijos socialinės globos namų, į. k. (duomenys neskelbtini), ieškovei UAB ,,ENTAFARMA“, į. k. (duomenys neskelbtini), 263 Eur (du šimtus šešiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas Evaldas Burzdikas