Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Lino Pauliukėno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Arvydo Daugėlos ir Savinijaus Katausko,

asmeniui, kuriam paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės L. Ž. ir jo gynėjui Pauliui Vinkleriui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal asmens, kuriam taikytos priverčiamosios medicinos priemonės L. Ž. gynėjo advokato P. Vinklerio apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 25 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šioje baudžiamojoje byloje nagrinėjant asmens, kuriam taikytos priverčiamosios medicinos priemonės L. Ž. gynėjo advokato apeliacinį skundą, gynybos prašymu atlikus įrodymų tyrimą Klaipėdos apygardos teismo 2018-05-31 teisiamojo posėdžio metu buvo apklausti trys liudytojai: R. S., A. P., S. N..

Liudytojas R. S. parodė, kad įvykio dieną buvo atėjęs pas L. Ž., ten alkoholį vartojo L. Ž. ir R. T., buvo dar ir kitų žmonių. R. T. atsistojo, pasiėmė, pavogė degtinės butelį ir išėjo, o L. Ž. supykęs jam vieną kartą sudavė, ir viskas. R. T. išėjęs nugriuvo. R. T. atsikėlė ir išėjo. Yra kalbama apie tą įvykį, kai R. T. buvo sužalotas. Pas L. Ž. buvo penki žmonės. Buvo jis, R. T., L. Ž., A. P. ir S. N.. Visas konfliktas vyko matant jam, A. P. ir S. N.. L. Ž. sudavė R. T. vieną kartą delnu į veidą. Nuo smūgio R. T. nenugriuvo, bet po smūgio išėjo ir nugriuvo laiptinėje. Kai nugriuvo nematė, tik girdėjo. Buvo išėjęs pažiūrėti ir matė, kaip jis gulėjo ant žemės. R. T. nukrito nuo vienos pakopos. R. T. buvo girtas ir nieko nesakė. Jis pažiūrėjęs sugrįžo į vidų. Išėjo namo po valandos ir R. T. jau nebebuvo. Laiptinėje kraujo nesimatė, L. Ž. bute taip pat kraujo nebuvo.

Liudytojas A. P. parodė, kad L. Ž. ir R. T. pažįsta, jų santykiai normalūs. Baliavojo pas L. Ž., buvo jis, L. Ž., S. N. ir atėjo R. T.. Atėjęs R. T. pasiėmė butelį ir norėjo išeiti į namus, tačiau L. Ž. jam du kartus trenkė per veidą, ir viskas. Buvo keturiese: jis, L. Ž., S. N. ir R. S., ir paskui atėjo R. T.. L. Ž. R. T. sudavė delnu du kartus į veidą ir jis nuvirto, atsikėlė. Nuvirtusio R. T. niekas nemušė, jokio kraujo jis nematė. Atsikėlęs R. T. išėjo pro duris, kaip R. T. paskui atsidūrė ligoninėje, nežino. Jie keturiese išgėrė du butelius. Su R. T. gėrė pusę litro. R. T. atėjo jau išgėręs. Nugriuvęs R. T. atsistojo pats, ir jie jį išstūmė lauk.

Liudytojas S. N. parodė, jog pažįsta L. Ž. ir R. T. labai gerai. Apie R. T. sužalojimą žino tik tiek, kad buvo sugipsuota jo ranka ir daugiau nieko negali paskalyti. Jis ten nelabai ilgai buvo. Jis (S. N.) prie gėrimo neprisijungė ir išėjo anksčiau. Buvo užėjęs ir tuo metu buvo L. Ž. ir R. T.. R. T. buvo visiškai girtas, L. Ž. mažiau. Baliavoti jis nenorėjo ir išėjo – buvo užėjęs dienos metu. L. Ž. jam pasakojo, kad R. T. nuo jo pavogė butelį, sakė, kad butelį L. Ž. pats sudaužė, kad R. T. L. Ž. tik pastūmė, paskui, kad jau griuvo. R. T. apie tai S. N. nieko nepasakojo, nes jie susitinka tik du kartus per metus.

Teismas liudytojų R. S., A. P., S. N. parodymus atmetė kaip neatitinkančius tikrovės, duotus siekiant padėti kaltinamajam L. Ž. išvengti atsakomybės. Šių liudytojų parodymų, taip pat kitų byloje surinktų duomenų analizė atskleidžia, jog įvykio metu bute buvo tik L. Ž. ir R. T., o liudytojai R. S., A. P. ir S. N. 2016-10-09 bute, esančiame (duomenys neskelbtini), apskritai nebuvo, ir girtaujančių L. Ž. ir R. T. nematė. Kadangi liudytojų R. S., gyv. (duomenys neskelbtini), A. P., gyv. (duomenys neskelbtini), S. N., gyv. (duomenys neskelbtini), veiksmuose yra BK 235 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymių ir būtina atlikti tyrimą, teismas apie tai praneša prokurorui.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pranešti Klaipėdos apygardos prokuratūrai apie bylos nagrinėjimo metu paaiškėjusius nusikalstamos veikos požymius.