Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance pareiškimą suinteresuotiems asmenims D. S., J. S., antstoliui J. P. dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Byla nagrinėtina suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis, 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolio J. P. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 23 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-2098-793/2011 dėl 2122,70 Lt (614,78 Eur) skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininko D. S. išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Blic kreditas“ naudai (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 5); vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal 2010 m. rugsėjo 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-13770-639/2010 dėl 1371,60 Lt (397,24 Eur) skolos ir 5 proc. palūkanų išieškojimo iš skolininko D. S. išieškotojos UAB Legal Balance naudai (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 7, 263). Atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis nustatė, jog skolininkas iki 2017 m. gruodžio 8 d. dirbo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 267). Skolininko vardu nėra registruota nekilnojamojo turto (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 271). Skolininko vardu registruotos transporto priemonės Syland, Audi A8 (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 274-276). Kito registruotino turto skolininkas neturi (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 277, 279, 289-291). Skolininkas yra sudaręs pensijų kaupino sutartį su UAB ,,(duomenys neskelbtini) (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 269). Nustatyta, jog skolininkas (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su J. S. (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 11, 156, 188, 265). Vedybų sutarčių registro duomenimis, skolininkas nėra sudaręs ir/ar įregistravęs vedybų, sugyventinių ir turto padalijimo sutarčių (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 292, 315). 2017 m. lapkričio 22 d. turto arešto aktu Nr. S17-40304 antstolis areštavo skolininko vardu registruotą transporto priemonę Audi A8 (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 298-299). 2017 m. lapkričio 22 d. patvarkymu dėl pasiūlymo skolininkui pateikti antstoliui sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, Nr. S17-40295 antstolis pasiūlė skolininkui per 20 dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 293-294). 2017 m. gruodžio 28 d. patvarkymu dėl pasiūlymo išieškotojui kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto dalies nustatymo Nr. S17-43893 antstolis pasiūlė išieškotojai per šešis mėnesius nuo patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko ir jo sutuoktinės turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo; patvarkyme nurodė, jog iki 2017 m. gruodžio 28 d. skolininkas neapteikė antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 318-319).

Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Gavęs šį skolininko sutikimą, antstolis, priėmęs sprendimą nukreipti išieškojimą į areštuotą turtą, patvarkymu visiems patvarkymo priėmimo dieną vykdomuosius dokumentus pateikusiems vykdyti išieškotojams pasiūlo per dvidešimt dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Jeigu nė vienas išieškotojas per šį terminą nepateikia antstoliui šioje dalyje nurodyto prieštaravimo, antstolis patvarkymu pasiūlo skolininkui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams per trisdešimt dienų pateikti antstoliui notarine tvarka patvirtintą susitarimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. Šis terminas skaičiuojamas nuo antstolio patvarkymo, kuriuo nustatytas bendraturčių susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo pateikimo terminas, priėmimo dienos ir motyvuotu antstolio patvarkymu gali būti pratęstas ne daugiau kaip trisdešimt dienų (CPK 667 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Jeigu per antstolio nustatytą terminą šis prašymas teismui nepateikiamas, antstolis išieškojimą iš to turto nutraukia. Pakartotinai nukreipti išieškojimą į šį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus galima ne anksčiau kaip praėjus vieneriems metams po išieškojimo iš to turto nutraukimo dienos (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, jog Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – Instrukcija), patvirtintos Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 ,,Dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ 10¹ punkto 1 dalis numato, jog jeigu areštuojamas skolininkui priklausantis bendras su kitais asmenimis turtas ir skolininkui priklausanti turto dalis nenustatyta, kartu su turto arešto aktu antstolis skolininkui įteikia arba registruota pašto siunta išsiunčia sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka formą ir skolininką informuoja, kad šiuo būdu turto dalį nusistatyti ar turtą pasidalyti pageidaujantis skolininkas užpildytą sutikimą antstoliui turi pateikti ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos. Nagrinėjamu atveju vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, jog antstolis nesilaikė teisės aktuose įtvirtintos ikiteisminės procedūros dėl skolininko turto dalies nustatymo. Vykdomosios bylos duomenimis, 2017 m. lapkričio 22 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S17-40295 ,,Dėl pasiūlymo skolininkui pateikti antstoliui sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka“, tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog kartu su siūlymu antstolis skolininkui išsiuntė ir sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, formą, turto arešto aktą, kuriuo areštavo skolininkui bendrosios nuosavybės teise priklausantį turtą. Pažymėtina ir tai, jog iš 2017 m. lapkričio 22 d. patvarkymo Nr. S17-40295, nėra aišku, nuo kurio turto arešto akto priėmimo dienos antstolis siūlo skolininkui pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar pasidalijimo bendru skolininko ir bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Patvarkyme Nr. S17-40295 pateikta nuoroda į Instrukciją, teismo vertinimu, negali būti pripažinta tinkama informacijos skolininkui pateikimo forma, kadangi vykdymo procesą reglamentuojančios teisės aktų nuostatos įpareigoja skolininką domėtis vykdymo eiga (CPK 644 straipsnis), o ne antstolio veiklą reglamentuojančiais teisės aktais.

Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis savo veikloje privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių vykdymo procesą, bei vadovautis Sprendimų vykdymo instrukcija (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 583 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju, nustačius jog atliekant vykdymo veiksmus buvo pažeistos teisės aktų normos, reglamentuojančios skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo tvarką, skolininkas nebuvo tinkamai informuotas apie galimybę pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir bendraturčiu susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, taip pat įvertinus tai, kad iš pareiškėjos prašymo turinio nėra galimybės nustatyti, kokiame skolininkui bendrosios nuosavybės teise priklausančiame areštuotame turte nustatytina skolininko turto dalis, teismas sprendžia, jog šioje byloje nenustatytos aplinkybės, sudarančios pagrindą nustatyti skolininko turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalį, todėl pareiškėjos prašymas netenkintinas (CPK 666 straipsnis, 667 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 667 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance prašymo.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) antstoliui J. P..

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.