- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-11-23
- Bylos Nr.
- eI-6761-643/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00681-2015-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Margarita Stambrauskaitė, Ernestas Spruogis, Violeta Balčytienė
- Atsakovas
- VĮ Registrų centro
- Trečiasis asmuo
- J. M.
- Pareiškėjas
- T. P., R. P., A. P.
- Advokatai
- Viktorija Varnaitė, Algirdas Matkevičius
- Kategorijos
- 12.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės, Ernesto Spruogio ir Margaritos Stambrauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
dalyvaujant pareiškėjų atstovui advokatui Algirdui Matkevičiui, atsakovo VĮ Registrų centro atstovui Dariui Linkevičiui ir trečiojo suinteresuoto asmens J. M. atstovei advokato padėjėjai Viktorijai Varnaitei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų T. P., R. P. (B.), A. P. ir R. P. skundą atsakovui VĮ Registrų centrui, trečiasis suinteresuotas asmuo J. M., dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai T. P., R. P. (B.), A. P. ir R. P. (toliau – ir pareiškėjai) skundu kreipėsi į teismą, prašydami panaikinti VĮ Registrų centro centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2014-12-15 sprendimą Nr. csprl-296, ir palikti galioti VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2014-09-02 sprendimą, kuriuo: R. P. prašymu Nekilnojamojo turto registro įraše Nr. 44/1152170 išregistruotas juridinis faktas – 2008-09-19 valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. N86/08-70; T. P. prašymu Nekilnojamojo turto registro įrašuose Nr. 44/1664552, Nr. 44/1664553, Nr. 4/1664567, Nr. 44/1152166 išregistruoti juridiniai faktai – 2008-09-19 valstybinės žemės nuomos sutartys Nr. N86/08-66, Nr. N86/08-67, Nr. N86/08-71; R. P. įgalioto asmens T. P. prašymu Nekilnojamojo turto registro įrašuose Nr. 44/1663253, Nr. 44/1664583, Nr. 44/1664594, Nr. 44/1664565, Nr. 44/1664595 išregistruoti juridiniai faktai – 2008-09-19 valstybinės žemės nuomos sutartys Nr. N86/08-67, Nr. N-86/08-68, Nr. N-86/08-69.
Pareiškėjai nurodo, kad Vilniaus apskrities viršininko administracija su J. M. 2008-09-19 sudarė valstybinės žemės sklypų nuomos sutartis Nr. N 86/08-70, Nr. N 86/08-71, Nr. N 86/08-66, Nr. N 86/08-67, Nr. N 86/08-69, Nr. N 86/08-68 (toliau – nuomos sutartys) ir dvidešimt penkerių metų laikotarpiui išnuomojo J. M.: žemės sklypus, kurių unikalūs numeriai: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (2013-12-09 padalintas į du sklypus – unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) Nr. (duomenys neskelbtini) (2013-12-09 padalintas į du sklypus – unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini), (2013-12-09 padalintas į du sklypus – unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (2013-12-09 padalintas į du sklypus – unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Valstybinės žemės sklypai).
Pareiškėjai 2013-12-30 pirkimo-pardavimo sandorių pagrindu įsigijo Valstybinės žemės sklypus ir, vadovaudamiesi pirkimo-pardavimo sutarčių 12 punkto nuostatomis, traktuodami, kad atsirado žemės sklypo savininkas, 2014-05-21 vienašališkai nuomos sutartis nutraukė nuo 2014-05-21. Pareiškėjų teigimu, nuo 2013-12-30 iki 2014-05-21 Valstybinės žemės nuomos sutarčių pagrindu tarp jų ir J. M. buvo susiklostę žemės sklypų nuomos teisiniai santykiai, tačiau 2014-05-21 nutraukus nuomos sutartis, visi pareiškėjus ir J. M. sieję teisiniai santykiai nutrūko. J. M. pareiškėjų vienašališko nuomos sutarties nutraukimo neginčijo. Pareiškėjai pažymi, kad savo teisę nutraukti nuomos sutartis realizavo tinkamai ir teisėtai, tačiau vadovaudamiesi ne Civiliniame kodekse nustatytais specialiaisiais žemės sklypo nuomos santykių pabaigos pagrindais, o nuomos sutarčių 12 punkte numatytais pagrindais. Teritoriniam registratoriui 2014-09-02 buvo pateikti prašymai išregistruoti nuomos sutartis bei J. M. adresuoti 2014-05-21 pranešimai dėl nuomos sutarčių nutraukimo. Nuomos sutartys išregistruotos 2014-09-02. VĮ Registrų centro centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija (toliau – ir Komisija) priėmė 2014-12-15 sprendimą Nr. csprl-296 (toliau – ir Sprendimas), kuriuo panaikino teritorinio registratoriaus 2014-09-02 sprendimus. Pareiškėjai teigia, kad Komisija nepagrįstai rėmėsi CK 6.564 straipsniu, kaip specialiąja teisės norma, reglamentuojančia bendruosius žemės nuomos sutarties nutraukimo prieš terminą, nuomotojo reikalavimu, atvejus ir nesirėmė pareiškėjų pateiktais dokumentais dėl vienašališko sutarčių nutraukimo. Tuo būdu Komisija išėjo už jai suteiktų įgaliojimų ribų. Pareiškėjų nuomone, CK 6.564 straipsnio 2 dalies nuostata, pagal kurią apie žemės nuomos sutarties nutraukimą žemės ūkio paskirties žemės nuomininkams yra būtina raštu pranešti prieš tris mėnesius, yra bendro pobūdžio teisės norma, neterminuotos žemės nuomos subjektų santykių pabaigai ir netaikytina pareiškėjų teisinių santykių atveju. Pareiškėjai sutartiniu pagrindu įgijo teisę vienašališkai nutraukti nuomos sutartis kitais nei CK 6.564 straipsnyje numatytais pagrindais, be to, J. M. apie nuomos sutarčių nutraukimą buvo informuotas 2014-05-21 pranešimais, o nuomos sutarčių nutraukimo juridinis faktas teritorinio registratoriaus sprendimu buvo registruotas tik 2014-09-02, t. y. praėjus daugiau kaip 3 mėnesiams po pareiškėjų pranešimo apie vienašališka nuomos sutarčių nutraukimą.
Teismo posėdžio metu pareiškėjų atstovas palaikė skundo reikalavimus, prašė skundą tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas VĮ Registrų centras atsiliepime į skundą prašo jį atmesti. Atsakovas nurodo, kad Komisija 2014-12-15 sprendimu Nr. csprl-296 patenkino J. M. 2014-11-18 skundą ir panaikino VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2014-09-02 sprendimus, kuriais Nekilnojamojo turto registro įraše Nr. 44/1152170 buvo išregistruotas juridinis faktas - 2008-09-19 valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. N 86/08-70, Nekilnojamojo turto registro įrašuose Nr. 44/1664552, Nr. 44/1664553, Nr. 44/1664567, Nr. 44/1152166 išregistruoti juridiniai faktai - 2008-09-19 valstybinės žemės nuomos sutartys Nr. N 86/08-66, Nr. N 86/08-67, Nr. N 86/08-71, Nekilnojamojo turto registro įrašuose Nr. 44/1663253, Nr. 44/1664583, Nr. 44/1664594, Nr. 44/1664565, Nr. 44/1664595 išregistruoti juridiniai faktai -2008-09-19 valstybinės žemės nuomos sutartys Nr. N 86/08-67, Nr. N 86/08-68, Nr. N 86/08-69. Komisija nustatė, kad pareiškėjai nuomos sutartis nutraukė nesilaikydami CK 6.564 straipsnio 2 dalyje nustatyto reikalavimo apie nuomos sutarties nutraukimą nuomininką informuoti prieš 3 mėn. iki sutarties nutraukimo. Atsakovo teigimu, tai, kad J. M. buvo informuotas 2014-05-21 pranešimais, o nuomos sutartys buvo išregistruotos 2014-09-02, nereiškia tinkamo nuomininko informavimo CK 6.564 straipsnio 2 dalies prasme, kadangi trijų mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas iki sutarčių nutraukimo, o ne iki jų išregistravimo. Kadangi pareiškėjų teritoriniam registratoriui pateikti 2014-05-21 pranešimai neatitiko CK 6.564 straipsnio 2 dalies nuostatų, jie negalėjo būti pagrindu sutarčių išregistravimui Nekilnojamojo turto registre. Atsižvelgiant į tai atsakovas laikosi nuomonės, kad Komisija teisėtai ir pagrįstai padarė išvadą, jog teritorinis registratorius pareiškėjų 2014-09-02 prašymus tenkino nepagrįstai ir, vadovaudamasis Nekilnojamojo turto registro įstatymu, teritorinio registratoriaus 2014-09-02 sprendimus pagrįstai panaikino.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas palaikė atsiliepime į skundą išdėstytus argumentus, skundą prašė atmesti.
Trečiasis suinteresuotas asmuo J. M. atsiliepimu prašo skundą atmesti. Atsiliepime teigiama, kad Registro tvarkytojas, neturėdamas pakankamai (akivaizdžių) nuomos sutarčių nutraukimo įrodymų, nepagrįstai pakeitė registro duomenis. J. M. teigimu, pareiškėjų pranešimai negali būti laikomi pakankamais (akivaizdžiais) įrodymais, patvirtinančiais nuomos sutarčių pasibaigimą, kadangi nuomos sutarčių 12 punktas nustatė tik materialinį nuomos sutarčių nutraukimo pagrindą, tačiau nenustatė tvarkos, kurios turėtų būti laikomasi, nutraukiant nuomos sutartis. Žemės nuomos sutarčių nutraukimo prieš terminą nuomotojo reikalavimu tvarką nustato speciali teisės norma – CK 6.564 straipsnio 2 dalis, nustatanti reikalavimą, apie nuomos sutarčių nutraukimą raštu įspėti J. M. ne vėliau kaip prieš 3 mėnesius iki nuomos sutarčių nutraukimo. Pareiškėjai to nepadarė. Pranešimuose apie nuomos sutarčių nutraukimą nurodyta, kad nuomos sutartys nutraukiamos nuo 2014-05-21, pranešimai išsiųsti 2014-05-22, o J. M. juos gavo 2014-06-04. Nuomos sutartyse nebuvo aptarta jų nutraukimo tvarka, įspėjimo apie nutraukimą terminai, todėl nustatant šią tvarką turėjo būti vadovaujamasi CK 6.564 straipsnio 2 dalimi. Atsiliepime pažymima, kad CK 6.564 straipsnis reglamentuoja žemės nuomos sutarties nutraukimą prieš terminą nuomotojo reikalavimu, todėl negali būti taikomas neterminuotoms žemės nuomos sutartims. CK 6.564 straipsnio 1 dalis tarp žemės nuomos sutarčių nutraukimo prieš terminą nuomotojo reikalavimu pagrindų nurodo ir „kitus įstatymo numatytus pagrindus“, tuo pačiu darydama nuorodą į CK 6.217 straipsnio 5 dalis, numatantį sutarties nutraukimo galimybę pačioje sutartyje numatytais pagrindais, todėl, J. M. nuomone, CK 6.564 straipsnis yra taikomas ir tais atvejais, kai žemės nuomos sutartis nutraukiama pačioje sutartyje nurodytu pagrindu.
Atsiliepime nurodoma, kad Žemės sklypai pareiškėjams buvo parduoti su sąlyga, kad liks galioti su J. M. sudarytos nuomos sutartys, pareiškėjai šiai sąlygai pritarė, pasirašydami pirkimo-pardavimo sutartis. Sutarčių sąlygos dėl nuomos sutarčių galiojimo tęstinumo pareiškėjams yra privalomos, tuo tarpu pareiškėjų pareiškimai apie vienašalį nuomos sutarčių nutraukimą pažeidė pirkimo-pardavimo sutarčių sąlygas ir yra akivaizdžiai neteisėti.
Trečiasis suinteresuotas asmuo teigia, kad pagal nuomos sutarčių 12 punktą sutartis gali būti nutraukta vienos šalies reikalavimu anksčiau laiko, jeigu kita šalis nevykdo savo įsipareigojimų arba pažeidžia šios sutarties reikalavimus arba atsiradus žemės sklypo savininkui. Žemės sklypai anksčiau priklausė valstybei, todėl teigti, kad nuo jų pardavimo pareiškėjams atsirado žemės sklypų savininkas, nėra teisinio pagrindo. Be to, nuomos sutartyse atsiradusiu žemės sklypo savininku laikomas Lietuvos Respublikos pilietis, kuriam buvo atkurtos nuosavybės teisės į buvusio savininko iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytą nekilnojamąjį turtą pagal Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymą. Būtent toks aiškinimas atitinka nuomos sutarties šalių valią. Pareiškėjai nebuvo pirmine nuomos sutarčių šalimi, todėl negali šių sutarčių sąlygų aiškinti kitaip, nei nuomos sutarčių šalys, taip pat negali iškreipti tikrųjų nuomos sutarčių šalių ketinimų.
Atsiliepime atkreipiamas dėmesys, kad Pirkimo - pardavimo sutarčių 7.4.1 punkte aiškiai numatyta, kad su nuomininku J. M. sudarytos nuomos sutartys galioja naujiesiems žemės sklypų savininkams. Pareiškėjai, pareikšdami apie vienašalį nuomos sutarčių nutraukimą, pažeidė CK 6.559 straipsnyje įtvirtintą imperatyvią nuostatą, kad pasikeitus valstybinės žemės nuomotojui ar žemės nuosavybės teisei perėjus kitam savininkui, žemės nuomos sutartis galioja naujajam žemės savininkui arba valstybinės žemės nuomotojui, jeigu sutartis buvo įstatymų nustatyta tvarka įregistruota viešame registre. Nuomos sutartys su J. M. kaip juridiniai faktai nuo 2008-10-09 yra įregistruoti viešame Nekilnojamojo turto registre, todėl CK 6.559 straipsnio pagrindu J. M. žemės sklypų nuomos sutartys galioja pareiškėjų atžvilgiu.
Teismo posėdžio metu trečiojo suinteresuoto asmens atstovė palaikė atsiliepime į skundą išdėstytus argumentus, skundą prašė atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas
Nagrinėjamoje byloje keliamas VĮ Registrų centro centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2014-12-15 sprendimo Nr. csprl-296, kuriuo panaikintas teritorinio registratoriaus 2014-09-02 sprendimas, teisėtumo bei pagrįstumo klausimas.
Vilniaus apskrities viršininko administracija ir J. M. sudarė Valstybinės žemės ūkio paskirties žemės nuomos 2008-09-19 sutartis dėl valstybinių žemės sklypų, esančių adresu (duomenys neskelbtini).: Nr. 86/08-66 dėl žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. 86/08-67 dėl žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. 86/08-68 dėl žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. 86/08-69 dėl žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. 86/08-70 dėl žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. 86/08-71 dėl žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini).
Lietuvos valstybė, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, ir pareiškėjai sudarė 2013-12-30 pirkimo-pardavimo sutartis (Notarinio registro Nr. ŠMM-3711, Nr. ŠMM-3724, Nr. ŠMM-3707) dėl (duomenys neskelbtini). esančių žemės sklypų: kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).
2014-05-21 pranešimais pareiškėjai informavo J. M. apie nuomos sutarčių nutraukimą nuo 2014-05-21.
J. M. 2014-07-07 kreipėsi į Švenčionių rajono apylinkės teismą su ieškiniu prašydamas, be kita ko, nustatyti, kad valstybinės žemės ūkio paskirties žemės nuomos sutartys galioja T. P. ir R. P., įpareigoti A. P., R. P., T. P. ir R. P. laikytis valstybinės žemės ūkio paskirties žemės nuomos sutarčių.
J. M. 2014-05-29 kreipėsi ieškiniu į Vilniaus apygardos teismą, be kita ko, prašydamas pripažinti negaliojančiomis pareiškėjų 2013-12-30 sudarytas Žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartis bei taikyti restituciją.
Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-9086-912/2015 pagal T. P. ieškinį J. M. dėl nuostolių atlyginimo, 2015-02-24 J. M. pateikė priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti neteisėtu Valstybinių žemės sklypų nuomos sutarties nutraukimą.
2014-09-02 VĮ Registrų centro Vilniaus filialo sprendimu Nekilnojamojo turto registre buvo išregistruotas juridinis faktas apie Žemės sklypų nuomos sutartis.
J. M. 2014-11-14 prašymu kreipėsi į VĮ Registrų centro centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisiją, nurodydamas, kad juridiniai faktai dėl nuomos sutarčių išregistruoti nepagrįstai bei prašydamas šį išregistravimą panaikinti.
VĮ Registrų centro centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2014-12-15 sprendimu Nr. csprl-296 buvo panaikinti teritorinio registratoriaus 2014-09-02 sprendimai ir priimti nauji spendimai netenkinti T. P. savo ir kitų pareiškėjų vardu pateiktų prašymų Nekilnojamojo turto registre išregistruoti juridinius faktus – 2008-09-19 nuomos sutartis, kadangi 2014-05-21 pranešimai nepatvirtina šių juridinių faktų pasibaigimo.
Ginčijamas VĮ Registrų centro sprendimas pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis, jog valstybinės žemės nuomos sutartys tarp J. M. ir Vilniaus apskrities viršininko administracijos Nekilnojamojo turto registre įregistruotos nuo 2008-10-09. 2013-12-30 pirkimo-pardavimo sutarčių pagrindu ginčo žemės sklypus įsigijo T. P. ir R. P.. T. P., veikdamas savo ir R. P. vardu, 2014-09-02 kreipėsi į teritorinį registratorių prašydamas Nekilnojamojo turto registro įrašuose išregistruoti juridinius faktus apie ginčo žemės sklypų žemės nuomos sutartis. Kartu su prašymais T. P. pateikė 2014-05-21 J. M. adresuotus pranešimus apie vienašališkai nutraukiamas žemės nuomos sutartis nuo 2014-05-21. Teritorinis registratorius 2014-09-02 sprendimu T. P. prašymus tenkino.
Atsakovas, vertindamas J. M. skundą, teritorinio registratoriaus sprendimų teisėtumą ir priimdamas šioje administracinėje byloje ginčijamą sprendimą panaikinti teritorinio registratoriaus 2014-09-02 sprendimus bei T. P. prašymų netenkinti, vadovavosi Nekilnojamojo turto registro įstatymo (toliau – NTRĮ) 16 straipsnio 2 dalies, 23 straipsnio 3 dalies, 29 straipsnio 2 dalies, 31 straipsnio ir 32 straipsnio nuostatomis.
NTRĮ 16 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nekilnojamojo turto registre įregistruotas juridinis faktas išregistruojamas, jeigu pateikiami įstatymų nustatyti dokumentai, patvirtinantys, kad juridinis faktas pasibaigė. Įregistruoti juridiniai faktai, susiję su nekilnojamaisiais daiktais, daiktinėmis teisėmis į juos ir šių teisių suvaržymais, išregistruojami atitinkamo nekilnojamojo daikto registro įraše panaikinant žymą.
NTRĮ 23 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad dokumentai, kurių pagrindu patvirtinamos, atsiranda, baigiasi, perleidžiamos ar suvaržomos daiktinės teisės į nekilnojamąjį daiktą, šių teisių suvaržymai, juridiniai faktai, turi atitikti teisės aktų reikalavimus, juose turi būti įregistravimui nekilnojamojo turto registre būtini duomenys.
Vadovaujantis šiuo teisiniu reglamentavimu, nagrinėjamoje administracinėje byloje yra būtina išaiškinti, ar pareiškėjų pateikti dokumentai (2014-05-21 pranešimai J. M.) NTRĮ taikymo prasme laikytini tinkamais ir pakankamais dokumentais pakeisti (išregistruoti) registro duomenis Nekilnojamojo turto registre pareiškėjų prašomu būdu. Tai reiškia, kad, išaiškinant šią nagrinėjamai administracinei bylai reikšmingą aplinkybę, yra būtina įvertinti ar paminėti pareiškėjų atsakovui paduoti dokumentai NTRĮ 16 straipsnio 2 dalies taikymo požiūriu patvirtina, kad Nekilnojamojo turto registre įregistruotos valstybinės žemės nuomos sutartys yra pasibaigusios (nutrauktos), ar šie dokumentai (2014-05-21 pranešimai) NTRĮ 23 straipsnio 3 dalies taikymo prasme yra tinkami, t.y. ar atitinka teisės aktų reikalavimus, išregistruoti juridiniams faktams.
VĮ Registrų centras, vertindamas 2014-05-21 pranešimų atitiktį teisės aktų reikalavimams, pagrįstai vadovavosi Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.564 straipsnio, reglamentuojančio žemės nuomos sutarties nutraukimą prieš terminą nuomotojo reikalavimu, nuostatomis. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apie žemės nuomos sutarties nutraukimą nuomotojas privalo raštu pranešti žemės ūkio paskirties žemės nuomininkams ne vėliau kaip prieš tris mėnesius, o kitos paskirties žemės nuomininkams – prieš du mėnesius iki nuomos sutarties nutraukimo. Atsakovo nustatytos faktinės aplinkybės, kad pareiškėjai žemės ūkio paskirties žemės nuomininką J. M. 2014-05-21 pranešimais informavo terminuotą žemės nuomos sutartį nutraukiantys nuo tos pačios 2014-05-21, leido padaryti teisėtą ir pagrįstą išvadą, kad minėti pranešimai nelaikytini atitinkančiais teisės aktų reikalavimus. Pagal NTRĮ 29 straipsnio 2 punktą nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsisako įregistruoti daiktines teises į nekilnojamąjį daiktą, šių teisių suvaržymus, juridinius faktus, jeigu prašymo nagrinėjimo metu nustatoma kad dokumentas, kurio pagrindu prašoma atlikti registraciją, neatitinka šio įstatymo reikalavimų.
Pareiškėjų argumentai susiję su jų teise nutraukti nuomos sutartis sprendžiant VĮ Registrų centro sprendimo neišregistruoti juridinių faktų teisėtumo klausimą nevertintini. Būtina pažymėti, kad šie išskirtinai civiliniai santykiai tarp pareiškėjų ir trečiojo suinteresuoto asmens yra nagrinėjami bendros kompetencijos teismuose. VĮ Registrų centras neturi įgalinimų ir nagrinėjamu atveju nevertino bei ginčijamo sprendimo nepagrindė aplinkybėmis susijusiomis su pareiškėjų teisėmis nutraukti žemės nuomos sutartis.
Vertintinas kaip nepagrįstas pareiškėjų argumentas dėl atsakovo netinkamo ir formalaus sprendimo, kad pats teisinių pasekmių dėl nuomos sutarčių nutraukimo atsiradimas, kaip juridinę reikšmę turintis faktas, teritorinio registratoriaus buvo registruotas tik 2014-09-02 dieną, t.y. praėjus daugiau nei 3 mėnesiams po pareiškėjų pranešimo apie vienašališką nuomos sutarčių nutraukimą J. M. dienos, t.y. 2014-09-02 dieną. Šiuo atveju sutiktina su ginčijamo sprendimo išvada, kad įstatymas reikalauja, kad nuomininkas turi būti informuotas prieš tris mėnesius iki sutarties nutraukimo, o ne jos išregistravimo.
Pareiškėjai skunde teismui nurodo, kad J. M., gavęs pranešimus apie žemės nuomos sutarčių nutraukimą, jo neskundė. Būtina pažymėti, kad nagrinėjant administracinę bylą nustatyta, jog civilinis ginčas tarp J. M. ir pareiškėjų dėl žemės nuomos sutarčių nutraukimo neteisėtumo Švenčionių rajono apylinkės teisme J. M. buvo inicijuotas dar 2014-07-07, t.y. iki teritoriniam registratoriui išregistruojant juridinius faktus apie ginčo žemės nuomos sutartis. Pagal Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalį, jeigu paaiškėja, kad pradėjus administracinę procedūrą, skundą tuo pačiu klausimu pradėjo nagrinėti ir teismas, administracinė procedūra sustabdoma. To paties straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad skundas nenagrinėjamas, jeigu tuo pačiu klausimu teismas jau yra priėmęs sprendimą.
Administracinėje byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir teismo sprendime nurodytas teisinis reglamentavimas leidžia spręsti, kad VĮ Registrų centras, vykdydamas NTRĮ jam pavestas funkcijas ir turėdamas pareigą ir kompetenciją vertinti pateiktų dokumentų atitiktį teisės aktų reikalavimams, teisėtai ir pagrįstai panaikino teritorinio registratoriaus sprendimus ir atsisakė tenkinti pareiškėjų prašymus išregistruoti juridinį faktą –žemės nuomos sutartis. Ginčijamas sprendimas visiškai atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus. Teismas nenustatė ir kitų Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnyje įtvirtintų aktų panaikinimo pagrindų, todėl pareiškėjų skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,
nusprendžia:
pareiškėjų T. P., R. P. (B.), A. P. ir R. P. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.