Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Šiaulių apygardos probacijos tarnybos teikimą dėl nuteistajam D. Ž. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Išklausęs bausmės atlikimo vietos administracijos atstovo ir nuteistojo paaiškinimus, susipažinęs su bylos medžiaga ir išklausęs gynėjo bei prokurorės nuomones, teisėjas

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) nuteistas 2015m. gegužės 15d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-87-471/2015 pagal Lietuvos BK 178str. 2d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams, pritaikius Lietuvos BK 75str. bausmės vykdymą atidedant 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos - Kelmės rajono - ribų / 1 t. 133-140 l. /.

Teismo posėdžiuose probacijos tarnybos atstovas paaiškino, kad D. Ž. elgesį tarnyba kontroliuoja nuo 2015-10-22. Per šį laikotarpį jis naujų nusikalstamų veikų neįvykdė, vieną kartą baustas administracine tvarka, dirba, tačiau sistemingai nevykdo įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose. Dėl to tarnyba anksčiau du kartus kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo jam panaikinimo, tačiau teismas šių teikimų netenkino. Po to D. Ž. dar du kartus – 2016-11-26d. 02.52val. ir 12-26d. 00.30val. – patikrinimų metu buvo nerastas namuose, todėl prašo teikimą tenkinti.

Žinoma, kad D. Ž. gyvena su sugyventine, dirba, šeimoje yra trys nepilnamečiai vaikai, jokių kitų jį neigiamai charakterizuojančių duomenų, išskyrus minėto įpareigojimo nevykdymą, neturi.

Nuteistasis D. Ž. teismo posėdžiuose paaiškino, kad gyvena su sugyventine (duomenys neskelbtini), sunkiai privažiuojamoje sodyboje. 2016-11-26d. naktį jis buvo namuose, tačiau jį tikrinę policininkai galimai net nebuvo privažiavę prie sodybos / tai vėliau matė pagal a/m vėžes ant kelio /, todėl nematė ir negirdėjo, kad jie būtų atvažiavę. Paaiškinime probacijos tarnybai aplinkybes nurodė kitaip, nes buvo užmiršęs, kad iš tiesų tą vakarą šventė sūnaus gimtadienį. Tai gali paliudyti eilė asmenų, kuriuos teismo prašė apklausti posėdyje / prašymas buvo netenkintas /. Neginčija, kad 12-26d. naktį policininkai buvo atvažiavę į sodybą / tai vėliau matė pagal a/m vėžes /, tačiau miegodamas negirdėjo jų beldimo. Dėl šių atvejų gailisi.

Jis dirba (duomenys neskelbtini) skerdykloje, kur užsiima mėsos apdirbimu, su sugyventine augina tris 14m., 11m. ir 4m. amžiaus bendrus vaikus, verčiasi ūkiškai - augina gyvulius, turi dirbamos žemės ir t.t. Prašo teikimo netenkinti.

Prokurorė siūlo teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei / bausmės vykdymo atidėjimas ar lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų /, kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir / ar / pareigų arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę / 30str. 2d. 3p. /. Teismas sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą priima tik nustatęs įstatyme nurodytas sąlygas, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Iš asmens bylos medžiagos matyti, kad D. Ž. į Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus registrą įrašytas 2015m. spalio 22d. / 1, 13 l. /, numatoma probacijos pabaiga 2018m. balandžio 14d. / 14 l. /. 2015m. spalio 29d. sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas / 18 l. /, kuriuo nuteistasis informuotas apie probacijos vykdymo eigą, sąlygas / 19-20 l., kt. /, atsakomybę dėl įpareigojimų nevykdymo. Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota, kad patikrinimų metu D. Ž. 4 kartus buvo nerastas namuose nustatytu laiku / 30, 35, 53 ir 66 l. /, dėl ko probacijos tarnyba du kartus kreipėsi į teismą su teikimais dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo / 42-43, 70 l. / ir abu kartus teikimai buvo netenkinti / 48-49, 72-74 l. /. Todėl šie pažeidimai šioje byloje gali būti vertinami tik kaip asmenį charakterizuojanti medžiaga, o ne pagrindas teikimui tenkinti ar netenkinti / dėl jų jau yra priimti galutiniai teismo procesiniai sprendimai /.

Policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai taip pat patvirtina, kad D. Ž. ir po to 2016-11-26d. 02.52val. / 75 l. / ir 2016-12-26d. 00.30val. / 82 l. / buvo nerastas namuose. Jo paaiškinimas teismo posėdyje / jog 11-26d. policininkai net nebuvo atvažiavę į pačią sodybą, o 12-26d. jis miegojo / dalinai prieštarauja jo paties paaiškinimuose nurodomoms aplinkybėms / 81, 83 l. / yra niekuo nepagrįsti ir nelogiški / nėra jokio pagrindo įtarti policijos pareigūnus fiksuojant, kad asmuo nerastas namuose net neįvažiavus į sodybos kiemą /, todėl vertinami kritiškai. Toks sistemingas / kaip minėta, jis ir anksčiau 4 kartus buvo nerastas namuose / analogiškų pažeidimų darymas leidžia konstatuoti, kad D. Ž. netinkamai vykdo teismo paskirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, todėl egzistuoja sąlygos probacijos panaikinimui, teikimas yra pagrįstas.

Tačiau priimant sprendimą dėl probacijos panaikinimo, būtina įvertinti visas aplinkybes / padarytų pažeidimų skaičių, sunkumą, kitą nuteistąjį charakterizuojančią medžiagą, jo elgesį probacijos metu, probacijos panaikinimo įtaką ne tik nuteistajam, bet ir nuo jo priklausomiems asmenims ir pan. /. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis D. Ž. dirba / asmens bylos 87 l. / ir yra motyvuotas darbui, ką pažyma apie tai, kad jis įgijo dvi naujas kvalifikacijas / 41, 42 l. /, teigiamai charakterizuojamas darbdavio / 2 t. 15 l. /, pagal probuojamojo keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą vertintas tris kartus ir visus kartus nustatyta, kad D. Ž. priklauso žemos rizikos grupei / asmens bylos 19 l. /. Be to, jis per pakankamai ilgą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį naujų nusikalstamų veikų nepadarė / asmens bylos 88 l. /, tik vieną kartą baustas administracine tvarka už nežymų KET pažeidimą / asmens bylos 86 l. /, vykdo kitą teismo paskirtą įpareigojimą, augina ir išlaiko tris mažamečius vaikus, kartu su sugyventine augina galvijus, turi dirbamos žemės / šias aplinkybes patvirtinančių rašytinių įrodymų nėra, tačiau probacijos tarnybos atstovas jų neginčija /, jokios kitos jį neigiamai charakterizuojančios medžiagos nėra. Atkreiptinas dėmesys, kad D. Ž. policijos pareigūnų tikrinamas nuolat / viso buvo apie 40 patikrinimų – asmens bylos 27-29, 58-60, 63, 76 l. / /, tačiau, kaip minėta, nerastas namuose šešis kartus ir nėra jokių duomenų, kad kuris nors iš šių atvejų būtų susiję su teisės pažeidimų darymu.

Įvertinęs visas aukščiau aptartas aplinkybes teismas mano, kad pagal pažeidimų aplinkybes ir visą D. Ž. charakterizuojančią medžiagą nėra pakankamo pagrindo taikyti pačią griežčiausią probacijos sąlygų nevykdymo pasekmę – probacijos panaikinimą ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą, nes probacijos tikslai / užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą - Probacijos įstatymo 4str. 1d. / vis dar gali būti pasiekti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės. Atskirai pažymėtina, kad pasiuntus D. Ž. atlikti laisvės atėmimo bausmę itin nukentėtų jo šeimos, tame tarpe – trijų mažamečių vaikų, interesai. Todėl probacijos tarnybos teikimas netenkintinas / Lietuvos BK 75str. BPK 358str. /.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos teikimo dėl nuteistajam D. Ž. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.