- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-09-24
- Bylos Nr.
- eI2-15864-1066/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03992-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rimantas Giedraitis, Indrė Pukananasytė-Biekšė, Gediminas Užubalis
- Pareiškėjas
- M. D.
- Atsakovas
- Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
- Advokatai
- Justina Jušinskė
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rimanto Giedraičio, Indrės Pukananasytės-Biekšės ir Gedimino Užubalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
dalyvaujant pareiškėjo atstovei advokatei Justinai Jušinskei, ............................
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. D. (M. D.) skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas M. D. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau - Migracijos departamentas) 2025 m. liepos 8 d. sprendimą, kuriuo panaikintas pareiškėjui išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvoje (toliau – Sprendimas).
2. Skunde pareiškėjas teismui nurodo, kad:
2.1. Jam 2023 m. įstojus į studijas Mykolo Romerio universitete pagal studijų programą „Game development and digital animation“, atsakovas išdavė leidimą laikinai gyventi Lietuvoje. Migracijos departamento duomenimis, švietimo įstaiga, tarpininkavusi dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo, nutraukė pareiškėjo, kuriam leidimas laikinai gyventi yra išduotas Lietuvos Respublikos įstatymo (toliau – ir UTPĮ, ir Įstatymas) 40 str. 1 d. 6 p. ir 46 str. 1 d. 1 p. nustatytu pagrindu (leidimas laikinai gyventi išduodamas asmeniui, kuris priimtas studijuoti į mokslo ir studijų instituciją pagal studijų programą), studijas 2025 m. liepos 1 d.
2.2. Pareiškėjas paaiškina, kad jis nutraukė studijas Mykolo Romerio universitete dėl susiklosčiusių gyvenimo aplinkybių. Pagal studijų tvarką studentas pirmus du metus turėjo mokytis Lietuvoje, kitus du metus - Pietų Korėjoje, tačiau pareiškėjas atsisakė vykti į Pietų Korėją, dėl ko buvo priverstas nutraukti studijas. Be to, pareiškėjas dirbo keliuose darbuose ir ruošėsi vestuvėms. 2025 m. liepos 16 d. pareiškėjas susituokė su Lietuvos piliete E. D. ir kuria savo verslą - įsteigė mažąją bendriją grožio studiją „Ritualas“. Be to, pareiškėjas yra kreipęsis į Migracijos departamentą dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvoje kitu UTPĮ numatytu pagrindu.
2.3. Teigia, kad Migracijos departamentas, gavęs pranešimą dėl nutrauktų studijų, į pareiškėją dėl informacijos suteikimo nesikreipė, o skundžiamas Sprendimas buvo priimtas, remiantis tik Mykolo Romerio universiteto pateikta informacija, todėl skundžiamas Sprendimas neatitinka Viešojo administravimo (toliau – VAĮ) 10 str. reikalavimų ir yra priimtas tik remiantis vienos pusės pateiktais duomenimis, todėl nėra pagrįstas teisingais ir objektyviais duomenimis. Pareiškėjas, įteisinęs gyvenimą Lietuvos Respublikoje, t. y. gavęs leidimą laikinai gyventi Lietuvoje, laikėsi visų jam buvimo ir gyvenimo Lietuvoje įstatymo keliamų ir nustatytų sąlygų. Sprendimas nevykti tęsti studijas į Pietų Korėją buvo priimtas po ilgų diskusijų ir pasvarstymų. Studijuodamas Lietuvoje sutiko savo esamą žmoną, pamilo vienas kitą, todėl nenorėjo gyventi skyriumi ir pats vienas vykti į tolimą šalį. Studijos Pietų Korėjoje būtų tęsiamos dar du metus. Šių metų studijų pabaigoje nutarus nevykti tęsti studijų Pietų Korėjoje, pareiškėjas informavo universitetą apie savo ketinimus. Taip pat nurodė svarstąs galimybę įstoti į kitą programą, kurios studijos vyktų išskirtinai Lietuvoje. Kadangi visos nurodomos aplinkybės vyko pakankamai per trumpą laikotarpį, pareiškėjas fiziškai negalėjo informuoti Migracijos departamento apie vykstančius pokyčius ir iš anksto kreiptis į Migracijos departamentą dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvoje kitu pagrindu.
2.4. Pareiškėjo teigimu, šiuo atveju UTPĮ numato, kad leidimas laikinai gyventi gali būti <...> keičiamas užsieniečiui, jeigu yra šeimos susijungimo atvejis (UTPĮ 40 str. 1. 3 p.), jis užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje pagal šio įstatymo 45 str. nuostatas (UTPĮ 40 str. 1d. 5 p.). Migracijos departamentas skundžiamą Sprendimą priėmė automatiškai, gavęs tik pirminę informaciją, net į ją nesigilindamas ir neanalizuodamas, visiškai neindividualizavo aplinkybių bei nevertino priežasčių, kodėl studijos buvo nutrauktos, kokios aplinkybės sąlygojo tokio sprendimo priėmimą, kitaip tariant, nevertino, ar pareiškėjo atvejis yra adekvatus ir svarbus, ar pareiškėjo apsisprendimas netęsti studijų turėjo objektyvų pagrindą.
Atsiliepimas
3. Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į pareiškėjo skundą su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime į pareiškėjo skundą pateikia savo poziciją, kurią grindžia šiais argumentais:
3.1. Nurodo, kad Įstatymo 50 straipsnis numato savarankiškus leidimų laikinai gyventi panaikinimo pagrindus. Nustačius bent vieną šių pagrindų, Migracijos departamentas turi ne tik teisę, bet ir pareigą panaikinti išduotą leidimą laikinai gyventi.
3.2. Atsakovas nesutinka su pareiškėjo argumentais, jog pareiškėjas turėjo būti apklaustas dėl susidariusių aplinkybių, nes, atsakovo teigimu, teisės aktai nagrinėjamu atveju nenumatė Migracijos departamento pareigos apklausti pareiškėją.
3.3. Pažymi, kad šiuo atveju priimti ginčijamą Sprendimą užteko Mykolo Romerio universiteto pateikto pranešimo ir su pranešimu prisegto įsakymo. Taip pat akcentuoja, kad išduodamas leidimas laikinai gyventi atvykimo studijuoti į Lietuvos Respubliką pagrindu, turi būti siejamas išimtinai su mokymosi tikslo įgyvendinimu, t. y. užsienietis kreipiasi dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo todėl, kad jo pastovus gyvenimas Lietuvos Respublikoje yra būtinas mokymosi tikslams įgyvendinti. Pareiškėjui nutraukus studijas, jis nebeatitinka šio leidimo laikinai gyventi išdavimo pagrindo ir atitinkamai leidimas laikinai gyventi yra panaikinamas.
3.4. Mano, kad Migracijos departamentas priėmė teisėtą ir pagrįstą Sprendimą bei tinkamai pritaikė teisės normas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
4. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad:
4.1. Pareiškėjas 2023 m. spalio 26 d. pateikė prašymą per MIGRIS sistemą dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo tuo pagrindu, kad jis priimtas studijuoti į Mykolo Romerio universitetą. Pareiškėjui leidimas laikinai gyventi buvo išduotas Įstatymo 40 str. 1 d. 6 p. ir 46 str. 1 d. 1 p. nustatytu pagrindu (leidimas laikinai gyventi išduodamas asmeniui, kuris priimtas studijuoti į mokslo ir studijų instituciją pagal studijų programą).
4.2. Mykolo Romerio universitetas 2025 m. liepos 3 d. Migracijos departamentui pateikė pranešimą Nr. 2507-PRNŠ-0159, kuriuo informavo, kad atsižvelgdamas į studento M. D. (M. D.) prašymą, jį išbraukia iš studentų sąrašo, taigi pranešama, kad užsieniečio studijos nutrauktos.
4.3. Migracijos departamentas, įvertinęs visus duomenis ir vadovaudamasis Įstatymo 50 str. 1 d. 9 p., kuriame numatyta, jog leidimas laikinai gyventi panaikinamas, jeigu nutraukiamas mokymasis, studijos, stažuotė, kvalifikacijos tobulinimas, priėmė skundžiamą Sprendimą panaikinti pareiškėjui išduotą leidimą laikinai gyventi.
5. Ginčas byloje kilo dėl Migracijos departamento Sprendimo, kuriuo panaikintas pareiškėjui išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, pagrįstumo ir teisėtumo.
6. Leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje buvo išduotas pareiškėjui Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 6 punkto ir 46 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, skundžiamas Sprendimas buvo priimtas Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.
Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu jis ketina mokytis Lietuvos Respublikoje pagal šio Įstatymo 46 straipsnio nuostatas.
Pagal Įstatymo 46 straipsnio 1 dalies 1 punktą, leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas užsieniečiui, jeigu jis priimtas studijuoti į mokslo ir studijų instituciją pagal studijų programą (programas) arba į doktorantūrą.
Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta, kad leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu nutraukiamas mokymasis, studijos, stažuotė, kvalifikacijos tobulinimas arba jeigu užsienietis, kuriam leidimas laikinai gyventi išduotas šio Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodytu pagrindu, neatvyko mokytis, studijuoti, stažuotis ar tobulinti kvalifikacijos, taip pat jeigu užsienietis, priimtas studijuoti į mokslo ir studijų instituciją pagal studijų programą (programas), yra surinkęs mažiau kaip 40 studijų kreditų per pastaruosius vienerius studijų metus ir šio straipsnio 11 dalyje nustatyta tvarka nenustatyta pateisinamų priežasčių.
7. Byloje nustatyta, kad pareiškėjui buvo išduotas leidimas laikinai gyventi Nr. 760316485, galiojantį iki 2025 m. gruodžio 12 d., studijuoti Mykolo Romerio universitete, galiojęs iki 2025 m. birželio 5 d. Per Lietuvos migracijos informacinę sistemą 2025 m. liepos 3 d. buvo gautas šio universiteto pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2025 m. liepos 1 d. pareiškėjas išbrauktas iš studentų sąrašų, nutraukus studijas Mykolo Romerio universitete jo paties prašymu. Mykolo Riomerio universitetas kartu su šiuo pranešimu pateikė Migracijos departamentui Viešojo valdymo ir verslo fakulteto dekano 2025 m. liepos 1 d. įsakymą Nr. 2IVVV-117 (2.89 E-403) „Dėl išbraukimo iš studentų sąrašų“, iš kurio matyti, jog iš Viešojo valdymo ir verslo fakulteto Žaidimų kūrimo ir skaitmeninės animacijos programos anglų kalba Bakalauro nuolatinių valstybės nefinansuojamų studijų išbraukiamas II kurso studentas M. D. paties prašymu (finansinių įsiskolinimų neturi). Taigi byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas skundžiamo Sprendimo, kurio teisėtumas ir pagrįstumas yra vertinamas šioje byloje, priėmimo metu neatitiko leidimo laikinai gyventi išdavimo pagrindų.
Teismas pažymi, kad užsieniečiui išduotas leidimas laikinai gyventi panaikinamas, jeigu jis neatitinka Įstatymo 46 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytos sąlygos. Šiuo atveju studijos buvo nutrauktos ir pareiškėjas buvo išbrauktas iš studentų sąrašų, todėl atsirado Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytas pagrindas panaikinti pareiškėjai išduotą leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Migracijos departamentas neturi dispozityvumo teisės ir privalo laikytis Įstatymo reikalavimų, t. y. nustatęs, kad užsienietis faktiškai neatitinka Įstatymo nustatytų sąlygų, privalo panaikinti išduotą leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2833-442/2022; 2022 m. lapkričio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3925-821/2022).
8. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo teiginiai, kad jis nutraukė studijas Mykolo Romerio universitete dėl susiklosčiusių gyvenimo aplinkybių, kad sudaręs santuoką su Lietuvos Respublikos piliete ir kad Lietuvoje sukūręs verslą, kad svarstąs galimybę įstoti į kitą programą studijuoti Lietuvoje, neturi įtakos vertinant šioje byloje ginčijamo Sprendimo teisėtumą. Taip pat teisiškai nėra reikšminga, ar studijos (ar jų dalis) pasibaigė, ar buvo nutrauktos – svarbi aplinkybė, kad studijos netęsiamos. Teismas pažymi, kad užsienietis negali turėti teisėtų lūkesčių dėl jam palankaus administracinio sprendimo priėmimo, kai nėra patikimų duomenų, patvirtinančių, kad jis yra įvykdęs visus Įstatymo keliamus reikalavimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Be kita ko, akcentuotina, jog tokiose situacijoje reikšminga aplinkybe pripažintina tai, kad užsienietis, gavęs leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, visą šio leidimo galiojimo laikotarpį privalo atitikti imperatyvias sąlygas, kurių pagrindu buvo išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. birželio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1700-815/2024).
9. Pareiškėjas taip pat skunde išsako nuomonę, jog atsakovas, gavęs pranešimą dėl nutrauktų studijų, į pareiškėją dėl informacijos suteikimo į pareiškėjas net nesikreipė ir Sprendimą priėmė, remiantis tik Mykolo Romerio universiteto pateikta informacija dėl jo išbraukimo iš studentų sąrašo. Pažymėtina, kad Migracijos departamentas neturi pareigos kiekvienu atveju kreiptis į užsienietį ir prašyti pateikti papildomus dokumentus, prieš išduodant ar panaikinant leidimą laikinai gyventi, nes pareiga pagrįsti savo prašymą išduoti leidimą gyventi tenka būtent užsieniečiui. Užsieniečiai turi pareigą atitikti UTPĮ jiems keliamus reikalavimus ne tik leidimų laikinai gyventi išdavimo metu, bet ir visą šių leidimų laikinai gyventi galiojimo laikotarpį, todėl užsieniečiai negali turėti teisėtų lūkesčių išsaugoti leidimus laikinai gyventi, jei jie nebeatitinka UTPĮ jiems keliamų reikalavimų (žr., pvz., LVAT 2016 m. liepos 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3992-858/2016; 2018 m. birželio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4090-556/2018; 2022 m. vasario 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-899-756/2022). Kaip minėta, pareiškėjui leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje buvo išduotas tuo pagrindu, kad jis studijuos Mykolo Romerio universitete. Teismas pažymi, kad pasikeitus leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje išdavimo pagrindui, pareiškėjas turėjo pats kreiptis į Migracijos departamentą, nurodyti naujas aplinkybes ir prašyti pakeisti leidimą laikinai gyventi remiantis nauju pagrindu. Ir kaip jis patvirtina savo skunde, jis kreipėsi į Migracijos departamentą dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvoje kitu UTPĮ numatytu pagrindu.
Kartu pažymėtina tai, jog teisė atvykti į Lietuvos Respubliką ir (ar) joje gyventi trečiųjų šalių piliečiams nėra suteikiama automatiškai ir yra įgyjama, tik jeigu šie asmenys atitinka Įstatymo reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. gegužės 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1571-1047/2024).
10. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ginčijamas Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, atitinkantis Viešojo administravimo įstatymo individualiam administraciniam aktui keliamus motyvuotumo reikalavimus, todėl jo panaikinimui teisinio pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu ir Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 1–4 dalimis, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo M. D. (M. D.) skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.