Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. Z., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 3 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. vasario 12 d., 16.45 val., Kauno r. sav., Garliava, Vasario 16-osios 3, K. Z. vairavo transporto priemonę Mercedes Benz E290, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,18 promilės neblaivumas, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio dangos būklę bei meteorologines sąlygas, posūkyje nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į stulpą ir jį apgadino. Šiais veiksmais K. Z. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino padaręs jam inkriminuojamą pažeidimą, gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę dėl 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1, 2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad K. Z. nustatytas 2,18 promilių neblaivumas (b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas naudoti iki 2016-06-10 (b. l. 4), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad buvo gautas pranešimas, jog Garliavoje, Vytauto prospekto sankryžoje automobilis atsitrenkė į gatvių apšvietimo stulpą, vairuotojas galimai neblaivus. Atvykus ties Vasario 16-osios g. 3 namu, buvo rastas stovintis automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios priekinė automobilio dalis buvo apgadinta. Už kelių metrų buvo nuverstas gatvės apšvietimo stulpas. Bendraujant su automobilio Mercedes Benz vairuotoju, iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, paklausus ar vairuotojas vartojo alkoholinius gėrimus, šis atsakė, kad alkoholį vartojo prieš valandą. Nustatyta, kad automobilį vairavo K. Z., kuriam alkotesterio pagalba nustatytas 2,18 promilių neblaivumas (b. l. 5, 6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), eismo įvykio vietos schema, papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 8), J. G. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2016-02-16 apie 16.45 važiavo Vasario 16-osios g. ir pastebėjo prieš ją važiuojantį automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pavojingai vinguriavo po kelią bei po akimirkos atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą. Po smūgio automobilis sustojo ties Vytauto ir Vasario 16-osios g. sankryžos. Prie minėto automobilio priėjo du vaikinai ir atėmė iš vairuotojo raktelius, nes jis buvo akivaizdžiai neblaivus. Atvykus pareigūnams, vairuotojas prisistatė K. Z. vardu (b. l. 9), foto nuotraukos, iš kurių matyti automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gatvės apšvietimo stulpo apgadinimai (b. l. 10-18), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 21-25).

Taigi, teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad K. Z. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,18 promilės neblaivumas, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio dangos būklę bei meteorologines sąlygas, posūkyje nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į stulpą ir jį apgadino. Šiais veiksmais K. Z. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127 punktų reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d., todėl jis baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

K. Z. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad asmuo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad K. Z. padarė itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nes vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,18 promilės neblaivumas, t.y. vidutinis girtumo laipsnis, kuris daugiau kaip 5 kartus viršija leistiną alkoholio kiekio kraujyje normą. Be to, jis ženkliai apgadino kitiems asmenims priklausantį turtą. Transporto priemonę vairavo tokiu metu, kai eismas yra itin intensyvus, tad būdamas neblaivus ir vairuodamas transporto priemonę, akivaizdžiai rizikavo ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikata ir tik laimingo atsitiktinumo dėka neatsirado sunkesnės jo padaryto pažeidimo pasekmės. Kita vertus praeityje nors ir baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau jie savo pobūdžiu nebuvo šiurkštūs, baudas asmuo sumokėjo, todėl galima spręsti, kad šis pažeidimas yra daugiau atsitiktinio pobūdžio.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, K. Z. skirtina nuobauda, numatyta ATPK 127 str. 3 d., sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 30² str., 31 str., 127 str. 3 d., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

K. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., ir skirti administracinę nuobaudą – 1250 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.