Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Preikšas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal K. Z. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 27 d. nutarimo K. Z. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismas 2016 m. kovo 16 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje pripažino K. Z. kaltu pagal Lietuvos Res­publikos administracinių teisės pažei­dimų kodekso (toliau - ATPK) 127 straipsnio 3 dalį už tai, kad šis 2016 m. vasario 12 d., 16.45 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Mercedes Benz E290, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,18 promilės neblaivumas, nesi­lai­kė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio dangos būklę bei meteorologines sąlygas, posūkyje nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į stulpą ir jį apgadino. Šiais veiksmais K. Z. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127 punktų reikalavimus, jam paskirta 1 250 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metų laikotarpiui.Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2018 m. birželio 21 d. buvo gautas K. Z. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Kauno apy­lin­kės teismas 2018 m. birželio 27 d. nutartimi atmetė K. Z. prašymą, kons­ta­tavo, kad nėra išimtinių aplinkybių, kurioms esant būtų pakankamas pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, kad nebus pasiekti administracinės nuobau­dos tikslai.Apeliaciniame skunde K. Z. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 27 d. nutartį, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.Skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas padarė esminių materialiosios teisės pa­žeidimų, t. y. nepagrįstai netaikė ATPK 329 straipsnio nuostatų, nevertino apelianto požiūrio į nuobaudą, elgesio nuobaudos vykdymo metu, nenagrinėjo ir nevertino prašyme pateiktų aplinkybių. Teismas neargumentavo, koks apelianto elgesys nuobaudos vykdymo metu ar iki pažeidimo padarymo, sąlygoja poreikį netrumpinti specialiosios teisės atėmimo termino, kodėl nepasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Apeliantas pažymi, kad teismas ignoravo teigiamai charakterizuojančius duomenis, darbda­vio nuorodą, kad pareiškėjui vairuoti transporto priemonę būtina dėl darbo specifikos, ka­dan­gi dažnai tenka vykti į darbo komandiruotes, taip pat vairuoti automobilį reikia ligotos motinos būtiniems poreikiams tenkinti. Teismas tinkamai neįvertino, kad apeliantas per nuo­baudos paskyrimo laikotarpį nepadarė administracinių teisės pažeidimų, nuo nuobaudos pas­kyrimo praėjo daugiau, nei 2/3 paskirtojo laiko. Pareiškėjas yra charakterizuojamas išimtinai teigiamai, yra atestuotas pagal paskaitų kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus svei­ka­tai, nuoširdžiai galisi dėl padaryto pažeidimo, padarė išvadas ir įsitikinęs, kad ateityje jokių pažeidimų nedarys.Atsiliepime į K. Z. apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos ko­mi­sariato kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) vir­ši­nin­kas prašo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 27 d. nutartį palikti nepakeistą ir nesutrumpinti specialiosios teisės atėmimo termino. Nurodo, kad pažeidėjui paskirtos nuo­bau­dos termino sutrumpinti nėra pagrindo, kadangi nėra nustatyta išimtinių aplinkybių, kurioms esant būtų pakankamas pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

K. Z. apeliacinis skundas atmetamas.Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo by­lo­je, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos ad­mi­nistracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 652 straipsnio 1 dalis).Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK, kuris pakeitė iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Įgyvendinant 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusį ANK pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. bir­želio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869) (toliau – įstatymas) 3 straipsnio 1 dalį administracinis teisės pa­žeidimas, padarytas iki 2017 m. sausio 1 d., kuris atitinka ANK numatyto administracinio nu­si­žengimo požymius, turi būti perkvalifikuotas pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nus­ta­ty­ta švelnesnė administracinė atsakomybė. Atsižvelgiant į tai, kad ANK 6 straipsnio 1 dalyje nu­rodyta, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus, ir naujasis ANK nenumato ga­li­my­bės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, taigi šiuo nuobaudos vyk­dy­mo aspektu ANK yra griežtesnis nei ATPK. Atsižvelgiant į išdėstytas nuostatas bei į tai, kad ad­ministracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali būti sunkinama, skundas nagrinėjamas ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., nustatyta tvarka.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto prie­mo­nę, <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti me­dicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo ter­miną. Sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos netaikomos formaliai, būtina įvertinti padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pa­žei­dėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą, elgesį nuobaudos vykdymo metu, nustačius, kad bus pa­siek­ti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti nuobaudos skyrimo tikslai bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius ad­mi­nis­tracinius teisės pažeidimus bei kitas aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nu­tartys Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012, Nr. N575-992/2012, N575-6950/2010, Nr. N575-10/2014, Nr. N575-11/2014). Galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, re­mian­tis ATPK 329 straipsniu, yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl net ir nustačius ATPK 329 straipsnyje numatytas formaliąsias sąlygas, teismas pažeidėjo turimos teisės neprivalo besąly­giš­kai įgyvendinti. Iš bylos medžiagos matyti, kad nors K. Z. po šio pažeidimo daugiau naujų teisės pažeidimų nepadarė, tačiau jis visą eilę kartų buvo baustas už administracinės teisės pažeidimus, tačiau tai neįtakojo pažeidėjo elgesio į teigiamą pusę ir jis toliau pažeidinėjo įstatymus. Ši ap­lin­kybė apibūdina jį kaip linkusį į teisės pažeidimus, neatsakingą už savo elgesį asmenį ir neleidžia daryti išvados, kad nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, skundžiamos nutarties pri­ė­mimo metu buvo pasiekti. Todėl tai, kad K. Z. pripažino savo kaltę ir nuo­šir­džiai gailisi, išklausė kursus dėl alkoholio žalos sveikatai, o teisė vairuoti jam reikalinga dėl dar­binės veiklos, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnį bei sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, jog pareiškėjo darbinėms funkcijoms atlikti bei jo mamos priežiūrai yra reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. Tačiau teismų praktikoje lai­ko­masi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbinė padėtis nesu­tei­kia jokio esminio prioriteto svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ter­mi­no sutrumpinimo, o pažeidimą padariusio asmens gyvenime (šiuo atveju ir jo šeimos narių) kilę kiti neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn pa­trauk­to asmens prašymą. Tiek Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, tiek apygardų teis­mai yra ne kartą pažymėję, jog tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas sie­jamas su būtinybe vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepri­pa­žįs­tama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Aukštesnės ins­tancijos teismas sutinka su Institucijos nuomone, kad šiuo atveju įstatymas aukščiau iškelia vi­suomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti neprie­kaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą iš­vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu. K. Z., žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam būtina, privalėjo būti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes dar prieš vairuo­da­mas automobilį neblaivus.Apeliantas padarė vieną pavojingiausių KET pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Tokiais savo veiksmais jis sukėlė pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. Aukštesniojo teismo nuomone, pareiškėjas, būdamas vairuotoju ir darydamas pažeidimą, privalėjo žinoti kokias pasekmes sukelia administracinio tei­sės pažeidimo padarymas. Nagrinėjamu atveju apygardos teismas, įvertinęs visą bylos medžiagą, pareiškėjo skunde ir Institucijos atsiliepime nurodytas aplinkybes, konstatuoja, jog K. Z. paskirta nuobauda yra proporcinga ir nelaikoma per griežta. Taikyti ATPK 329 straips­nio nuostatas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad apylinkės teismas šiuo atveju nesutrumpindamas nustatyto specialiosios teisės atėmimo termino, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 27 d. nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 27 d. nutartį nepakeistą ir K. Z. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.