Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam D. G., jo gynėjui advokatui Arvydui Peneliui;

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda (bauda sumokėta);

2) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. kovo 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 146 straipsnio 1 dalį – 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda;

3) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį – 50 parų arešto bausme, skirta baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise, teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. kovo 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda (10 MGL) 376,6 Eur;

4) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gegužės 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį – 20 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. sausio 31 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 20 parų arešto ir 348,34 Eur bauda;

5) Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2023 m. vasario 1 d. nuosprendžiu pagal BK 243 straipsnį paskirta galutinė bausmė – 20 parų areštas ir 348,34 Eur bauda;

6) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. sausio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 243 straipsnį ir 259 straipsnio 1 dalį paskirta galutinė bausmė – 4 mėn. 15 d. laisvės atėmimo bausmė ir 257,73 Eur bauda (bauda nesumokėta);

D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, šiuo metu esantis vaiko priežiūros atostogose, teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį – 18 parų arešto bausme;

2) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. kovo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (2 veikos) – 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

3) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. spalio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį – 60 parų arešto bausme,

4) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. spalio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausme, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, uždraudžiant visą laisvės apribojimo laiką vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas;

5) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. balandžio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. spalio 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, pridedant bausmės dalį prie neatliktos bausmės, D. G. paskirta galutinė 1 metų ir 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, uždraudžiant visą laisvės apribojimo laiką vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas;

kaltinami nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. T. G. ir D. G. 2023 metais, laikotarpiu nuo liepos 11 d. 12.15 val. iki liepos 12 d. 13.38 val., veikdami bendrininkų grupėje, išlauždami garažo duris, įsibrovė į R. Š. priklausančias patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, ir slapta pagrobė svetimą R. Š. priklausantį turtą – sportinį automobilį BMW 530, be valstybinių numerių (VIN (duomenys neskelbtini) ) 8000 eurų vertės, 2 vnt., „TAVIDAS“ firmos kriauklių bendros 600 eurų vertės, 2 vnt., „GROHE“ unitazų bendros 160 eurų vertės, 4 vnt., „GROHE“ termostatų bendros 800 eurų vertės, 1 vnt., kibirą su membrana 80 eurų vertės, dėžę kolektorių su trigubomis jungtimis bendros 300 eurų vertės, 30 vnt., LED lempučių „STORK“ bendros 900 eurų vertės, 3 vnt., tualeto nuleidimo jungtukų „GROHE“ bendros 50 eurų vertės, 1 vnt., rinkinį tualetui 120 eurų vertės, 1 vnt., tualeto dangtį 30 eurų vertės, 10 vnt., kabliukų rankšluosčiams bendros 200 eurų vertės, 3 vnt., tualetinio popieriaus laikiklių 270 eurų vertės, 30 vnt., rozečių „VDE“ dvigubomis jungtimis bendros 540 eurų vertės, 10 vnt., rozečių „VDE“ viengubomis jungtimis bendros 180 eurų vertės, 50 vnt., lauko rozečių „VDE“ bendros 1000 eurų vertės, 7 vnt., temperatūros valdymo termostatų bendros 210 eurų vertės, 5 vnt., šviesos reguliatorių „LED DIMER“ bendros 200 eurų vertės, 2 vnt., „BLUCHER“ dušo nubėgimo takelių bendros 560 eurų vertės, 3 vnt., skaitliukų karšto ir šalto vandens bendros 90 eurų vertės, 4 vnt., kriauklės kamščių bendros 120 eurų vertės, 4 vnt., „GROHE“ vandens maišytuvų bendros 130 eurų vertės, 2 vnt., tualeto rėmų bendros 600 eurų vertės, iš viso pagrobė svetimo turto bendros 15 140 eurų vertės.

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji T. G. ir D. G. kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino pilnai.

Motyvuojamoji dalis

3. Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

3.2. Kaltinamasis T. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nelabai gerai viską atsimena. Draugas ten nuomojosi garažą, leido naudotis. Pirmininkas pasakė, kad buvo bandyta į vieną garažą įsilaužti kelis kartus, nes buvo atlankstyti durų kampai. Nuėjo prie to garažo pažiūrėti, pakėlė kaištį ir durys atsidarė. Garažas (duomenys neskelbtini) g., ten, kur visi metaliniai garažai. Viskas vyko 2023 m. vasarą. Pakėlė kaištį ir atsidarė durys. Pamatė, kad viduje stovi automobilis BMW E34 ir visokių daiktų: įrankių, santechnikos. Jie buvo sudėti garažo rūsyje. Paskambino D. G. ir pasakė apie garažą. Pasakė, kad atvažiuotų. Jis žinojo, kad garažo durys atsidarė. D. G. atvažiavo po kurio laiko paspirtuku. Buvo jau tamsu. Apžiūrėjo viską, kas buvo garaže. Tada pradėjo viską krauti į mašiną. Paskui viską išvežė ir po kurio laiko susitiko. D. G. pasiėmė nemažai daiktų, bet neatsimena ką. Pripažįsta, kad buvo visi kaltinime išvardinti daiktai. D. pasiūlė nutempti mašiną į jo garažą. Jis iš pradžių nesutiko su D, bet paskui įkalbėjo. Nutempė automobilį pas jį (D. G.) į garažą. Po kokio mėnesio jis pasakė, kad pasiimtų iš jo garažo automobilį ir išsiardytų. Automobilį pasiėmė ir išsiardė vienas. D garažas netoli nuo ten, iš kur viską išvežė. Tik jo garažas mūrinis. Pripažįsta kaltinime nurodytą turtinę žalą. Savo poelgį vertina blogai, gailisi dėl nusikaltimo. Bandys dirbti ir atlyginti žalą. Nebedarys tokių nesąmonių. Yra išsituokęs, turi 2 metų vaiką.

3.3. Kaltinamasis D. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad paskambino T. ir pasakė, kad atvažiuotų. Prašė pasiimti garažo, kurį nuomojo (duomenys neskelbtini) g., raktus. Paaiškino, kur atvažiuoti, t. y. į netoli nuo jo mūrinio garažo esančius metalinius garažus. Žinojo tą vietą, nes prieš tai ten nuomojo garažą. Nuvažiavo ten paspirtuku. Kai nuvažiavo, T. paprašė, kad paskolintų garažą daiktams susidėti ir automobiliui. Prie garažo durų buvo padėta dėžių, durys atidarytos. Garaže stovėjo automobilis. Dėžės buvo 4 ar 5, jas sukrovė į T. automobilį. Nežiūrėjo, kas dėžių viduje, bet iš ant dėžių buvusių etikečių suprato, kad lyg unitazai, dar kažkokia santechnika. Kai sukrovė dėžes, nutempė tą automobilį į jo (D. G.) garažą. Kai T. G. pasakė, kad nori išardyti, jis pasakė, kad per tris dienas automobilį pasiimtų. Tame garaže jis (D. G.) dirbo, priiminėjo klientus, nenorėjo susigadinti reputacijos. Pasakė, kad pasiimtų automobilį ir jis tada išsinuomojo kažkur netoli garažą, automobilį pasiėmė. Viskas vyko 2023 m. vasarą, buvo apie 11-12 val. vakaro, nes buvo tamsu. Gali būti, kad buvo liepos mėnuo. Pripažįsta visus daiktus ir vertes, nurodytus kaltinime, nors nemano, kad kaina tokia didelė, bet ginčytis negali. Labai blogai pasielgė, nemiega, pergyvena, suprato, kad prisidirbo. Šiuo metu yra tėvystės atostogose.

3.4. Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamuosius nutrauktas, nes kaltinamieji T. G. ir D. G. nėra kaltinami padarę labai sunkų nusikaltimą, prisipažino esantys kalti dėl jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, jos faktinių aplinkybių, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, gynėjai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

3.5. Be pirmiau paminėtų kaltinamųjų parodymų, jų kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais:

3.3.1. protokolu-pranešimu, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ajame skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas, pradėtas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje, t. y. dėl R. Š. pareiškime nurodytos aplinkybės, kad 2023 m. liepos 12 d. apie 13.38 val. jis atvykęs į garažą, esantį Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), rado atplėštas garažo duris, viduje pasigedo sportinio automobilio BMW 530, be valstybinių numerių VIN (duomenys neskelbtini), geltonos spalvos ir įvairių santechnikos prekių (t. 1, b. l. 39–42);

3.3.2. atlikta įvykio vietos apžiūra, kurioje nurodyta, kad įvykio vieta yra metalinių garažų masyvas (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, garažas Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint garažą iš išorės nustatyta, kad ant garažo vartų yra atlenkta garažo vartų apatinio varčios kaiščio esančio vidinėje varčios pusėje. Palenktos ir garažo vartų varčios apatinės dalys į išorinę pusę. Esančios papildomos durys yra atlenktos iš viršutines ir apatinės varčios pusės į išorinę pusę. Ant garažo vartų jokių naujų laužimo, avalynės ar pirštų pėdsakų nerasta. Papildomų durų vidinė spyna yra užrakintoje padėtyje ir nesugadinta. Nuo garažo vartų kaiščių, kurie yra iš vidinės garažo pusės paimti DNR biologiniai rankų kontaktiniai pėdsakai ir supakuoti į popierinius vokus. Apatinėje garažo vartų dalyje yra iškištas metalinis cinkuotas varžtas, kuris palenktas į garažo vidine pusę, jis paimtas ir supakuotas į popierinį voką. Garažo viduje esantys daiktai nufotografuoti su skaitmeniniu fotoaparatu nekaičiant jų buvimo vietos vienas kito atžvilgiu. Panaudojus tamsios spalvos daktiloskopinius miltelius ant garažo vartų ir garažo viduje esančių automobilių detalių buvo ryškinami nematomi žmogaus rankų pirštų ir delnų pėdsakai, tačiau tinkamų asmens identifikavimui žmogaus rankų pirštų ir delnų pėdsakų išryškinta nebuvo. Ant garažo viduje esančios baltos kartoninės dėžės buvo išryškintas audinio pėdsakas, ant žalios kartoninės dėžės su užrašais „PHILIPS MULTICOOKER“ išryškinti du audinio pėdsakų fragmentai, kurie paimti ir supakuoti į popierinį voką. Garažo viduje rastas automobilio kiliminės dangos dalis su avalynės pėdsakų, kuris paimtas ir supakuotas į kartoninę pakuotę. Garažo rūsyje ant betoninių grindų rastas avalynės pėdsakas, kuris nufotografuotas su skaitmeniniu fotoaparatu ir masteline liniuote, po to padaryta šio pėdsako gipsinė išlieja, kuri supakuota į kartoninę dėžę. Garažo rūsyje ant betoninių grindų rastas avalynės pėdsakas, kuris nufotografuotas su skaitmeniniu fotoaparatu ir masteline liniuote, po to padaryta šio pėdsako gipsinė išlieja, kuri supakuota į kartoninę dėžę. Garažo rūsyje ant medinių grindų rastas avalynės pėdsakas, kuris nufotografuotas su skaitmeniniu fotoaparatu ir masteline liniuote, po to padaryta šio pėdsako kopija ant tamsios plokštelės, kuri supakuota į kartoninę dėžę. Garažo rūsyje ant medinių grindų rastas avalynės pėdsakas, kuris nufotografuotas su skaitmeniniu fotoaparatu ir masteline liniuote, po to padaryta šio pėdsako kopija ant tamsios plokštelės, kuri supakuota į kartoninę dėžę. Garažo viduje esančiame rūsyje esantys daiktai nufotografuoti su skaitmeniniu fotoaparatu nekaičiant jų buvimo vietos vienas kito atžvilgiu. Nuo metalinio garažo vakarų kryptimi 12,0 metro atstumu rasti transporto ridos pėdsakai, kurie nufotografuoti su skaitmeniniu fotoaparatu ir masteline liniuote (t. 1, b. l. 47–72);

3.3.3. nukentėjusiojo R. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2023 m. liepos 12 d. apie 13.38 val. jis atvyko į jam priklausantį garažą, esantį Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), ir rado atplėštas garažo duris, viduje pasigedo sportinio automobilio BMW 530, be valstybinių numerių VIN (duomenys neskelbtini), geltonos spalvos su abiejų pusių juodai dažytais sparnais, juodu priekiniu buferiu, juodu bagažinės dangčiu, šoniniai galiniai langai plastmasiniai, netamsinti, vertė 8000 eurų. Taip pat garaže pasigedo: 2 vnt., „Tavidas“ kriauklių bendros 600 eurų vertės, 2 vnt. „Grohe“ unitazų bendros 160 eurų vertės, 4 vnt., „Grohe“ termostatų bendros 800 eurų vertės, 1 vnt., kibiro su membrana 80 eurų vertės, dėžės kolektorių su trigubomis jungtimis bendros 300 eurų vertės, 30 vnt., LED lempučių „Stork“ į lubas bendros 900 eurų vertės, 3 vnt., tualeto nuleidimo jungtukų „Grohe“ bendros 50 eurų vertės, 1 vnt., rinkinio tualetui 120 eurų vertės, 1 vnt., tualeto dangčio 30 eurų vertės, 10 vnt., kabliukų rankšluosčiams bendros 200 eurų vertės, 3 vnt., tualetinio popieriaus laikiklių 270 eurų vertės, 30 vnt., rozečių „VDE“ dvigubomis jungtimis bendros 540 eurų vertės, 10 vnt., rozečių „VDE“ viengubomis jungtimis bendros 180 eurų vertės, 50 vnt., lauko rozečių „VDE“ bendros 1000 eurų vertės, 7 vnt., temperatūros valdymo termostatų bendros 210 eurų vertės, 5 vnt., šviesos reguliatorių „LED Dimer“ bendros 200 eurų vertės, 2 vnt., „Blucher“ dušo nubėgimo takelių bendros 560 eurų vertės, 3 vnt., skaitliukų karšto ir šalto vandens bendros 90 eurų vertės, 4 vnt., kriauklės kamščių bendros 120 eurų vertės, 4 vnt., „Grohe“ vandens maišytuvų bendros 130 eurų vertės, 2 vnt., tualeto rėmų bendros 600 eurų vertės. Nuostolis apie 15 240 eurų. Turtas nedraustas. Garažą turi jau apie 6 metus. Minėtus daiktus garaže laiko apie 1,5 metų nuolat papildydamas, o automobilį laiko šešis metus. Automobilis buvo sportinis, eisme nedalyvaujantis. Tuo metu buvo nevažiuojantis dėl starterio defekto. Užvedamas buvo mygtuku, o raktas spynelėje buvo paliktas tik tam, kad atsirakintų vairo mechanizmas. Raktas buvo tik vienas. Automobilio dokumentus turi. Visi likę išvardinti daiktai buvo nauji, tačiau jų dokumentų neturi, nes jie buvo pirkti įvairiose vietose pigiau, užsienyje, be sąskaitų. Paskutinį kartą garaže buvo 2023 m. liepos 11 d. nuo 12 val. iki 15 val. Tuomet buvo garažą atidaręs, nes jame tvarkėsi. Garažas yra pirmame bokse, pro jį pravažiuoti galima, tačiau tai nėra pagrindinis pravažiavimas. Po to garaže nebuvo. Garažų bendrijoje vaizdo kamerų nėra. Garažo vartuose yra mažos durelės, kurios yra rakinamos įleidžiama spyna, o patys garažo vartai iš vidaus užsirakina kaiščiais. Šiuo atveju buvo atplėšti didieji garažo vartai. Pas jį jokie pašaliniai asmenys garaže nesilankė ir niekas beveik nežinojo, kad jis savo garaže laiko daiktus, automobilį. Garažo niekada neatidarinėdavo, tik išskyrus dieną prieš tai, kai tvarkėsi. Kas galėjo pavogti jo turtą, jis nežino ir neįtaria (t. 1, b. l. 119–122);

3.3.4. nukentėjusiojo R. Š. papildomos apklausos metu duotais parodymais, kad ankstesnius parodymus duotus liudytojo apklausos metu pamena ir nori papildyti, kad bandydamas aiškintis, kas pavogė jam priklausančius daiktus iš garažo bendravo su nemažai asmenų, dabar jau tikrai neprisimena, kuris iš tų asmenų paminėjo, kad asmuo vardu E, maždaug kuriam yra 24 metai, gali turėti informacijos apie minėtą vagystę. Išsiaiškinęs E. duomenis, jis (R) su juo susisiekė telefonu (Tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), ir susitarė su juo susitikti Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, esančioje degalinėje (duomenys neskelbtini). Pasakė E, kad turi duomenų, kad jis žino, kur yra iš jo garažo pavogti daiktai ir kas juos pavogė. Jis (R) jam papasakojo, kad buvo pavogtas automobilis BMW ir minėjo, koks buvo automobilis, koks jame buvo variklis bei kokia buvo automobilio transmisija. E. jam pasakė, kad jam (E) siūlė pirkti pačiam tokį variklį, koks buvo jo (R) automobilio, tai yra variklio parametrai buvo tokie patys kaip jo apibūdinti. Išsiaiškinę tarpusavyje, kad jam siūlyti daiktai priklauso jam (R) ir buvo pavogti 2023 m. liepos 12 d. iš jam (R) priklausančio garažo, esančio Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), paprašė E. nurodyti asmenį, kuris jam siūlė minėtas detales ir jis pasakė, kad tai yra jo buvęs klasiokas S. K., kuris, pasak E, vykdo automobilių vagystes bei vagystes iš garažų. E. jam taip pat minėjo, kad S. jam (E) pasakė, kad apvogė garažą Panevėžyje už 20 000 eurų, o jo garažas buvo apvogtas už 15 000 eurų, todėl mano, kad jo garažą apvogė būtent S. K. (t. 1, b. l. 123–126);

3.3.5. 2024 m. sausio 19 d. papildomos apklausos metu R. Š. duotais parodymais, kad daiktai, kuriuos parodė tyrėja, kurie buvo rasti pas įtariamąjį D. G. kratos metu, priklauso jam. Daiktus atpažįsta iš bendrų bruožų, įpakavimų, rūšies (t. 1, b. l. 127–129);

3.3.6. 2023 m. lapkričio 7 d. parodymų patikrino vietoje protokolu, kurio metu kaltinamasis

T. G. parodė vietas: garažą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, iš kurio kartu su D. G. pavogė automobilį BMW 530 be valstybinių numerių; garažą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, kurį tuo metu nuomojo D. G. ir į kurį atvarė pavogtą automobilį BMW 530; garažą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurį jis pats nuomojo ir kur atvežė pavogtas santechinkos prekes; metalo supirkimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, kur atvežė ir pridavė pavogto automobilio BMW 530 kėbulą ir kitą smulkų metalą; garažą, adresu (duomenys neskelbtini) Pasvalio raj., kur jis kartu su S. K. atvežė parduoti automobilio BMW 530 variklį ir stabdžių pūslę (t. 4, b. l. 56–63);

3.3.7. 2023 m. lapkričio 9 d. parodymų patikrino vietoje protokolu, kur kaltinamasis D. G. parodė vietas: garažą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, kur nuomojosi T. R.; vietą prie garažų, kur T. G. ir T. R. buvo išvarę pavogtą automobilį BMW 530; garažą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, kurį jis nuomojosi ir į kurį kartu su T. G. atvarė pavogtą automobilį BMW 530; garažą, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, kurį nuomojosi T. G. ir į kurį po mėnesio laiko iš jo garažo persivarė į savo garažą pavogtą automobilį BMW 530 (t. 5, b. l.157–164);

3.3.8. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad R. Š. pateikė automobilio BMW registracijos liudijimą, kuris 2023 m. rugpjūčio 31 d. atlikus visus būtinus veiksmus buvo grąžintas (t. 1, b. l. 131–138);

3.3.9. poėmio protokolu, iš kurio matyti, kad iš R. R., adresu (duomenys neskelbtini), Pasvalio raj., paimtas automobilio BMW variklis ir automobilio BMW stabdžių pūslė (t. 1, b. l. 148–152);

3.3.10. liudytojo R. R. parodymais, kad 2023 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios datos nepamena, jam paskambino brolis T. R., jo telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuris paklausė, ar tą vakarą jis (R) bus namuose, nes jis (T) nupirko BMW automobilio stabdžių pūslę ir turi žmogus atvežti. Jis (R) jam (T) pasakė, kad bus namuose ir gali atvežti. Jie su broliu turi projektą – turi seną BMW automobilį, kurį nori atnaujinti ir ieško įvairių BMW detalių. Detalių paieška užsiima brolis. Automobilis stovi garaže, adresu (duomenys neskelbtini) Pasvalio raj., (duomenys neskelbtini). Tą patį vakarą, galėjo būti apie 23 val., pas jis į kiemą, adresu (duomenys neskelbtini), Pasvalyje, atvažiavo du jaunuoliai, su automobiliu „ŠKODA“, valstybinių numerių nepamena. Jaunuoliai jo adresą žinojo, nes jis vienam iš jų buvo parašęs SMS žinutę, kur jis gyvena, tačiau koks to jaunuolio telefono numeris tikrai nepamena, žinučių išsaugojęs neturi. Kadangi buvo tamsus vakaras, tų jaunuolių veidų jis nelabai matė ir atpažinti jų negalėtų. Jie padavė jam stabdžių pūslę, jis jiems sumokėjo 60 eurų ir jie išvažiavo. Praėjus kelioms dienoms, jam paskambino vėl brolis ir pasakė, kad tie patys jaunuoliai pasiūlė automobilio BMW variklį ir kad vėl jie turi atvežti jį. 2023 m. rugsėjo 2 d. jaunuoliai po pietų atvežė automobilio BMW variklį. Jaunuoliai buvo su ta pačia „ŠKODA“, su kuria ir atvežė stabdžių pūslę. Šį kartą jie buvo trise. Atpažinti tikrai jų negalėtų, nes neatsimena jų veidų. Variklį jaunuoliai atvežė prie garažo. Kad vežtų prie garažo galėjo ir brolis pasakyti ir jis, tiksliai nebepamena. Kadangi jis buvo po kojos operacijos, kelti nieko negalėjo, todėl jaunuoliai visi trys variklį iškėlė ir padėjo į garažą. Jis jiems sumokėjo 350 eurų. Kadangi kol kas nevyko jokie automobilio BMW darbai, tai stabdžių pūslė ir variklis visą laiką iki kol paėmė policijos pareigūnai buvo garaže. Daugiau tų jaunuolių jis nematė. Viską derino jo brolis, jis tik paėmė detales ir padėjo į garažą (t. 1, b. l. 163–166);

3.3.11. liudytojo T. R. parodymais, kad jis Pasvalio rajone, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. turi nuosavą garažą, kuriuo naudojasi ir kiti šeimos nariai, nes jis gyvena (duomenys neskelbtini). Taip pat jis turi BMW E30 automobilį, kuris yra nevažiuojantis ir stovi kitame garaže. Tą automobilį jis planavo ruošti sportui, nes yra BMW automobilių fanų narys. Kadangi jam aktualu įvairios BMW automobilio detalės, todėl jų paieška užsiima internete ir soc. tinkluose. 2023 m. vasarą, rugpjūčio mėnesį jo pažįstamas jį „patagino“ vienoje „Facebook“ grupėje, kurioje buvo skelbimas apie parduodamą BMW automobiliui skirtą stabdžių pūslę. Jis pradėjo susirašinėti su tuo grupės nariu dėl tos stabdžių pūslės ir jie sutarė, kad jis tą stabdžių pūslę atveš į Pasvalį. Tą stabdžių pūslę sutarė, kad paims jo (T) brolis ir sumokės jam grynais pinigais. Tada dar tas grupės narys paklausė gal dar kažkas domintų iš BMW detalių, nes jis yra išardęs automobilį ir gali kažką pasiūlyti. Jis (T) jo paklausė, koks automobilio variklis, jis parašė, kad 4 litrų. Variklis taip pat domino, todėl sutarė, kad jis variklį parduos už 350 eurų ir pristatys į (duomenys neskelbtini) kaimą, į garažą esantį (duomenys neskelbtini) g., kurį priims jo (T) brolis. Už variklį sumokėjo brolis vėl grynais pinigais. Variklis ir pūslė liko garaže iki tol, kol brolis informavo, kad atvyko policijos pareigūnai ir minėtas detales turi paimti, nes jos yra iš pavogto automobilio. Tų detalių jis nėra matęs (t. 1, b. l. 169–171);

3.3.12. liudytojo A. B. parodymais, kad jis turi garažą (duomenys neskelbtini)g., Panevėžyje, tikslaus garažo numerio nepamena. Jis juo nesinaudoja. Tiksliai nepamena, galėjo būti 2020 m. pavasaris, socialiniame tinkle „Facebook“ kažkurioje grupėje, tikslaus pavadinimo nepamena, pamatė skelbimą, kad žmonės ieško nuomotis garažą. Jis susisiekė su K. Č., pasakė jai, kad turi nuomai garažą (duomenys neskelbtini) g. Susitiko, garažą apžiūrėjo, jai viskas tiko. Sudarė žodinę nuomos sutartį ir sutarė kainą – 25 eurai mėnesiui, plius mokės už elektrą. Garažo raktus padavė jai, sau pasilikus atsarginius raktus. 2022 m. pavasarį, K. jį informavo, kad garažo nuomą perims jos draugas ar pažįstamas T. G.. Gali būti praėjus trims mėnesiams, jis iš T. nesulaukė už nuomą pinigų, todėl nuvyko iki garažo. Atsirakinęs jame pamatė stovinčią automobilio sėdynę, kolonėles, padangas ir kitus daiktus. Rašė T. draugei ar žmonai dėl nuomos, tačiau ji vis pasiteisindavo, kad serga vaikas ar dar kažkas. Jis labai pinigų nereikalavo. 2022 m. vasarą su juo susisiekė pats T. ir pasakė, kad garažo raktą paliko pas draugą automobilyje, o draugas išvyko į užsienį, todėl jam yra reikalingas kitas garažo raktas. Jis jam raktą perdavė. Pinigų už nuomą jis nemokėjo. Jis pradėjo važinėti tikrinti garažą ir jo ieškoti. Atvažiavęs prie garažo vis matydavo automobilių detalių, bet jo nerasdavo dažniausiai. Kai vieną kartą jis jį rado garaže, jis (T) jam pasakė, kad yra padaręs pavedimą už garažo nuomą iš mamos sąskaitos. Jis iš karto patikrino savo sąskaitą ir pavedimą matė. Kiek tiksliai buvo padaryta pinigų, dabar pasakyti negali, galėjo būti ar tai 100 ar 50 eurų. Artėjant rudeniui T. vėl dingo, jis jį (T) bandė surasti garaže, tačiau nepavyko. Jis gavo iš garažų bendrijos pirmininko žinutę, kad prie garažo sudėtos automobilių dalys turi būti kuo greičiau išvežtos, nes jis jam (A) grasino iškviesti aplinkos apsaugą. Visas automobilio dalis jis pats išvežė nuo garažo durų. Kadangi T. buvo dingęs, o garažo rakto jis nebeturėjo, todėl pasikeitė garažo durų spyną. Tada po kelių dienų T. atsirado su priekaištais, kad jis pasikeitė garažo durų spyną. T. jam grasino, kad išlauš garažo duris, nes garaže yra likę jo daiktai. Paskutinę žinutę T. jam parašė 2023 m. spalio 17 d., kad padarys pavedimą ir grąžins skolą už garažo nuomą, tačiau tai buvo tik žinutė. Visi jo likę daiktai ir dabar yra likę garaže (t. 2, b. l. 20–23);

3.3.13. 2023 m. lapkričio 14 d. reikalavimu, iš kurio matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) pateikė pinigų mokėjimo kvitą, kuriame nurodyta, kad 2023 m. rugpjūčio 29 d. už juodo metalo pridavimą T. G. gavo 38,42 Eur (t. 2, b. l. 65–66);

3.3.14. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato KP NNTV 2-ojo skyriaus viršininkės V. Ž. 2023 m. lapkričio 6 d. nutarimu daryta krata įtariamojo D. G. gyvenamosiose bei pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, nuosavybės teise priklausančiose V. V. ir A. V.. Kratos metu rasta ir paimta: 1) garažo raktai, supakuoti spec. pakete Nr. 441441; 2) peršviečiama užrakinama dėžė su SIM kortelėmis, USB laikmenomis ir kitais daiktais, supakuotas spec. pakete Nr. 200419; 3) mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, supakuotas spec. pakete Nr. 44144, 4) mobiliojo ryšio telefonas „Xiomi“, IMEI (duomenys neskelbtini), supakuotas spec. pakete Nr. 441449; 5) malūnėlis smulkinimui „Grinderis“, supakuotas spec. pakete Nr. 441451; 6) banko mokėjimo kortelė „MONESE“, supakuota spec. pakete Nr. 441450; 7) banko sąskaitos numerio kortelė „Swedbank“, supakuota spec. pakete Nr. 441450, 8) elektroninis skaitiklis su laidais „Hydrocal“, supakuotas spec. pakete Nr. 200420; 9) skaitiklis „Rossweiner“, supakuotas spec. pakete Nr. 245246; 10) spaudimo vožtuvas su laidu „ImiTa“, supakuotas spec. pakete Nr. 405657; 11) šviestuvas su dėže „Stork“, supakuotas spec. pakete Nr. KA2399943; 12) įvairios santechninės sujungimo detalės, supakuotos spec. pakete Nr. 533596; 13) žoliapjovė „NGP“, supakuota spec. pakete Nr. 0839815, kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai (t. 4, b. l. 168–170).

3.4. BK 178 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti BPK nustatyta tvarka, teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, visi paminėti įrodymai įrodo, kad kaltinamieji T. G. ir D. G. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagrobė svetimą bendros 15 140 Eur vertės turtą, įsibraunant į patalpą. Veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį.

4.1. Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamųjų asmenybes, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

4.2. Kaltinamieji padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą nuosavybei. Abiejų kaltinamųjų atsakomybę dėl nusikalstamos veikos padarymo lengvina prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą jie padarė turėdami neišnykusį ir nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

4.3. Vertinant kaltinamojo T. G. asmenybę, byloje surinktais duomenimis nustatyta, kad jis ne kartą teistas (t. 4, b. l. 71–82), daug kartų baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka (t. 4, b. l. 129–152), nedirba (t. 4, b. l. 153–154), registruotas Užimtumo tarnyboje (t. 4, b. l. 155). Duomenų apie kaltinamojo lankymąsi pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą byloje nėra.

4.4. Kaltinamasis T. G. yra gana jauno amžiaus. Ankstesnės darbovietės UAB (duomenys neskelbtini) 2024 m. balandžio 2 d. charakteristikoje apibūdinamas kaip dirbantis kruopščiai, sąžiningai, laiku atliekantis užduotis (t. 6, b. l. 121). Kaltinamajam anksčiau skirtos švelnesnio pobūdžio bausmės. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis T. G. atliko laisvės atėmimo bausmę, šiuo metu yra lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad anksčiau skirtos bausmės nesustabdė kaltinamojo nuo naujos nusikalstamos veikos padarymo. Nors kaltinamasis T. G. bylos teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo ir pakeitė savo elgesį, iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis negeba ilgą laiką išlaikyti tinkamo elgesio, nėra pilnai įvykdęs anksčiau jam skirtos baudos bausmės, todėl nėra pagrindo spręsti, kad kaltinamasis iš esmės keičia gyvenimo būdą. Atsižvelgus į kaltinamajam anksčiau skirtų švelnesnių bausmių neefektyvumą bei neveiksmingumą jo elgesiui, paskutinę skirtą laisvės atėmimo bausmę teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą skiriant sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, bausmės trukmę nustatant trumpesnę nei sankcijoje numatytas vidurkis. Kadangi byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Bausmė subendrintina su įsiteisėjusiu ir vykdomu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. sausio 24 d. nuosprendžiu (neatlikta dalimi). Kadangi kaltinamasis naują nusikalstamą veiką padarė pilnai neatlikęs anksčiau jam paskirtos baudos bausmės, bausmės bendrinamos BK 64 straipsnio pagrindu. Teismas nenustatė pagrindo taikyti bausmės vykdymo atidėjimą.

4.5. Vertinant kaltinamojo D. G. asmenybę, byloje surinktais duomenimis nustatyta, kad jis teistas, veikos nesusijusios su nusikaltimais nuosavybei (t. 6, b. l. 6–15), baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka (t. 6, b. l. 44–52), šiuo metu nedirba, yra vaiko priežiūros atostogose, turi keturis mažamečius vaikus. Duomenų apie kaltinamojo lankymąsi pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą byloje nėra, tačiau kaltinamasis pateikė asmeniškai prašant gautą pažymą, kad gydėsi Alkoholinės abstinencijos skyriuje. Kaltinamajam D. G. anksčiau skirtos laisvės apribojimo ir arešto bausmės, šiuo metu jis atlieka laisvės apribojimo bausmę. Iš VšĮ (duomenys neskelbtini) pateiktos charakteristikos matyti, kad kaltinamasis D. G. charakterizuojamas gana teigiamai, per dirbtą darbo laikotarpį iki vaiko priežiūros atostogų drausminio nusižengimo nėra padaręs, jokia drausminė atsakomybė netaikyta. Atsižvelgus į šias aplinkybes, taip pat mažiau reikšmingą kaltinamojo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, kaltinamajam D. G. skirtina vidurkiui artima sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, kartu skiriant suderintus įpareigojimus. Kadangi byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Bausmė subendrintina su įsiteisėjusiu ir vykdomu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. balandžio 15 d. baudžiamuoju įsakymu.

5.1. Prokuroras pareiškė prašymą byloje kaltinamajam T. G. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, kadangi po nusikalstamos veikos jis vienas ardė pagrobtą automobilį ir gavo lėšų iš nusikalstamos veikos pridavęs metalą į metalo supirktuvę bei pardavęs pagrobtą variklį ir stabdžių pūslę. Iš T. G. prašoma konfiskuoti 38,42 Eur, gautus už metalo laužo pardavimą, ir 410,00 Eur, gautus už parduotą variklį bei stabdžių pūslę.

5.2. BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas (BK 72 straipsnio 2 dalis).

5.3. Pagal suformuotą teismų praktiką BK 72 straipsnis paprastai netaikomas, jeigu byloje yra pareikštas civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 18 d. „Teismų praktikos taikant turto konfiskavimą (BK 72 straipsnis) apžvalga“). Konfiskavimas kaip baudžiamojo poveikio priemonė skiriasi nuo civilinio poveikio priemonių tuo, kad konfiskuojant turtą jis atitenka valstybei, kai tuo tarpu taikant civilinės atsakomybės priemones – nukentėjusiajam (civiliniam ieškovui). Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje T. R. buvo pareiškęs civilinį ieškinį, o nukentėjusysis R. Š. baigiamosios kalbos metu nurodė, kad pageidautų reikšti civilinį ieškinį. Nors liudytojo T. R. kaip civilinio ieškovo statusas buvo panaikintas, o nukentėjusysis R. Š. apie pageidavimą reikšti civilinį ieškinį nurodė jau po įrodymų tyrimo pradžios, kai tokios galimybės šioje baudžiamojoje byloje nebebuvo, akivaizdu, kad abu asmenys turi turtinių reikalavimų kaltinamiesiems arba tik kaltinamajam T. G. ir po šios baudžiamosios bylos išnagrinėjimo gali reikšti atskirus reikalavimus dėl turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo. Ši teisė baudžiamosios bylos proceso metu išaiškinta tiek nukentėjusiajam R. Š., tiek liudytojui T. R.. Taigi pritaikius turto konfiskavimą valstybės naudai, būtų pabloginta nukentėjusiojo R. Š. ir T. R. padėtis, o iš kaltinamojo T. G. ta pati suma galėtų būti išieškoti kelis kartus. Esant nurodytoms aplinkybėms, 410,00 Eur turto konfiskavimas iš kaltinamojo T. G. netaikytinas.

5.4. Kartu pažymėtina, kad kaltinamasis T. G. baudžiamosios bylos duomenimis vienas pridavė metalo, gauto išardžius automobilį, į metalo supirktuvę bei už jį gavo 38,42 Eur pajamų. Ši suma konfiskuotina iš kaltinamojo T. G. valstybės naudai.

6.1. Šioje byloje Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. birželio 7 d. nutartimi kaltinamiesiems skirti gynėjai. Kaltinamajam T. G. gynėjas skirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, o kaltinamajam D. G. BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu. Bylos duomenimis, kaltinamąjį T. G. šioje byloje gynė advokatas Žygimantas Rutkauskas, o kaltinamąjį D. G. gynė advokatas Arvydas Penelis. Byloje esančios pažymos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje patvirtina suteiktas paslaugas bei išlaidų dydį – 440,00 Eur dėl gynėjo advokato Arvydo Penelio dalyvavimo procese (t. 6, b. l. 108–111) ir 387,50 Eur dėl gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko dalyvavimo procese (t. 6, b. l. 128–130). Teismas sprendžia, kad patirtos išlaidos BPK 106 straipsnio 2 dalies pagrindu pripažintinos proceso išlaidomis, tačiau nagrinėjamu atveju iš kaltinamųjų valstybės naudai neišieškotinos. Šioje byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamasis T. G. nedirba, jam skiriama laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamasis D. G. yra vaiko priežiūros atostogose. Duomenų apie kaltinamųjų turimą turtą byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, apibūdinančioms kaltinamųjų turtinę padėtį, bei tai, kad antrinė teisinė pagalba kaltinamiesiems šioje byloje buvo teikiama ne kaltinamųjų iniciatyva, o gynėjus paskyrus teismui, laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Todėl, įvertinus paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad išlaidos už kaltinamiesiems T. G. ir D. G. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jų neišieškotinos.

6.2. Kitų proceso išlaidų byloje nėra.

6.3. Kaltinamiesiems T. G. ir D. G. taikomos kardomosios priemonės – įpareigojimai periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 4, b. l. 64–67; t. 5, b. l. 165–168). Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomosios priemonės naikintinos.

6.4. Dalis daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, buvo grąžinti ikiteisminio tyrimo metu.

6.5. 2023 m. liepos 12 d. įvykio vietos apžiūros metu (adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje) paimti DNR biologiniai ėminiai, metalinis varžtas, audinio pėdsakas, kiliminė danga, avalynės pėdsakai, kurie perduoti saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo patalpą (t. 1, b. l. 95–98). 2023 m. lapkričio 6 d. kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, paimtas smulkinimo malūnėlis, kuris 2024 m. sausio 9 d. perduotas saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo patalpą (t. 5, b. l. 103–106). Šie daiktai, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

6.6. Byloje saugomos skaitmeninės laikmenos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298, 301–305, 307–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

T. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. G. 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. sausio 24 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirti T. G. galutinę subendrintą bausmę – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 257,73 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt septynių eurų 73 centų) baudą.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio faktinio vykdymo pradžios.

Baudos vykdymo tvarką palikti pagal ankstesnį procesinį sprendimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti iš T. G. 38,42 Eur (trisdešimt aštuonis eurus 42 centus) valstybės naudai.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruoti policijos įstaigoje – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. balandžio 15 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirti D. G. galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, uždraudžiant visą laisvės apribojimo laiką vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Į bausmės laiką įskaityti bausmės laiką su visais įskaitytinais laikotarpiais, atliktą pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. balandžio 15 d. baudžiamąjį įsakymą.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruoti policijos įstaigoje – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Proceso išlaidų už T. G. ir D. G. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš kaltinamųjų neišieškoti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- DNR biologinius ėminius, metalinius varžtus, audinio pėdsakus, kiliminę dangą, avalynės pėdsakus, smulkinimo malūnėlį, kurie perduoti saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo patalpą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Skaitmenines laikmenas, saugomas prie bylos – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.