- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-22
- Bylos Nr.
- e2S-1106-425/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimantas Misiūnas
- Atsakovas
- UAB „Vilstata“
- Ieškovas
- UAB „Visagino transporto centras“
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. e2S-1106-425/2015
Virginija Svirplienė Teisminio proceso Nr. 2-11-3-01017-2015-4
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. gruodžio 22 d.
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Vilstata“ atskirąjį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1450-758/2015 pagal ieškovo UAB „Visagino transporto centras“ ieškinį atsakovui UAB „Vilstata“ dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB “Visagino transporto centras“ 2015 m. rugsėjo 15 d. pateikė pareiškimą dėl 5 668,20 EUR skolos, 480,25 EUR delspinigių, 3276,00 Eur baudos, 6 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei 53,00 EUR žyminio mokesčio priteisimo iš skolininko UAB „Vilstata“.
Žemesnės instancijos teismas
Visagino miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 15 d. teismo įsakymu priteisė iš UAB „Vilstata“ 5 668,20 EUR skolos, 480,25 EUR delspinigių, 3276,00 Eur baudos, 6 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei 53,00 EUR žyminio mokesčio UAB “Visagino transporto centras“ naudai.
Sulaukus atsakovo UAB „Vilstata“ prieštaravimų (kuriuose pažymėta, jog atsakovas procesinius dokumentus pageidauja gauti elektroninių ryšių priemonėmis (EPP sistemoje), Visagino miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 8 d. nutartimi priėmė skolininko UAB „Vilstata“ prieštaravimus ir pasiūlė kreditoriui UAB “Visagino transporto centras“ ne vėliau, kaip per 14 dienų nuo nutarties nuorašo įteikimo pateikti ieškinį, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 135 str. reikalavimus ir primokėti 159,00 Eur žyminio mokesčio dalį, pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB “Visagino transporto centras“2015 m. spalio 20 d. pateikė ieškinį dėl 5760,79 Eur skolos, 641,50 Eur delspinigių, 3276,00 Eur baudos, 8,05 procentų dydžio procesines palūkanas, skaičiuojant jas nuo ieškovo pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo padavimo dienos, t. y. 2015-09-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 109 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo UAB „Vilstata“. Bylą ieškovas prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 21 d. nutartimi ieškinys priimtas ir nutartis išsiųsta atsakovui per EPP sistemą.
Visagino miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 23 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškinys patenkintas. Tą pačią dieną preliminarus sprendimas su ieškiniu ir visais procesiniais dokumentais atsakovui UAB „Vilstata“ buvo išsiųsti per Elektroninių paslaugų portalą (EPP). Atsakovas UAB „Vilstata“ elektroniniu laišku patvirtino, jog dokumentus gavo 2015 m. spalio 24 d. Teismas popierinį 1 egzempliorių preliminaraus sprendimo su ieškiniu ir visais procesiniais dokumentais atsakovui taip pat išsiuntė ir paštu. Įteikimo data 2015 m. spalio 30 d.
Atsakovas UAB „Vilstata“ 2015 m. lapkričio 18 d. Visagino miesto apylinkės teismui per Elektroninių paslaugų portalą (EPP) pateikė prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus sprendimo.
Žemesnės instancijos teismas
Visagino miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 18 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti atsakovo UAB „Vilstata“ prieštaravimus ir grąžinti juos padavusiam asmeniui, motyvuodamas, tuo, jog atsakovas prieštaravimus pateikė per 23 dienas nuo preliminaraus sprendimo įteikimo ir neprašo šio termino atnaujinti, konstatuojant, jog atsakovas UAB „Vilstata“ praleido įstatymo nustatytą terminą prieštaravimams pareikšti.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Vilstata“ 2015 m. lapkričio 19 d. Visagino miesto apylinkės teismui pateikė prašymą/pareiškimą atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti, kuriuo prašė atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti civilinėje byloje Nr. e2-1450-758/2015. Atsakovas nurodė, kad nors ir sutiko dokumentus gauti elektroninių paslaugų portale, tačiau tai neeliminuoja šalies teisės gauti procesinius dokumentus ir kitu būdu. Atsakovas paaiškino, kad 2015-10-23 08.50 val. EPP sistemoje atsirado atžyma, kad preliminariu sprendimu ieškinys patenkintas, tačiau atidarant nuorodą buvo įrašas, kad pasirinktas dokumentas neskaitmenizuotas. 2015-10-23 15.00 EPP sistemoje įdėtas lydraštis, tačiau procesiniai dokumentai dar nebuvo skaitmenizuoti. 2015-10-26 EPP sistemoje atsirado atžyma, kad išsiųstos popierinės procesinių dokumentų kopijos, kurias atsakovė gavo 2015 m. spalio 30 d. Gavęs registruotu paštu procesinius dokumentus 2015 m. spalio 30 d. atsakovas pagrįstai tikėjosi, kad prieštaravimo padavimo terminas baigiasi 2015 m. lapkričio 19 d. Atsakovas prieštaravimus pateikė į EPP sistemą 2015-11-17, t. y. praėjus vos vienai dienai po teismo nurodyto termino pasibaigimo, tad dėl to iš esmės sąžiningai elgęsis proceso dalyvis neturėtų prarasti vienos pagrindinių teisių - prieštarauti priimtam ieškiniui ir preliminariam teismo sprendimui.
Žemesnės instancijos teismas
Visagino miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 20 d. nutartimi atsakovo UAB „Vilstata“ prašymo atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti netenkino. Teismas pažymėjo, kad civilinėje byloje Nr. e2-1450-758/2015 procesiniai dokumentai atsakovui UAB „Vilstata“ buvo išsiųsti per Elektroninių paslaugų portalą (EPP) 2015 m. spalio 23 d. Vadovaujantis CPK 175¹ str. 1 d. nuostatomis, darytina išvada, jog procesiniai dokumentai atsakovui UAB „Vilstata“ įteikti 2015 m. spalio 26 d., t. y. dieną po procesinių dokumentų išsiuntimo einančią darbo dieną, kas laikytina tinkamu įteikimo būdu. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovas pats patvirtino, jog teismo siųstus dokumentus gavo 2015 m. spalio 24 d. Atsakovas prieštaravimus pateikė per 23 dienas nuo preliminaraus sprendimo įteikimo, taip praleisdamas terminą prieštaravimų pateikimui. Atsakovas nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas ir savo teises įgyvendino aplaidžiai ir nerūpestingai dėl savo pačio pasirinkto veikimo (neveikimo) būdo, todėl teismas darė išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad terminas prieštaravimams pateikti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Vilstata“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1450-758/2015 ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti UAB „Vilstata“ praleistą terminą prieštaravimams dėl ieškovės UAB „Visagino transporto centras“ pareikšto ieškinio ir Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. preliminaraus sprendimo pateikti, ir priimti 2015-11-17 EPP sistemoje pateiktą prieštaravimą dėl ieškinio ir preliminaraus sprendimo. Apeliantas nurodo, kad teismas, pakartotinai įteikdamas procesinius dokumentus registruotu laišku suklaidino atsakovą. Teismui atsakymą iš UAB „Vilstata“ elektroninio pašto pateikė asmuo, neįgaliotas dirbti su EPP sistema, todėl teikiant atsakymą buvo vadovautasi tik EPP sistemos teismo dokumentų išsiuntimo data, netikrinant ar prisegti dokumentai skaitmenizuoti. EPP sistemoje matant, kad dokumentai išsiųsti registruotu paštu, nebebuvo tikrinama, ar dokumentai skaitmenizuoti. Atsakovas su panašiu atveju nebuvo susidūręs, tokia situacija niekur nereglamentuota, todėl teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovas veikė neapdairiai ir nerūpestingai. Terminas praleistas nedaug – 1 diena, ir dėl šalies nepakankamo apdairumo, tad iš esmės sąžiningas proceso dalyvis neturėtų prarasti teisės reikšti prieštaravimus. Šios aplinkybės gali būti laikomos svarbiomis, nes priešingu atveju asmens teisės kreiptis teisminės gynybos būtų praktiškai nerealizuojama ir neužtikrintų civilinio proceso tikslų.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Nagrinėjamoje byloje skundžiama nutartis, kuria teismas atsisakė tenkinti atsakovo prašymą atnaujinti praleistą terminą prieštaravimams dėl preliminaraus sprendimo pateikti.
CPK 430 str. 1 d. numato, kad atsakovo prieštaravimai dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo turi būti pateikti raštu per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos. To paties straipsnio 5 d. įtvirtina, jog prieštaravimus pareiškus praleidus nustatytą 20 dienų terminą, teismas atsisako juos priimti. Jeigu atsakovas terminą praleido dėl svarbių priežasčių, jo prašymu teismas turi teisę terminą atnaujinti. Taigi, prašantis atnaujinti terminą asmuo turi įrodyti, kad jis terminą praleido dėl svarbių priežasčių, o termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga. Atsakovas nurodė, kad terminą prieštaravimams pateikti praleido dėl to, kad suklydo dėl preliminaraus sprendimo įteikimo datos, niekados iki šiol nebuvo susidūręs su dvigubo įteikimo situacija, todėl nežinojo, kaip elgtis, ir šias aplinkybes prašo pripažinti svarbiomis.
LITEKO teismų informacinės sistemos duomenimis civilinėje byloje Nr. e2-1450-758/2015 pagal ieškovo UAB „Visagino transporto centras“ ieškinį atsakovui UAB „Vilstata“ 2015-10-23 8 val. 50 min. priimtas preliminarus sprendimas. Preliminarus sprendimas įkeltas į LITEKO ir EPP sistemą tą pačią dieną ir pasirašytas teisėjo 13 val. 56 min., taip sprendimą išviešinant bylos šalims. Teismo posėdžių sekretorė preliminarų sprendimą kartu su lydraščiu per EPP sistemą šalims išsiuntė tą pačią dieną (2015-10-23), lydraštį pasirašydama 15 val. 41 min. CPK 175¹ str. 10 d. numato, kad byloje dalyvaujančiam asmeniui elektroninių ryšių priemonėmis įteikiant procesinius dokumentus, šių dokumentų įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena, todėl Visagino miesto apylinkės teismo 2015-10-23 preliminarus sprendimas laikomas įteiktas atsakovui 2015-10-26. Atsakovas turėjo 20 dienų prieštaravimams pateikti, t. y. iki 2015-11-15 (tačiau, kadangi ši diena – sekmadienis, atsakovui paskutinė termino diena yra kita darbo diena – 2015-11-16). Civilinėje byloje Nr. e2-1450-758/2015 2015-11-16 įvestas procesinis įvykis „Įsiteisėjo“ Bylos elektroninėje kortelėje matyti, kad atsakovo UAB „Vilstata“ prieštaravimai pirmosios instancijos teisme gauti 2015-11-18, dokumentas atsakovo pasirašytas ir išsiųstas 2015-11-17 18 val. 31 min. Taigi, minėtos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas terminą prieštaravimams praleido.
Teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą, jei atsakovas to motyvuotai prašo ir nurodo svarbias priežastis, dėl kurių terminas praleistas. Įstatyme nenustatyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, įstatymo sąvoka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji. Klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus, konkrečias faktines bylos aplinkybes, dėl kurių šis terminas buvo praleistas, taip pat į kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiškėjo nurodytų termino praleidimą pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą ir pan. Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Nagrinėjamoje byloje atsakovas pats teismo prašė procesinius dokumentus jam įteikti per EPP sistemą – šis įteikimo būdas, vadovaujantis CPK, laikomas tinkamu. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, o atsakovas patvirtino, kad 2015-10-24 UAB „Vilstata“ darbuotojas informavo teismą, jog dokumentus, siųstus per EPP sistemą, atsakovas gavo. Nors apeliantas teigia, kad šis darbuotojas nebuvo įgaliotas dirbti su EPP sistema, todėl neturėjo teisės patvirtinti atsakovą dokumentus gavus, tačiau pažymėtina, kad paties atsakovo nurodytu elektroniniu pašto adresu gautas atsakymas laikomas tinkamu, o darbuotojo, atsiuntusio atsakymą, teisės ir įgaliojimą yra atsakovo vidaus tvarkos klausimas ir nėra aktualus nagrinėjamoje byloje.
Atsakovas pažymi, jog EPP sistemoje skaitmenizuotų dokumentų nebuvo prisegta 2015-10-23, o vėliau atsakovas jų prisegimo prie sistemos nebetikrino, nes matė teismo sistemoje įvestą proceso įvykį apie dokumentų išsiuntimą paštu. Kaip jau buvo minėta, tiek preliminarus sprendimas, tiek jį lydintis posėdžių sekretorės raštas bei ieškovo ieškinys atsakovui buvo išsiųsti 2015-10-23 15 val. 41 min., todėl atsakovas nepagrįstai teigia šių dokumentų EPP sistemoje neradęs. Atskirajame skunde nurodoma, kad atsakovas nežinojo, kaip elgtis situacijoje, kai procesiniai dokumentai buvo išsiųsti ne tik per EPP, bet ir įprastu būdu, tokia situacija nėra reglamentuota, t. y. atsakovas nežinojo, nuo kurios įteikimo dienos skaičiuoti 20 dienų termino pradžią. Pažymėtina, kad atsakovas nepagrįstai teigia, kad tokia situacija nėra reglamentuota – CPK 128 str. įtvirtina, kad jei tas pats procesinis dokumentas adresatui yra įteikiamas kelis kartus, jis laikomas įteiktu pirmojo įteikimo dieną. Todėl nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai preliminaraus sprendimo įteikimo dieną laikė esant 2015-10-26, o ne 2015-10-30, kuomet atsakovas gavo paštu siųstus dokumentus.
Atskirajame skunde pažymima, kad teismas nepagrįstai atsakovą pripažino veikus neapdairiai ir nerūpestingai, tačiau termino praleidimo priežastimis atsakovas pats nurodo savo nepakankamą apdairumą. Pagal susiformavusią teismų praktiką tokių aplinkybių, kurių atsiradimą visiškai ar iš dalies lėmė paties asmens aplaidus ar nerūpestingas elgesys, nepakankamas rūpinimasis savo teisėmis, negalima pripažinti objektyviomis ir nepriklausančiomis nuo asmens valios ir jos negali būti laikomos svarbiomis praleistam terminui atnaujinti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovo pareikšto prašymo atnaujinti terminą prieštaravimams dėl preliminaraus sprendimo pateikti.
Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, reglamentuojančias prieštaravimų dėl preliminaraus sprendimo pateikimą ir terminų atnaujinimą, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies pirmuoju punktu,
nutaria:
Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.