Utenos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjo Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Danutei Ropienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą dėl nepilnamečio vaiko rūpintojo atleidimo nuo pareigų ir naujo rūpintojo paskyrimo nepilnamečiam vaikui, suinteresuoti asmenys T. Š., V. Š., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ignalinos rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-63-242/2006 J. Š. ir R. Š. terminuotai trejiems metams buvo apribota tėvų valdžia jų nepilnamečio vaiko D. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, D. Š. nustatyta nuolatinė globa, jo globėju paskirta T. Š. ir vaiko gyvenamoji vieta nustatyta kartu su globėja. Taip pat iš J. Š. ir R. Š. vaiko globėjos T. Š. naudai buvo priteistas išlaikymas vaikui D. Š. periodinėmis išmokomis iš kiekvieno iš tėvų po vieno minimalaus gyvenimo lygio dydžio sumą kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Ignalinos rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-114-242/2009 J. Š. ir R. Š. buvo neterminuotai apribota tėvų valdžia jų nepilnamečio vaiko D. Š., gimusio 1997 m. spalio 6 d., atžvilgiu.

Pareiškėjo Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Danutė Ropienė prašė atleisti T. Š. nuo nepilnamečio D. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), rūpintojos pareigų ir paskirti šio vaiko rūpintoju ir turto administratoriumi V. Š., o 2006 m. vasario 7 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo sprendimu iš J. Š. ir R. Š. priteistą išlaikymą jų nepilnamečiam vaikui D. Š. nukreipti V. Š.. Paaiškino ir nurodė pareiškime, kad T. Š. kreipėsi su prašymu atleisti ją iš vaiko D. Š. rūpintojos pareigų dėl pablogėjusios sveikatos, nes ji turi negalią, jai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, todėl negali tinkamai atlikti rūpintojos pareigų. 2014 m. rugsėjo 11 d. į Vaiko teisių apsaugos skyrių kreipėsi V. Š. su prašymu paskirti jį D. Š. rūpintoju ir turto administratoriumi. V. Š. yra D. Š. senelis ir T. Š. vyras, jis neteistas, nuolat gyvena kartu su D., padėjo rūpintis juo ir yra tinkamas būti vaiko rūpintoju. T. Š. sutinka, kad V. Š. būtų D. rūpintoju, vaikas D. Š. taip pat sutinka, kad jo rūpintoju būtų skirtas jo senelis V. Š..

Suinteresuotas asmuo T. Š. prieštaravimų Vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimui nepareiškė, sutiko, kad ji būtų atleista nuo D. Š. rūpintojo pareigų.

Suinteresuotas asmuo V. Š. prašė paskirti jį nepilnamečio anūko D. Š. rūpintoju ir turto administratoriumi.

Vaikas D. Š. sutiko, kad jo rūpintoju butų paskirtas V. Š..

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės, suinteresuotų asmenų T. Š. ir V. Š., vaiko D. Š. paaiškinimus bei byloje esančius dokumentus (vaiko D. Š. gimimo liudijimą ir gimimo akto įrašą, Ignalinos rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 7 d. ir 2009 m. kovo 12 d. sprendimus, T. Š. 2014 m. rugsėjo 11 d. prašymą atleisti ją iš D. Š. rūpintojos pareigų, T. Š. specialiųjų poreikio nustatymo pažymą, V. Š. 2014 m. rugsėjo 11 d. prašymą paskirti jį vaiko D. Š. rūpintoju, vaiko D. Š. 2014 m. rugsėjo 26 d. sutikimą, kad V. Š. būtų paskirtas jo rūpintoju, T. Š. sutikimą, kad jos sutuoktinis V. Š. būtų paskirtas vaiko D. Š. rūpintoju, V. Š. ir D. Š. medicininius pažymėjimus, V. Š. buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktą, pažymą apie V. Š. gaunamą darbo užmokestį, Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos informaciją, jog V. Š. neteistas, Ignalinos rajono policijos komisariato 2014 m. spalio 13 d. pažymas, kad V. Š. ir T. Š. nebuvo bausti administracine tvarka), prieina išvados, kad pareiškėjo prašymas atleisti T. Š. nuo vaiko D. Š. rūpintojos pareigų ir paskirti šio vaiko rūpintoju ir turto administratoriumi V. Š. gali būti tenkintinas, nes naujas rūpintojas parinktas įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.239, 3.249, 3.268 straipsniai), V. Š. paskyrimas vaiko rūpintoju atitinka vaiko interesus, nes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.261 straipsnio 1 dalimi, likę be tėvų globos vaikai apgyvendinami valstybinėje vaikų globos institucijoje tuo atveju, kai nėra galimybės jų apgyvendinti šeimoje arba šeimynoje.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185, 290, 291, 493, 494 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškimą patenkinti.

Atleisti T. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini), nuo nepilnamečio vaiko D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), rūpintojos (globėjos) pareigų, į kurias buvo paskirta Ignalinos rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-63-242/2006.

Paskirti nepilnamečio vaiko D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), rūpintoju ir turto administratoriumi V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini), ir nustatyti vaiko D. Š. gyvenamąją vietą kartu su rūpintoju V. Š..

Nustatyti, kad Ignalinos rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-63-242/2006 priteistas iš J. Š., gimusios (duomenys neskelbtini), ir R. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymas jų nepilnamečiam vaikui D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), nukreipiamas vaiko rūpintojo V. Š. naudai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą Ignalinos rajono apylinkės teismui.