Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. G. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė (toliau – AB) SEB bankas, Z. J. K., antstolė L. N., išnagrinėjo pareiškėjo A. G. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankroteka“ prašymą dėl A. G. mokumo atkūrimo plano patvirtinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 23 d. nutartimi iškėlė A. G. bankroto bylą, pareiškėjo bankroto administratore paskyrė UAB „Bankroteka“ ir nustatė keturių mėnesių terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 31 d.

2021 m. vasario 17 d. teismo nutartimi patvirtintas bankrutuojančio A. G. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.

2021 m. balandžio 29 d. įvyko kreditorių susirinkimas, kurio metu kreditoriai nesutiko su A. G. mokumo atkūrimo planu.

Teismas 2021 m. gegužės 4 d. ir 2021 m. gegužės 31 d. nutartimis tenkino bankroto administratorės prašymą ir pratęsė bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projekto pateikimo tvirtinimui terminą iki 2021 m. birželio 25 d.

2021 m. gegužės 27 d. įvyko pakartotinis kreditorių susirinkimas, kurio metu kreditoriai nepritarė A. G. mokumo atkūrimo planui. Bankroto administratorė manydama, kad kreditorių pastabos nepagrįstos, pateikė mokumo atkūrimo planą bei išvadą teismui.

Bankroto administratorės vertinimu, mokumo atkūrimo planas atitinka visus Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 7 straipsnyje įvardintus reikalavimus, todėl prašo teismo patvirtinti bankrutuojančio A. G. mokumo atkūrimo plano projektą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

reikalavimus, keliamus mokumo atkūrimo planui, ir šio plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja FABĮ 7 ir 8 straipsnių nuostatos. Plano projektą rengia bankrutuojantis asmuo, išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių teikia bankroto administratorius, kuris šią išvadą, kartu su plano projektu, pateikia kreditoriams ir šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 1, 2 dalys). Jei kreditorių susirinkimas pritarė mokumo atkūrimo planui, tai planas teikiamas teismui tvirtinti (FABĮ 8 straipsnio 4, 5, 8 dalys). Jeigu kreditorių susirinkimas pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui nepritaria dėl to, kad planas neatitinka jam įstatymo keliamų reikalavimų, fizinis asmuo, atsižvelgęs į kreditorių pastabas, turi teisę plano projektą tikslinti ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui. Tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui, bet nenurodo tokio nesutikimo priežasčių arba nesutikimo priežastys nesusijusios su plano projektui nustatytais reikalavimais, tai įstatyme nenustatyta tokio plano tikslinimo galimybės, jis iš karto teikiamas teismui tvirtinti (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis). Teismas, svarstydamas plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, patvirtinimo klausimą, turi teisę, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir interesus, tokį planą patvirtinti (FABĮ įstatymo 8 straipsnio 8 dalis).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad spręsdamas, ar patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumą, taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Galimybė teismui patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritarė dėl pirmiau nurodytų priežasčių, nustatyta siekiant apriboti nesąžiningų kreditorių galimybes nepagrįstai trukdyti ar visiškai nutraukti fizinio asmens bankroto bylą. Pažymėtina, kad teismas, nesutikdamas su plane numatytomis mokumo atkūrimo priemonėmis, jų įgyvendinimo galimybėmis, negali pats jų keisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014). Tokią pat poziciją Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išdėstė ir 2018 m. kovo 16 d. priimtoje nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-87-218/2018.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. balandžio 29 d. įvyko kreditorių susirinkimas, kurio metu kreditoriai nesutiko su A. G. mokumo atkūrimo planu. Bankroto administratorės prašymų pagrindu teismas pratęsė mokumo atkūrimo plano projekto pateikimo tvirtinti terminą iki 2021 m. birželio 25 d. 2021 m. gegužės 27 d. įvyko antras kreditorių susirinkimas, kurio metu kreditorius AB „SEB bankas“, kurio reikalavimai sudaro 95,26 procentus teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų, nesutiko su patikslintu mokumo atkūrimo planu. Pateiktose pastabose kreditorius nurodė, kad pareiškime dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo pareiškėjas nurodė savo pajamas, kurios sudarė 286,00 Eur, kreditorių susirinkimui pateiktame mokumo atkūrimo plano projekte bankrutuojančio asmens pajamos jau sudaro apie 359,32 Eur/mėn. atskaičius mokesčius, o iš bankrutuojančio asmens banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2021 m. balandžio 22 d. buvo išmokėtas 600 Eur darbo užmokestis. Pažymėjo, kad kreditoriams pateikiama skirtinga informacija apie bankrutuojančio asmens pajamas ir nepateikiama informacija apie patiriamas išlaidas, nėra sumokėta už administravimo išlaidas už laikotarpį nuo bankroto bylos iškėlimo iki kreditorių susirinkimo. Kreditorius pažymėjo, kad nėra pervestas piniginių lėšų skirtumas susidaręs tarp bankrutuojančio asmens pajamų bei būtiniems poreikiams skirtų lėšų, laikotarpyje nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki šio susirinkimo. Kreditoriaus nuomone, pateiktas mokumo atkūrimo planas atitinka jam FABĮ keliamus reikalavimus, tačiau jame pateikiama informacija yra netiksli bei nepagrįsta jokiais paaiškinimais ir ją patvirtinančiais dokumentais.

FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 6 punktas nustato, kad plane turi būti nurodytos kiekvieną mėnesį fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti numatomos reikalingos lėšos (atskirai nurodoma, kokioms konkrečioms fizinio asmens ir (ar) jo išlaikomų asmenų reikmėms tenkinti bus skiriamos šios lėšos, tarp jų numatomos lėšos mokesčiams bankroto proceso metu mokėti, mokėjimams įkaito turėtojui ir (ar) hipotekos kreditoriui). Iš teismui pateikto mokumo atkūrimo plano matyti, kad A. G. būtiniesiems poreikiams tenkinti kas mėnesį reikalinga 286 Eur suma. Šią sumą sudaro 120 Eur vaikų išlaikymui skirtos lėšos, 120 Eur išlaidos maistui, 46 Eur kitos lėšos (vaistai, drabužiai, mobilaus ryšio paslaugos, viešojo transporto išlaidos). Būtent tokia suma buvo teismo patvirtinta ir iškeliant bankroto bylą. Teismas pažymi, kad iš 286 Eur sumos atskaičius išlaikymą vaikams, pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkanti suma 166 Eur nevertintina kaip per didelė.

Aplinkybės, kad galimai pasikeitė (padidėjo) bankrutuojančio asmens darbo užmokestis, kaip nurodyta, AB „SEB banko“ pastabose, nėra priežastis teismui netvirtinti plano projekto. Iš teismui pateiktos darbo užmokesčio pažymos nustatyta, kad 2021 m. 01-03 mėn. A. G. išmokėtas darbo užmokestis sudarė 359,32 Eur. Darbo užmokestis mokamas į A. G. banko sąskaitą, todėl padidėjusios asmens pajamos matomos. Bankroto administratorė nurodo, kad bankrutuojantis asmuo negali pilnai disponuoti savo banko sąskaita, dėl jai taikomų apribojimų, o panaikinus apribojimus fizinis asmuo atliks mokėjimus už administravimo išlaidas. Teismo vertinimu, nors iki kreditorių susirinkimo nebuvo pervestas lėšų skirtumas susidaręs tarp bankrutuojančio asmens pajamų bei būtiniems poreikiams skirtų lėšų, tačiau dėl asmens sąskaitai taikomų apribojimų nėra pagrindo manyti, kad nepervestas lėšų likutis bus panaudotas nesąžiningai. Be to, paaiškėjus, kad periodiškai gaunamos bankrutuojančio asmens pajamos padidėjo, atitinkamai gali būti sprendžiama dėl didesnių sumų kreditoriams išmokėjimo.

Tokiais atvejais, kai kreditorių susirinkimas, nepritardamas mokumo atkūrimo plano projektui, nurodo nepritarimo priežastis, t. y. plano neatitiktį FABĮ 7 straipsnio 1 dalies reikalavimams, o fizinis asmuo nededa jokių pastangų šį planą patikslinti pagal kreditorių susirinkimo nurodytas priežastis, netikslina administravimo išlaidų sąmatos ir tą patį plano projektą pateikia pakartotiniam kreditorių susirinkimui, reiškia, kad fizinis asmuo nebendradarbiauja ir nesiekia kreditorių reikalavimų tenkinimo. Toks fizinio asmens elgesys gali būti vertinamas kaip siekis bankroto procedūrų pagrindu nurašyti skolas, o ne atkurti mokumą ir tenkinti kreditorių reikalavimus. Teismas, patikrinęs ir nustatęs, kad kreditorių susirinkimo nurodytos priežastys yra susijusios su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 straipsnio 1 dalies reikalavimus, planas neatitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė, o fizinis asmuo nededa pastangų taisyti planą ir pateikia tą patį plano projektą, turi jo netvirtinti ir nutraukti fizinio asmens bankroto procedūrą (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nebent nustato, kad kreditorių susirinkimas nepagrįstai nepritarė plano projektui.

Pažymėtina, kad kreditorius, nepritaręs mokumo atkūrimo plano projektui nurodė, kad planas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus.

Taigi, teismas neturi pagrindo daryti išvados, kad rengiant ar teikiant tvirtinti A. G. mokumo atkūrimo planą, buvo padaryti procedūriniai pažeidimai, tai yra, kad planas neatitinka FABĮ 7 straipsnyje nurodytų formos reikalavimų, ar planas pateiktas tvirtinti, nesilaikant FABĮ 8 straipsnyje nustatytos plano pateikimo tvirtinti tvarkos.

Teismas, atsižvelgdamas į bankroto administratorės išvadą, įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus, įvertinęs kreditoriaus pastabas, daro išvadą, kad nenustatyta, kad A. G. mokumo atkūrimo planas parengtas nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimo patenkinimo ir nesiekiant rezultatyvaus bankroto proceso, todėl yra pagrindas tvirtinti teismui pateiktą A. G. mokumo atkūrimo planą, todėl pareiškėjo A. G. bankroto administratorės UAB „Bankroteka“ prašymas dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo tenkintinas ir mokumo atkūrimo planas tvirtintinas (FABĮ 8 straipsnio 6 dalis).

Pažymėtina, kad FABĮ 24, 26 straipsniuose nustatytos kreditorių ir kreditorių susirinkimo teisės, tarp kurių ir gauti iš bankroto administratoriaus informaciją apie bankroto bylos eigą; reikalauti, kad bankroto administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas; kreiptis į kreditorių susirinkimą dėl bankroto administratoriaus veiklos. Taigi bankroto procedūros metu kreditoriams FABĮ numato priemones kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.). Klausimas dėl informacijos apie bankroto bylos eigą iš administratoriaus išreikalavimo gali būti sprendžiamas kreditorių susirinkime, o administratoriui nevykdant jam numatytų pareigų ir esant abejonių dėl administratoriaus tinkamumo eiti bankroto administratoriaus pareigas, gali būti sprendžiamas klausimas dėl kreipimosi į teismą dėl paskirto administratoriaus pakeitimo. 2021 m. balandžio 29 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu (3 punktu) buvo patvirtinta informacijos apie bankroto procedūros eigą teikimo tvarka. Suinteresuotas asmuo AB „SEB bankas“ nepateikė duomenų, pagrindžiančių, jog pasinaudojo susirinkime patvirtinta informacijos teikimo tvarka ar išnaudojo FABĮ kreditoriams suteiktas priemones, todėl šiuo metu, nagrinėjant pareiškėjo A. G. bankroto administratorės prašymą dėl A. G. mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, kreditoriaus prašymas dėl įpareigojimo pateikti nurodytą informaciją netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6 ir 8 dalimis,

Teismas nutaria:

pareiškėjo A. G. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankroteka“ prašymą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo patenkinti ir patvirtinti teismui 2021 m. birželio 25 d. pateiktą pareiškėjo A. G. mokumo atkūrimo planą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.