Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Eglė Kriaučiūnienė, sekretoriaujant Antaninai Antonenko, Vaidai Ambrozevičienei, dalyvaujant atsakovui S. N., atsakovo atstovei advokatei Juzefai Brinevičienei, atsakovei K. N., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro patikslintą ieškinį atsakovams S. N., K. N., dėl nuostolių atlyginimo regreso teise ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas ieškiniu prašo iš atsakovų solidariai priteisti 1170,85 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, priteisti iš bendraatsakovų 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant 35 Eur žyminį mokestį.

Ieškovas nurodė, kad 2014-08-19 Kaune dėl S. N., vairavusio bendraatsakovams bendrosios nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę CHRYSLER VOYAGER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė BMW 320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė CHRYSLER VOYAGER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas, veikdamas ieškovo vardu (Paslaugų teikimo sutarties Nr. 11 1.1 p.), atsižvelgdamas į nukentėjusiojo prašymą bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) nuostatomis nustatė padarytos eismo įvykio metu žalos dydį ir ją atlygino, išmokėdamas 250,71 Eur dydžio draudimo išmoką. Ieškovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3 p. nuostatas kompensavo „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialui išmokėtą draudimo išmoką. Ieškovas, atsižvelgdamas į nukentėjusio asmens prašymą bei vadovaudamasis TPVCAPDĮ nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu dėl I. U. sveikatai padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdamas 920,14 Eur dydžio draudimo išmoką. Ieškovas, atsižvelgdamas į TPVCAPDĮ įtvirtintą teisę reikalauti, kad dėl padarytos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas asmuo (šiuo atveju S. N.) arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (šiuo atveju bendraatsakoviai), raštu kreipėsi į atsakovą, reikalaudamas grąžinti išmokėtą draudimo išmoką. Bendraatsakoviai reikalaujamos sumos negrąžino, todėl ieškinys tenkintinas šią sumą priteisiant iš bendraatsakovių (b.l.82-84).

Atsakovai teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad nesutinka su patikslintu ieškiniu, kadangi sutuoktinių prievolių pobūdis nepreziumuojamas. Kai kreditorius pareiškia reikalavimą abiem sutuoktiniams, teismas turi nustatyti ar sutuoktinių prievolė yra solidari ar dalinė. Ieškovas siekdamas, kad prievolė būtų pripažinta solidaria sutuoktinių prievole, turėjo procesinę pareigą įrodyti, jog sutartis dėl automobilio pirkimo, kurios pagrindu kilo deliktinė prievolė, buvo sudaryta šeimos interesais. Ieškovo reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo regreso teise kildinamas iš atsakovo S. N. veiksmais padarytos žalos, dėl to prievolė atlyginti žalą yra asmeninė jo kaip sutuoktinio prievolė ir K. N. nėra solidariai atsakinga už buvusio sutuoktinio asmenines prievoles. Be to šiuo atveju netaikytina Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. 2 d., ji skirta toms transporto priemonėms, kurios priklauso bendrosios nuosavybės teise keliems asmenims, kurie įregistruoti kaip transporto priemonės bendraturčiai ir pagal šį įstatymą gali būti draudėju. Ieškovas nepateikė duomenų, kad atsakovai įregistruoti transporto priemonės bendraturčiai, o K. N. yra draudėjas pagal Įstatymo 2 str. 19 d. (b.l.101-103).

Teismo posėdžio metu atsakovas S. N. ieškinį iš dalies pripažino, nurodęs, kad transporto priemonė jam nepriklauso ir jis nesutinka, jog prievolė yra solidari, todėl toje dalyje ieškinį prašo atmesti, priteisiant nuostolius iš S. N.. Analogiškai posėdžio metu nurodė ir atsakovė K. N..

Byloje esančių duomenų pagrindu nustatyta: 2014-08-19 Kaune dėl S. N., vairavusio transporto priemonę CHRYSLER VOYAGER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė BMW 320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.5); transporto priemonė CHRYSLER VOYAGER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nedrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu; „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas, veikdamas ieškovo vardu (Paslaugų teikimo sutarties Nr. 11 1.1 p.), nustatė padarytos eismo įvykio metu žalos dydį ir ją atlygino, išmokėdamas 250,71 Eur dydžio draudimo išmoką (b.l.10-14, 20-24); ieškovas kompensavo „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialui išmokėtą draudimo išmoką (b.l.25); įvykio metu buvo sužalota I. U., kuriai, sveikatai padarytą žalą, atlygino ieškovas, išmokėdamas 920,14 Eur dydžio draudimo išmoką (b.l.5, 8-9, 28-47); 2011-09-19 S. N. transporto priemonę transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi įgijo iš N. M. (b.l.7).

Ieškinys kildinamas iš įstatymu nustatytos pareigos transporto priemonės savininkui sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį. Ieškovas prašo iš atsakovų solidariai priteisti ieškovo sumokėtą žalos atlyginimo išmoką. Atsakovai iš dalies su ieškiniu sutinka – nėra ginčo dėl įvykio fakto, žalos dydžio bei pagrįstumo, taip pat neginčijama, jog minėta transporto priemonė nebuvo drausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (CPK 182 str. 5 p.). Byloje kilęs ginčas dėl prievolės solidarumo. Atsakovų teigimu transporto priemonė atsakovui S. N. nepriklauso, ji neregistruota, santuokos nutraukimo metu nebuvo įtraukta į dalintino turto sąrašą, sutuoktinių prievolių pobūdis nepreziumuojamas, nuostolių atlyginimas regreso teise kildinamas iš atsakovo S. N. veiksmais padarytos žalos, dėl to prievolė atlyginti žalą yra asmeninė jo kaip sutuoktinio prievolė ir K. N. nėra solidariai atsakinga už buvusio sutuoktinio asmenines prievoles, atsakovai nėra registruoti transporto priemonės bendrasavininkais.

Atsakovų argumentai, jog transporto priemonė jiems nepriklauso bei nėra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė paneigti byloje esančiais duomenimis. Byloje pateikti duomenys, jog S. N. transporto priemonę įgijo transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartimi 2011-09-19 (b.l.7), esant santuokoje su K. N. (b.l.104-106), santuokos nutraukimo metu turtas liko nepadalintas, todėl, vadovaujantis nurodytomis aplinkybėmis bei norminiais aktais darytina išvada, jog nurodyta transporto priemonė atsakovams priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise (CK 3.87 str. 1 d., 2 d., 3.88 str. 1 d. 1 p., 2 d.). Be to atsižvelgtina ir į tą aplinkybę, jog S. N. transporto nuosavybės fakto, teismui pateikdamas 2015-11-27 atsiliepimą į ieškinį, neginčijo bei po pirkimo pardavimo sutarties sudarymo transporto priemonė buvo draudžiama (b.l.61, 77). Be to teismas pažymi, kad kasacinio teismo plenarinė sesija 2010 m. gegužės 20 d. nutarimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010, atkreipė dėmesį į tai, jog sutuoktinių turto registracija viešame registre atlieka tik teisių išviešinimo, bet ne teises nustatančią funkciją, todėl atmestini atsakovų argumentai dėl turto registracijos, turto registracija viešuosiuose registruose nepakeičia ir neapriboja aukščiau nurodytuose CK straipsniuose įtvirtintų bendrosios jungtinės nuosavybės nustatymo taisyklių.

Įstatymų ar sutarties numatytais atvejais civilinė atsakomybė gali būti draudžiama, sudarant civilinės atsakomybės draudimo sutartį (CK 6.254 str. 1 d., 6.988 str. 3 d.). Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sistemos funkcionavimo teisinius pagrindus ir principus nustatantis Lietuvos Respublikos TPVCAPDĮ numato, kad: transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota; už draudimo sutarties sudarymą yra atsakingas transporto priemonės savininkas, kuris negali naudoti pats ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustą transporto priemonę; jeigu transporto priemonė priklauso keliems asmenims bendrosios nuosavybės teise, už draudimo sutarties sudarymą šie asmenys atsako solidariai, jeigu jie nėra susitarę kitaip; biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą (TPVCAPDĮ 4 str. 1 d., 2 d. 23 str. 1d.).

Šiuo atveju eismo įvykio metu buvusiems transporto priemonės CHRYSLER VOYAGER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkais – atsakovams S. N. ir K. N. pareiga atlyginti ieškovo patirtus nuostolius atsirado ne dėl žalos padarymo eismo įvykio metu, bet dėl įstatymo reikalavimo apdrausti šią transporto priemonę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neįvykdymo, todėl ieškovas, atlyginęs nukentėjusiam asmeniui žalą – išmokėjęs išmoką, turi atgręžtinio reikalavimo teisę reikalauti iš atsakovų, kaip asmenų nevykdžiusių pareigos sudaryti draudimo sutartį, I. U. išmokėtą 1170,85 Eur dydžio sumą (TPVCAPDĮ 4 str., 17 str. 1 d., 23 str. 1 d.). Kai skolininkų pareiga yra solidari, kreditorius turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo iš kelių ar iš visų skolininkų (CK 6.6 str. 4 d.). Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, ieškinys laikytinas pagrįstu, įrodytu ir tenkintinas visiškai – iš atsakovų S. N. ir K. N. solidariai priteistina ieškovui 1170,85 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos (procesinės palūkanos) už sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-11-02 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.2 str., 6.6 str. 3 d., 4 d., 6.37 str. 2 d., 6.38 str., 6.210 str. 1 d., 6.245-6.249 str., 6.254 str. 1 d., 6.263 str., 6.280 str. 1 d., 6.988 str. 3 d., TPVCAPDĮ 4 str., 17 str. 1 d. 1p., 23 str. 1 d., CPK 177, 178, 185 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų. Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos: 1) bylinėjimosi išlaidos ieškovui – 35 Eur žyminis mokestis, tai yra iš kiekvieno atsakovo priteistina po 17,50 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.); 2) valstybė byloje patyrė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas – 146,72 Eur ir 6,64 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui S. N. buvo suteikta 100 proc. valstybės garantuojama teisinė pagalba ir ieškinį tenkinus, iš atsakovo S. N. valstybei nepriteistinos antrinės teisinės pagalbos išlaidos bei procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (b.l.2, 62, 129, CPK 96 str. 4 d., 99 str.). Iš atsakovės K. N. valstybei priteistina 73,36 Eur dalis išlaidų, susijusių su antinės teisinės pagalbos išlaidomis ir 3,32 Eur išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str., 99 str.).

Atsakovas S. N. prašo ieškinį tenkinus sprendimo vykdymą išdėstyti 36 mėnesiams, pradedant mokėjimą nuo 2016-01-01 ir mokant 35 mėnesius po 33,49 Eur, 36-ą mėnesį 33,70 Eur, skolą padengiant iki 2019-01-01. Prašymą motyvuoja tuo, kad yra sunki jo turtinė padėtis, jis yra neįgalus, 1992-04-13 jam nustatyta pirma neįgalumo grupė, didelių specialiųjų poreikių lygis, globos reikalingumas, jo pensija yra 141,57 Eur, iš kurios 55 Eur išskaitomi nepilnametės dukros išlaikymui, jokių kitų pajamų neturi.

Ieškovas su pateiktu prašymu nesutinka, teigdamas, jog atsakovas nepateikė tinkamų įrodymų, jog jo materialinė padėtis yra itin sunki ir jog ji yra nuolatinio ir ilgalaikio pobūdžio. Atsakovas eksploatuoja net keturias transporto priemones, neįgalumas jam yra nustatytas 1992-04-13, todėl darytina išvada, kad S. N. turtinė padėtis nėra itin sunki, tuo labiau – ilgalaikio pobūdžio. Be to S. N. apie pareigą atlyginti eismo įvykio metu padarytą žalą suvokė jau 2014-08-19 (įvykus eismo įvykiui), o pareigą grąžinti ieškovui išmokas 2015-04-02, tačiau taip ir nesumokėjo nei euro.

Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 str. 1d.). Iš atsakovo pateiktų ir byloje esančių dokumentų matyti, kad: atsakovui 1992-04-13 nustatyta I invalidumo grupė, jam reikalinga globa, jam mokama 141,57 Eurų netekto darbingumo pensija, nepilnametės dukters M. N. išlaikymui kas mėnesį moka 55 Eur (b.l.63-68). Įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, atsakovo nurodytas aplinkybes apie jo turtinę padėtį, darytina išvada, jog atsakovui S. N. būtų sudėtinga iš karto sumokėti ieškovui visą priteistą sumą, todėl yra pagrindas tenkinti atsakovo prašymą dėl priteistos iš jo skolos sumos išdėstymo (CPK 177, 178, 185 str., 284 str. 1d.). Atsižvelgiant į tai kas nurodyta bei į ieškovo nurodytus argumentus, į šalių interesų pusiausvyrą, atsakovo S. N. prašymas dėl priteistos iš jo sumos išdėstymo tenkintinas iš dalies – teismo sprendimas dėl visų priteisiamų iš atsakovo S. N. sumų išdėstytinas 6 mėnesių laikotarpiui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Laikytina, kad tai nepažeis ieškovo – juridinio asmens interesų esmės bei išlaikys abiejų šalių interesų pusiausvyrą (CPK 3 str. 1 d., 7d., 177, 178, 185 str., 284 str. 1 d.). Sprendimo įvykdymas dalyje dėl ieškovui iš atsakovo S. N. priteisiamų sumų – 1170,85 Eur solidarios skolos bei 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-11-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo išdėstytinas sekančiai: nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos mokėti ieškovui 5 mėnesius po 195,17 Eur, o 6-tą mėnesį 195 Eur ir 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-11-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 3 str. 1 d., 7 d., 177, 178, 185 str., 271 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų S. N. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ir K. N. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui (į.k.125709291, buveinė Vilniuje, Algirdo g. 38, sąsk. Nr.(duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, b.k.70440) 1170,85 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą septyniasdešimt eurų 85 ct) nuostolių atlyginimą regreso teise, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-11-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovų S. N. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ir K. N. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui (į.k.125709291, buveinė Vilniuje, Algirdo g.38, sąsk. Nr.(duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, b.k.70440) po 17,50 Eur (septyniolika eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės K. N. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).) 73,36 Eur (septyniasdešimt tris eurus 36 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų (išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Priteisti iš atsakovės K. N. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) valstybei 3,32 Eur (tris eurus 32 ct) išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu šalims (Procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas: 5660).

Sprendimo vykdymą atsakovui S. N. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) išdėstyti 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui sekančiai: nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos mokėti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui (į.k.125709291) 5 (penkis) mėnesius po 195,17 Eur (po vieną šimtą devyniasdešimt penkis eurus 17 ct) per mėnesį, o 6-tą (šeštą) mėnesį sumokėti 195 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt penkis eurus) ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-11-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.