Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Dėl pasikėsinimo įvykdyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystę bei turto sugadinimo kaltinamasis P. B. kaltės nepripažino. Kaltinamasis teigė, jog vaikštinėjo tame rajone, pamatė išdaužtą stovinčio automobilio langą ir iš smalsumo lindo į automobilį pažiūrėti ir tuo metu galėjo susipjaustyti.

Tokie kaltinamojo P. B. parodymai vertintini kritiškai ir paneigti byloje surinktais įrodymais. Iš nukentėjusiosios A. T. parodymų automobilis buvo ketintas apvogti tamsiu paros metu, nakčiai pastatytas, pastatytas tvarkingas, užrakintas, vagystė buvo pasikėsinta įvykdyti ir išdaužtas automobilio stiklas, įsibraunant į vidų. Pasikėsinimo padaryti vagystę ir turto sugadinimo metu kaltinamojo P. B. kraujas rastas ant automobilio priekinės panelės. Akivaizdu, kad buvo bandoma išlupti, nuimtas skydelis, aplaužyta panelė. Galima daryti išvadą, kad kaltinamasis P. B. mėgino pagrobti multimediją, tačiau jam nepavyko dėl priežasčių, nuo jo valios nepriklausančių, tiesiog nepavyko išimti norimo daikto. Aplinkybė, kad rasta kaltinamojo P. B. kraujo, neabejotinai nustatyta. Iš automobilio paimtas kraujas priklauso kaltinamajam. Taigi, visų surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų grandinė rodo, jog kaltinamasis P. B. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Kaltinamojo P. B. nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, turto sugadinimas baigtas, vagystė nebaigta, nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį bei 178 straipsnio 2 dalį. Kadangi įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d. redakcijos BK 178 straipsnio 2 dalis, kuri yra švelnesnė ankstesnės redakcijos atžvilgiu, P. B. nusikalstama veika, numatyta BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje perkvalifikuotina pagal 2023 m. birželio 1 d. redakcijos BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo P. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių dėl šių abiejų nusikalstamų veikų teismas nenustato.

III.1. Byloje surinkti įrodymai dėl nukentėjusiojo V. V. turto vagystės iš automobilio

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis P. B. savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino ir parodė, jog tąkart jokių pirties reikmenų iš automobilio jis nepavogė. Galėjo būti, kad ėjo tąkart pro šalį ir pamatė išdaužtą automobilio langą. Norėjo pasmalsauti, dėl to pažiūrėjo, kas automobilio viduje. Stiklo jis nedaužė.

2022-10-26 P. B. įteiktas pranešimas apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje. P. B.apklaustas įtariamuoju kaltu neprisipažino ir parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, supranta kuo yra įtariamas, tačiau jis neprisimena, kad jis būtų įvykdęs vagystę iš automobilio. Tai buvo seniai ir jis neprisimena, kad jis būtų daužęs automobilio stiklą. Jis pamatęs išdaužtą stiklą, galėjo įlįsti automobilį iš įdomumo, tačiau jis niekada pats nedaužė stiklų ir nevogė iš automobilių. Jei automobilyje buvo rastas jo kraujas, tai gali paaiškinti, kad jis galėjo netyčia įsipjauti, įlindus į automobilį iš įdomumo. Daugiau neturi, ką paaiškinti. (t.2., b.l. 84-86).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis V. V. parodė, jog kaltinamasis nesusijęs su juo nei asmeniniais, nei giminystės, nei draugystės ryšiais. Iki įvykio nematytas. Tiksliai datos ir laiko nepasakys. Šeštadienį vakare pastatytas automobilis, (duomenys neskelbtini) namo kieme. Sekmadienį ryte planuota važiuoti, išėjus anksti ryte, aptiko išdaužtą savo automobilio langą. Buvo kviesta policija. Buvo išdaužtas automobilio priekinis dešinės pusės langas. Automobilis Volvo V50. Taisė automobilį. Tiksliai žalos sumos nepasakys, yra nurodyta. Daugiau niekas nebuvo pažeista. Langas pilnai išdaužtas, dešinėje pusėje ant keleivio kilimėlio gulėjo akmuo. Asmeniniai daiktai buvo paimti, pirties reikmenys, atrodo, akiniai nuo saulės, CD dėklas su kompaktais. Kai pastatė savo automobilį, buvo daugiau automobilių. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus nukentėjusiojo parodymus – tomas 1, b.l. 87-89; 99-102, parodė, jog pagarsinti parodymai teisingi.

2017-12-24 nukentėjusysis V. V. parodė, kad 2017-12-23 apie 20 val. atvažiavo pas draugę adresu (duomenys neskelbtini). Pastatęs automobilį įtartinų asmenų nepastebėjo. 2017-12-24 apie 8.20 val. sugrįžęs prie Automobilio pastebėjo, kad išdaužtas langas, iš vidaus pavogta rankinė su pirties reikmenimis, kurios vertė 70 eurų. Stiklą vertina 100 eurų, žala 170 eurų, turtas nedraustas. Įvykio vietoje vaizdo kamerų nėra. (t.1., b.l. 87-89).

2022-11-03 V. V. papildomos apklausos metu parodė, kad nori patikslinti anksčiau duotus parodymus. Vagystės metu buvo išdaužtas jam priklausančio automobilio Volvo V50, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stiklas. Jis įstatė naują, jam kainavo 100 eurų. Tiek kainavo stiklas ir jo pakeitimo darbai. Šiuo metu negali tiksliai nurodyti, kokia stiklo vertė buvo. Remonto dokumentų neturi. Iš automobilio buvo pavogta rankinė su pirties reikmenimis. Rankinė, 30 eurų vertės. Rankinėje buvo rankšluostis, šlepetės, vanta, skutimosi priemonės, šampūnas. Šiuo metu daugiau neprisimena, kas dar buvo rankinėje, tai jau buvo seniai. Viso rankinėje esančius daiktus vertina 40 eurų. Atskirai kiekvieno daikto vertės nurodyti negali, kadangi tai buvo seniai ir nepamena. Jam vagystės metu buvo padaryta 170 eurų turtinė žala, civilinio ieškinio nereikš. (t.1., b.l. 99-102).

2017-12-24 V. V. pareiškime nurodė, kad nuo 2017-12-23 apie 20 val. iki 2017-12-24 8.20 val. (duomenys neskelbtini), išdaužus automobilio Volvo V50, valstyb Mr. (duomenys neskelbtini) lango stiklą, iš automobilio pavogta rankinė, žala 170 eurų. (t.1., b.l. 87).

2017-12-24 apžiūrėtas automobilis Volvo, valstyb Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio šoninis dešinės dešinės pusės priekinis lango stiklas išdaužtas. Automobilis yra su plėvele užklijuotu langu. Transporto priemonė iš įvykio vietos buvo patraukta. Iš salono nuo bagažinės užuolaidos paimtos nuoplovos su galimais kraujo pėdsakais. Įvykio vietoje vaizdo kamerų nėra. (t.1., b.l. 88-93).

2018-04-30 specialisto išvadoje Nr. 140-(290)-IS1-2427 nurodoma, kad ant pateikto tirti tampono su nuoplova, padaryta 2017-12-24 apžiūrint automobilį Volvo V50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. (t.1., b.l. 106-107).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro pranešime nurodoma, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant kelnių, pateiktų 2022-06-18 nuketėjusiosios K. Č. ( 2022-08-23 LPKTC specialisto išvadoje Nr. IBPSV-2211424-22 pateiktoje atlikus objektų DNR tyrimą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-22197-22), genotipas sutapo su vyro genotipu, kurio kraujo rasta ant tampono su nuoplova, padaryta 2017-07-12 apžiūrint automobilį „Toyota Auris“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) (2017-08-11 LPKTC specialisto išvadoje Nr. 140-(4439)-IS1-4960 pateiktoje atlikus objektų DNR tyrimą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-34970-17); tampono su nuoplova, padaryta 2017-12-24 apžiūrint automobilį Volvo V50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį (duomenys neskelbtini) (2018-04-30 LPKTC specialisto išvadoje Nr.140-(290)-IS1-2427 pateiktoje atlikus objektų DNR tyrimą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-66997-17). (t.1., b.l. 108).

2022-11-11 specialisto išvadoje nurodoma, kad ant tampono su nuoplova, padaryta 2017-12-24 apžiūrint automobilį Volvo V50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį (duomenys neskelbtini), rasto vyro kraujo genotipas sutampa su P. B. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų P. B.lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 1×10-24. (T1, b.l. 113-116).

III.2. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai dėl V. V. turto vagystės iš automobilio

Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę (Lietuvos Respublikos BK 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189(1), 190, 192, 195, 196, 197, 199(1), 199(2), 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224(1), 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267(1), 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, kodelso papildymo 253(2), 256(2), 260(1), 266(1), 267(2), 267(3), 276(4), 282(1) straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo 2023 m. balandžio 27 d. Nr. XIV – 1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.), baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vagystę kvalifikuojantis požymis yra grobimas, padarytas įsibraunant į automobilį. Pagrindiniais automobilio patalpos arba vidaus skiriamaisiais požymiais pripažįstama erdvės uždarumas, objekto paskirtis. Automobilis kažkam priklauso nuosavybės teise ir patekimas į jo vidų be savininko sutikimo ribojamas, automobilis yra rakinama transporto priemonė. Daiktams pasidėti jis tarnauja kaip saugykla.

Dėl turto vagystės iš nukentėjusiojo V. V. automobilio kaltinamasis P. B. kaltės nepripažino. Kaltinamasis teigė, jog vaikštinėjo tame rajone, pamatė išdaužtą stovinčio automobilio langą ir iš smalsumo lindo į automobilį pažiūrėti ir tuo metu galėjo susipjaustyti.

Iš nukentėjusiojo V. V. parodymų matyti, jog jo automobilis buvo apvogtas tamsiu paros metu, nakčiai pastatytas, vagystė buvo įvykdyta, išdaužus automobilio langą ir įsibrovus į automobilio vidų. Šiuo, kaip irpirmuoju atveju, automobilyje rastas kraujas ir nustatyta, kad kraujas priklauso kaltinamajam P. B. Įrodymų pakanka išvadai, kad kaltinamasis P. B. įsibrovė į nukentėjusiojo automobilį ir pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą.

Taigi, visų surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų grandinė rodo, jog kaltinamasis P. B. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamojo P. B. nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, vagystė baigta, nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį. Kadangi įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d. redakcijos BK 178 straipsnio 2 dalis, kuri yra švelnesnė ankstesnės redakcijos atžvilgiu, P. B. nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje perkvalifikuotina pagal 2023 m. birželio 1 d. redakcijos BK 178 straipsnio 2 dalį.

Teisiamajme posėdyje kaltinamasis P. B. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, jog tąkart jis įsibrovė į patalpą. Jam reikėjo iš kažko išgyventi, buvo nepilnai blaivus, nesuprato, ką daro. Apsvaigęs buvo, naktis buvo, pamatė, kad atidaryta patalpa, susigundė ir įlindo, pamatė daiktus, nieko gyvenime jis neturi ir paėmė daiktus. Pro terasos duris įlindo. Tuomet buvo jau naktis. Kas parašyta prokuroro kaltinamajame akte, tą paėmė, pripažįsta. Paliko tuos daiktus, kartu ir savo kuprinę. Kitą dieną supratęs, ką padarė, nuėjo aiškintis. Tie daiktai su jo kuprine liko nukentėjusiųjų namuose. Jis tąkart nuo jų bėgo. Grumtynių nebuvo. Daiktus jis numetė nukentėjusiųjų teritorijoje. Visus daiktus rankose nešėsi, ten buvo dėžutė. Tąkart jis buvo apsvaigęs nuo benzino. Jis yra (duomenys neskelbtini) jau dešimt metų. Pagrobtus daiktus būtų pardavęs. Tąkart buvo atidarytos terasos durys. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, nesuprato, ką daro. Jis augo be tėvų. Iš klaidų pasimokė. Pagarsinus tyrimo metu duotus parodymus nurodė, jog jie teisingi.

2022-10-26 P. B.įteiktas pranešimas apie įtarimą, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje. P. B.apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, dėl jame išdėstytų aplinkybių kaltę pripažįsta iš dalies, nepripažįsta dėl sužalojimo. Alkoholį vartoja retai, narkotinių medžiagų nevartoja visiškai, pas psichiatrus įskaitoje neįrašytas. 2022-10-24 vakaro metu smarkiai padaugino alkoholio, nors šiaip retai geria, po ko nakties metu grįžtant namo bei einant pro įtarime nurodytą namą jam kilo pagunda įsibrauti į vidų ir ką nors pavogti. Jam perlipus tvorą ir priėjus prie namo, kiek prisimena terasos durys buvo praviros, jas pastūmęs užėjo į vidų, iš kur būnant pirmame namo aukšte paėmė visus įtarime nurodytus daiktus ir juos laikydamas rankoje išėjo į lauką. Jam būnant terasoje pamatė link jo bėgantį vyriškį, dėl ko išsigando ir visus daiktus numetė, bei pradėjo bėgti link tvoros, kur jį pasivijo minėtas vyriškis ir mes su juo susigrūmė. Grumtynių metu vyriškis galėjo įsidrėksti tiek į tvorą tiek į šalia augančius krūmus, jis jo tyčia nežalojo, neturėjo tokio tikslo. Jis pabėgo nuo vyriškio, palikdamas visus daiktus- pavogtus iš namo bei savo kuprinę. Įsibrovė į namą dėl to, kad buvo išgėręs alkoholio, dabar dėl tokio elgesio gailisi. Vakar grįžo pasiimti savo kuprinės ir atsiprašyti, tačiau buvo iškviesta policija ir jis buvo sulaikytas. Dėl savo elgesio labai gailisi, pasižada daugiau į namus nesibrauti. (t.2., b. l. 107-110).

2022-10-28 P. B. papildomos apklausos metu parodė, kad laikosi ankstesnės apklausos metu duotų parodymų tik papildomai nori nurodyti, kad po 2022-10-24 įsibrovimo į namą, kuris buvo nurodytas jam įteiktame pranešime apie įtarimą jis išėjo į lauką ir pamatė link jo artėjantį vyriški, dėl ko pradėjo bėgti. Bėgdamas iš ten namo terasoje pametė savo juodai/pilkos spalvos kuprinę, kurioje buvo įvairūs smulkūs daiktai, juodai/raudona kepurė su snapeliu, du mobilaus ryšio telefonai vienas NOKIA (juodos spalvos) o kitas, Huawei (baltos spalvos) ir panašiai. Taip pat grumtynių su vyriškiu metu pas jį ant kaklo kabėjo juodos spalvos "Streetz" ausinės, kurias taip pat kažkur namo kieme pametė. (T2, b.l. 115-117)

2023-01-25 P. B. įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje. P. B. apklaustas įtariamuoju prisipažino iš dalies ir parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, supranta kuo yra įtariamas. Dėl epizodo su automobiliu "Toyota auris" neprisipažįsta. Jis minėto automobilio negadino, nieko nedaužė. Pamatęs išdaužtą automobilio stiklą, jis iš įdomumo nusprendė įlipti į automobilio vidų, tačiau jis magnetolos nenorėjo pavogti. Į automobilį atsisėdo iš įdomumo. Būnant automobilyje jis galėjo įsipjauti į automobilyje buvusias stiklo šukes ir taip automobilyje galėjo likti jo kraujo. Neturėjo jokio tikslo vogti. Tai buvo seniai, daugiau aplinkybių nepamena. Dėl epizodo su automobiliu "Volvo" jis neprisipažįsta. Jis nepamena tokio įvykio. Jis niekada nedaužydavo automobilio stiklų. Dėl trečio epizodo, įsibrovimo į namą ir pasikėsinimo pavogti ten rastus daiktus, prisipažįsta. Vagystės aplinkybes jis jau yra papasakojęs ankstesnių apklausų metu, šiuo metu daugiau neturi ką papildomai papasakot. Prašo remtis anksčiau duotais parodymais. (t.2. , b.l.132-135).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis V. L. parodė, jog kaip sakė D. R., tąkart je su sūnumi miegojo, tuo metu ir po 23 val. išgirdo, kad šaukė jo žmona pagalbos, jog yra vagis. Jis atsikėlė iš lovos, sūnus miegojo, pradėjo bėgti, žiūrėti, kas nutiko, žmonos nebuvo namie jau, terasoje pamatė ją. Pradėjo vagį vytis, pagavo jį už pakarpos, bet nusisuko, nežinojo, net kas pavogta. Galvojo, kad terasoje vogė šašlikinę ar paspirtukus. Nežinojo, ar vagis vaikas, ar ne. Pamatė, kad vagis įbėgo į jų kiemą, pamatė jo kuprinę ir pradėjo su juo grumtis. Vagis bandė jam smogti. Jis pasmūgiavo, bet vagis nereagavo. Laikė jį, smaugė. Vagis pradėjo jį draskyti. Sudraskė jam koją. Jis neturėjo jėgų, kad jį sulaikyti. Vagis persirideno per tvorą, pradėjo bėgti. Jo žmona ketino bėgti iš paskos. Jis pasakė, kad ji nesivytų. Galvojo, kad vagis iš (duomenys neskelbtini) , nes nepasakė nė vieno žodžio. Pradėjo ieškoti, rado ausines jo ir prie vartų rado liniuotę prie jo daiktų, pradėjo skambinti telefonais, kiek suprato, jo nerado policija. Surinko policijos pareigūnai daiktus ir surašė, apie 4-5 val. ryto išvažiavo. Kitą dieną, apie 23 val., atėjo tas žmogus vėl pas juos. Jis pasakė žmonai, kad ji iškviestų policiją. O pats ėmė kalbėtis su vagimi. Matė, jog vagis suagresyvėjo, uostė paketą. Suprato, kad vagis neadekvatus. Su juo palaikė pokalbį. Atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Buvo sudaužyti telefonai, kompiuteris, išmetė terasoje ant akmenų, stiklus sudaužė. Telefonai buvo seni, nenaudojami. Buvo sudėti jo kuprinėje.

2022-10-25 nukentėjusysis V. L. parodė, kad su su žmona nuomojasi butą (duomenys neskelbtini). 2022-10-24 apie 23.06 val. miegant jį prižadino žmona D. R., kuri pasakė, kad į butą įsibrovė vagis. Jis nuėjo į svetainę pasižiūrėti, kas nutiko, ir pamatė, kad terasoje stovi nepažįstamas vyriškis, kuris netrukus peršoko per tvorą. Jis pradėjo vyriškį vytis. Prabėgus apie 20 metrų, jis vyriškį pasivijo ir sugriebė, tačiau jis išsprūdo ir nubėgo atgal link kiemo ir įbėgo į vidų per vartelius. Kieme jį vėl pasivijo, pargriovė. Jie pradėjo grumtis. Grumtynių metu, vyriškis įdrėskė jam į kairę koją ir kairę ranką. Vyras vėl išsprūdo ir išbėgo į gatvę. Trečią kartą jį pasivijo, sugriebė už kaklo ir bandė sulaikyti, bet asmuo ištrūko ir pabėgo link miškelio. Vyriškis jam yra nepažįstamas. Jis buvo ne jaunesnis nei (duomenys neskelbtini) metų, apie 1,80 m., stambaus kūno sudėjimo, dėvėjo tamsiai pilkos spalvos džemperį, juodą liemenę, ant galvos buvo užsimaukšlinęs kepurę ir kapišoną. Veido bruožų vyriškio nematė, todėl atpažinti jo negalėtų, fotoroboto nesudarytų, tačiau ant vyro veido kairės pusės turėtų būti nubrozdinimai. Grumtynių metu asmuo nieko nekalbėjo. Vyras į jų svetainę pateko per balkono duris, kurias išlaužė. Durų sugadinimo nevertina, nes butas nuomojamas. Jis iš svetainės pagrobė mobilaus ryšio telefoną Iphone 6, kurio vertė 300 eurų, nešiojamą kompiuterį Fujitsu Celsius 201506, serijos numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė 500 eurų, nešiojamą kolonėlę B. O., kurios vertė 250 eurų, Logitech pelę, kurios vertė 20 eurų, telefoną Iphone 5, kurio vertė 50 eurų, telefoną Huawei 9, kurio vertė 100 eurų, telefoną Iphone 4, kurio vertė 50 eurų bei kitus smulkius daiktus, kurių jis nevertina, tačiau, išgirdus triukšmą ir asmenį bandant sulaikyti, visus jo paminėtus daiktus pametė namo terasoje. Taip pat terasoje asmuo pametė savo kuprinę su daiktais, kurią paėmė jo žmona. Asmuo pasikėsino pagrobti daiktus, kurių bendra vertė 1270 eur. Įvykio vieta vaizdo kameromis nestebima. Įvykį matė pro langą kaimynė Z., tel. (duomenys neskelbtini). Bute įrengta signalizacija, tačiau ji nebuvo įjungta. Įvykio metu vyras jokių daiktų nepagrobė, tačiau jam padaryta fizinė žala. Daugiau nieko apie įvykį nieko pasakyti negali. (t.2. , b.l. 3-6).

2022-10-25 V. L. papildomos apklausos metu parodė, kad nori papildomai paliudyti, kad 2022-10-25 apie 23:00 val. jis būdamas savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), kartu su savo žmona D. R., kuri išgirdo, kad kažkas „purto“ lauko vartelius. Žmona pažiūrėjo pro langą ir suprato, kad į namus atėjo tas pats asmuo, kuris 2022-10-24 bandė juos apvogti. Tuomet žmona pakvietė jį ir pasakė, kad tas pats vakarykštis asmuo atėjo pas juos ir šaukia, kad jie grąžintų jam jo kuprinė. Tuomet jis išėjo į lauko terasą ir pamatė jam nepažįstamą vyrą, kuris prašė jo grąžinti jam kuprinę. Tuomet jis paprašė savo žmonos, kad ji iškviestų policijos pareigūnus. Kol jie laukė policijos pareigūnų jis bandė su juo kuo ilgiau kalbėtis, tempdamas laiką kol atvyks policiją. Pokalbio metu jis pasakė savo vardą, pavardę P. (šio metu pavardės neatsimeną). Jis paklausė P., kokios jis kuprinės ieško, jis jam atsakė, kad vakar netyčia sumaišė butus ir pamiršo čia savo kuprinę. Tuomet jis tempdamas laiką pradėjo klausinėti įvairių klausimų, tokiu kaip: „o kas buvo toje kuprinėje?“ , „o gal tai ne tavo kuprinė?“ „kokios spalvos kurpinė?“ „ ir kokiu adresu gyveni?“. Tuomet asmuo pasakė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) rajone, tačiau tikslaus adreso pasakyti nesugebėjo, todėl jis jam atsakė, kad jis jam meluoja. Tuomet P. pasakė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Jis paklausė koks namo numeris, ir jam atsakė, kad (duomenys neskelbtini) (buto numerio neatsimena), tačiau po minutės jis pasakė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) rajone. Taip nori paminėti, kad prieš išeinant į lauką kalbėtis su P., jis paprašė žmonos, kad ji filmuotų visa jų pokalbį. Pokalbio metu, jis pamatė, kad atvyksta policijos pareigūnai, tuomet jis pamatęs, kad atvyksta policija pabandė pasišalinti ir pradėjo eiti nuo namo link gatvės viršaus. Tačiau policijos pareigūnai ji sulaikė. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos suteikti negali. (t.2. , b.l. 9-12).

2022-11-09 V. L. papildomos apklausos metu parodė, kad nori patikslinti, kokius daiktus pasikėsino pagrobti: mobilaus ryšio telefonas Iphone 6, kurio vertė 300 eur., nešiojamas kompiuteris Fujitsu Celsius 201506, kurio vertė 500 eur, nešiojama kolonėlė B. O., kurios vertė 250 eur, Logitech pelė, kurios vertė 20 eur., telefoną Iphone 5, kurio vertė 50 eur., telefonas Huawei 9, kurio vertė 100 eur., telefonas IPOD, kurio vertė 200 eur. Daiktai nepavogti, tačiau kai vyriškis numetė daiktus ant žemės buvo sugadadintas mobiliojo ryšio ryšio telefonas Iphone 6. Sudaužytas ekranas, 200 eurų vertės. Taip pat sudaužytas telefono Ipod ekranas, 100 eurų vertės. Terasos durys nesugadintos, dėl to žala nepadaryta. Grumtynių metu vyriškis jam įdrėskė į veidą, kai jis jį bandė sulaikyti. Taip pat jis jam įdrėskė į dešinės rankos mažąjį pirštą. Dėl to į gydytojus nesikreipė. Jam buvo duota užduotis nuvykti pas teismo medicinos ekspertus, jis nevyko ir nevyks. Jis su vyriškiu ilgai grūmėsi, tačiau jis jo neišlaikė ir vyriškis pabėgo. Kai grūmėsi, jis įsidrėskė kairę ranką galimai į tvorą, taip pat į krūmus įsidrėskė koją. Jam padaryta 300 eurų turtinė žala. Dėl padarytos fizinės žalos ieškinio nereikš. (t.2. , b.l. 13-16).

2022-12-27 V. L. papildomos apklausos metu parodė, kad nori patikslinti anksčiau duotus parodymus. Jis nurodė, kad grumtynių metu vyriškis jam įdrėskė į veidą, į dešinės rankos mažąjį pirštą, kai jis jį bandė sulaikyti. Jis yra įsitikinęs, kad vyriškis neturėjo tikslo jo sužaloti, jis tik bandė iš jos išsilaisvinti, kai jis jį bandė sulaikyti. Vyriškis norėjo nuo jo pabėgti ir galėjo netyčia jį sužaloti. Taip pat nori patikslinti, kad visi daiktai kuriuos pasikėsino pagrobti yra jo ir yra naudojami bendrai šeimoje. Mobiliojo ryšio ryšio telefonu Iphone 6 naudojasi jo žmona, tačiau jis pirko minėtą telefoną. Jų šeimoje turtas bendras, todėl dėl šio telefono sugadinimo ieškinį pateiks jis. Jam moralinė žala nebuvo padaryta. Dėl žmonai padarytos moralinės žalos, civilinį ieškinį žmona neteiks. (t.2. , b.l. 17-19).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji D. R. parodė, jog tą vakarą, 22.50 val. nuėjo miegoti, vaikas su vyru jau miegojo. 23 val. pažiūrėjo į telefoną ir išgirdo garsą kambaryje, pagalvojo, kad sūnus atsikėlė ir nuėjo į tualetą, vaikui (duomenys neskelbtini) metai, visada pakviečia. Pagulėjo porą minučių ir suprato, kad vaikas turėjo ją pasikviesti, išėjo, pamatė, kad vaiko kambario durys uždarytos, kitame kambaryje buvo garsas, ėjo ten, pamatė žibintuvėlį ir pagalvojo, iš kur pas vaiką žibintuvėlis, įjungė šviesą ir pamatė, kad vyras stovi. Duris terasos buvo uždariusi, vyras pamatė ją, norėjo pabėgti, bet pamatė, kad jis išsigando ir norėjo išbėgti iš namų, pasisuko ir pagalvojo, jog reikia kovoti ir pagavo už juodos kuprinės už nugaros ir jis prarado viską, ką norėjo pavogti. Pradėjo ji rėkti, laikė už kuprinės, jis atpalaidavo rankas ir jau jos rankose buvo kuprinė. Atsikėlė vyras ir išbėgo į terasą ir jie pradėjo muštis, bandė ji kvėpuoti, vyras mušėsi, bet asmuo pabėgo per tvorą ir vyras iš paskos pradėjo vyktis. Vagis pasisuko ir bėgo atgal, ji kuprinę pamatė ir laikė, jis grūmėsi, paskui atbėgo vyras ir pradėjo muštis, antrą kartą kai vyras mušėsi su vagimi, ji skambino policijai ir vagis nubėgo į mišką. Policijai pasakė, kad seka vagį, liepė eiti namo ir tuomet suprato, kas įvyko ir galėjo įvykti. Grįžo namo, atvažiavo policija, viską užfiksavo, kad durys buvo uždarytos, jas atidarė, visur buvo anspaudai. Kitą dieną vyras nuėjo miegoti su vaiku. Sėdėjo ji ant sofos ir išgirdo, kad kažkas tvorą daužė, paklausė, ko reikia, ir išgirdo, kaip vyras pasakė, jog atiduotų jo kuprinę. Ji suprato, jog sugrįžo tas vagis. Ji pakvietė vyrą. Vyras išėjo į terasą. Tuo metu ji paskambino policijai, kol vyras kalbėjosi su vagimi. Policijos pareigūnai atvyko ir suėmė vagį. Jų terasos durys užsidaro kaip langas. Iš lauko jų atidaryti paprastai neįmanoma. Buvo paliktas tarpas vėdinti patalpai. Vagis su kažkokiu įrenkiu patempė duris ir jos atsidarė. Sulaužė durų mechanizmą. Daiktai, kuriuos paėmė, buvo prie televizoriaus.

2022-10-25 nukentėjusioji D. R. parodė, kad gyvena su vyru (duomenys neskelbtini). 2022-10-24 apie 22.50 val. atsigulė į lovą, negalėjo užmigti, paėmė rankas telefoną. 23.04 val. išgirdo svetainėje kažkokius garsus, pagalvojo, gal sūnus nuėjo. Patikrino ir pamatė, kad sūnus miega, tačiau svetainėje toliau girdėjo garsus. Išėjusi į svetainę pamatė, kad joje stovi nepažįstamas vyriškis. Jo amžiaus nurodyti negali, jis buvo apie 1,80 m. ūgio, stambaus kūno sudėjimo, dėvėjo tamsiai pilką džemperį su kapišonu, juodą liemenę su raudonais elementais, pilką megztą kepurę, juodos spalvos kelnes, su savimi vyras turėjo kuprinę. Jo veido bruožų nematė, todėl apibūdinti negali. Vyro neatpažintų foto roboto nesudarytų. Svetainėje uždegė šviesą, vyras apsisuko ir pradėjo bėgti. Rankose jis laikė jiems priklausančius daiktus, kuriuos ketino pagrobti. Ji pradėjo jį vytis ir šaukti, kad jų bute vagis. Asmuo išbėgo per balkono duris į terasą, kur pametė jiems priklausančius daiktus, kuriuos ketino pagrobti. Jos vyras pradėjo jį vytis, o pasivijus jie grūmėsi. Bėgdamas vyras pametė jų kieme savo kuprinę ir ausines. Įvykio metu ji fiziškai nenukentėjo, visus pagrobtus daiktus rado namo kiemo terasoje. Vagis pasišalino link (duomenys neskelbtini) namo. Įvykį matė pro langą kaimynė Z., kuri išgirdo, kaip šaukė ir stebėjo įvykį per langą. Bute įrengta signalizacija, tačiau ji nebuvo įjungta. Vaizdo kamerų namuose ar namo prieigose neturi .Daugiau nieko apie įvykį nieko pasakyti negali. (t.2. , b.l. 34-37).

2022-10-26 D. R. papildomos apklausos protokolas parodė, kad 2022-10-25 jau būnant namuose, kartu su vyru V. L., ji išgirdo, triukšmą iš lauko pusės (triukšmas sklido nuo vartelių). Kadangi po vakar įvykio, namo varteliai buvo užrakinti, ji pagalvojo, kad kažkoks kaimynas negali patekti į savo butą, kadangi jų namas sujungtas su kitų kaimynų namu. Ji pažiūrėjo pro langą ir pamatė vyrą, kuris stovėjo prie vartelių. Ji atidarė terasos duris ir paklausė „ko noretumėte?“, o minėtas vyras jai atsakė „Atiduok mano kuprinė“, tuomet ji iš karto suprato, kad tai yra vakarykštis vagis ir uždarius teraso duris nubėgo pas savo vyrą ir jam pasakė, kad atėjo tas pats asmuo, kuris vakar bandė juos apvogti. Tuomet vyras atsikėlė ir jie kartu nuėjo prie terasos. Vyras išėjo į lauką ir pradėjo kalbėtis su tuo vyriškiu. Kol jos vyras vedė pokalbį su juo, ji paskambino į policiją. Tuo metu kol mes laukė policijos pareigūnų, vyras bandė tempti laiką kalbėdamas su tuo vyriškiu. Pokalbio metu vyras manęs paprašė, kad ji filmuotų pokalbį. Ji ištraukė telefoną ir pradėjo filmuoti, tačiau po visko ji pamatė, kad dėl streso nepaspaudė mygtuko „Filmuoti“, todėl vaizdo įrašo pateikti negalės. Taip pat pokalbio tarp jos vyro ir to vyriškio metu ji suprato, kad tai tikrai tas pats asmuo, kuris buvo jų namuose vakar, kadangi jis labai tiksliai apibūdino kuprinę, kuria vakar pametė ir visa kuprinės turinį. Taip pat vyriškis paminėjo savo vardą P. arba P. (tiksliai neatsimenu) B. ir kad jis yra (duomenys neskelbtini) gimimo. Maždaug po 10 min. atvyko policijos pareigūnai ir sulaikė vyrą. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos suteikti negali. (t.2. , b.l.40-43).

2023-01-06 D. R. papildomos apklausos metu parodė, kad lietuvių kalbą moka, parodymus duos lietuvių kalba. Noriu paminėti, kad dėl įvykio, kai buvo įsibrauta į jų namą, ji patyrė išgąstį. Šiuo metu bijo dėl jos šeimos saugumo, bijo kad, vėl kas nors gali įsibrauti į namą. Dėl įvykio jai buvo padaryta moralinė žala. Dėl moralinės žalos padarymo prašo pripažinti nukentėjusiąja. Dėl padarytos moralinės žalos civilinio ieškinio nereiškia. (t.2. , b.l.44-46).

2022-10-25 V. L. pareiškime nurodoma, kad 2022-10-24 apie 23.06 val., nepažįstamas vyras, įsibraudamas per pirmojo aukšto balkono duris į pareiškėjo V. L., nuomojamą butą (duomenys neskelbtini), iš svetainės pagrobė mobilaus ryšio telefoną Iphone 6, kurio vertė 300 eur., nešiojamą kompiuterį Fujitsu Celsius 201506, serijos Numeris (duomenys neskelbtini) , kurio vertė 500 eur., nešiojamą kolonėlę B. O., kurios vertė 250 eur., Logitech pelę, kurios vertė 20 eur., telefoną Iphone 5, kurio vertė 50 eur., telefoną Huawei 9, kurio vertė 100 eur., telefoną Iphone 4, kurio vertė 50 eur. bei kitus smulkius daiktus, kurių nevertina, tačiau, išgirdus triukšmą ir asmenį bandant sulaikyti, visus pareiškėjo paminėtus daiktus pametė namo terasoje. Bandant sulaikyti asmenį, jis įdrėskė V. L. Buvo pasikėsinta pagrobti viso 1270 eurų vertės daiktus. (t.1. , b.l. 135-136).

2022-10-25 įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėtas gyvenamasis namas, jo prieigos, (duomenys neskelbtini). Trijų aukštų gyvenamojo namo kiemas aptvertas metaline tvora, į kiemą patenkama pro vartelius. Ant vartelių yra viena spyna, ant jos pažeidimų neaptikta. Ant tvoros rasti juodos spalvos ausinės su užrašu "Streetz". Nuo ausinių paimtas kvapo pėdsakas, kuris supakuotas į stiklainį Nr. 1. Ausinės paimtos prie apžiūros ir supakuotos į pakuotę Nr. 2. Iš lauko paimtas foninis kvapo pėdsakas, supakuotas į stiklainį Nr. 3. Kieme priešais įėjimą į namą įrengta terasa, auga tujos. Terasoje stovi stalas su kėdėmis, ant stalo stovi vaza su obuoliais ir kriaušėmis, pintas krepšys, kuriame yra du tušti plastikiniai buteliai "Jana", du telefonai, du "Powerbankai", keturi kištukai baltos spalvos, muzikinis grotuvas 8 gb., muzikinis grotuvas 64 gb., du atmintukai, telefono laikiklis ir laidai. Priešais terasą yra namo įėjimo durys. Ant durų staktos matomi keli įbrėžimai, ant durų išorinės pusės stiklo aptikti pirštinių pėdsakai. Įėjus pro duris, patenkama į svetainę. Svetainėje ant grindų matoma juoda kuprinė, kurioje aptikta juodos spalvos kepurė su raudonu snapeliu su užrašu "Slayer", nuo kurios paimtas kvapo pėdsakas, kuris supakuotas į stiklainį Nr. 4. Iš svetainės paimtas foninis kvapas, kuris supakuotas į stiklainį Nr. 5. Kuprinėje rastas 0,5 l. talpos butelis "Neptūnas" su skaidrios spalvos skysčiu, nuo kurio kaklelio paimta viena nuoplava su galimais biologiniais pėdsakais ir supakuota į voką Nr. 6. Iš kuprinės paimti du telefonai Nokia ir Redmi, kurie supakuoti į pakuotę Nr. 5828792. Kuprinėje rastas "Powerbank" juodos spalvos, sidabrinės spalvos radijas, juodi akiniai salotiniame dėkle, balta klaviatūra, elektroninė cigaretė dėžutėje, du lediniai žibintuvėliai raudonos spalvos, sidabrinis žibintuvėlis ir galvos žibintuvėlis, cigarečių pakelis "Chesterfield", oro gaiviklis "Brait", sidabrinis buteliukas su skysčiu ir užrašu "Elegance", mėlynas buteliukas su skysčiu, šaukštelis metalinis, antibakterinė želė, pleistrai raudonos spalvos dėžutėje, 7 vnt. įdegio degtukų, du juodi pakrovikliai, du skutimosi peiliukai, tušinukas, vaistai "IBUPROM", baltas laidas, du juodi laidai, medžiaginė kaukė su užrašu "Katlandas", polietileno maišeliai, kortelė su (duomenys neskelbtini) gestais, trys monetos sidabrinės spalvos ir sidabrinės spalvos medalionas. Visi minėti objektai sudėti atgal į kuprinę, kuri užplombuota dviem plombom Nr. 034197312 Nr. 034197313 ir paimta prie apžiūros protokolo. Svetainėje ant stalo matomas nešiojamas kompiuteris, šalia stovi lyginimo lenta ir ant jos matomas MRT Iphone 5, ant sofos matoma juoda kartoninė dėžė. Svetainėje bendra tvarka nepažeista. Apžiūrėjus visus esančius svetainėje objektus daugiau tyrimui reikšmingų duomenų negauta, pėdsakų nenustatyta. Įvykio vieta vaizdo kameromis nestebima. (t.1., b.l. 147-170).

Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vagystę kvalifikuojantis požymis yra grobimas, padarytas įsibraunant į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Teismų praktikoje patalpa laikoma uždara erdvė, paprastai turinti sienas, stogą ir specialų įėjimą ir skirta žmonėms laikinai ar nuolat gyventi ar dirbti arba materialinėms vertybėms ar gyvuliams laikyti. Pagrindiniais patalpos skiriamaisiais požymiais pripažįstama erdvės uždarumas, objekto paskirtis. Be to, patalpa yra statinys, kuris kažkam priklauso nuosavybės teise ir patekimas į ją be savininko sutikimo ribojamas.

Dėl šios nusikalstamos veikos padarymo kaltinamasis P. B. savo kaltę prisipažino visiškai, nurodė, jog jis tąkart įsibrovė į nukentėjusiųjų patalpą. Jam reikėjo iš kažko išgyventi, buvo apsvaigęs nuo benzino, nesuprato, ką daro. Ėjo ttamsiu paros metu ir pamatė praviras terasos duris, susigundė įlįsti į vidų, ką ir padarė. Pamatė kambaryje daiktus, juos pagrobė, susidėjo į savo kuprinę. Savo kuprinę su daiktais numetė nukentėjusiųjų teritorijoje, kitą dieną sugrįžo teirautis savo kuprinės. Nukentėjusysis V. L. parodė, jog 2022-10-24 apie 23.06 val. miegant jį prižadino žmona D. R., kuri pasakė, kad į butą įsibrovė vagis. Jis nuėjo į svetainę, pamatė stovintį vagį, kuris netrukus peršoko per tvorą. Jis pradėjo vyriškį vytis. Prabėgus apie 20 metrų, jis vyriškį pasivijo ir sugriebė, tačiau jis išsprūdo ir nubėgo atgal link kiemo ir įbėgo į vidų per vartelius. Kieme jį vėl pasivijo, pargriovė. Jie pradėjo grumtis. Grumtynių metu, vyriškis įdrėskė jam į kairę koją ir kairę ranką. Vyras vėl išsprūdo ir išbėgo į gatvę. Trečią kartą jį pasivijo, sugriebė už kaklo ir bandė sulaikyti, bet asmuo ištrūko ir pabėgo link miškelio. Vagis pagrobė mobilaus ryšio telefoną Iphone 6, kurio vertė 300 eur., nešiojamą kompiuterį Fujitsu Celsius 201506, kurio vertė 500 eur, nešiojamą kolonėlę B. O., kurios vertė 250 eur, Logitech pelę, kurios vertė 20 eur., telefoną Iphone 5, kurio vertė 50 eur., telefoną Huawei 9, kurio vertė 100 eur., telefoną IPOD, kurio vertė 200 eur. Nukentėjusioji D. R. parodė, jog apie 23.04 val. išgirdo svetainėje garsus, pagalvojo, gal sūnus nuėjo. Išėjusi į svetainę pamatė, kad joje stovi nepažįstamas vyriškis. Svetainėje uždegė šviesą, vyras apsisuko ir pradėjo bėgti. Rankose jis laikė jiems priklausančius daiktus, kuriuos ketino pagrobti. Ji pradėjo jį vytis ir šaukti, kad jų bute vagis. Asmuo išbėgo per balkono duris į terasą, kur pametė savo kuprinę su jų daiktais. Kitą dieną vagis grįžo dėl savo kuprinės, jie iškvietė policiją. Nukentėjusiųjų parodymus patvirtina įvykio apžiūros protokolo duomenys. Nukentėjusiųjų V. L. ir D. R. parodymai nuoseklūs, išsamūs, tyrimo metu jie buvo apklausti ne vieną kartą. Kaip minėta, pats kaltinamasis P. B. dėl šios veikos kaltę pripažino.

Pažymėtina tai, jog vagystės dalyku yra laikomas svetimas turtas, t. y. toks turtas, kuris kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise ar nėra kitaip teisėtai jo valdomas ir yra kito asmens nuosavybė ar yra kitaip teisėtai valdomas kito asmens.

Kvalifikuojantis nusikalstamą veiką požymis - įsibrovimas į patalpą. Patalpa - tai yra teritorija, į kurią asmenys neturi teisės patekti. Nepaisant įsibrovimo būdo, bet koks neteisėtas patekimas, turint tikslą pagrobti svetimą turtą, yra vertinamas kaip kvalifikuojantysis veiką požymis, būtent, kaip įsibrovimas į patalpą. Šiuo atveju akivaizdu, kad minėtas požymis yra, tai yra asmuo kaltinamasis P. B. pro terasos duris įsibrovė į nukentėjusiųjų gyvenamą patalpą siekdamas pagrobti jiems priklausančius daiktus, ką ir padarė.

Pažymėtina, jog atitinkamus veiksmus kaltinamasis P. B. įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia – suvokdamas savo veiksmų pobūdį, jų galimas sukelti pasekmes, ir būtent tokių pasekmių (neteisėtai pasisavinti ir disponuoti svetimu turtu) jis ir siekė.

Kaltinamojo P. B. veiksmuose nustačius tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymius, P. B. pripažintinas kaltu padaręs nurodytą nusikaltimą – pasikėsinęs padaryti vagystę įsibrovus į patalpą.

Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos BK 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189(1), 190, 192, 195, 196, 197, 199(1), 199(2), 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224(1), 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267(1), 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, kodelso papildymo 253(2), 256(2), 260(1), 266(1), 267(2), 267(3), 276(4), 282(1) straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo 2023 m. balandžio 27 d. Nr. XIV – 1925 redakcija. Pagal naujos redakcijos BK 178 straipsnio 3 dalį baudžiamas tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Už 178 straipsnio 3 dalyje numatytą veiką asmuo baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Kaip matyti, numatyta analogiška sankcija kaip ir pagal senos redakcijos BK 178 straipsnio 2 dalį, veika nėra sunkinama dėl to, ši prieš nukentėjusįjį L. padaryta nusikalstama veika iš BK 22 straipsnio 1 dalies ir BK 178 straipsnio 2 dalies perkvalifikuotina pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 3 dalį.

Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę (Lietuvos Respublikos BK 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189(1), 190, 192, 195, 196, 197, 199(1), 199(2), 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224(1), 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267(1), 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, kodelso papildymo 253(2), 256(2), 260(1), 266(1), 267(2), 267(3), 276(4), 282(1) straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo 2023 m. balandžio 27 d. Nr. XIV – 1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.), baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189(1), 190, 192, 195, 196, 197, 199(1), 199(2), 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224(1), 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267(1), 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, kodelso papildymo 253(2), 256(2), 260(1), 266(1), 267(2), 267(3), 276(4), 282(1) straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo 2023 m. balandžio 27 d. Nr. XIV – 1925 redakcijos BK 178 straipsnio 3 dalį baudžiamas tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Už 178 straipsnio 3 dalyje numatytą veiką asmuo baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį, tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.