Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Jurgita Grigonienė

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Reginos Bučinskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

K. C. (K. C.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, nedirbantis, registruojasi Užimtumo tarnyboje, el. paštas (duomenys neskelbtini)@gmail.com, paskutinį kartą teistas 2018 m. gegužės 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs iki 2018-12-31, teistumas išnykęs, po to daug kartų pripažintas kaltu padaręs baudžiamuosius nusižengimus, paskutinį kartą – 2024-09-09 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį jam paskirta 36 parų arešto bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta iki 24 parų; bausmę atlikti pradėjo 2024-12-16,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis 2024 m. rugpjūčio 5 d., 18.50 val., UAB „Rimi Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „Rimi“, adresu Taikos pr. 139, Klaipėda, prekybinėje salėje iš lentynos paėmęs susidėjo į prekybinį krepšelį viskį „Woodford Reserve Rey“ 0,7 l talpos, 41,99 Eur vertės, viskį „Woodford Reserve“ 0,7 l talpos, 40,99 Eur vertės, 2 vnt. romo „Bumbu xo Rum“ 0,7 l talpos, vieneto vertė 36,99 Eur, bendros 73,98 Eur vertės, 2 vnt. viskio „Gentleman Jack“ 0,7 l talpos, vieneto vertė 34,79 Eur, bendros 69,58 Eur vertės, po to, minėtus alkoholinius gėrimus iš prekybinio krepšelio susidėjo į kuprinę ir už juos nesusimokėjęs išėjo iš parduotuvės. Tokiu būdu K. C. pagrobė UAB „Rimi Lietuva“ prekyba priklausantį nedidelės 226,54 Eur vertės turtą.

Iš įtariamojo K. C. parodymų nustatyta, kad jis kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi ir parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 5 d., apie 18.50 val., atėjo į parduotuvę „Rimi“, adresu Taikos pr. 139, Klaipėdoje, apsipirkti. Įėjęs į parduotuvę pamatė, kad nėra apsaugos darbuotojų, todėl spontaniškai nusprendė pavogti alkoholinių gėrimų. Nuėjęs į šių gėrimų skyrių, į prekybinį krepšelį įsidėjo šešis butelius alkoholinių gėrimų, kurių kainos ir pavadinimo nežiūrėjo, į prekybinį krepšelį. Po to užėjo už prekių sudėjimo stendo kampo ir alkoholinius gėrimus susidėjo į savo kuprinę. Susidėjęs prekes į kuprinę už jas neatsiskaitęs išėjo iš parduotuvės. Tą pačią dieną „Eglės“ turguje pagrobtus alkoholinius gėrimus už 100 Eur pardavė atsitiktiniam praeiviui. Už gautus pinigus pirko maistą, tenkino savo buitines reikmes (1 t., b. l. 163-166).

Iš 2024 m. rugpjūčio 5 d. UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimo nustatyta, kad į UAB „Rimi Lietuva“ priklausančią parduotuvę „Rimi“, adresu Taikos pr. 139, Klaipėda, atėjo vyras, kuris iš alkoholio skyriaus paėmė viskį „Woodford Reserve Rey“ 0,7 l talpos, kurio vertė 41,99 Eur, viskį „Woodford Reserve“ 0,7 l talpos, kurio vertė 40,99 Eur, 2 vnt. romo „Bumbu xo Rum“ 0,7 l talpos, kurio vieneto vertė 36,99 Eur, bendra vertė 73,98 Eur, 2 vnt. viskio „Gentleman Jack“ 0,7 l talpos, kurio vieneto vertė 34,79 Eur, bendra vertė 69,58 Eur, ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs. Padaryta žala 226,54 Eur (1 t., b. l. 1-10).

Iš 2024 m. rugpjūčio 27 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti UAB „Rimi Lietuva“ pateikti vaizdo įrašai daryti parduotuvėje „Rimi“, adresu Taikos pr. 139, Klaipėda, kuriuose užfiksuota, kaip alkoholinių gėrimų skyriuje vaikšto vyras, kuris rankose nešasi pirkinių krepšelį, kuriame yra įvairių prekių. Matyti, kaip vyras iš alkoholinių gėrimų skyriaus lentynos vieną po kito paima 6 tamsios spalvos butelius ir susideda į pirkinių krepšelį. Nuėjęs į užkandžių skyrių pirkinių krepšelį padeda ant grindų, vaikšto po skyrių. Po to prieina prie pirkinių krepšelio, nuo pečių nusiima kuprinę, ją atitraukia ir padeda ant grindų už pakylos, iš pirkinių krepšelio išima po vieną šešias prekes ir įsideda jas į kuprinę. Užsitraukęs kuprinę ją užsideda ant pečių, nuėjęs iki kasų perlipo per vartelius ir išėjo iš parduotuvės (1 t., b. l. 32-35).

Iš 2024 m. rugpjūčio 27 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK 2-ojo Veiklos skyriaus tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatyta, kad aiškinantis įvykio aplinkybes, peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus nustatyta, kad iš vaizdo įraše matomų asmens bruožų, pagal ankstesnius teisės pažeidimus, taip pat pagal tai, kad jis yra žinomas dėl vykdomų administracinių nusižengimų, nustatyta, kad nusikalstamą veiką galimai įvykdė K. C. (1 t., b. l. 30-31).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis K. C. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką (pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą). Jis veikė tiesiogine tyčia – suprato, kad grobia svetimą turtą, jį paimdamas, veikia neteisėtai ir prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis K. C. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, nusikalstama veika baigta, ja padaryta žala, ji neatlyginta. Kaltinamasis anksčiau daug kartų teistas, taip pat ir už tokio paties pobūdžio nusikalstamas veikas, baudžiamąjį nusižengimą padarė, būdamas daug kartų pripažintas kaltu dėl analogiškų baudžiamųjų nusižengimų padarymo, taip pat daug kartų baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs. Kaltinamasis yra darbingo amžiaus, nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Visa tai neigiamai charakterizuoja kaltinamojo asmenybę ir rodo, jog toks jo elgesys nėra atsitiktinio pobūdžio, o jau susiformavusių antivisuomeninių nuostatų išraiška, rodanti cinišką požiūrį į visuotinai priimtinas ir nusistovėjusias gyvenimo normas, elgesio taisykles, svetimos nuosavybės neliečiamybę. Kaltinamasis yra linkęs nusikalsti, išvadų dėl savo elgesio nedaro, todėl teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus kaltinamajam paskyrus 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime siūlomą bausmės rūšį – areštą (BK 49 straipsnis).

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, K. C. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kadangi šią nusikalstamą veiką K. C. padarė iki jo pripažinimo kaltu 2024-09-09 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto nuosprendžiu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu skiriama bausmė turi būti subendrinta su 2024-09-09 nuosprendžiu paskirta bausme. Atsižvelgiant į nedidelį nusikalstamų veikų pavojingumą ir kaltinamojo asmenybę, taikomas dalinio bausmių subendrinimo principas.

Civilinio ieškovo UAB „Rimi Lietuva“ atstovė ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilį ieškinį dėl 226,54 Eur (1 t., b. l. 10) turtinės žalos atlyginimo priteisimo iš kaltinamojo. Ieškinio reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas byloje surinktais įrodymais, žala padaryta tyčiniais kaltinamojo nusikalstamais veiksmais, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo atliktų nusikalstamų veiksmų yra priežastinis ryšys, todėl ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo K. C. civilinio ieškovo UAB „Rimi Lietuva“ priteistina 226,54 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

K. C. (K. C.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir paskirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, K. C. (K. C.) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausme ir paskirti K. C. (K. C.) subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2024 m. rugsėjo 9 d. nuosprendį.

Bausmę vykdyti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią, vykdant šį teismo baudžiamąjį įsakymą, K. C. (K. C.) pradės atlikti arešto bausmę (ar bus sulaikytas).

Išaiškinti K. C. (K. C.), kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis įstaigos darbo metu atvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių kalėjimą. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, nuteistasis privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuteistajam arešto bausme per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

Civilinės atsakovės UAB „Rimi Lietuva“ pareikštus civilinius ieškinius tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo K. C. (K. C.) 226,54 Eur (du šimtus dvidešimt šešis eurus ir penkiasdešimt keturi centus) turtinei žalai atlyginti.

Išaiškinti paskirti K. C. (K. C.), kad nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, išnagrinėjęs bylą teismas ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.