- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-08-03
- Bylos Nr.
- 1N-180-202/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-64-1-00559-2010-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valdimaras Bavėjanas
- Pareiškėjas
- E. P.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdimaras Bavėjanas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo E. P. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 25 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo E. P. skundas dėl Kauno apygardos teismas 2015 m. gegužės 21 d. nutarties panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje V. T. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 straipsnio 2 dalį.
Šioje baudžiamojoje byloje E. P. yra liudytojas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2015 m. gegužės 21 d. nutartimi liudytojui E. P. paskyrė penkių parų areštą dėl to, kad jis 2015 m. gegužės 21 d. be pateisinamos priežasties neatvyko į teismo posėdį.
Liudytojas E. P. kreipėsi į Kauno apygardos teismą dėl minėtos nutarties panaikinimo. Skundžiama 2015 m. birželio 25 d. nutartimi Kauno apygardos teismas šį pareiškėjo skundą atmetė. Nutartyje nurodė, kad liudytojas E. P. buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdžio datą ir laiką. Apygardos teismas nustatė, kad susidariusi transporto priemonių eilė prie užsienio valstybių sienos nelaikytina svarbia neatvykimo į teismo posėdį priežastimi. Be to, liudytojas E. P. nepateikė jokių neatvykimo į teismo posėdį priežastis patvirtinančių įrodymų.
Šalies argumentai
Liudytojas E. P. skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 25 d. nutartį ir Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutarties dalį, kuria liudytojui paskirtas penkių parų areštas. Skunde nurodo, kad jis nedalyvavo teisiamajame posėdyje dėl objektyvių priežasčių, kurios nuo liudytojo valios nepriklausė – dėl susidariusios transporto priemonių eilės prie Bulgarijos – Rumunijos valstybių sienos. Pareiškėjas pažymi, kad jis planavo į Lietuvą grįžti iki teismo posėdžio ir kelionei buvo numatęs trijų parų laikotarpį. 2015 m. gegužės 19 d. 10.17 val. jis telefonu informavo kaltinamojo gynėją advokatą R. M. apie tai, kad jis nespės grįžti į Lietuvą ir negalės dalyvauti teismo posėdyje. Gynėjas liudytojui nurodė posėdžių sekretorės telefono numerį, kuriuo tą pačią dieną, t. y. 2015 m. gegužės 19 d., paskambinęs liudytojas teismo posėdžių sekretorei A. K. nurodė, kad jis negalės dalyvauti teismo posėdyje. Teismo posėdžių sekretorė žadėjo apie tai informuoti baudžiamąją bylą nagrinėjantį teisėją. Pareiškėjo manymu, proceso dalyviai galėjo būti laiku informuoti apie neįvyksiantį ar atidedamą teismo posėdį. Todėl teigti, kad dėl liudytojo veiksmų buvo gaišinamas proceso dalyvių laikas, švaistomos valstybės lėšos, nepagrįsta. Be to, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 37 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybių, kurios laikomos svarbiomis nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimis, sąrašas nėra baigtinis. Teismas gali pripažinti svarbiomis ir kitokias priežastis, tačiau jos turi būti pakankamai svarbios, objektyvios ir nepriklausomos nuo neatvykusiojo valios (BPK 37 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Liudytojo E. P. skundas tenkintinas.
BPK 37 straipsnio 1 dalyje yra išvardintos svarbios asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys. Svarbiomis asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimis laikomos šios: laisvės atėmimas dėl administracinio arešto, sulaikymo, suėmimo ar bausmės atlikimo; nutrūkęs susisiekimas dėl epidemijos, priešo užpuolimo, nepaprastai didelio potvynio ar panašios nenugalimos jėgos; išvykimas į tolimąjį plaukiojimą; šaukiamam asmeniui netikėta jo stambaus turto netektis; sveikatos priežiūros įstaigos nustatyta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal šaukimą; šeimos narių ar artimųjų giminaičių mirtis arba staiga susidariusi pavojinga jų gyvybei būklė; šaukimo negavimas arba pavėluotas gavimas. Šis sąrašas nėra baigtinis – ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro ar teismo sprendimu svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali būti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis, tačiau ši priežastis turi būti pakankamai svarbi, objektyvi ir nepriklausiusi nuo neatvykusiojo valios.
Remiantis BPK 83 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatomis, liudytojui, kuris be svarbios priežasties neatvyksta į teismą arba be teisėto pagrindo atsisako ar vengia duoti parodymus, gali būti taikomos šio Kodekso 163 straipsnyje numatytos procesinės prievartos priemonės, taip pat ir areštas.
Sprendžiant, ar BPK 163 straipsnyje numatyta procesinė prievartos priemonė – areštas, liudytojui paskirta pagrįstai, būtina įvertinti aplinkybes, ar į teisiamąjį posėdį jis neatvyko dėl svarbios priežasties, taip pat ar apie tai tinkamai informavo teismą.
Byloje nustatyta, kad liudytojas E. P. neatvyko į iš anksto numatytą Vilniaus apygardos teismo posėdį, vykusį 2015 m. gegužės 21 d. 13.30 val. Iš 2015 m. gegužės 21 d. teisiamojo posėdžio protokolo (9 t., 112 b. l.) matyti, kad liudytojas E. P. apie neatvykimą į teismo posėdį ir jo priežastis teismą informavo telefonu. Šią aplinkybę pareiškėjas nurodo ir skunde Lietuvos apeliaciniam teismui, t. y. kad 2015 m. gegužės 19 d. jis teismo posėdžių sekretorei A. K. telefonu pranešė, jog negalės dalyvauti teismo posėdyje. Be to, prie skundo pateikiama ir šią aplinkybę patvirtinanti išklotinė (10 t., 20 b. l.). Nors paminėta išklotinė nėra patvirtinta parašu, tačiau pareiškėjo nurodyta aplinkybė dėl teismo informavimo telefonu byloje esančiais duomenimis nepaneigta. Todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad liudytojas neinformavo teismo dėl neatvykimo į teismo posėdį ar tai padarė netinkamai. Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, apygardos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą dėl arešto paskyrimo, nepagrįstai neatsižvelgė į šią aplinkybę ir jos neįvertino.
Pažymėtina ir tai, kad susidariusi transporto priemonių eilė prie užsienio valstybių sienos laikytina pakankamai svarbia ir nuo neatvykusiojo valios nepriklausančia neatvykimo į teismo posėdį priežastimi. Priešingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, tai, kad liudytojas negalėjo dalyvauti teismo posėdyje dėl susidariusios transporto priemonių eilės prie Bulgarijos – Rumunijos valstybių sienos, tačiau ėmėsi visų nuo jo priklausančių veiksmų, kad informuotų apie savo nedalyvavimą teismo posėdyje, nelaikytina trukdymu tirti bei nagrinėti baudžiamąją bylą BPK 163 straipsnio prasme.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 25 d. nutartis naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutarties dalį, kuria liudytojui E. P. paskirtas penkių parų areštas, panaikinti. Likusią nutarties dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.