Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. K. ir institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą,- Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK atstovui,

J. K., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), bedarbės, 8 klasių išsilavinimo, neteistos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja J. B. 2016 m. vasario 22 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą J. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 2 dalį už tai, kad ji metų laikotarpyje būdama bausta administracine tvarka už tėvų valdžios nepanaudojimą ar panaudojimą priešingai vaiko interesams, netinkamai vykdė savo, kaip motinos, pareigą dorai auklėti mažametį sūnų M. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuris 2016 m. sausio 21 d. apie 12.05 val., (duomenys neskelbtini), antro aukšto koridoriuje, prie aktų salės, viešoje vietoje, pertraukos metu, kartu su nepilnamečiu T. K. (14 metų) tyčia įžeidžiamai kibo prie mažamečio D. M., gim. (duomenys neskelbtini), t.y. jį stumdė ir vieną kartą kumščiu trenkė jam į veidą, tuo sukeldamas fizinį skausmą ir sutrikdydamas jo rimtį. Pareigūnė nurodė, kad J. K. nepakankamai išaiškino tinkamo ir teisėto elgesio taisyklių, netinkamo ir priešingo teisei elgesio pasekmių, kas ir turėjo įtakos mažamečio sūnaus netinkamam ir priešingam teisei elgesiui, tuo netinkamai panaudodama tėvų valdžią J. K. pažeidė Lietuvos Respublikos CK 3.155 straipsnio 2 dalį, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 1 dalį ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 2 dalyje.

Administracinė byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. K. nedalyvaujant, kadangi jai apie bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai (41 b. l.) ir jos nedalyvavimas netrukdo bylą nagrinėti (ATPK 272 str. 1 d.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. K. savo rašytiniame paaiškinime prisipažino padariusi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą pažeidimą ir nurodė, jog pažeidimo esmė jai aiški, dėl to nuoširdžiai gailisi, skirs daugiau dėmesio vaiko auklėjimui, elgesio kontrolei (1 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė vaiko tėvams už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Šio straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę tėvams už tokią pat veiką, padarytą tėvų, baustų administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytą pažeidimą.

Byloje esanti rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (1-2 b. l.), D. M. protokolas-pareiškimas (3-4 b. l.), (duomenys neskelbtini) mokyklos direktoriaus pavaduotojos pranešimas (8 b. l.), pačios J. K. (9 b. l.), nepilnamečių M. V. (10 b. l.), D. M. (11 b. l.) bei T. K. (12 b. l.), o taip pat J. K. (13 b. l.) paaiškinimai, duoti ikiteisminio teisės pažeidimo tyrimo metu, tarnybinis pranešimas (14 b. l.), (duomenys neskelbtini) mokyklos pamokų laiko pažyma (25 b. l.), pažymos apie asmens duomenis (30-31 b. l.), patvirtina, jog J. K. mažametis sūnus M. V., gimęs (duomenys neskelbtini), 2016 m. sausio 21 d. apie 12.05 val., (duomenys neskelbtini) mokykloje, antro aukšto koridoriuje, prie aktų salės, pertraukos metu, eidamas į šokių pamoką, kartu su nepilnamečiu T. K., stumdė mažametį D. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir vieną kartą kumščiu trenkė jam į veidą, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą.

Tačiau, sprendžiant klausimą ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnio 1 ar 2 dalį, veikoje yra šio administracinio teisės pažeidimo požymių visuma, būtina įvertinti sąvokos „tėvų valdžia“ turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu siejama administracinė atsakomybė. Tėvų valdžios, patenkančios į šeimos teisinių santykių kategoriją, samprata aiškintina šeimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. CK 3.155 straipsnio, apibrėžiančio tėvų valdžios turinį, 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Atsižvelgęs į tai, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje.

Dėl ATPK 181 straipsnio aiškinimo ir taikymo teismų praktika formuojama nuosekliai ir ne kartą išaiškinta, jog tėvų patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnį nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko priešingą teisei veiką. Galimi atvejai, kai tokių nepilnamečių veikų padarymas negali būti siejamas su tėvų pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti vaiką netinkamu atlikimu, jei priešingą teisei veiką nepilnametis atliko tokioje vietoje ir tokiu metu, kai tėvai negali realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų valdžią. Tokios situacijos galimos, kai vaikas yra ne tiesioginėje tėvų, o įstatymais įgaliotos vykdyti vaikų auklėjimą įstaigos priežiūroje: ikimokyklinio ugdymo įstaigoje, mokykloje ir pan. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 57 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad mokymo, auklėjimo, gydymo ir kitų įstaigų vadovai, auklėtojai ar jiems prilygstantys asmenys, šių įstaigų administracija atsako už jų prižiūrimų vaikų auklėjimą. Taigi tuo metu, kai vaikas nustatyta tvarka yra mokymo įstaigoje (vaikas, kuris yra atitinkamos mokyklos mokinių sąraše, yra atvykęs į pamokas ar organizuotą užklasinę veiklą), už jo priežiūrą atsako atitinkama įstaiga (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nutartis Nr. N662–1751/2010, 2010 m. birželio 19 d. nutartis Nr. N502-1163/2010, 2011 m. balandžio 1 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N438-128/2011; 2009 m. vasario 27 d. nutartis Nr. N575-499/2009 ir kt.). Pabrėžtina, kad šios Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos ATPK 181 straipsnyje numatyto pažeidimo klausimu nuosekliai yra laikomasi ir kitų teismų (pvz. Šiaulių apygardos teismo 2016 m. sausio 26 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. ATP-59-309/2016; 2013 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. ATP-256-116/2013m., Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. ATP-338-348/2015m. ir kt.).

Kartu pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. lapkričio 21 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N556-651/2008, 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N438-1085/2010 yra pabrėžęs, kad nustatant aplinkybes, su kurių buvimu įstatymas sieja asmens atsakomybę pagal ATPK 181 straipsnį, privalo būti tiriama, ar vaiko tėvai padarė viską, kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų, t. y. apklausiami vaiko pedagogai, surenkama vaiką charakterizuojanti medžiaga, atitinkama Vaiko teisių apsaugos tarnybos informacija (nuomonė, išvada).

Kaip minėta, nagrinėjamu atveju bylos duomenys liudija, jog J. K. mažametis sūnus M. V. smurtavo mažamečio D. M. atžvilgiu, sukeldamas jam fizinį skausmą, o šiuos priešingus teisei veiksmus atliko būtent (duomenys neskelbtini) mokykloje, antro aukšto koridoriuje, eidamas į šokių pamoką, pertraukos metu. Iš šių duomenų akivaizdu, jog mažamečio M. V. priešingi teisei veiksmai atlikti mokykloje, koridoriuje, pertraukos metu, budint mokytojai J. M. (8, 14, 18-25 b. l.), - tokioje vietoje ir tokiu metu, kai jo mama J. K. neturėjo tiesioginės galimybės daryti įtakos savo sūnaus M. V. elgesiui, t. y. negalėjo realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų valdžią, nes pažeidimo padarymo metu nebuvo kartu su savo vaiku – vaikui esant atvykusiam į pamokas jo lankomoje mokykloje (LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 57 str.). Kita vertus, kaip minėta, J. K. patraukimui administracinėn atsakomybėn nepakanka tik fakto, kad jos sūnus atliko priešingą teisei veiką. Šiuo atveju privalo būti nustatyta, kuo, t. y. kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu, pasireiškė tinkamas tėvų valdžios nepanaudojimas, galimai nulėmęs (įtakojęs) priešingos teisei veikos padarymą. Iš byloje esančios Pakruojo rajono (duomenys neskelbtini) mokyklos (18-24 b. l.), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos L. seniūnijos (26 b. l.) bei Vaiko teisių apsaugos skyriaus (27 b. l.) pateiktos J. K. ir jos sūnų M. V. charakterizuojančios medžiagos matyti, kad šeima nėra įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, rizikos grupei nepriklauso, šeimoje auga keturi nepilnamečiai vaikai, jokių nusiskundimų dėl šeimos netinkamo elgesio negauta, nepilnametis M. V. mokosi neblogai, pamokų nepraleidinėja, yra tvarkingas, savarankiškas, tačiau turi elgesio problemų: patriukšmauja per pamokas, kartais užsispiria ir pamokų metu nedirba ir pan., buvo du kartus svarstytas vaiko gerovės komisijoje. Pastarieji duomenys suteikia pagrindą išvadai, kad vaikas yra pakankamai judrus ir ne visada nepriekaištingai laikosi mokinio taisyklių, tačiau vaiko mama su mokykla dėl iškylančių problemų bendrauja, pagal savo galimybes sprendžia su vaiku susijusias problemas. Būtent tokie byloje esantys duomenys šiuo nagrinėjamu atveju nesudaro jokio pagrindo išvadai, kad J. K. nevykdė pareigos dorai auklėti savo sūnų ar nesiėmė visų įmanomų priemonių, kad jos sūnus nepadarytų teisės pažeidimo, o tokie mamos veiksmai 2016 m. vasario 21 d. padarius M. V. mokykloje priešingus teisei veiksmus buvo dėsninga jos netinkamai atliekamos pareigos išdava.

Todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą teisminę praktiką bei byloje nustatytus duomenis, darytina išvada, kad J. K. veikoje nenustatyta visuma požymių, būtinų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo, numatyto 181 straipsnio 2 dalyje, padarymo faktą. O tokiu atveju, kaip ir šiuo atveju, nesant pagrindo konstatuoti, jog tėvų valdžia buvo nepanaudota ar panaudota netinkamai, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina ATPK 250 straipsnio 1 punkto pagrindu – J. K. veikoje nesant šio administracinės teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktu, 284 straipsniu, 286-288 straipsniais, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu, teisėja

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą J. K. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 2 dalį nutraukti, nesant jos veikoje šio administracinės teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Pakruojo rajono apylinkės teismą.