Utenos apylinkės teismo nutartis

nuteistajam E. I., jo įstatyminei atstovei A. I. ir jo gynėjai advokatei Raimondai Venckutei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajam E. I. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį keturių mėnesių laisvės apribojimo bausme, jam paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas keturiems mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti, būti užsiregistravusiu užimtumo tarnyboje ir per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Laisvės apribojimo bausmės pabaiga – 2023 m. vasario 10 d.

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriame prašoma nuteistajam E. I. Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu, kadangi jis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, nevykdo jam nustatytų pareigų, daro naujas nusikalstamas veikas.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir siūlė jį tenkinti jame nurodytais motyvais.

Nuteistasis E. I. ir jo gynėja prašė teikimo netenkinti, esant galimybei spręsti dėl švelnesnių priemonių taikymo.

Prokurorė siūlė teikimą tenkinti, laisvės apribojimo bausmę pakeičiant trisdešimties parų areštu arba skirti nuteistajam intensyvią priežiūrą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Pažymėtina, jog vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikomas teismo paskirtų įpareigojimų laisvės apribojimo metu nevykdymas ar netinkamas vykdymas be pateisinamų priežasčių. Aptariamam vengimui, be kita ko, būdingas piktybiškumo požymis, tai yra nuteistojo tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams.

Teismo vertinimu, teikimo nagrinėjimo teisme metu nustatytos aplinkybės rodo, kad E. I. nepakankamai stengiasi, siekdamas pasikeisti į teigiamą pusę, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad nevykdomi su auklėjamojo poveikio priemone paskirti įpareigojimai tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., kuriuos, be kita ko, teismo posėdžio metu nuteistasis pažadėjo vykdyti. Teismas nepateisina nuteistojo elgesio dėl minėtų įpareigojimų nevykdymo, tačiau atkreipia dėmesį, jog ne tik pats nuteistasis privalo vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus ar Probacijos tarnybos numatytas sąlygas, tačiau ir Probacijos tarnybos specialistai turi užtikrinti nuteistojo resocializacijos priemones (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 18, 20 straipsniai). Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymo pasekmės įtvirtintos BK 89 straipsnyje, kurio 2 dalyje numatyta, kad auklėjamojo poveikio priemonė, kurios nuteistasis nevykdo, gali būti pakeista kita auklėjamojo poveikio priemone, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Teismas konstatuoja, kad nors E. I. netinkamai vykdė teismo jam paskirtus įpareigojimus, galimai padarė administracinį nusižengimą, už kurį jam paskirta 900 eurų bauda (nutarimas neįsiteisėjęs), tačiau šie jo padaryti pažeidimai, atsižvelgiant ir į nuteistojo amžių bei socialinį brandumą, nėra tiek pavojingi visuomenei, kad šiuo metu būtų būtina nuteistąjį pasiųsti atlikti nors ir trumpalaikės, tačiau laisvės atėmimo bausmės, ir izoliuoti nuo visuomenės, ir kad tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bei įgyvendintas teisingumo principas.

Papildomai teismas atkreipia laisvės apribojimą vykdančios institucijos dėmesį į tai, jog pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, tais atvejais, kai nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, šis baudžiamasis įstatymas įtvirtina galimybę spręsti klausimą dėl papildomų BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) papildomų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvios priežiūros skyrimo arba laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. Tačiau iš aptarto BK 48 straipsnio 8 dalies turinio, akivaizdu, jog laisvės apribojimo bausmės nevykdymo (vengimas) atveju įstatymų leidėjas teikia pirmenybę papildomų BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) papildomų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvios priežiūros skyrimui, o, tik šioms priemonėms esant neveiksmingoms, turi būti sprendžiamas klausimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu (Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-114-658/2021). Šiuo atveju Probacijos tarnyba pateikė teismui teikimą dėl kraštutinės priemonės taikymo – dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Esant anksčiau minėtoms aplinkybėms, teikimo teismas netenkina, konstatuodamas, kad E. I. sąmoningai nevengia atlikti laisvės apribojimo bausmės (BK 48 straipsnio 8 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimo dėl nuteistajam E. I. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.