- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-03
- Bylos Nr.
- II-183-358/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-03074-2013-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audronė Levinskienė
- Pareiškėjas
- V. K. K.
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant pareiškėjai V. K. K., ekspertui V. M. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos V. K. K. skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai dėl nutarimo panaikinimo
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo panaikinti institucijos 2013-04-09 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.20N-1820195-12, pagal kurį ji pripažinta padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str.2d. ir paskirta 110 litų nuobauda.
Pareiškėja paaiškino, kad nuobauda jai skirta nepagrįstai, nes dėl eismo įvykio ji nekalta. 2012-07-02 ji važiavo antra eismo juosta 50 km/h greičiu. Kitas eismo dalyvis A. K., važiavęs trečia eismo juosta ir dideliu greičiu, staiga persirikiavo į antrą eismo juostą ir automobilio šonu kliudė jos transporto priemonę. Atvykę policijos pareigūnai aplaidžiai tyrė eismo įvykio aplinkybes, t.y. eismo įvykio schemoje nepažymėjo stiklo šukių, žibinto ir jo detalių išsidėstymo, neleido dalyvauti matavimuose, nepažymėjo jos nurodytos persirikiavimo vietos. Eksperto išvadoje neatsakyta kokiu greičiu automobiliai judėjo, nepadaryta analizė apie tai, kad susidūrimas galėjo įvykti būtent kai Audi A-4 persirikiavo iš trečios eismo juostos į antrą ir tokiu būdu kliudė jos vairuojamą transporto priemonę. Todėl prašo skundą patenkinti, nutarimą panaikinti, administracinę bylą jos atžvilgiu nutraukti.
Atsiliepimas
Institucijos atstovė į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. atmesti. Atsiliepime nurodo, kad aplinkybę apie tai, jog pareiškėja rikiavosi iš pirmos eismo juostos į antrą nurodo liudytoja E. R. bei nukentėjusysis A. K.. Eismo įvykio schemoje bei fotonuotraukose užfiksuoti automobilių apgadinimai pagal pobūdį ir lokalizaciją patvirtina aplinkybę, kad pareiškėja, keisdama važiavimo kryptį į kairę, kliudė greta važiuojantį automobilį, nes ant nukentėjusiojo automobilio užfiksuota braukimo žymė nuo automobilio vidurio iki automobilio galo. Ekspertizės akte konstatuota, kad pareiškėjos veiksmai buvo pagrindinė sąlyga eismo įvykiui įvykti.
Motyvuojamoji dalis
Nutarimas paliktinas nepakeistu, skundas netenkintinas.
2012-07-12 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas apie tai, kad V. K. K. 2012-07-02 apie 14.20 val., Kauno mieste, K.Baršausko g. 85 , vairuodama transporto priemonę nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nesukeltų pavojaus kitų asmenų ar jų turto saugumui, keisdama važiavimo kryptį į kairę, nepraleido tiesiai ta pačia kryptimi greta važiavusio automobilio ir su juo susidūrė. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemones. Tai yra savo veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 4. 9. 106 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str.2d. 2013-04-09 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos eismo įvykių skyriaus specialistas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.20N-1820195-12 priėmė nutarimą, pagal kurį pareiškėja pripažinta padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str.2d. ir paskirta 110 litų nuobauda.
ATPK 127 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad KET pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo 100 Lt iki 200 Lt arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo 1 000 Lt iki 2 000 Lt.
Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.
Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai ,kad V. K. K. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.
Ekspertas paaiškino, kad nagrinėjamu atveju pateikė labiausiai tikėtiną išvadą, kad eismo įvykį lėmė automobilio „Mitsubishi Carisma“ vairuotojos veiksmai, t.y. vairuotoja rikiavosi iš pirmos eismo juostos į antrą, jo vairuotoja tiesino automobilio judėjimą, ratai buvo susukti į dešinę. Važiuojant tiesiai, „Mitsubishi Carisma“ ratai neturėtų būti susukti į dešinę. Tokiai išvadai pateikti medžiagos jam pakako. Detalių, šukių išsidėstymas nebuvo užfiksuotas ir jam nepateikta. Šie duomenys galėjo leisti nustatyti orientacinius greičius, tačiau susidūrimo mechanizmui įtakos neturėtų. Automobilis „Audi A4Avant“ negalėjo važiuoti 100 km/h greičiu, nes automobiliai sustojo nedideliu atstumu, sugadinimai būtų kitokio pobūdžio.
Liudytojas A. K. parodė, kad pirma eismo juosta važiavo pareiškėja. Prieš ją sustojo kitas automobilis ir jai buvo kliūtis, todėl ji pradėjo rikiuotis į antrą eismo juostą ir atsitrenkė į jo automobilio šoną. Jis važiavo 50 km/h greičiu. Pareiškėjos automobilį pamatė tada, kai automobiliai beveik susilygino, pasuko vairą kiek galėjo, todėl pataikė į automobilio dureles.
Liudytoja E. B. R. parodė, kad pareiškėja su kuria ji važiavo, važiavo vidurine eismo juosta ir niekam netrukdė. Negali pasakyti kurioje vietoje pareiškėja persirikiavo, tačiau prieš troleibusų sustojimą jau buvo persirikiavę.
Iš ekspertizės akto išvados matyti, kad tikėtina, jog automobilio „Mitsubishi Carisma“ vairuotoja, persirikiuodama iš pirmos eismo juostos į antrąją, nedavė kelio ta juosta važiavusiam automobiliui „Audi A4 Avant“, dėl to su juo susidūrė, kas techniniu požiūriu sudarė pagrindinę sąlygą šiam eismo įvykiui kilti.
Teismo posėdyje ištirtus įrodymus pagrindžia administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti rašytiniai įrodymai, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys, eismo įvykio vietos schemos duomenys bei pridėtos fotonuotraukos, patrulių tarnybinių pranešimų duomenys, A. K. paaiškinimas dėl eismo įvykio aplinkybių.
Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sankcijos už padarytus pažeidimus ribose paskirta nuobauda būtų aiškiai neteisinga ar neproporcinga, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Taigi, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė visiškai įrodyta, skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1d.1p. teismas
Nutaria:
2013-04-9 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos eismo įvykių registravimo skyriaus specialisto nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.20N-1820195-12 palikti nepakeistą, pareiškėjos V. K. K. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.