- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-30
- Bylos Nr.
- 1S-72-526/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-77-3-00034-2025-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eugenijus Antanauskas
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eugenijus Antanauskas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. rugpjūčio 28 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose gautas Latvijos kompetentingos institucijos prašymas dėl Latvijos Respublikos Valstybės pajamų tarnybos Nacionalinės muitinės tarnybos (toliau – Nacionalinė muitinė tarnyba) 2024 m. balandžio 21 d. sprendimu, numeris 17857000175024-1, paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.
Žemesnės instancijos teismas
1.1. Nacionalinės muitinės tarnybos 2024 m. balandžio 21 d. sprendimu numeris 17857000175024-1 T. M. paskirta 100 Eur bauda už tai, kad 2024 m. balandžio 21 d. 7.35 val. Ventspilio uoste, JSC „Stena Line Ports Ventspils“, 3 kontrolės punkte, valstybės pajamų tarnybos muitinės administracijos pareigūnai, vykdydami transporto priemonių, išvažiuojančių iš kelto „Stena Baltica“, srauto valdymą, sustabdė transporto priemonę „Ford Transit“ su Norvegijos registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamą T. M., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) Apklausiant T. M. buvo nustatyta, kad transporto priemonė „Ford Transit“ buvo gabenama iš Norvegijos į Lietuvą. T. M. negalėjo pateikti dokumentų, patvirtinančių, kad kroviniui buvo atlikti muito formalumai, įvažiavus į Europos Sąjungą. Transporto priemonė „Ford Transit“ su Norvegijos registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nukreipta į muito kontrolės angarą Ventspilio uoste. Per patikrą T. M. pateikė registravimo pažymėjimą transporto priemonei „Ford Transit“, Nr. (duomenys neskelbtini) (išduotą 2007-10-16). Pagal viešai prieinamą informaciją iš Norvegijos viešųjų kelių administracijos, transporto priemonė „Ford Transit“ (kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)) buvo išregistruota Norvegijoje 2024 m. kovo 6 d. 2024 m. balandžio 21 d. T. M. pateikė pareiškimą valstybės pajamų tarnybos administracijai, paaiškindamas, kad jis gabeno transporto priemonę „Ford Transit“ iš Norvegijos į Lietuvą, kad ją išardytų atsarginėms dalims. Atsižvelgiant į anksčiau minėtą informaciją, buvo nustatyta, kad T. M. atgabeno krovinį – transporto priemonę „Ford Transit“ – iš Norvegijos į Europos Sąjungos teritoriją nedeklaravęs krovinio muitinės vyresnybei ir negavęs įgaliojimo iš muitinės vyresnybės krovinio gabenimui Europos Sąjungos ribose. Reglamento Nr. 952/2013 139 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad į Sąjungos muitų teritoriją įvežtos prekės, nedelsiant po to, kai jos atvežamos, bus perduotos į nurodytą muitinės įstaigą ar kitą muitinės nustatytą ar jai priimtiną vietą, arba į laisvąją zoną. T. M. atgabeno ne Sąjungai priklausantį krovinį – transporto priemonę „Ford Transit“ (kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), Norvegijos registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)) – iš Norvegijos į Europos Sąjungą, nedeklaravęs krovinio muitinės vyresnybei ir negavęs įgaliojimo iš muitinės vyresnybės krovinio gabenimui Europos Sąjungos ribose. Jis vėliau gabeno krovinį Latvijos Respublikos muitinės teritorijoje be tokio įgaliojimo, taip pažeisdamas Reglamento Nr. 952/2013 139 straipsnio 1 dalies nuostatas. Tokia veika buvo pažeista Latvijos Respublikos muitinės įstatymo 29 skirsnio 14 pastraipa – krovinių, kuriems taikomas muitinės įforminimas, kurie buvo atgabenti į Sąjungos muitinės teritoriją jų nepristatant į muitinės įstaigą arba nepristatant muitinės vadovybei pagal Reglamento Nr. 952/2013 139 ar 254 straipsnius, laikymas arba gabenimas Latvijos Respublikos muitinės teritorijoje. Sprendimas įsiteisėjo 2025 m. gegužės 8 d.
2. Skundžiama 2025-08-28 Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas netenkintas, nuspręsta atsisakyti pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje Latvijos Respublikos Valstybės pajamų tarnybos Nacionalinės muitinės tarnybos 2024 m. balandžio 21 d. sprendimu, numeris 17857000175024-1, T. M. paskirtą piniginę sankciją – 100 Eur baudą.
Žemesnės instancijos teismas
2.1. Apylinkės teismas nurodė, kad pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 7 straipsnio 2 dalies b punkte nurodyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentinga institucija gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą, jeigu yra nustatyta, kad vienu iš 5 straipsnio 3 dalyje nurodytų atvejų sprendimas susijęs su veikomis, kurios nėra nusikaltimas pagal sprendimą vykdančiosios valstybės teisę. Pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 5 straipsnio 3 dalis numato, kad už nusikaltimus, kuriems netaikoma šio straipsnio 1 dalis, sprendimą vykdančioji valstybė gali pripažinti ir vykdyti sprendimą su sąlyga, kad sprendimas susijęs su veika, kuri laikoma nusikaltimu pagal sprendimą vykdančiosios valstybės teisę, kokie bebūtų nusikaltimo sudėties požymiai ar kaip jis bebūtų apibūdintas. Šios Tarybos pamatinio sprendimo nuostatos yra perkeltos į BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 3 punktą, kuris imperatyviai nustato, kad teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu piniginė sankcija paskirta dėl veikos, kuri pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą nėra laikoma nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu, išskyrus atvejus, kai piniginė sankcija paskirta dėl 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų.
2.2. Iš pateikto Liudijimo matyti, kad nusižengimas, už kurį nubaustas T. M., nepatenka į nusikaltimo ar nusižengimo, numatytų Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų, sąrašą, todėl Lietuvos Respublikoje piniginė sankcija už šį nusižengimą gali būti pripažinta ir vykdytina tik tuo atveju, jeigu tokia veika yra laikoma nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą (BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 3 punktas).
2.3. Liudijimo 2 punkte nurodoma, kad T. M. atgabeno ne Sąjungai priklausantį krovinį – transporto priemonę „Ford Transit“ (kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), Norvegijos registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)) – iš Norvegijos į Europos Sąjungą nedeklaravęs krovinio muitinės vyresnybei ir negavęs įgaliojimo iš muitinės vyresnybės krovinio gabenimui Europos Sąjungos ribose, o už tokį pažeidimą Lietuvos Respublikos įstatymai baudžiamosios atsakomybės nenumato. Lietuvos Respublikoje už tokio pobūdžio pažeidimus yra numatyta administracinė atsakomybė (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 211 straipsnis). Į Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje nurodytą veikų sąrašą T. M. padarytas pažeidimas taip pat nepatenka.
II. Skundo argumentai ir prašymai
3. Skundu pareiškėja Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūra prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2025-08-28 nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymą dėl tarptautinės sankcijos pripažinimo ir vykdymo tenkinti. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais.
3.1. Vertinant tai, kas nustatyta, visiškai nesutiktina su Teismo padaryta išvada. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neteisingai konstatavo, jog į Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio l dalyje nurodytą veikų sąrašą T. M. padarytas pažeidimas nepatenka.
3.2. Latvijos Respublikos Latvijos kompetentingos institucijos prašymas dėl T. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje atitinka 2005-02-24 Europos Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio l dalyje išvardytų veikų sąrašą - sukčiavimas, įskaitant sukčiavimą, kuris turi poveikį Europos Bendrijų finansiniams interesams, kaip apibrėžta 1995 m. liepos 26 d. Konvencijoje dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos.
1• • • • '
3.3. Atsižvelgdama į 1995 m. liepos 26 d. Konvencijos dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos į 2 straipsnio 2 dalį, kiekviena valstybė narė imasi būtinų ir tinkamų priemonių šio straipsnio l dalį perkelti į savo nacionalinę baudžiamąją teisę taip, kad ten apibūdintos veikos būtų laikomos nusikaltimais. Atsižvelgdama į 2 straipsnio 2 dalį, kiekviena valstybė narė taip pat imasi būtinų priemonių siekdama užtikrinti, kad tyčinis suklastotų, neteisingų ar neišsamių pareiškimų ar dokumentų rengimas ar pateikimas, sukeliantis šio straipsnio l dalyje apibūdintus padarinius, būtų laikomas nusikaltimu, jei jis dar nėra baudžiamas kaip pagrindinis nusikaltimas arba dalyvavimas sukčiavime, jo kurstymas ar pasikėsinimas sukčiauti, kaip apibrėžta šio straipsnio l dalyje.
3.4. Taigi, nurodytos aplinkybės leidžia teigti, kad teismas nepagrįstai pripažino, jog T. M. padarytas pažeidimas nepatenka į Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio l dalyje nurodytą veikų sąrašą, todėl 2025 m. rugpjūčio 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nutartis naikintina.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo, prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Apygardos teismo išvados ir argumentai
Skundas atmetamas.
5. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje esančius duomenis ir galiojantį teisinį reglamentavimą, Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymą ir pateiktus dokumentus bei padarė išvadą, jog egzistuoja BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytas pagrindas atsisakyti pripažinti piniginę sankciją ir ją vykdyti Lietuvos Respublikoje.
6. BPK 365¹ straipsnio 1 dalis reglamentuoja Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo Lietuvos Respublikoje tvarką ir sąlygas. Pagal Pamatinio sprendimo 6 straipsnį, sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo.
7. Kaip matyti iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, Latvijos kompetetingos institucijos sprendimu T. M. nubaustas ne už sukčiavimą, dokumentų klastojimą ar kitokią muitinės apgaulę. Jis nubaustas už tai, kad atgabeno ne Sąjungai priklausantį krovinį – transporto priemonę „Ford Transit“ iš Norvegijos į Europos Sąjungą, nedeklaravęs krovinio muitinės vyresnybei ir negavęs įgaliojimo iš muitinės vyresnybės krovinio gabenimui Europos Sąjungos ribose. Jis vėliau gabeno krovinį Latvijos Respublikos muitinės teritorijoje be tokio įgaliojimo, taip pažeisdamas Reglamento Nr. 952/2013 139 straipsnio 1 dalies nuostatas ir padarė pažeidimą, tai yra pažeidė Latvijos Respublikos muitinės įstatymo 29 skirsnio 14 pastraipą – krovinių, kuriems taikomas muitinės įforminimas, kurie buvo atgabenti į Sąjungos muitinės teritoriją jų nepristatant į muitinės įstaigą arba nepristatant muitinės vadovybei pagal Reglamento Nr. 952/2013 139 ar 254 straipsnius, laikymas arba gabenimas Latvijos Respublikos muitinės teritorijoje.
8. Lietuvos Respublikoje už tokio pobūdžio pažeidimus yra numatyta ne baudžiamoji, o administracinė atsakomybė (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 211 - 214 straipsniai), todėl negalima T. M. įvykdytos veikos, už kurią Latvijos kompetetingos institucijos sprendimu paskirta sankcija, traktuoti plečiamai.
9. Iš pateikto Liudijimo matyti, kad nusižengimas, už kurį nubaustas T. M., nepatenka į nusikaltimo ar nusižengimo, numatytų Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 5 straipsnio 1 dalyje, išvardytų nusikalstamų veikų sąrašą, todėl Lietuvos Respublikoje piniginė sankcija už šį nusižengimą gali būti pripažinta ir vykdytina tik tuo atveju, jeigu tokia veika yra laikoma nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu ne pagal pareiškėjo nurodytą 1995 m. liepos 26 d. Konvenciją dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos, o pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą. Tai imperatyvi nuostata, numatyta BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 3 punkte.
10. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2025-08-28 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją pakeisti ar panaikinti skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. rugpjūčio 28 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.