Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei, dalyvaujant prokurorui Romualdui Blaževičiui, advokatui Vladislavui Latušinskij, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje VIKTOR KIRKEVIČ asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkų tautybės, vedęs, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, nedirbantis, iš dalies darbingas - darbingumo lygis 55 %, registruotas darbo biržoje, gyvenantis Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Baudžiamasis kodeksas) 281 straipsnio 7 dalyje ir 227 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K. vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio:

jis, 2017-07-14 apie 9.00 val. (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, kuriame numatytas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 2,79 promilės etilo alkoholio.

V. K. taip pat tiesiogiai pasiūlė ir davė kyšį valstybės tarnautojams, siekdamas jų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus:

jis, 2017-07-14 apie 9.00 val. ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasiūlė kyšį Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Antrosios kuopos trečio būrio vyriausiajam patruliui D. V. ir vyriausiajam patruliui D. K., siekdamas išvengti teisinės atsakomybės už tai, kad neblaivus vairavo transporto priemonę ir policijos ženklais pažymėtame automobilyje „Š. Y.", prie priekinės keleivio sėdynės padėjo 100 eurų, t.y. du 50 eurų nominalo banknotus.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamuoju V. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2017-07-14 apie 8.00 val. savo automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo pas motiną adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Ketino jai pasipasakoti apie numatomą širdies operaciją, dėl ko labai išgyveno. Motinos namuose nerado, todėl pavažiavęs į šalia esančią (duomenys neskelbtini) gatve, ten jos laukė automobilyje. Netrukus pasijuto blogai, išsigando, todėl pradėjo gerti automobilyje turėtą 0,5 litro talpos butelį degtinės "Lithuanika", manydamas, kad taip prasiplės kraujagyslės ir pagerės savijauta. Kiek degtinės išgėrė nepamena, vėliau važiavo į motinos namo kiemą, kuris yra čia pat – už poros šimtų metrų. Tuo metu dėl girtumo jis prarado nuovoką ir nieko nebeprisimena. Atsipeikėjo jau tik policijos komisariate. Pokalbio su policijos pareigūnais ir aplinkybių, kaip jis padėjo pinigus policijos automobilyje, neatsimena. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Nuo 2017 m. lapkričio mėn. pabaigos neturi darbo, yra nedarbingas dėl širdies ligos, turi gydytis. Dabar visai nevartoja alkoholio.

Esant Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje nurodytiems pagrindams ir sąlygoms, baudžiamoji byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Pagal Baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus.

Abiejų kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų dispozicijos yra alternatyvios, kas reiškia, kad nusikalstama veika laikoma įvykdyta nustačius bent vieną iš nurodytų nusikalstamas veikas apibūdinančių požymių.

V. K. yra kaltinamas tuo, kad jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio bei tuo, jog jis tiesiogiai pats pasiūlė ir davė kyšį valstybės tarnautojams už pageidaujamą pastarųjų neteisėtą neveikimą šiems vykdant įgaliojimus.

V. K. kaltė padarius Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir Baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų sudėtis atitinkančias veikas įrodyta jo paties kaltės prisipažinimu bei duotais parodymais, taip pat kaltinamojo parodymų teisingumą patvirtinančiais bei juos papildančiais rašytiniais bylos duomenimis.

Liudytojas – policijos pareigūnas D. K. parodė, kad patruliavimo metu 2017-07-14 apie 9.00 val. gavo pranešimą apie tai, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje girtas asmuo vairavo automobilį ,.VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu - (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pastebėjo minėtą automobilį, prie kurio jau buvo apie įvykį pranešęs G. K. - jis šalia dirbo kelių remonto darbus. Prie automobilio vairo sėdėjo akivaizdžiai neblaivus V. K., jis pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyti pastarojo girtumą alkotesterio pagalba nepavyko. Bandant tai padaryti trečiąjį kartą, V. K. iš savo piniginės išėmė dvi kupiūras po 50 eurų ir sakydamas ,,pasidalinsit ir niekam nereikės pūsti" tiesė jas pareigūnams. Įspėjus V. K. dėl atsakomybės už kyšio davimą šis nereagavo, todėl buvo pristatytas į Vilniaus m. 2 PK. Automobilis buvo užrakintas ir paliktas Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Šis įvykis buvo užfiksuotas vaizdo registratoriumi. (b.l. 18)

Liudytojas - UAB „Grinda" meistras G. K. parodė, kad 2017-07-14 apie 9.00 val. jų įmonė (ruošėsi asfaltuoti Pramonės g. Vilniuje, prie sankryžos su Linksmoji g. Jis pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje stovi automobilis „VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šis automobilis apsisuko Baniškių gatvėje ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Automobilis važiavo kelio viduriu, po to pasuko į Linksmoji g. ir važiavo priešpriešine eismo juosta dar apie 100 metrų, po ko apsisuko ir iš Linksmoji g., žvyruotu keliuku nuvažiavo ir sustojo prie (duomenys neskelbtini) -ojo namo. Jis iškvietė policiją, nes suprato, kad minėto automobilio vairuotojas yra galimai neblaivus. Atvykus policijai vairuotojas sėdėjo prie automobilio „VW" vairo. (b.l. 34)

Liudytojas - UAB „Grinda" kelio darbininkas D. K. parodė, kad 2017-07-14 apie 9.00 val. pastebėjo, kad Baniškių g. stovi automobilis „VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o prie jo ėjo akivaizdžiai neblaivus vyras, kuris griuvinėjo, o po to sėdo už minėto automobilio vairo ir pradėjo važiuoti. Automobilis apsisuko Baniškių gatvėje, išvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, važiavo viduriu kelio, po to pasuko į Linksmoji gatvę ir priešpriešine eismo juosta važiavo apie 100 metrų, po ko sustojo, apsisuko ir iš Linksmoji gatvės per žalią vėją nuvažiavo prie namo (duomenys neskelbtini). Apie tai jis pasakė savo įmonės meistrui G. K., o šis paskambino į policiją. Kai atvyko policija, vairuotojas sėdėjo prie automobilio „VW Golf vairo. (b.l. 36).

Specialisto išvadoje Nr. T-A 7110/2017 (01) nurodyta, kad V. K. kraujyje, paimtame 2017-07-14 9.33 val., nustatyta mažiausia koncentracija yra 2.79 promilės etilo alkoholio. (b.l. 9)

Iš medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 1208 matyti, kad V. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija yra 2.79 promilės etilo alkoholio. Tai sunkus girtumo laipsnis. (b.l. 10).

Įvykio vietoje apžiūrėjus (duomenys neskelbtini), Vilniuje stovėjusį automobilį „VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už priekinės keleivio vietos ant kilimėlio buvo rastas tuščias degtinės butelis. (b.l. 12-14)

Byloje yra kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, kuriame užfiksuota, kaip V. K. laiko piniginę su pinigais, kalba su policijos pareigūnu, pučia į alkoholio kiekio matuoklį, vėliau jis persodinamas į policijos tarnybinį automobilį. Netrukus policijos pareigūnas atidaro dešinės pusės priekines automobilio dureles ir ištraukęs prie sėdynės rastas 50 eurų kupiūras, padeda jas ant automobilio prietaisų skydelio (b.l. 29-32).

Apžiūros metu buvo apžiūrėti 2 vnt. po 50 eurų nominalo banknotai, banknotų Nr. S58604939269, P34702812154. (b.l. 19-20).

Aptartų faktinių duomenų visuma yra pakankama išvadai, kad V. K. vairavo kelių transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Tokia veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje sudėties požymius. Veikos kvalifikacija teisinga.

Taip pat įrodyta, kad V. K. tiesiogiai pats pasiūlė ir davė kyšį valstybės tarnautojams, siekdamas, kad šie nevykdytų savo tarnybinių įgaliojimų, o būtent, kad policijos pareigūnai neužfiksuotų fakto, jog jis (V. K.) neblaivus vairavo automobilį.

Neteisėtas neveikimas vykdant įgaliojimus reiškia, kad už kyšį bus pažeistas įstatymas arba viršijami įgaliojimai. Kyšio davimas yra baigtas nuo momento, kai papirkėjas atlieka visus veiksmus, kurie yra pakankami, kad kyšio gavėjas galėtų pasinaudoti jam suteikiama nauda. Ši nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, t.y. kaltininkas supranta, kad siūlo, žada ar duoda kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui, ir nori taip veikti su tikslu paveikti paperkamą asmenį, kad šis veiktų ar neveiktų pagal kaltininko pageidavimą.

Nepaisant kaltinamojo V. K. teiginio, esą, jis kyšio pareigūnams siūlymo ir davimo neprisimena dėl to, kad įvykio metu buvo neblaivus, ši aplinkybė nešalina nei jo baudžiamosios atsakomybės, nei paneigia tiesioginės tyčios papirkti policijos pareigūnus požymį. Bylos duomenys, konkrečiai, policijos pareigūno D. K. parodymų turinys, taip pat byloje esantis vaizdo įrašas ir jo apžiūros protokolas bei įvykio vietoje paimtų pinigų – dviejų 50 eurų nominalo banknotų, - apžiūros protokolas patvirtina, kad kaltinamojo elgesys ir jo, nors ir stipriai apgirtusio, veiksmų logika, vis dėlto, bylojo apie tai, kad nagrinėjamoje situacijoje kaltinamasis nebuvo praradęs nuovokos – jis suprato, kad vairuodamas neblaivus pažeidė įstatymą, kad už tai jam grėsė teisinė atsakomybė, kad dėl to buvo iškviesti policijos pareigūnai ir, kad atsakomybės jis galėjo išvengti, jei policijos pareigūnai nealtiks jų kompetencijai priskirtos blaivumo patikros. Kaltinamasis to siekė pareigūnams pasiūlęs bei tarnybiniame policijos automobilyje padėjęs du po 50 eurų nominalo banknotus. Tai veiksmai, atitinkantys nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje sudėties požymius. Veikos kvalifikacija teisinga.

Byloje yra kaltinamojo sutuoktinės J. K. prašymas perduoti jai V. K. pagal laidavimą be užstato atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu J. K. paaiškino, kad gali daryti ir daro teigiamą įtaką savo sutuoktiniui, su kuriuo juodu pragyveno jau 24 metus, užaugino sūnų. Ji dirba, niekada nebuvo teista ir bausta administracine tvarka, sutuoktinį apibūdino kaip rūpestingą vyrą ir tėvą.

Baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą ir, be to, tik esant įstatyme nustatytų būtinų sąlygų, apibūdinančių nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei jo elgesį padarius tokią veiką visumai.

Baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 2 dalyje nurodytas baigtinis sąlygų sąrašas, kurias tik visas nustačius teismas gali svarstyti asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimą. Čia rašoma, kad asmuo gali būti teismo ateistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jei: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi pirmoji iš aukščiau nurodytų būtinųjų sąlygų yra tai, kad asmuo turi būti pirmą kartą padaręs nusikalstamą veiką. Lietuvos teismų praktika dėl sąvokos „pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką“ yra nuosekli. Laikomasi nuostatos, kad asmuo laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką, jeigu jis, nebūdamas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vieną nusikalstamą veiką arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealiąją sutaptį ( teismų praktika apibendrinta LAT nutartyje Nr. 2K-P-85/2008).

Kaltinamasis V. K. teisiamas pirmą kartą už dvi nusikalstamas veikas - jos numatytos Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir 227 straipsnio 2 dalyje. Šios nusikalstamos veikos padarytos realioje sutaptyje, nes tai keliais savarankiškais veiksmais esant skirtingam tyčios turiniui padarytos veikos. Idealioji nusikaltimų sutaptis yra tuomet, kai asmuo tais pačiais veiksmais padaro du ar daugiau savarankiškų nusikaltimų. Nesant kaltinamojo padarytose veikose idealiosios sutapties požymio, konstatuotina, jog nėra ir vienos iš būtinųjų sąlygų taikyti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą institutą.

J. K. prašymas atleisti V. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą netenktintinas.

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis V. K. padarė du tyčinius - nesunkų ir apysunkį nusikaltimus.

V. K. atsakomybę lengvina, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

V. K. vedęs, nedirba, dėl širdies ligų jam nustatytas 55 procentų darbingumo lygis. Kaltinamasis registruotas darbo biržoje ir ieško savo sveikatai nekenkiančio darbo, praeityje neteistas, tačiau buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus: 2010-10-11 pagal ATPK 124 str. 4 d. (nustatyto greičio viršijimas) - 116 eurų bauda; 2013-10-24 ATPK 124(1) str. 4 d. (automobilio pastatymas ant vejos) - 29 eurų bauda; 2017-04-19 ATPK 124 str. 3 d. (nustatyto greičio viršijimas) - 14 eurų bauda, pastaroji nuobauda galiojanti. (b.l. 85-86).

Kaltinamasis nuo 2005-05-08 iki 2005-05-09 buvo gydomas Všį Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį, priklausomybės sindromo, tačiau per paskutinius 5 metus į Vilniaus m. priklausomybės ligų centrą dėl konsultacijos ir gydymo nesikreipė, Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė. (b.l. 89-91)

Bausmės tikslų teismas siekia skirdamas kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę bei atidėdamas jos vykdymą. Parinkdamas pastarąja bausmės rūšį teismas vertina tai, kad paskyrus kaltinamajam kitą bausmės rūšį – baudą, - nustačius net ir minimalų įstatymo numatytą jos dydį (už apysunkį nusikaltimą 100 MGL, o už nesunkų nusikaltimą 50 MGL), tai būtų pernelyg didelė ilgalaikė finansinė našta tiek kaltinamajam, tiek ir jo šeimai. Šioje vietoje taip pat vertinama tai, kad kaltinamasis ir jo sutuoktinė serga lėtinėmis sunkiomis ligomis, abiem apribotas darbingumo lygis.

Skiriama bausmė, esant BK 64¹ straipsnyje nustatytiems pagrindams, mažintina vienu trečdaliu.

BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 67 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise gali būti skiriamas kartu su bausme. Kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jis itin šiurkščiai pažeidė KET, ir naudodamasis teise vairuoti automobilį padarė nusikaltimą. Vertindamas, kad V. K. nustatytas sunkus girtumo laipsnis, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo, kad kaltinamasis ir jo sutuoktinė yra neįgalūs, teismas sprendžia, kad kaltinamajam uždraudimas naudotis specialia teise skirtinas terminui, atitinkančiam nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės vidurkį.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. Teismų praktikoje neblaivaus asmens vairuota transporto priemonė pripažįstama BK 281 straipsnio 7 dalies nusikaltimo padarymo priemone (Vilniaus apygardos teismo byla Nr. 1A-481-1020/2017). Kaltinamasis nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje padarė vairuodamas jam nuosavybės teise priklausantį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2017 m. rugpjūčio mėn., kaip nurodoma VšĮ „Emprekis" rašte, buvo 1280 eurai. (b.l. 69). Automobilis konfiskuotinas. Taip pat, kaip nusikalstamos veikos priemonė, konfiskuotina kaltinamojo policijos pareigūnams perduota pinigų suma – 100 eurų.

Proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas nusprendžia:

V. K. pripažinti katu padarius nusikaltimus, numatytus Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir 227 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti:

pagal Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal Baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.

Subendrinti paskirtąsias bausmes jas iš dalies sudedant ir nustatyti galutinę subendrintą vienerių metų laisvės atėmimo bausmę (Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalys).

Taikyti Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki aštuonių laisvės atėmimo mėnesių.

Taikyti Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 2 bei 3 dalių nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant V. K. pirmus šešis šio nuosprendžio vykdymo mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų.

atimti teisę vairuoti kelių transporto priemones dviem metams, šį terminą skaičiuojant nuo faktinio vairuotojo pažymėjimo paėmimo iš kaltinamojo dienos, t.y. nuo 2017-07-14;

konfiskuoti V. K. nuosavybės teise priklausantį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini);

konfiskuoti V. K. priklausančius du 50 eurų nominalo banknotus, saugomus Vilniaus aps. VPK Finansų skyriuje pagal 2017-09-18 kvitą serija AAC Nr. 004434.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę V. K. palikti dokumento - vairuotojo pažymėjimo paėmimą. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti, o V. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo taikymo laikotarpiui perduoti VĮ „Regitra“.

Kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.