- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-16
- Bylos Nr.
- ATP-242-462/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00436-2014-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Remigijus Preikšaitis
- Pažeidėjas
- A. J.
- Kategorijos
- 39.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto A. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 14 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. J. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad laikotarpyje nuo 2013-12-24 iki 2013-12-26 bute Mogiliovo g. „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėda, jis nupirkęs alkoholinio alaus, perdavė vartoti nepilnametėms V. A., gim. 2000 m., S. Č., gim. „(duomenys neskelbtini)“ m., kurios tuo metu buvo pabėgusios iš vaikų globos namų ir gyveno pas A. L. A. J. perduodamas alkoholinius gėrimus nepilnametėm, įvykdė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 180 str.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. vasario 14 d. nutarimu A. J. pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 180 str. ir skyrė administracinę nuobaudą – 250 Lt (dviejų šimtų penkiasdešimties litų) dydžio baudą.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. J. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-14 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą jam nutraukti. Apeliantas taip pat prašo šią bylą apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka, į teismo posėdį kviesti ir apklausti liudytojus A. L., S. Č. ir V. A.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. J. apeliaciniame skunde nurodo, kad nesutinka su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 14 d. nutarimu, kadangi jis yra neteisėtas ir nepagrįstas. Apylinkės teismas konstatavo, jog jo veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 180 str., sudėtis, nes jis, A. J., nupirko alkoholinius gėrimus nepilnametėms. Apeliantas pripažįsta, jog pirko alų, bet jo neperdavė nepilnametėms, juolab, kad jos iš anksto buvo jį įspėjusios, jog alaus jos negeria. Jos gėrė sidrą, kurį pačios ir atsinešė. Be to, teismas turėjo išsiaiškinti, ar jis gali būti administracinės atsakomybės subjektu.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. J. pažymi, kad jis serga enurėze ir oligofrenija, yra stebimas psichiatrų nuo 10 metų. Daug kartų buvo gydomas Klaipėdos psichiatrijos ligoninėje. Šiuo metu taip pat yra paguldytas Klaipėdos psichiatrijos ligoninėje (išleido tik nuvykti pas advokatą). 1998 metais dėl psichinės negalios jam buvo nustatytas invalidumas. 2010 metais neįgalumas dėl psichinės ligos jam buvo nustatytas net iki 2035 metų. Jis kasdien vartoja jam gydytojų išrašytą vaistą – dezapamą.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto II policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus viršininkas pateikė atsiliepimą į A. J. apeliacinį skundą ir prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 14 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Nagrinėjamoje byloje kyla klausimas dėl administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens pakaltinamumo. Apeliantas teigia, kad administracinio teisės pažeidimo byloje turėjo būti išsiaiškinta, ar jis yra tinkamas subjektas, t. y. byloje turėjo būti nustatyta ar jis galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 19 straipsnis įtvirtina, jog administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris, darydamas priešingą teisei veikimą arba neveikimą, buvo nepakaltinamumo būsenoje, tai yra nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniškos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos. Nustačius šią aplinkybę administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta (ATPK 250 str. 3 p.). Taigi ši aplinkybė šalina administracinę atsakomybę, todėl sprendžiant asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą, aplinkybės, sudarančios prielaidas suabejoti asmens pakaltinamumu, turi būti įvertintos.
Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (nutartis bylose Nr. N556-1489/2008, Nr. N575-73/2008), esant duomenų apie traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens psichinę ligą, asmens pakaltinamumo klausimas teismo turi būti specialiai tiriamas, t. y. specialių žinių turinčių ekspertų, specialistų pagalba turi būti nustatoma, ar asmuo jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. J. kartu su apeliaciniu skundu pateikė 2012-04-19 išrašo iš medicininių dokumentų kopiją, 2013-11-20 medicininio pažymėjimo kopiją, 2014-01-08 medicininio pažymėjimo kopiją, neįgaliojo pažymėjimo kopiją, darbingumo lygio pažymą (b. l. 38-42). Iš šių pridėtų dokumentų matyti, kad A. J. serga lėtine psichikos liga. Nuo 10 metų jis yra stebimas psichiatrų dėl enurėzės ir oligofrenijos. Apeliantas ne kartą gydėsi Klaipėdos psichikos ligoninėje dėl elgesio sutrikimų. Jam diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas su elgesio-emocijų sutrikimu.
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 straipsnio 2 dalį viena iš įrodymų rūšių yra eksperto išvada, todėl esant nurodytoms abejonėms, teismas turėtų svarstyti galimybę skirti byloje ekspertizę. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 277 str. 1 d. numatyta, kad ekspertą skiria administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) tuo atveju, kai reikalingos specialios žinios arba kai reikalinga paaiškinti pateiktą prie protokolo ekspertizės aktą. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad esant tokioms byloje nustatytoms aplinkybėms bei siekiant pašalinti visas abejones apylinkės teismas turėjo spręsti klausimą dėl ekspertizės skyrimo šioje byloje.
Tačiau šie dokumentai į bylą buvo pateikti tik kartu su apeliaciniu skundu, todėl darytina išvada, kad šios aplinkybės bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teismui nebuvo žinomos. Ar A. J. darydamas priešingą teisei veiką buvo nepakaltinamumo būsenoje ar ne, turi esminės reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas naikintinas, o byla grąžinama pirmosios instancijos teismui rinkti papildomus įrodymus bei tinkamai išspręsti atsakomybės klausimą.
Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms A. J. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 14 d. nutarimas naikintinas ir administracinės teisės pažeidimo byla perduotina Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 4 punktu,
nutaria:
A. J. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 14 d. nutarimą panaikinti ir administracinės teisės pažeidimo bylą perduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.