Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

A. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, baustas administracine tvarka, kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 180 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad, laikotarpyje nuo 2013 m. gruodžio 24 d. iki 2013 m. gruodžio 26 d., bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nupirkęs alkoholinio alaus, perdavė vartoti nepilnametėm V. A., gimusiai (duomenys neskelbtini), S. Č., gimusiai (duomenys neskelbtini), kuriuos tuo metu buvo pabėgusios iš vaikų globos namų ir gyveno pas A. L.. Šiais savo veiksmais A. J. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 180 straipsnyje.

2014 m. vasario 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutartimi A. J. skyrė administracinę nuobaudą – 72,41 Eur (250,00 Lt) baudą.

2014 m. balandžio 16 d. Klaipėdos apygardos teismas nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 14 d. nutarimą panaikino ir administracinės teisės pažeidimo bylą perdavė Klaipėdos apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas nutartyje pažymėjo, jog esant duomenų apie traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens psichinę ligą, asmens pakaltinamumo klausimas teismo turi būti specialiai tiriamas, t. y. specialių žinių turinčių ekspertų, specialistų pagalba turi būti nustatoma, ar asmuo jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.

Teisme administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino, kad pirko alkoholinį alų, tačiau nepripažino, jį pirkęs ir perdavęs vartoti nepilnametėm V. A. ir S. Č.. Parodė, jog jis apie dvi savaites gyveno pas A. L., pas kurį dažnai ateidavo merginų. 2013 m. gruodžio 23 d. būdamas pas A. L., nuėjo miegoti, ir kitos dienos ryte pabudęs, pamatė A. L. lovoje V. A., kuri tuo metu kalbėjo telefonu su drauge, tuo tarpu A. L. gulėjo ant grindų, butelis sidro stovėjo ant stalo, kuris, t. y. sidras, kaip sakė jam pati V. A., buvo jos. Vėliau V. A. iš stoties atsivežė draugę S. Č., su savimi jos atsinešė sidro bei cigarečių. S. Č. A. L. buvo davusios 50,00 Lt, kuriuos A. L. perdavė jam, po ko jis nuėjo į parduotuvę nupirkti tris butelius alaus. Kuomet grįžo iš parduotuvės su alumi ir jį su A. L. išgėrė, V. A. ir S. Č. bute nebuvo. Pas A. L. taip pat vėliau atėjo ir A. L. draugė Regina su vyru, kurie atsinešė maisto, degtinės, buvo didelė kompanija, jis gėrė ne vienas, sidrą nepilnametės nusipirko pačios.

Liudytoja S. Č. parodė, jog 2013 m. gruodžio mėn., bute, adresu (duomenys neskelbtini), buvo su V. A., kartu su jomis buvo ir A. J.. Paaiškino, jog tuo metu visi vartojo alkoholinius gėrimus, kas juos pirko, neatsimena, kokius alkoholinius gėrimus vartojo, taipogi neatsimena.

2014 m. sausio 3 d. liudytojos V. A. paaiškinimu nustatyta, jog laikotarpiu, nuo 2013 m. gruodžio 23 d. iki 2013 m. gruodžio 27 d., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo su drauge S. Č. ir dviem vyriškiais, vieno iš jų vardas Andrius, kito vyriškio vardo, neatsimena. Jai ir S. Č. vyriškiai nupirko po 0,5 butelius alaus „Tauras stipriausias“, kurį jos išgėrė. Vėliau bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jas rado policijos pareigūnai, po ko, ji buvo grąžinta į (duomenys neskelbtini) (b. l. 8).

2014 m. sausio 15 d. liudytojos S. Č. paaiškinimu nustatyta, jog laikotarpiu, nuo 2013 m. gruodžio 23 d. iki 2013 m. gruodžio 27 d., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gyveno pas A. L.. S. Č. nurodė, jog dienomis bute nebūdavo, grįždavo tik apie 24.00 val., bute alkoholinių gėrimų nevartojo, prie jų niekas nepriekabiavo, kas vykdavo bute jai nebūnant, nežino. 2013 m. gruodžio 23 d., ryte, buvo sulaikyta inspektoriaus ir grąžinta į (duomenys neskelbtini) (b. l. 11).

2014 m. sausio 29 d. liudytojo A. L. paaiškinimu nustatyta, jog 2013 m. gruodžio 25 d. į jo namus atėjo nepilnametės S. Č. ir V. A., kuriuose kartu su juo laikinai gyveno A. J.. Minėtą dieną, A. J. gėrė alų su S. Č. ir V. A., tačiau ne jo namuose (b. l. 13).

2014 m. sausio 31 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto antrojo policijos komisariato viešosios policijos skyriaus specialistės A. G. tarnybiniu pranešimu nustatyta, jog 2014 m. sausio 8 d. Klaipėdos miesto antrojo policijos komisariate buvo gauta medžiaga dėl nepilnamečių V. A., gim. (duomenys neskelbtini) ir S. Č., gim. (duomenys neskelbtini) nugirdymo. Nustatyta, kad pagal gautą pranešimą tyrėjas G. M. apsilankė pas A. L., gyvenantį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nes ten dažnai lankosi nepilnamečiai. Nustatyta, jog pas A. L. buvo S. Č., V. A.. Bute, dar buvo laikinai pas A. L. gyvenantis A. J.. Nustatyta, jog A. L. ir A. J. vartojo alkoholinius gėrimus, V. A. nurodė, kad vyras vardu Andrius, buvo nupirkęs po 0,5 l butelio alaus „Tauras stipriausias“, kurį su S. Č. išgėrė. Nustatyta, kad A. J. patvirtino, kad 2013 m.gruodžio 24 d. S. Č. jam davė 50,00 Lt, jis nupirko tris butelius alaus „Tauras“ ir kartu jį išgėrė su nepilnametėm (b. l. 14).

2015 m. vasario 5 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu nustatyta, jog A. J. teisės pažeidimo padarymo metu, laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 24 d. iki 2013 m. gruodžio 26 d., nebuvo tokios būsenos, kad dėl įgytos ar įgimtos silpnaprotystės, kokio nors lėtinio ar laikino psichikos sutrikimo būsenos būtų negalėjęs suprasti savo veiksmų esmės ar jų valdyti (b. l. 120-123).

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, privalu išsiaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių bei kitas aplinkybes turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 180 straipsnio dispozicijoje nustatyta, kad administracinės teisės pažeidimas yra alkoholinių gėrimų nupirkimas ar kitoks perdavimas nepilnamečiams taip pat nepilnamečių nugirdymas.

Asmuo administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas tik jo veikoje nustačius visus pažeidimo sudėties elementus: objektą, objektyviąją pusę, subjektą, subjektyviąją pusę. Nagrinėjamu atveju pažeidimo objektas yra viešoji tvarka, žmonių rimtis; objektyvioji pusė yra vartojami necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai; subjektas – minėtus veiksmus atlikęs asmuo; subjektyvioji pusė – kaltė. Ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar dėl jo padarymo asmuo kaltas, kitos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti, nustatomos remiantis įrodymais, t. y. faktiniais duomenimis. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinių teisės pažeidimų protokolu, nuotraukomis, garso ir vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 straipsnis).

Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama administracinė nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006, N575-344/12).

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje esančius įrodymus – A. J., liudytojos S. Č. parodymus, taip pat rašytinę bylos medžiagą – V. A., S. Č., A. L. paaiškinimus, policijos pareigūnės tarnybinį pranešimą, akivaizdžiai nustatyta, kad, laikotarpyje nuo 2013 m. gruodžio 24 d. iki 2013 m. gruodžio 26 d., bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, A. J., A. L., vartojo alkoholinius gėrimus. Taip pat nustatyta, kad su pastaraisiais minėtame bute buvo ir V. A. ir S. Č., tačiau įrodymų, patvirtinančių, kad A. J. nupirkęs alkoholinio alaus, perdavė vartoti būtent nepilnametėms V. A. ir S. Č., byloje nėra. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 180 straipsnyje pažeidimas padaromas aktyviais veiksmais, nuperkant ar kitaip perduodant alkoholinius gėrimus nepilnamečiui arba jį nugirdant, kas reiškia, jog pažeidimo konstatavimui nepakanka vien fakto, kad asmuo gėrė kartu su nepilnametėmis alkoholinius gėrimus, jeigu nenustatomi asmens veiksmai, liudijantys apie asmens iniciatyvą ir ketinimus nugirdyti nepilnamečius. A. J. nuosekliai nuo pat bylos nagrinėjimo pradžios savo kaltę neigia. Teisminio nagrinėjimo metu apklausta S. Č. aplinkybių, jog jai alkoholinį alų pirko būtent A. J. nepatvirtino, nurodė įvykio aplinkybių neprisimenanti. Liudytojai A. L. ir V. A. teisminio nagrinėjimo metu betarpiškai apklausti nebuvo ir jų apklausti teisme išnaudotos visos galimybės. Tačiau, vertinant liudytojų A. L., S. Č., V. A. paaiškinimus duotus ikiteisminiame tyrime, bei A. J. parodymus teisminio nagrinėjimo metu, akivaizdu, jog minėtų asmenų parodymai yra kardinaliai priešingi, paneigiantys vieni kitus. Byloje esančio policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo turinys neatskleidžia tikrųjų įvykio faktinių aplinkybių. Tarnybiniame pranešime išdėstytos aplinkybės, apibūdinančios situaciją jau po įvykio, o paties įvykio aplinkybės užfiksuotos, remiantis tyrėjo G. M. pranešimu, kuriame nurodytos aplinkybės apie tai, kad A. J. patvirtino nepilnametėms pirkęs ir perdavęs alkoholinį gėrimą, skiriasi nuo paties A. J. teisminio nagrinėjimo metu nurodytų aplinkybių, tačiau objektyvių įrodymų, pagrindžiančių vienas ar kitas nurodytas minėtų asmenų aplinkybes byloje nėra. Kitų įrodinėjimo priemonių, galinčių pašalinti byloje esančius prieštaravimus, galimybės išsemtos.

Analizuojant išdėstytą, akivaizdu, kad tiesioginių įrodymų, kurie patvirtintų, kad būtent A. J., laikotarpyje nuo 2013 m. gruodžio 24 d. iki 2013 m. gruodžio 26 d., bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nupirkęs alkoholinio alaus, perdavė vartoti nepilnametėms V. A. ir S. Č., byloje nėra.

Teismas, įvertinęs byloje surinktą medžiagą, daro išvadą, kad A. J. inkriminuojamas pažeidimas, nesant pakankamai surinktų objektyvių įrodymų, negali būti laikomas įrodytu. Pažeidimas turi būti grindžiamas objektyviais įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 straipsnio nuostatas. Teismas nustatė, kad šioje byloje likusios abejonės, ar iš tiesų A. J. nupirko alkoholinį alų ir perdavė jį vartoti nepilnametėms, nebegali būti pašalintos, todėl traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Asmuo administracine tvarka gali būti nubaustas tik tada, kai yra nustatyta pažeidimo sudėties požymių visuma. Remiantis aptartais įrodymais, darytina išvada, kad A. J. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 180 straipsnyje, sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 180 straipsnį A. J. atžvilgiu nutraukti, nes nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.