Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal N. U. pareiškimą suinteresuotiems asmenims: VĮ Registrų centrui, R. S. dėl praleisto įstatymų nustatyto (pirkimo-pardavimo sutarties įregistravimo) termino atnaujinimo,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš esančių byloje įrodymų matyti, kad pareiškėja N. U. (tuo metu jos ikisantuokinė pavardė – Romanovskaja) 1994-11-24 sudarė notarinės formos pirkimo-pardavimo sutartį, registro Nr. 3011, patvirtintą Šalčininkų pirmojo notaro biuro notarės (b. l. 5). Pagal šią sutartį pareiškėja įsigijo iš R. S. garažą, plane pažymėtą indeksu 4G1/p, 18,91 kv. m. bendro ploto, esantį 71 bokse, Pramonės g. 7, Šalčininkų m.

N. U. parodė, kad nuo to laiko turtą valdė ir naudojo būdama įsitikinusi, kad turtas priklauso jai ir jokių papildomų veiksmų daryti nereikia. Be to, įsigydama garažą ji buvo labai jauna, tik 18 metų amžiaus, ji laukėsi, netrukus pagimdė vaiką, kurį ilgus metus turėjo prižiūrėti ir rūpintis, o 1995 m. jos laukė skyrybų procesas. Dėl šių priežasčių ji įsigyto garažo laiku neįregistravo savo vardu nekilnojamojo turto registre.

Iš VĮ Registrų centro atsiliepimo bei prie jo pridėtų Nekilnojamojo turto registro išrašų seka, kad į nekilnojamąjį daiktą – garažą (unikalus Nr. 8598-9000-3016:0043), esantį Pramonės g. 2E K23-73, Šalčininkų m., Šalčininkų r., Garažų statybos kooperatyvo 1994-11-12 pažymos Nr. 67 pagrindu yra įregistruota R. S. nuosavybės teisė.

Sutarties metu galiojusio 1964 m. CK 149 str. buvo nustatyta, kad nuosavybės teisė į daiktą, kuris turi būti registruojamas, turto įgijėjui atsiranda nuo daikto įregistravimo momento. Pagal CK 255 str. 1 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis turėjo būti notariškai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje. Privalomo registravimo taisyklės nesilaikymas sutartį darė negaliojančią (CK 255 str. 2 d.). Ginčo sutartinių santykių susiformavimo metu įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas nebuvo naikinamasis ir šį terminą, praleistą dėl svarbių priežasčių, teismas galėjo atnaujinti (CK 255 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje nustatyta situacija, kai sandoris sudarytas iki 2000 m. CK įsigaliojimo, tačiau 1964 m. CK 255 straipsnyje nustatytu terminu neįregistruotas. Tokiu atveju neįregistruotam sandoriui taikytini CK 255 straipsnio 2 dalyje nustatyti padariniai; tačiau suinteresuota sandorio šalis turi teisę kreiptis į teismą dėl praleisto termino sandoriui įregistruoti atnaujinimo.

Pažymėtina, kad nuo 2001 m. liepos 1 d. įsigaliojusio CK nuostatose privalomos teisinės registracijos nenustatyta. Pagal CK 4.49 straipsnio 1 dalį daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jei sutartis ar įstatymas nenustato ko kita. Lietuvos A. T., aiškindamas ir taikydamas 1964 m. CK nuostatas dėl nuosavybės teisės atsiradimo momento ir jos teisinės registracijos, yra pažymėjęs, kad nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas yra ne registracijos faktas, kaip toks, o įstatyme nustatyta aplinkybė (sandoris, įvykis, aktas ar kt.), su kuria siejamas civilinių teisių ir pareigų atsiradimas ar pasibaigimas. Teisinė registracija yra atsiradusios subjektinės teisės įregistravimo ar pasibaigusios tokios teisės išregistravimo pagrindas (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. spalio 9 d. nutartis Nr. 3K-3-977/2000; 2002 m. sausio 28 d. nutartis Nr. 3K-3-174/2002; 2003 m. gruodžio 3 d. nutartis Nr. 3K-3-1158/2003; kt.). Taigi, aiškindamas ir taikydamas 1964 m. CK 255 straipsnį, kasacinis teismas formuoja praktiką, kad ne teisinė registracija sukuria nuosavybės teisę; nuosavybės teisė atsiranda teisės aktuose nustatytais pagrindais, o teisine registracija yra tik įregistruojami nuosavybės teisių atsiradimo ir pasikeitimo juridiniai faktai, tačiau šiuos registruojant būtina laikytis įstatyme nustatytų terminų (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus 2009 m. balandžio 2 d. nutartis Nr. 3K-3-114/2009). Dėl to nuosavybės teisė į ginčo butą, atsiradusi pagal sandorį ir neįregistruota įstatyme nustatytu terminu, gali būti teisine tvarka registruojama, atnaujinus šį terminą.

Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi individualiai įvertinti teisines situacijas, kuriose taikytinos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalies nuostatos dėl įregistravimo termino atnaujinimo, kad nebūtų pažeistas proporcingumas tarp pereinamajam laikotarpiui paliktos viešojo administravimo veiksmų įtakos privatiniams nuosavybės teisiniams santykiams ir sandorio šalies, visiškai įvykdžiusios sutartines prievoles kitai sutarties šaliai, tačiau nevykdžiusios įstatymo jam nustatytos pareigos sandorį įregistruoti viešame registre, teisių ir teisėtų interesų apsaugos (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus 2010 m. liepos mėn. 10 d. nutartis Nr. 3K-3-332/2010).

Šioje byloje teismas prieina prie išvados, kad nors sandoris nebuvo įregistruotas (1964 m. CK 255 str.), tačiau jo sudarymas atitiko šalių valią ir prievolės sutarties šalių buvo visiškai įvykdytos: R. S. siekė parduoti, o pareiškėja N. U. – pirkti pirtį; R. S. gavo iš N. U. sutartą turto kainą (b. l. 5), turtą perdavė įgijėjai, kurį ji priėmė (1964 m. CK 253 str.). Sutarties stabilumo principas (favor contractus), šalių autonomijos bei nuosavybės neliečiamumo principai lemia, kad nagrinėjamo ginčo atveju pirmenybė turi būti suteikta ne formaliems sandorio negaliojimo dėl registravimo neatlikimo argumentams, bet šalių valiai, o terminas sandoriui įregistruoti atnaujinamas siekiant užkirsti kelią neproporcingai dideliems turto įgijėjo praradimams, palyginus su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 str. 3 d. nuostatų tikslais.

Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėja įsigijo garažą 1994 m. ir nuo to laiko nepertraukiamai iki šiol naudojasi, jį išlaikė bei prižiūrėjo. Per visą tą laiką turtą pardavusį R. S. nereiškė jokių pretenzijų ir į turtą nepretendavo, tokių pretenzijų neturi ir dabartiniu metu. Iš pareiškėjos N. U. parodymų, taip pat kitos bylos medžiagos seka, kad ji sandorio sudarymo metu buvo garažą ji buvo labai jauna, tik 18 metų amžiaus, ji laukėsi, netrukus pagimdė vaiką, kurį vėliau turėjo prižiūrėti ir rūpintis, o 1995 m. jos laukė skyrybų procesas. Be to iki pirkimo-pardavimo sutarties ji neturėjo jokių reikalų susijusiu su nekilnojamojo turto sandoriais ir jų registravimu atitinkamose įstaigose, nevisiškai suprato sutartyje minimas pasekmes, buvo įsitikinusi, kad pastato savininke tampa nuo sutarties sudarymo momento, o notariškai sudarytos sutarties papildomai registre įregistruoti nereikia. Dėl šių priežasčių jai buvo labai sudėtinga sutvarkyti pastato pirkimo-pardavimo sutarties įregistravimo reikalus. Ji nuo 1994 m. išlaiko garažą, nors ir negali jo įregistruoti įstatymų nustatyta tvarka.

Tokiu būdu yra darytina išvada, kad aukščiau paminėtos aplinkybės yra įrodytos ir, siekiant apginti sąžiningo įgijėjo teises bei interesus, sudaro pagrindą terminui atnaujinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 str. 3 d., Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 4.49 str., 6.393 str., 6.398 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576-578 str., 1964 m. CK 149 str., 253 str., 255 str.,

NUTARĖ:

Pareiškimą patenkinti.

Atnaujinti praleistą terminą – 3 mėnesiams nuo nutarties įsiteisėjimo - įregistruoti Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filiale garažo, plane pažymėto indeksu 4G1/p, boksas 73, 18,91 kv. m. bendro ploto, esančio Pramonės g. 7, Šalčininkų m., 1994-11-24 pirkimo-pardavimo sutartį tarp R. S. ir N. U. (tuo metu - Romanovskajos), patvirtintą Šalčininkų pirmojo notaro biuro notarės Č. B., registro Nr. 3011.

Praleisto termino atnaujinimas reikalingas garažo pirkimo-pardavimo sutarties įregistravimui VĮ Registrų centro Vilniaus filiale.

Nutartis skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per 7 d. per Šalčininkų rajono apylinkės teismą.