- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-25
- Bylos Nr.
- 2-320/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Danutė Milašienė, Gintaras Pečiulis
- Ieškovas
- Klaipėdos TAEKWON-DO
- Atsakovas
- L. U., M. M. U., R. U.
- Kategorijos
- 63.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 118.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gintaro Pečiulio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Klaipėdos TAEKWON-DO federacijos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gruodžio 1 d. nutarties, kuria nutraukta civilinė byla pagal ieškovo Klaipėdos TAEKWON-DO federacijos ieškinį atsakovams L. U., M. M. U., R. U. dėl 1998-11-15 paskolos sutarties, sudarytos tarp Klaipėdos TAEKWON-DO federacijos ir M. U., pripažinimo negaliojančia (civilinės bylos Nr. 2-464-253/2009), bei
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu (1 t., b. l. 3-4), prašydamas pripažinti negaliojančia 1998-11-15 paskolos sutartį, sudarytą tarp Klaipėdos TAEKWON-DO federacijos ir M. U.; atkurti iki teisės pažeidimo buvusią padėtį - nustatyti, kad Klaipėdos TAEKWON-DO federacija neturi prievolės L. U., M. M. U., R. U. grąžinti paskolą pagal 1998-11-15 paskolos sutartį, sudarytą tarp Klaipėdos TAEKWON-DO federacijos ir M. U.; priteisti iš atsakovų visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad pasikeitus Klaipėdos TAEKWON-DO federacijos vadovybei, peržiūrėjus turimus dokumentus, paaiškėjo, kad atsakovai yra nepagrįstai praturtėję ieškovės sąskaita, t. y. jiems be teisinio pagrindo Klaipėdos apygardos teismo 2002-01-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. 3-69/2002 buvo prisiteista iš Federacijos 110 000 Lt. Šią sumą atsakovai prisiteisė pagal 1998-11-15 paskolos sutartį, kuri buvo suklastota, kadangi Federacija neturi šios sutarties originalo, jo nėra ir išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 3-69/2002. Nustačius, kad 1998-11-15 paskolos sutartis yra suklastota, toks sandoris turi būti pripažintas negaliojančiu (1964 m. CK 47 str.), o atsakovai nepagrįstai praturtėjusiais (CK 6.237 str. 1 d.) Pripažinus paskolos sutartį negaliojančia, turi būti apginta ieškovo teisė atkuriant buvusią iki teisės pažeidimo padėtį (CK 1.138 str. 2 p.), t. y. nustatant, kad ieškovas neturi prievolės grąžinti paskolą atsakovams pagal 1998-11-15 paskolos sutartį.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. gruodžio 1 d. nutartimi nutraukė civilinę bylą pagal ieškovo Klaipėdos TAEKWON-DO federacijos ieškinį atsakovams L. U., M. M. U., R. U. dėl 1998-11-15 paskolos sutarties, sudarytos tarp Klaipėdos TAEKWON-DO federacijos ir M. U., pripažinimo negaliojančia (1 t., b. l. 191-193). Teismas nurodė, jog ieškovo 2008-11-13 ieškiniu reiškiami reikalavimai yra tapatūs išnagrinėtiems Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 3-69/2002 pagal ieškovo pareikštą tapatų priešieškinį, ir dėl jų yra priimtas įsiteisėjęs 2002-01-22 sprendimas, todėl byla nutrauktina (CPK 293 str. 3 p.).
Pasak teismo, civilinėje byloje Nr. 3-69/2002 Klaipėdos miesto TAEKWON-DO federacija pareiškė priešieškinį ieškovams L. U., M. M. U., R. U. dėl 1998-11-15 paskolos sutarties tarp M. U. ir Klaipėdos miesto TAEKWON-DO federacijos pripažinimo nesudaryta: priešieškinį iš esmės grindė dviem aplinkybėmis – kad Federacija pinigų negavo ir kad Federacijos prezidento parašas patvirtintas ne Federacijos antspaudu (civilinės bylos Nr. 3-69/2002, b. l. 127-129). Šioje byloje Klaipėdos miesto TAEKWON-DO federacija nurodė tas pačias faktines aplinkybes kaip ir nagrinėjamoje byloje. Teismo teigimu, tai, jog nagrinėjamoje byloje ieškovas pasisako, kad 1998-11-15 paskolos sutartis yra suklastota, nekeičia esminės aplinkybės, jog tai yra tas pats faktinis ieškinio pagrindas kaip ir išnagrinėtoje civilinėje byloje.
Šalies argumentai
Ieškovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2009-12-01 nutartį ir perduoti klausimą nagrinėti iš naujo Klaipėdos apygardos teismui (1 t., b. l. 195-198). Skundas grindžiamas šiais argumentais:
Apygardos teismas neišreikalavo ginčo paskolos sutarties originalo, siekiant nustatyti jos suklastojimo faktą, todėl, neišsamiai ištyręs ir įvertinęs bylos įrodymus, priėmė nepagrįstą nutartį.Teismas nepagrįstai konstatavo, jog abiejose civilinėse bylose ieškinio ir priešieškinio pagrindas sutampa, kadangi nagrinėjamoje byloje ieškovas nurodo kitas faktines aplinkybes, nei buvo nurodytos jo priešieškinyje civilinėje byloje Nr. 3-69/2002. Nagrinėjamoje byloje ieškovo pareikšto ieškinio pagrindas ir dalykas skiriasi nuo civilinėje byloje Nr. 3-69/2002 pareikšto priešieškinio, todėl ši byla turi būti nagrinėjama iš esmės.
Atsiliepimas
Atsakovai atsiliepime į ieškovo atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir palikti galioti skundžiamą teismo nutartį (2 t., b. l. 2-4). Nurodo, jog civilinėje byloje Nr. 3-69/2002 ieškovas pateikė priešieškinį, nurodydamas tas pačias aplinkybes, kaip ir ieškinyje dėl nepagrįsto praturtėjimo, t. y., kad Klaipėdos Taekwon-do federacija nėra gavusi iš M. U. jokios paskolos, nes nėra jokių duomenų, kad minėta pinigų suma t. y. 110 000 Lt buvo įnešta į federacijos kasą, be to, antspaudas ant paskolos sutarties neatitinka federacijos antspaudo. Taigi ginčas dėl paskolos yra išnagrinėtas ir išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Apelianto skunde išdėstyti motyvai apie UAB „Treilora“ santykius su Klaipėdos Taikwon-do federacija, apie L. K. paskolos sutartis su minėta federacija bei duomenys apie tai, kas ir kokiu mobilaus ryšio telefonu naudojosi Klaipėdos Taekwon-do federacijoje yra nesusiję su ieškovo iniciatyva iškelta civiline byla. Kita vertus, ieškovo atstovas L. S. neturi įgaliojimų pareikšti federacijos vardu ieškinio, kadangi pagal ieškovo pateiktų Klaipėdos Taekwon-do federacijos įstatų 1 straipsnį, federacija yra savarankiška visuomeninė sporto organizacija, narystės pagrindu vienijanti miesto savivaldybėje įregistruotus Taekwon-do klubus, kitas visuomenines Rytų kovos menų organizacijas. Iš neeilinio Klaipėdos Taekwon-do federacijos susirinkimo, įvykusio 2008 m. birželio 6 d. protokolo matyti, kad jame dalyvavo tik fiziniai asmenys, bet ne klubai ar visuomeninės organizacijos ar jų atstovai. Toks susirinkimas yra negaliojantis, kaip ir negaliojantys jame priimti sprendimai.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d., 338 str.). Byloje spręstinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas nutraukė civilinę bylą pagal ieškovo ieškinį atsakovams yra pagrįsta ir teisėta (CPK 320 str.).
Nagrinėjamu atveju byla nutraukta CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu. Pagal CPK 293 straipsnio 3 punktą teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį. Bylos nutraukimas šiuo pagrindu reiškia tai, kad galutinai baigta bylinėtis ir tapatūs reikalavimai teisme pakartotinai negali būti nagrinėjami.
Ieškiniai pripažįstami tapačiais, kai sutampa šie jų elementai: 1) šalys; 2) ieškinio dalykas; 3) ieškinio faktinis pagrindas. Ieškinio dalyku laikomas ieškovo reikalavimas, kurį jis pareiškia atsakovui (CPK 135 str. 1 d. 4 p.). Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek lingvistinės reikalavimų formuluotės, kiek ginčo materialinis teisinis santykis, esantis teisminio nagrinėjimo objektu, ir gynybos būdas. Ieškinio pagrindą sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškovo reikalavimas (CPK 135 str. 1 d. 2 p.). Dėl šių priežasčių naujas ieškinys yra galimas tik tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas išnagrinėtoje byloje. Ieškinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais.
Kaip matyti iš bylos duomenų, abiejose civilinėse bylose šalys sutampa ir šios aplinkybės apeliantas atskirajame skunde neginčija. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai konstatavo, jog sutampa ir ieškinio dalykas (CPK 135 str. 1 d. 4 p.).
Iš civilinėje byloje Nr. 3-69/2002 pareikšto priešieškinio matyti, kad atsakovas Klaipėdos TAEKWON-DO federacija prašė teismo pripažinti nesudarytą 1998-11-15 paskolos sutartį tarp Mindaugo Urbonavičiaus ir Klaipėdos TAEKWON-DO federacijos (civilinės bylos Nr. 3-69/2002; b. l. 127-128). Nagrinėjamoje byloje ieškiniu federacija prašo pripažinti negaliojančia minėtą paskolos sutartį (1 t., b. l. 3-4). Nors paskolos sutarties pripažinimo nesudaryta (CK 6.875 str. 3 d.) ir negaliojančia (CK I knygos VI skyrius) teisiniai pagrindai skiriasi, tačiau iš esmės abiem atvejais ginčijamas paskolos sutarties sudarymo faktas, todėl darytina išvada, jog ieškinio dalykas sutampa, juolab, kad faktinių aplinkybių kvalifikavimas yra ne fakto, o teisės klausimas ir spręstinas teismo ex officio.
Ieškovas nepagrįstai atskirajame skunde nurodo, jog nesutampa ieškinio ir priešieškinio faktinis pagrindas. Civilinėje byloje Nr. 3-69/2002 pareikštame priešieškinyje federacija savo reikalavimą pripažinti paskolos sutartį nesudaryta grindė tuo, jog federacija nėra gavusi iš M. Urbonavičiaus ginčo sutartyje nurodytų 110 000 Lt, jie nebuvo įmokėti į federacijos sąskaitą ar kasą. Ant sutarties uždėtas federacijos antspaudas neatitinka federacijos turimo antspaudo ir ji niekada tokio antspaudo neturėjo (civilinės bylos Nr. 3-69/2002; b. l. 127-128).
Klaipėdos apygardos teismas 2002-01-22 sprendimu atsakovo priešieškinį atmetė, konstatavęs, jog atsakovo (federacijos) motyvai dėl antspaudo ant paskolos sutarties netinkamumo neturi įtakos šios bylos nagrinėjimui, kadangi įstatymas nenumato, kad antspaudas yra būtinas paskolos sutarties elementas. Teismas taip pat vertino pinigų pagal ginčo sutartį perdavimo federacijai aplinkybes bei nustatė, kad sutartis buvo įvykdyta, kadangi pačioje sutartyje buvo nurodyta, kad viena šalis perdavė, o kita šalis priėmė 110 000 Lt, o kaip šiuos pinigus panaudojo juos paėmęs federacijos atstovas R. K., nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas (civilinės bylos Nr. 3-69/2002; b. l. 181-184).
Nagrinėjamoje byloje pareikštame ieškinyje ieškovas (federacija) nurodo, jog ginčo sutartis galėjo būti suklastota, tačiau suklastojimo faktą, kaip ir sutarties nesudarymo faktą ankstesnėje byloje, ieškovas grindžia ta aplinkybe, kad ginčo sutartis patvirtinta federacijos antspaudu, kurio ji neturi ir niekada neturėjo. Be to, ieškinyje, kaip ir priešieškinyje, nurodoma, jog federacija niekada negavo pagal ginčo sutartį pasiskolintų pinigų (1 t., b. l. 3-4).
Atsižvelgiant į pirmiau nurodytus motyvus, darytina išvada, kad apygardos teismas pagrįstai konstatavo, jog priešieškinyje civilinėje byloje Nr. 3-69/2002 ir nagrinėjamos bylos ieškinyje nurodytos faktinės aplinkybės, t. y. faktinis ieškinio pagrindas yra tapatus. Kadangi ieškinio ir priešieškinio elementai (šalus, dalykas ir pagrindas) sutampa, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, jog ieškovas jau buvo pareiškęs ieškinį (priešiekinį) dėl to paties dalyko, tarp tų pačių šalių ir tuo pačiu pagrindu, kuris buvo išnagrinėtas Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 3-69/2002, todėl pagrįstai bylą nutraukė (CPK 293 str. 3 p.).
Apelianto skunde išdėstyti motyvai apie UAB „Treilora“ santykius su Klaipėdos Taikwon-do federacija, apie L. K. paskolos sutartis su minėta federacija bei duomenys apie tai, kas ir kokiu mobilaus ryšio telefonu naudojosi Klaipėdos Taekwon-do federacijoje, nenagrinėti, kadangi tai nėra šios apeliacijos dalykas.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi išdėstytais argumentais konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutraukta civilinė byla pagal ieškovo Klaipėdos TAEKWON-DO federacijos ieškinį atsakovams Linai U., M. M. U., R. U. dėl 1998-11-15 paskolos sutarties, sudarytos tarp Klaipėdos TAEKWON-DO federacijos ir M. U., pripažinimo negaliojančia, yra teisėta ir pagrįsta, o atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo panaikinti arba pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Palikti nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gruodžio 1 d. nutartį.