Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Silvija Bunkuvienė, veikdama Panevėžio apylinkės teismo vardu,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žaliasis žiogas“ patikslintą ieškinį atsakovui M. P. dėl piniginės prievolės (skolos) už patalpų nuomą priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Ieškinį grindė tuo, kad tarp ieškovės ir atsakovo 2023 m. spalio 30 d. buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 2023/10/30 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė už 372,00 Eur mėnesinį mokestį išnuomojo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti nuomos mokestį bei komunalinius mokesčius. Atsakovas įsipareigojimų tinkamai nevykdė, t. y. laiku nemokėjo nuomos įmokų ir liko skolingas ieškovei 1 488,00 Eur nuomos mokesčio. Ieškovė 2024 m. gegužės 16 d. Sutartį vienašališkai nutraukė. Atsakovas iš nuomojamų patalpų išsikraustė tik 2024 m. rugpjūčio 31 d., todėl prašo priteisti 372,00 Eur už 2024 m. rugpjūčio mėnesio patalpų nuomą. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė, kad atsakovas iš pradžių mokėjo patalpų nuomos mokestį. Komunaliniai mokesčiai sumokėti. Paaiškino, kad pasirašant sutartį, buvo pasirašomi keli egzemplioriai, pas ieškovę liko vienas nepasirašytas lapas, kiti sutarties lapai pasirašyti. Nuomos sutartis buvo sudaryta, atsakovas sumokėjo depozitą, nuomos kaina buvo aiški.

3. Atsakovas ir jo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. byloje sprendžiamas klausimas dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovo piniginę prievolę (nuomos mokestį), kildinamą iš tarp ieškovės ir atsakovo sudarytos Sutarties, priteisti patirtus nuostolius (ne) pagrįstumo (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnis).

5. Nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas sudarė Sutartį, kurios pagrindu ieškovė atsakovui išnuomojo negyvenamąsias patalpas. Sutarties 7.1 papunktyje nuomininkas įsipareigojo mokėti 372,00 Eur nuomos dydžio mokestį už 1 (vieną) mėnesį.

6. Atsakovas prašyme dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, kad ieškovės ir atsakovo 2023 m. spalio 30 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 2023/10/30 atsakovo nepasirašyta. M. P. jau nuo 2024 m. sausio 31 d. išsikraustė iš patalpų, ieškovės darbuotojai pakeitė patalpų spyną ir jas atsakovas yra neįleidžiamas pasiimti savo daiktų. Nuo 2024 m. sausio 31 d. ieškovė visiškai disponuoja ir valdo šias patalpas.

7. Atsakovas, pakartotinai nustačius terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti, atsiliepimo nepateikė, jokių detalesnių paaiškinimų dėl sutarties sudarymo aplinkybių ar sutarties sudarymo fakto neteikė, nesirėmė aplinkybe, kad Sutarties šalys nebuvo sudariusios ar buvo sudariusios kitokio turinio sutartį. Taigi aplinkybė, kad Sutarties paskutinis lapas nepasirašytas atsakovo (kiti sutarties lapai pasirašyti) savaime nereiškia, jog Sutartis nebuvo sudaryta. Be to, atsakovas taip pat nurodė, kad 2024 m. sausio 31 d. išsikraustė iš patalpų. Taigi neneigė fakto, kad patalpomis naudojosi. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas M. P. 2023 m. gruodžio 2 d. pervedė ieškovei Sutartyje numatytą vieno mėnesio dydžio depozito mokestį (372 Eur), šių aplinkybių atsakovas taip pat neneigė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo daryti išvados, kad šalių nesiejo nuomos teisiniai santykiai.

8. Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis).

9. Nagrinėjamu atveju ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, t. y. išnuomojo atsakovui negyvenamas patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 47,99 kv. m., vienerių metų terminui, o atsakovas įsipareigojo mokėti mėnesines įmokas už patalpų nuomą ir komunalines paslaugas (vandenį, elektros energiją, šildymą). Atsakovas įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamai nevykdė, nuomos mokesčių nemokėjo, į ieškovės siųstą raginimą atsiskaityti nereagavo, todėl ieškovė vienašališkai 2024 m. gegužės 16 d. Sutartį nutraukė.

10. Atsakovas nurodė, kad išsikraustė iš patalpų 2024 m. sausio 31 d., tačiau jokių tai pagrindžiančių įrodymų į bylą nepateikė. Ieškovė į bylą pateikė 2024 m. rugpjūčio 31 d. Patalpų perdavimo-priėmimo aktą (priedas prie Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 2023/10/30), kuriuo nuomininkas perdavė, o nuomotojas priėmė patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi nors atsakovas teigė išsikraustęs iš nuomojamų patalpų 2024 m. sausio 31 d., tačiau patalpas ieškovei grąžino tik 2024 m. rugpjūčio 31 d., įrodymų, kad patalpos buvo atlaisvintos anksčiau byloje nėra.

11. CK 6.499 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuomininko pareiga, nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės. Pagal šio straipsnio 2 dalį, jeigu nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą, bei atlygintų nuostolius. Šalys sutarties 8.9 punkte susitarė, kad jei per Bendrosios dalies 6.1.14 papunktyje nurodytą terminą nuomininkas negrąžina patalpų, jis turi sumokėti visus šioje sutartyje nustatytus mokesčius už visą delsimo perduoti patalpas laikotarpį. Taigi tiek įstatyme, tiek nuomos sutartyje yra numatyta nuomininko pareiga grąžinti patalpas nuomotojui. Įrodymų, kad atsakovas patalpas ieškovei perdavė anksčiau nei 2024 m. rugpjūčio 31 d., byloje nėra, atsakovo teiginiai, jog ieškovė pakeitė spynas ir atsakovas negalėjo patekti į patalpas, yra deklaratyvūs.

12. Bylos duomenų analizė leidžia teigti, kad nuomininkas patalpas atlaisvino 2024 m. rugpjūčio 31 d. Kadangi atsakovas patalpų neatlaisvino, todėl už laikotarpį iki patalpų perdavimo, t. y. iki 2024 m. rugpjūčio 31 d. nuomotoja turėjo teisėtą pagrindą apskaičiuoti nuomos mokestį ir reikalauti, jog nuomininkas šiuos mokesčius sumokėtų. Atsižvelgiant į tai ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 1 860 Eur piniginę prievolę (skolą) už patalpų nuomos paslaugas vertintinas kaip pagrįstas, todėl tenkinamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

13. Ieškovė ieškinyje suformulavo ir procesinio pobūdžio reikalavimą priteisti bylinėjimosi išlaidas. Bylos duomenimis ieškovė patyrė tokias bylinėjimosi išlaidas: 144 Eur žyminis mokestis, 680 Eur už ieškinio rengimą, procesinių dokumentų teikimą teismui, kitas teisines paslaugas, 267,17 Eur vertimo išlaidų, 300 Eur atstovavimo išlaidos teismo posėdžiuose, iš viso 1 391,17 Eur. Minėta 680 Eur bylinėjimosi suma priteista papildomu sprendimu, kuris yra sudedamoji Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 11 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje e2-11016-1196/2024, dalis. Kadangi minėtas sprendimas už akių apygardos teismo buvo panaikintas, nebegalioja ir sudėtine šio sprendimo dalimi buvęs papildomas sprendimas, todėl 680 Eur bylinėjimosi išlaidos priteisiamos šiuo sprendimu.

14. CPK 79 straipsnyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintas visiškai iš atsakovo priteistinos ieškovės patirtos 1 391,17 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais teismas

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Žaliasis žiogas“, juridinio asmens kodas 147552031, iš atsakovo M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 860 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų šešiasdešimt eurų) piniginės prievolės (nuomos mokesčio), 1 391,17 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus devyniasdešimt vieną eurą keturiasdešimt keturis eurus 17 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.