Panevėžio apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Jonei Baronaitei, suinteresuoto asmens E. M. atstovei advokatei Vaivai Savickienei, R. N.,

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę byla pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų pradėtą bylą dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo pripažintai neveiksnia E. M., suinteresuotas asmuo E. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Panevėžio apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-2797-1137/2022 pripažino E. M., a. k. (duomenys neskelbtini), neveiksnia šiose srityse: asmeninių turtinių santykių srityse: (asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo - pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamo būsto priežiūra); sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas); teisė dalyvauti rinkimuose (teisė rinkti ir būti išrinktam)).

Motyvuojamoji dalis

2. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 505 straipsnio 1 dalį, teismas, priėmęs sprendimą pripažinti pilnametį asmenį neveiksniu tam tikrose srityse bei ribotai veiksniu tam tikrose srityse, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl globos, rūpybos šiam asmeniui nustatymo ir globėjo bei rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Jei neveiksniu tam tikrose srityse ar ribotai veiksniu tam tikrose srityse pripažintas asmuo turi nekilnojamojo ar kilnojamojo turto taip pat inicijuoti turto administratoriaus paskyrimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.245 straipsnis).

3. 2022 m. rugsėjo 1 d. nutartimi teismas pradėjo bylą dėl globos ir globėjo paskyrimo pripažintai neveiksnia E. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

4. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyrius teismui yra pateikęs išvadą dėl globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo, kurioje prašė nustatyti E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) globą ir globėja paskirti R. N., a. k (duomenys neskelbtini) Nurodė, kad E. M. yra senatvės pensinio amžiaus, neįgali, jai nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis ir didelių specialiųjų poreikių lygis. Dėl ligos negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl jai reikalinga nuolatinė kito asmens globa ir priežiūra. E. M. gyvena kartu su savo giminaitės R. N. šeima, kuri nuolat ją ir globoja. E. M. yra našlė, vaikų neturi. R. N. yra darbingo amžiaus, dirbanti (duomenys neskelbtini) kontroliere, jos vyras taip pat yra dirbantis, jis dirba (duomenys neskelbtini) vairuotoju. V. N. sutinka, kad jo žmona R. N. būtų paskirta savo neįgalios, neveiksnios tetos E. M. globėja. R. ir V. N. turi du suaugusius vaikus, kurie gyvena atskirai. R. N. nuolat globoja savo neįgalią, neveiksnią tetą E. M. Teismo posėdžio metu pareiškėja palaikė savo pareiškimo reikalavimus ir prašė juos tenkinti. Papildomai nurodė, kad šiuo metu nėra kitų asmenų, kurie galėtų rūpintis E. M..

5. Suinteresuotas asmuo R. N. teismo posėdžio metu palaikė pareiškimą ir nurodė, kad sutinka būti tetos globėja.

6. Suinteresuoto asmens E. M. atstovė advokatė Vaiva Savickienė teismo posėdžio metu palaikė pareiškimą ir nurodė, kad sutinka jog jos klientės globėja būtų paskirta R. N..

Prašymas tenkintinas.

7. Teismas įvertinęs bylos duomenis apie R. N. asmenines savybes (ji neteista, administracine tvarka nebausta), sveikatos būklę, sugebėjimą būti globėja ir turto administratore, jos santykį su E. M., kt. aplinkybes (t. y. kitų asmenų, pageidaujančių rūpintis E. M., nėra), teismas sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti pareiškimą, nustatant neveiksnia tam tikrose srityse pripažintai E. M. nuolatinę globą ir jos turtui – paprastą turto administravimą, bei jos globėja ir turto administratore skiriant R. N. ir tai visiškai atitiks neveiksnia pripažintos E. M. interesus CK 3.238 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 507 straipsnio 4 dalis).

8. Teisme taip pat gauta Panevėžio miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų skyriaus išvada, kurioje nurodoma, jog R. N. atitinka būsimiems globėjams ir turto administratoriams keliamus teisės aktų reikalavimus ir turi galimybes globėjos pareigas vykdyti tinkamai, todėl siūlo ją skirti E. M. globėja ir turto administratore.

9. Esant šioms aplinkybėms ir nenustačius aplinkybių dėl kurių pareiškėjos prašymas negalėtų būti patenkintas, E. M. nustatytina globa, o jos globėja ir turto administratore skirtina R. N. (CK 3.243, 3.244 straipsniai, 4.241 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 235 str. 4 d., 290 - 292 straipsniais, teismas

nutaria:

nustatyti E. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą, jos turtui – paprastąjį turto administravimą, E. M., globėja ir turto administratore paskiriant R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.