Vilniaus apygardos teismo nutartis

Ieškovė UAB „Inkomsta & Co“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti neteisėtu bei negaliojančiu atsakovės UAB „Versina“ vienašalį 38 179,19 Eur įskaitymą, atliktą 2016 m. sausio 28 d., bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2015 m. balandžio 21 d. tarp šalių buvo pasirašyta statybos subrangos sutartis, pagal kurią ieškovė įsipareigojo iki 2015 m. liepos 24 d. atlikti sutarties 1 straipsnyje nurodytus darbus pagal pateiktą techninį darbo projektą Nr. 14-TDP-5451-1, atlikti statybos užbaigimui reikalingus bandymus ir pateikti statybos užbaigimui reikalingą dokumentaciją, o atsakovė įsipareigojo sumokėti už kokybiškai atliktus ir pagal sutartį priimtus darbus. Ieškovė dalies darbų atlikimui pasamdė trečiąjį asmenį, kuris laiku visų jam pavestų darbų neatliko. 2016 m. sausio 11 d. atsakovė raštu pranešė, kad pagal sutarties 10.3 punktą, ieškovei pavėlavus daugiau kaip 7 dienas atlikti darbus, ji turi teisę reikalauti 10 proc. visos sutarties kainos dydžio baudos. 2016 m. sausio 28 d. atsakovė raštu pranešė, kad atsiskaitymas atliekamas užskaitos būdu Nr. S-217. Su užskaitymu ieškovė nesutinka, nes nebuvo sutikusi su atsakovės nurodyta bauda, atsakovę apie tai informavo 2016 m. sausio 12 d. raštu Nr. 16/1. Atsakovės pretenzija ieškovės buhalterijoje nėra apskaityta, sąskaita, gauta el. paštu, grąžinta atsakovei laišku 2016 m. sausio 12 d. Ieškovės skaičiavimais, atsakovės skola yra 68 232,88 Eur, kas buvo suderinta aktu 2015 m. gruodžio 14 d. Šalių susirašinėjimas rodo, kad atsakovė buvo nuolat informuojama apie objektyvias, nuo ieškovės nepriklausančias priežastis dėl darbų vėlavimo, nes statybos leidimą Šiaulių raj. savivaldybė išdavė tik 2015 m. gegužės 22 d., paskui iškilo blogai parengto darbo projekto kliūtys, atsakovės geodezininkai turėjo tikslinti topografinę nuotrauką. 2015 m. rugpjūčio 25 d. atsakovė pateikė naujus dangų brėžinius ir atsirado papildomų darbų. Projekto finansavimo ir administravimo sutartis buvo keičiama 2015 m. rugpjūčio 21 d., projektų veiklų įgyvendinimo pabaiga pratęsta iki 2015 m. spalio 31 d., 2015 m. lapkričio 13 d. pakeitimu bei 2015 m. gruodžio 7 d. pakeitimu įgyvendinimo pabaiga pratęsta iki 2015 m. gruodžio 15 d. 2015 m. gruodžio 16 d. ir 2015 m. gruodžio 29 d. statybos užbaigimo komisija pasirašė statybos užbaigimo aktus, kuriais patvirtino, kad statyba baigta. Anot ieškovės, atsakovė neturėjo teisinio pagrindo taikyti sutartimi numatytos baudos, todėl prašė užskaitymą pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu.Atsakovė UAB „Versina“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad pagal subrangos sutartį darbai turėjo būti atlikti per 3 mėnesius ir 3 dienas. Sutarties 6.3 punkte numatyta viena iš esminių sutarties sąlygų. Sutarties 6.24 punkte ieškovė aiškiai pareiškė, kad gerai išanalizavo ir suprato atsakovės užduotį pagal sutarties priedus, numatė ir įvertino darbus ir įsipareigojimus. Ieškovė prisiėmė riziką dėl darbų atlikimo per nustatytą terminą, įsipareigojo mokėti netesybas, jei pažeistų darbų atlikimo terminą daugiau kaip 7 dienas. Sutarties pasirašymo dieną ir po jos ieškovė jokių pretenzijų dėl kliūčių pradėti darbus nereiškė, gegužės mėnesį pradėjo paruošiamuosius darbus, kuriems statybos leidimas nereikalingas, parengiamieji darbai buvo vykdomi labai lėtai. 2015 m. rugpjūčio 5 d. raštu pareikalavus spartinti darbus, ieškovė nereagavo; 2015 m. rugpjūčio 21 d. pakartotinai buvo pareikalauta spartinti darbų terminą bei paaiškinti, kodėl nepradėti asfalto klojimo darbai. Tik 2015 metų rugsėjo mėnesį ieškovė sureagavo į atsakovės pastabas, bet po 2015 m. rugsėjo 30 d. darbai nebuvo užbaigti. 2015 m. spalio 8 d. atsakovė raštu priminė apie neužbaigtus darbus ir įspėjo, kad reikalaus sutartinių netesybų. Ieškovė tik 2016 m. sausio 12 d. pateikė atsakovei galutinį darbų atlikimo aktą, atsakovė jį pasirašė, tačiau su išlygomis dėl neištaisytų trūkumų. Dėl ieškovės vėlavimo atsakovė negalėjo laiku perduoti užsakovei Šiaulių rajono savivaldybės administracijai darbų rezultato, dėl ko pastaroji buvo pateikusi ieškinį dėl sutartinių netesybų priteisimo. Ieškovė pažeidė esminę sutarties sąlygą, todėl už pradelsimą atsakovė pagrįstai reikalavo sutartinių netesybų, be to, atsakovė darbų daliai pasitelkė subrangovą UAB ,,Medindė“. Ieškovė nesugebėjo užbaigti darbų netgi savo pačios nurodytu terminu iki 2015 m. rugsėjo 30 d. ir pati deklaravo, kad užbaigė darbus tik 2015 m. spalio 30 d. Be to, ieškovė pati nurodė, kad laiku darbų neatliko dėl UAB ,,Andrienas“, todėl pačiai ieškovei ir tenka neigiamos pasekmės dėl netinkamo prievolių vykdymo. Sutarties pagrindu atlikto įskaitymo pagrįstumą ieškovė galėtų ginčyti, jei įrodytų, kad darbus atliko laiku. Vienašalis įskaitymo sandoris nepriklauso nuo kitos šalies valios.

Ieškovė UAB „Incomsta & Co“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:Kadangi byloje buvo kilęs šalių reikalavimų įskaitymo klausimas, remiantis kasacinio teismo praktika, pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti šalių reikalavimų atsiradimo pagrindą, nustatyti visas įskaitymui atlikti būtinas sąlygas, tačiau pirmosios instancijos teismas jam nustatytos pareigos neatliko.Apeliantė yra įsitikinusi, kad nevėlavo atlikti darbus, visi darbai buvo atlikti iki šalių pratęsto termino, t. y. iki 2015 m. spalio 15 d., ir tai patvirtina byloje surinkti įrodymai. Kadangi apeliantė nevėlavo atlikti sutartimi jai pavestų darbų, atsakovė neturėjo teisės taikyti sutartyje numatytos baudos, taigi neturėjo galiojančio 38 179,19 Eur reikalavimo apeliantei.Apeliantės 2015 m. spalio 8 d. rašte yra nurodyta, kad visi apeliantei pavesti darbai yra galutinai baigti. Byloje esantys statybos darbų žurnalai taip pat patvirtina, kad iki papildomai sutarto termino visi apeliantės darbai buvo atlikti, o atsakovei perduoti atliktų darbų aktai patvirtina, kad 2015 m. spalio 15 d. visi apeliantės atlikti darbai buvo perduoti atsakovei. Apeliantės PVM sąskaitos faktūros, kurios buvo išrašytos 2015 m. rugsėjo 30 d. už papildomai atliktus darbus, atsakovei buvo perduotos 2015 m. spalio 15 d., kas pagal sutarties 9.2 punkto sąlygas reiškia, kad iki tos dienos visi darbai jau buvo atlikti ir perduoti atsakovei.2015 m. spalio 8 d. atsakovės raštas surašytas iki 2015 m. spalio 15 d., t. y. dar nepasibaigus papildomai nustatytam terminui atlikti darbus.Šalių susitarimas taikyti baudą siejamas su darbų neatlikimu laiku, o ne su darbų perdavimu be defektų. Skundžiamame sprendime visiškai nepasisakyta dėl apeliantės argumentų, kad baudos taikymas buvo galimas tik už laiku neatliktus darbus. Byloje liko neatskleista šalių susitarimo, įtvirtinto sutarties 10.3 punkte, esmė.Skundžiamame sprendime daug dėmesio skiriama atsakovės poziciją pagrindžiančių aplinkybių vardijimui, tačiau visiškai nepasisakyta, dėl kokių priežasčių teismas atmeta apeliantės argumentus dėl darbų atlikimo laiku pagal statybos darbų žurnalo įrašus ir atliktų darbų aktus, kuriuos atsakovė priėmė iš rangovo. Kažkodėl skundžiamame sprendime darbų atlikimas vertinamas kartu su darbų perdavimo ir defektų šalinimo institutais, nors tai net nėra šioje byloje nagrinėto ieškinio dalykas.Byloje nėra jokių įrodymų, kad apeliantė neatliko darbų iki 2015 m. spalio 15 d. sutarto papildomo termino. Ieškinys subrangovui UAB „Andrienas“ buvo pateiktas teismui atsikertant į šio subrangovo pareiškimą iškelti apeliantei bankroto bylą. Teismas net nenurodė, kad apelianto byla su UAB „Andrienas“ buvo užbaigta taikos sutartimi, sutarus dalį skolos UAB „Andrienas“ sumokėti įsiteisėjus sprendimui šioje byloje.Užsakovas projekto veiklų įgyvendinimo eigą buvo nukėlęs iki 2015 m. gruodžio 15 d. Kadangi iki šio termino apeliantė jau buvo pabaigusi visus jai pavestus darbus, vienašalis baudos pritaikymas, nesant tam teisinio pagrindo, ir netesybų išskaitymas iš apeliantei mokėtinų sumų yra nesąžiningas, teisės aktų ir normalios verslo praktikos standartų neatitinkantis veiksmas.Teismas skundžiamame sprendime net neužsiminė apie susirašinėjime atsakovės pripažintą faktą, kad pastaroji galimybę apeliantei taikyti netesybas sieja su jai pačiai užsakovo pritaikytomis netesybomis dėl pačios atsakovės užsakovui atliekamų darbų vėlavimo. Išsiaiškinta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme užsakovo – Šiaulių rajono savivaldybės administracijos – ieškinio pagrindu iškelta civilinė byla buvo nutraukta ieškovui su atsakove UAB „Versina“ sudarius taikos sutartį. Taikos sutartyje atsakovės UAB „Versina“ įsipareigojimas sumokėti užsakovui ženkliai mažesnę netesybų sumą nei UAB „Inkomsta & Co“ pritaikyta bauda dar kartą patvirtina, kad tokio dydžio baudos išskaitymas iš UAB „Inkomsta & Co“ mokėtinos sumos yra nesąžiningas ir nepagrįstas.Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Versina“ prašo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

Apeliantės pateikiamas aiškinimas, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė sutarties 10.3 punkto esmės, nepagrįstas. Apeliantė pateikia savo darbų atlikimo sampratą, kuri nepagrįsta jokia sutarties ar įstatymo nuostata (nei sutartyje, nei CK nėra numatyta, kad darbų rezultatas su defektais turi būti laikomas tinkamu ir atliktu laiku) ar sąžiningo sutarties aiškinimo principu (vargu ar užsakovo atžvilgiu galima vertinti kaip sąžiningą rangovo aiškinimą, kad pagal sutartį jis įsipareigojo per tam tikrą terminą pateikti darbų rezultatą, kuris nebūtinai turi atitikti sutarties reikalavimus), juo labiau kad apeliantės cituojamo žodžio „atlikti“ viena iš reikšmių yra būtent įvykdyti, užbaigti kokį tai darbą.Apeliantė pažeidė ne tik pirminį darbų atlikimo terminą (2015 m. liepos 24 d.), tačiau ir iki papildomame susitarime Nr. 1 nurodytos 2015 m. spalio 15 d. nesugebėjo atlikti darbų. Pastarajame susitarime apeliantės reikalavimu numatyta ne tik papildomų darbų, tačiau ir iki tol neatliktų sutartyje numatytų darbų atlikimo terminas – 2015 m. spalio 15 d.Atsakovė 2015 m. spalio 8 d. ir 2015 m. spalio 30 d. raštu pareiškė apeliantei pretenzijas dėl neužbaigtų darbų, 2015 m. lapkričio 12 d. raštu dar kartą informavo apeliantę, kad darbai nėra užbaigti, nes dauguma defektų iki šiol nepašalinta. Be to, apeliantei įteiktas 2015 m. lapkričio 5 d. atlikto specialaus statinio statybos techninę priežiūrą vykdžiusio asmens ir Šiaulių rajono savivaldybės administracijos sudarytos komisijos darbų tinkamumo patikrinimo aktas, kuriame fiksuojami darbų defektai, apie kuriuos atsakovė nuolat informavo apeliantę. Taigi 2015 m. lapkričio 5 d. apeliantė vis dar nebuvo užbaigusi darbų, todėl dėl netinkamo darbo rezultato nebuvo sudaryta statybos užbaigimo komisija ir statybos užbaigimo aktas, pagal projektą, 2015 m. lapkričio mėnesį nebuvo išduotas. Atsižvelgiant į tai, teismo išvados dėl daugiau kaip 7 dienomis pažeisto darbų atlikimo termino padarytos pagrįstai.Statybos darbų užbaigimo akto išdavimo valstybinė komisija statybos užbaigimo aktą, kuriuo patvirtinta, kad statybos darbai pagal techninį darbo projektą yra užbaigti, išdavė 2015 m. gruodžio 16 d. Atsižvelgiant į tai, apeliantės darbų užbaigimo data negali būti laikoma ankstesnė kaip 2015 m. gruodžio 16 d., o tai reiškia, kad apeliantė darbus atlikti pavėlavo ženkliai daugiau kaip 7 dienas.Pati apeliantė pripažįsta ir laiko trečiąjį asmenį atsakingu už darbų termino pažeidimus, todėl remiantis CPK 182 straipsnio 5 punktu ir 187 straipsniu, šių faktų atsakovei nereikia įrodinėti. Būtent dėl šių priežasčių, t. y. to, kad apeliantės ir atsakovės teisinio ginčo išsprendimas turės įtakos trečiojo asmens teisėms ir pareigoms santykyje su apeliante, UAB „Andrienas“ šioje byloje apeliantės iniciatyva dalyvauja trečiojo asmens statusu.Pačios apeliantės 2016 m. sausio 12 d. pateiktame galutiniame darbų perdavimo priėmimo akte nurodyta, kad darbai užbaigti tik 2015 m. spalio 30 d. Šiame akte konstatuojama, kad darbai užbaigti, trūkumai pašalinti ir pradedamas skaičiuoti darbų kokybės užtikrinimo garantinis terminas. Taigi šis įrodymas taip pat leidžia daryti išvadą, kad buvo pažeista maksimalaus leistino vėluoti termino taisyklė.Atsakovė turėjo vykdytiną ir apibrėžtą reikalavimo teisę gauti iš apeliantės sutartines netesybas dėl darbų užbaigimo termino pažeidimo, todėl atsakovės atliktas įskaitymas laikytinas pagrįstu ir teisėtu tiek pagal CK, tiek pagal Sutarties sąlygas.Reikalavimai darbų rezultatams ir jų perdavimo taisyklės yra numatytos sutartyje, t. y. darbų rezultatas priimamas ir perduodamas ne pagal statybos darbų žurnalus, ir ne pagal statybos darbų žurnalus sprendžiama dėl darbų rezultato atitikties sutarties reikalavimams.Atsakovės ir Šiaulių rajono savivaldybės administracijos ar projektą finansuojančios institucijos sutartiniai santykiai yra savarankiški ir nedaro jokios įtakos apeliantės ir atsakovės tarpusavio piniginiams reikalavimams dėl sutartinių pažeidimų (CK 6.650 straipsnio 4 dalis).