- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-07-17
- Bylos Nr.
- 2S-1227-538/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00627-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Atsakovas
- G. M., L. M.
- Ieškovas
- DNB banko
- Trečiasis asmuo
- UAB „Gesika“
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 110.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovų G. M. ir L. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-05-07 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės DNB banko ieškinį atsakovams G. M. ir L. M. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Gesika“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
ieškovė Klaipėdos rajono apylinkės teismui pateikė ieškinį, kuriuo pareiškė reikalavimą iš atsakovų solidariai priteisti 858 825,02 Lt skolą, 4,54 procentų dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos paskolos, tai yra nuo 676 000 Lt nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nuo priteistos sumos 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2014-05-07 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo atsakovams priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o jam nesant pinigines lėšas esančias bankų sąskaitose ar kitose kredito įstaigų sąskaitose, neviršijant 858 825,02 Lt sumos, leidžiant atsakovams įvykdyti prievolę ieškovei akcinei bendrovei DNB bankui. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad susiklosčiusi teisminė praktika rodo, jog esant turtiniam ginčui, jei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašoma pradinėje bylos stadijoje, paprastai ieškinio užtikrinimo priemonės yra taikomos. Tai, pasak pirmosios instancijos teismo, paaiškinama tuo, jog atsakovo pozicija, taip pat jo finansinis pajėgumas teismui šioje bylos nagrinėjimo stadijoje dar nėra žinomas, o laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas padidina būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovai prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-05-07 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nurodė, kad šalis prašydama taikyti laikinąją apsaugos priemonę privalo pagrįsti savo prašymą. Pasak atsakovų, ieškovė šio prašymo nepagrindė įrodinėjimo priemonėmis. Ieškovė jau yra pradėjusi išieškojimą iš trečiojo asmens dėl to jos ieškinys pareikštas piktnaudžiaujant procesu.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Laikinųjų apsaugos priemonių, kaip laikino ginčo objekto apsaugos mechanizmo bei galimo būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo, taikymo pagrindų reglamentavimui skirta CPK 144 str. 1 d., kurioje nurodoma, jog laikinosios apsaugos priemonės taikomos tais atvejais, kai jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Šio procesinės teisės instituto tikslas – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo išvengti įvairių priežasčių, dėl kurių gali būti nebeįmanoma arba sunku realiai įvykdyti priimtą teismo sprendimą. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Teismas spręsdamas, ar yra pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui turi išimtinai įvertinti aplinkybę, ar ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Kaip matyti iš bylos duomenų ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo iš atsakovų kaip solidarių skolininkų. Dėl to tenkinus ieškovės ieškinį, yra reali grėsmė, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba iš esmės nebus įmanoma jo įvykdyti. Atsakovai neįrodė, kad ginčo suma jiems nėra didelė. Esant šiai aplinkybei pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo atsakovams priklausantį turtą pareikšto reikalavimo ribose. Tuo tarpu atsakovų nurodomos aplinkybės, jog skola išieškoma iš trečiojo asmens ir dėl to ieškovės ieškinys nepagrįstas, neturi teisinės reikšmės taikant laikinąsias apsaugos priemones. Esminę reikšmę šiuo nagrinėjamu atveju turi aplinkybė, jog ieškovė tikėtinai pagrindė savo reikalavimą. Tuo tarpu atsakovams nepateikus teisinių argumentų, kurie akivaizdžiai rodytų ieškovės ieškinio nepagrįstumą, yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Be to, nagrinėjamu atveju atsakovai turėjo įrodinėti, jog ginčo suma pagal jų turtinę padėtį nėra didelė, tačiau šių aplinkybių jie neįrodinėjo, apsiribojo tik deklaratyviais teiginiais apie ieškovės piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties panaikinti atskirajame skunde nurodytų motyvų pagrindu nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-05-07 nutartį palikti nepakeistą.