Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. M. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-07-08 nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M. 2015-03-18 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. vasario 5 d, apie 10.20 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, pardavė 1 pakelį cigarečių „Fest“ su baltarusiškomis banderolėmis, t. y. nepaženklintą LR Vyriausybės nustatytais ženklais – banderolėmis, už tai gaudamas 1,8 euro pajamų iš A. C.. Tokiais veiksmais G. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamame nutarime apylinkės teismo išdėstytą įrodymų vertinimą, mano, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų.

Apeliantas nesutinka su jam inkriminuotu teisės pažeidimu ir teigia, jog jokių cigarečių A. C. nepardavė, policijos pareigūnai nematė, kad jis pardavė cigarečių pakelį A. C., o šis kaltinimas yra policijos pareigūnų provokacija. Apygardos teismas tokius apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus. G. M. padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 163² str. 1 d., įrodytas byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

G. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 163 ² str. 1 d. Administracinė atsakomybė pagal ATPK 163 ² str. 1 d. dalį kyla už akcizais apmokestinamų prekių (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją) įsigijimą, laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė neviršija dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL). Iš minimo straipsnio dispozicijos matyti, jog ši teisės norma yra blanketinė, t. y. šiame straipsnyje numatytos pareigos yra nustatytos kitų teisės aktų dispozicijoje. Akcizais apmokestinamų prekių laikymo, gabenimo, naudojimo ar realizavimo tvarka reglamentuota Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – Taisyklės) patvirtinimo“, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012-12-05 nutarimu Nr. 1450 „Dėl didmeninės ir mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijavimo taisyklės“.

G. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2015 m. vasario 5 d, apie 10.20 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose pardavė 1 pakelį cigarečių „Fest“ su baltarusiškomis banderolėmis, t. y. nepaženklintą LR Vyriausybės nustatytais ženklais – banderolėmis, už tai gaudamas 1,8 euro pajamų iš A. C..

Nors G. M. kaltės nepripažino, tačiau teismo posėdžio metu parodė, jog 2015-02-05 pas jį į namus buvo atvykęs kaimynas A. C.. A. C. pirminiame paaiškinime parodė, kad 2015-02-05 atvažiavo pas G. M. nusipirkti kontrabandinių cigarečių, nes iš anksčiau žinojo, jog G. M. prekiauja cigaretėmis, ankčiau taip pat pas jį yra pirkęs cigarečių. G. M. pardavė cigarečių pakelį „Fest“, už jas jam sumokėjo 1,8 Eur. Kai tik išėjo iš namo ir įsėdo į automobilį, buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie paėmė cigaretes. Teismo posėdžio metu A. C. taip pat patvirtino, jog tą dieną buvo pas G. M. namuose, pamatęs ant palangės cigarečių pakelį, paprašė jį parduoti, ir G. M. jam jį pardavė, G. M. sumokėjo 1,80 Eur. Policijos pareigūnai iškratė jo kišenės ir rado cigaretes bei jas paėmė. Apeliantas teigia, jog A. C. pareigūnai grasino, todėl jis ir pasakė, jog pirko cigaretes iš jo, tačiau duomenų, kad A. C. būtų daromas neteisėtas poveikis, jis būtų policijos pareigūnų verčiamas savo paaiškinime rašyti tikrovės neatitinkančius faktus, nėra, priešingai, A. C. teismo posėdžio metu taip pat patvirtino, jog jam apeliantas pardavė cigaretes ir už jas sumokėjo 1,8 Eur. Netikėti šio liudytojo parodymais, kurie yra nuoseklūs ir atitinka jo pirminius paaiškinimus, teismas neturi pagrindo. Liudytojų D. Č., R. T. parodymai taip pat patvirtina, kad 2015-02-05 dirbo pagal planą, stebėjo G. M. namą, jos matė, kaip į G. M. kiemą įvažiavo automobilis, sustabdžius automobilį išvažiuojant iš G. M. kiemo ir patikrinus, buvo rastas vienas pakelis cigarečių. Iš pareigūno T. P. tarnybinio pranešimo nustatyta, jog 2015-02-05 dirbdamas (duomenys neskelbtini), kartu su pareigūnėmis D. Č., R. T., A. L. stebėjo automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš jo išlipęs vairuotojas nuėjo į (duomenys neskelbtini) esantį namą, kuriam gyvena G. ir G. M., kai grįžo automobilio vairuotojas A. C., A. L. jo striukės kišenėje rado vieną pakelį cigarečių „Fest“ su baltarusiškomis banderolėmis, vairuotojas nurodė, jog cigaretes pirko iš G. M.. Teismas neturi pagrindo abejoti šių liudytojų duotais parodymais, jų parodymai yra nuoseklūs, vieni kitiems neprieštaraujantys, atitinkantys loginę įvykių seką, byloje nėra nustatyta, kad šie liudytojai būtų suinteresuoti duoti neteisingus parodymus, apkalbėti pažeidėją, norėtų nepagrįstai nubausti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, todėl netikėti ir nesiremti jais nėra jokio pagrindo.

Įvertinus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamame nutarime padaryta išvada dėl G. M. kaltės, t. y. jis savo namuose pardavė 1 pakelį cigarečių „Fest“ su baltarusiškomis banderolėmis, t. y. nepaženklintą LR Vyriausybės nustatytais ženklais – banderolėmis, už tai gavo 1,8 euro pajamų ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 1 d., todėl jis pagrįstai nubaustas administracine tvarka ir jam nutraukti bylą nėra teisinio pagrindo.

Atmestinas apelianto argumentas, jog teismas pakeitė kaltinimo formuluotę ir tai apsunkino jo gynybos poziciją. Pažymėtina, jog G. M. buvo kaltinamas tuo, jog pardavė 1 pakelį cigarečių „Fest“ su baltarusiškomis banderolėmis. Nors iš bylos duomenų matyti, jog 2015-02-05 G. M. namuose buvo rasti du pakeliai cigarečių „Fest“ su Baltarusijos banderolėmis, kurių vienas pilnas cigarečių, o kitame – 10 cigarečių, tačiau jas G. M. laikė nepažeisdamas akcizais apmokestinamų prekių gabenimo ar laikymo tvarkos, todėl už tai jis administracinėn atsakomybėn traukiamas nebuvo.

ATPK 163 ² str. 1 d. numatytas pažeidimas užtraukia baudą nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų konfiskuojant šias prekes. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad skirdamas administracinę nuobaudą G. M. pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė, jog G. M. turi galiojančių administracinių nuobaudų ir nėra sumokėjęs baudų. Iš byloje pateikto administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykio registro matyti, jog visas baudas apeliantas yra sumokėjęs, paskutinė bauda sumokėta 2013-10-17, byloje nėra jokių duomenų, jog G. M. būtų padaręs naujų teisės pažeidimų, taigi galiojančių nuobaudų apeliantas neturi. Tačiau nepaisant to, kad G. M. pažeidimo padarymo metu nebuvo baustas administracine tvarka ir skirtas pinigines baudas sumoka, tačiau savo elgesio nekeičia, jokių išvadų iš ankstesnių nubaudimų nepadarė. Pažymėtina, jog apeliantas anksčiau administracine tvarka yra baustas pagal tą patį ATPK 163² straipsnį, numatantį atsakomybę už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą, pažeidžiant nustatytą tvarką, taip pat baustas pagal ATPK 180 str., numatantį atsakomybę už alkoholinių gėrimų nupirkimą ar kitokį perdavimą nepilnamečiui, nepilnamečio nugirdymą bei pagal ATPK 177 str. 1 d. naminės degtinės, brogos arba kitų naminių stiprių alkoholinių gėrimų gaminimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar realizavimą. Visais atvejais kaip ir analizuojamu pažeidimai padaryti toje pačioje vietoje – jo namuose – (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, G. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidėjo asmenybę, mano, jog teismo skirta vidutinio dydžio ATPK 163² str. 1 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 43 Eur bauda ir vieno pakelio su dvidešimt vienetų cigarečių konfiskavimas nėra per griežta ir atitinka administracinei nuobaudai keliamus tikslus.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

G. M. apeliacinį skundą atmesti ir Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-07-08 nutarimą palikti nepakeistą,

Nutartis neskundžiama.