- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-05-19
- Bylos Nr.
- 1S-40-606/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-70-3-00047-2026-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Edita Lapinskienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“
- Advokatai
- Dainius Žiedas
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato Dainiaus Žiedo skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. balandžio 16 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Latvijos Respublikos valstybinės policijos Vidžemės regiono departamento 2024 m. rugsėjo 5 d. sprendimu byloje Nr. 01187002471724 uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ skirta 3 500 Eur dydžio bauda už tai, kad 2024 m. rugsėjo 5 d., 18.40 val., vairuotojas E. K. vairavo transporto priemonę „Volvo FH“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su priekaba „NARKO“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) apskrityje, greitkelyje (duomenys neskelbtini), 6-ajame kilometre, važiavo (duomenys neskelbtini) kryptimi, 19.25 val., (duomenys neskelbtini), ir „ (duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje atliekant krovinio patikrinimą, t. y. atliekant faktinės transporto priemonių junginio masės patikrinimą, nustatyta, kad motorinės transporto priemonės su dvigubais ratais varančiosios ašies apkrova buvo 13 850 kg. Įvertinus leistiną paklaidą (+/- 5 %) nustatyta, kad motorinės transporto priemonės antrosios varančiosios ašies su dvigubais ratais apkrova buvo 13 157,5 kg, t. y. maksimali leistina motorinės transporto priemonės „Volvo FH“ su Lietuvos registracijos numeriu (duomenys neskelbtini), su dvigubais ratais, antrosios varančiosios ašies apkrova viršyta 3 657,5 kg, o tai atitinka 38,5 %. Sprendimas priimtas vadovaujantis Kelių eismo įstatymo 54.19 straipsniu. Sprendimas įsiteisėjo 2024 m. spalio 24 d.
2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. balandžio 16 d. nutartimi pripažintas Latvijos Respublikos valstybės policijos Vidžemės regiono departamento 2024 m. rugsėjo 5 d. sprendimas byloje Nr. 01187002471724, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta 3 500 Eur piniginė sankcija (bauda), ir nurodyta ją vykdyti pagal atitinkamus Lietuvos Respublikos įstatymus.
Šalies argumentai
3. Skundu pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas D. Žiedas prašo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. balandžio 16 d. nutartį panaikinti ir bylą dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo nutraukti.
3.1. Skunde teigiama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta piniginė sankcija pripažinta neteisėtai, nesant tam Pamatiniame sprendime ir Baudžiamojo proceso kodekse (toliau – BPK) numatytų pagrindų. Bendrovė (jos atstovas) nedalyvavo nagrinėjant bylą, tuo labiau teisme, priimtas sprendimas įmonei neįteiktas.
3.2. Skunde nurodoma, kad iš liudijimo matyti, jog E. K. 2024 m. rugsėjo 5 d. 18.40 val. vairavo transporto priemonę, ji pasverta 19.25 val. Sekant liudijimu, sprendimas priimtas tą pačią dieną – rugsėjo 5-ąją. Liudijime tvirtinant, kad asmuo asmeniškai dalyvavo procese ir gavo sprendimą, nurodoma apie vairuotoją E. K., kuriam paskirta bauda ir įteiktas nutarimas administracinio nusižengimo byloje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinė yra (duomenys neskelbtini) rajone, kur dirba įmonės vadovas. Visiškai neįtikėtina, kad po darbo valandų, tuo pačiu metu, kai baustas įmonės vairuotojas, (duomenys neskelbtini), būtų ir įmonės atstovas. Vairuotojas neturi įgaliojimo atstovauti bendrovę, nėra teisininkas ir pan. Latvijos Respublikos kompetentinga institucija supainiojo darbuotoją ir juridinį asmenį – darbdavį, kuris per atstovą niekaip negalėjo dalyvauti nagrinėjant bylą 2024 m. rugsėjo 5 d. naktį. Tame pačiame liudijime nurodoma, kad už pažeidimą skiriama nuobauda fiziniam ir juridiniam asmeniui. Tai, kad paliudytas fizinio asmens – vairuotojo – dalyvavimas bylos nagrinėjime, privalėjo teismui sukelti abejonių dėl juridinio asmens dalyvavimo bylos nagrinėjime tuo pačiu metu per savo tinkamą atstovą. Prie liudijimo pridėta E. K. vairuotojo pažymėjimo kopija, o ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo ar kito įgalioto asmens dokumentai. Tai įrodo, kad tik vairuotojas dalyvavo savo bylos nagrinėjime.
3.3. Teismas be jokio pagrindo konstatavo, kad sprendimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsiųstas el. paštu. Liudijime tik nurodomi bendrovės rekvizitai, kaip buveinė, el. pašto adresas, bet nėra informacijos, kokiu būdu sprendimas įteiktas, kad siųstas elektroniniu paštu. Teismo posėdžio metu atstovas paaiškino teismui, jog sprendimas įmonėje nėra gautas. Kadangi įvykis pusantrų metų senumo, informacijos apie jį nėra.
3.4. Pažymima, kad Šiaulių apygardos teismas šio pobūdžio bylose yra suformavęs nuoseklią praktiką: l) iškilus abejonių ar esant neatitikimų, teismas privalo konsultuotis su kompetentinga kitos valstybės institucija; 2) nesant įrodymų apie sprendimo įteikimą ir išvertimą į asmeniui suprantamą kalbą piniginė sankcija nepripažįstama; 3) kompetentingai institucijai pateikus įrodymus apie sprendimo išvertimą ir įteikimą sprendimas pripažįstamas ir jį leidžiama vykdyti.
3.5. Pareiškėjos atstovas nurodo, kad prie liudijimo pridėtas, kaip galima suprasti, sprendimas, yra latvių kalba, priimtas 2024 m. rugsėjo 5 d. 22.59 val., ir jame „nerandamas“ bendrovės vadovo vardas ir pavardė, ir tai įrodo, kad jis nedalyvavo bylos nagrinėjime nakties metu, taip pat, kad šio sprendimo kita kalba nėra. Pažymima, kad pripažinti piniginę sankciją atsisakoma tuo atveju, jeigu piniginė sankcija buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nubausto asmens nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus (BPK 365¹ straipsnio 3 dailes 7 punktas). Be to, reikalavimas aiškiai, be abejonių nustatyti, jog asmeniui buvo žinoma apie teisme procesą, nustatytas ir 2009 m. vasario 26 d. Europos Sąjungos Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR, iš dalies keičiančiu 2005 m. vasario 24 d. Europos Sąjungos Tarybos pamatinį sprendimą 2005/214/TVR ir stiprinančiu asmenų procesines teises bei skatinančiu tarpusavio pripažinimo principo taikymą sprendimams, priimtiems atitinkamam asmeniui asmeniškai nedalyvavus teisminiame nagrinėjime. Atstovo teigimu, aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad Teisingumo Teismas savo sprendimuose ne kartą yra pabrėžęs, kad būtina įsitikinti, jog asmeniui sprendimas, kuriuo, kaip šiuo atveju, jis yra nubaustas, buvo įteiktas (pvz., Teisingumo Teismo 2017 m. kovo 2 d. sprendimas byloje Nr. C-354/15, 2019 m. gruodžio 5 d. sprendimas byloje Nr. C-671/18, 2021 m. spalio 6 d. sprendimas byloje Nr. C-338/20). Duomenų apie išsiųsto pranešimo įteikimo bei jo įteikimo laiku svarbą pabrėžia ir Europos Žmogaus Teisių Teismas 2016 m. sausio 12 d. sprendime Buterlevičiūtė prieš Lietuvą (Buterlevlčiūtė prieš Lietuvą, 2016 m. sausio 12 d., peticijos Nr. 42139/08) (Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2023 m. kovo 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-120-813/2023).
3.6. Remdamasis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo išaiškinimais, atstovas teigia, kad yra pagrindas nepripažinti ir nevykdyti sprendimo, jei jis nebuvo išverstas į asmeniui suprantamą kalbą. Pamatinio sprendimo 2005/214 20 straipsnio 3 dalyje taip pat nurodyta, kad vykdančiosios valstybės narės kompetentinga institucija gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą skirti finansinę baudą, esant vienam iš nepripažinimo ir nevykdymo pagrindų, išvardytų Pamatinio sprendimo 2005/214 7 straipsnio 1 ir 2 dalyse, taip pat, remiantis jo 20 straipsnio 3 dalimi, jeigu juo pažeidžiamos ESS 6 straipsnyje įtvirtintos pagrindinės teisės ar pagrindiniai teisės principai. Prie šių pagrindinių teisių priskiriama, pirma, teisė į teisingą bylos nagrinėjimą, kuri yra sudedamoji teisės į veiksmingą teisminę gynybą dalis, ir, antra, teisė į gynybą, atitinkamai įtvirtintos Chartijos 47 straipsnio antroje pastraipoje ir 48 straipsnio 2 dalyje. Užtikrindamos teisę į teisingą bylos nagrinėjimą ir teisę į gynybą, valstybių narių valdžios Institucijos, skiriančios finansinę baudą, kaip tai suprantama pagal Pamatinio sprendimo 2005/214 1 straipsnio a punktą, privalo užtikrinti, kad, įteikiant sprendimą, kuriuo skiriama tokia bauda, suinteresuotasis asmuo būtų jam suprantama kalba informuotas apie svarbiausias minėto sprendimo dalis, iš kurių galėtų suprasti, kuo yra kaltinamas, taip pat pasinaudoti visomis gynybos teisėmis, arba apie galimybę prireikus gauti šių dalių vertimą raštu. Dėl to vykdančiosios valstybės narės kompetentinga institucija, remdamasi Pamatinio sprendimo 2005/214 20 straipsnio 3 dalimi, gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą, kuriuo jo adresatui skiriama finansinė bauda, jeigu šis sprendimas jam įteikiamas kartu nepateikiant pirmesniame punkte nurodytų sprendimo dalių vertimo į jam suprantamą kalbą ir nesuteikiama galimybė prireikus gauti tokio vertimo (2021-10-06 sprendimas byloje C-338/20).
3.7. Advokato tvirtinimu, egzistuoja trys pagrindai nepripažinti ir neleisti vykdyti piniginės sankcijos: 1) bendrovė per savo atstovą nedalyvavo nagrinėjant bylą ir paskiriant baudą; 2) sprendimas neišsiųstas ir neįteiktas įmonei; 3) sprendimas neišverstas į lietuvių kalbą, ir tai rodo, kad skundžiama nutartis neteisėta ir naikintina. Be to, advokatui nesuprantama, kaip teismas nustatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, naudodama daugiaašes priekabas su sudvejintais ratais, gadina kelių dangą, ir kokią reikšmę šis motyvas turi piniginės sankcijos pripažinimui.
Motyvuojamoji dalis
4. Skundas tenkintinas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
5. Nagrinėjamu atveju skundu prašoma panaikinti skundžiamą nutartį, motyvuojant tuo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas negalėjo dalyvauti ir nedalyvavo nagrinėjant bylą 2024 m. rugsėjo 5 d. naktį bei sprendimo negavo, o liudijime tvirtinant, kad asmuo asmeniškai dalyvavo procese ir gavo sprendimą, nurodoma apie vairuotoją E. K., kuriam paskirta bauda ir įteiktas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, tačiau vairuotojas neturi įgaliojimo atstovauti bendrovę. Be to, prie liudijimo pridėtas, kaip galima suprasti, sprendimas, yra latvių kalba, jame „nerandamas“ bendrovės vadovo vardas ir pavardė, ir tai įrodo, kad jis nedalyvavo bylos nagrinėjime nakties metu, taip pat nėra šio sprendimo kita kalba.
6. Europos Sąjungos Tarybos 2005 m. vasario 24 d. pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo taikymo finansinėms baudoms 6 straipsnyje numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Šiuo atveju aktualiu klausimu Pamatinio sprendimo 7 straipsnio 2 dalies g punkte numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentinga institucija gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą, jeigu yra nustatyta, kad pagal 4 straipsnyje numatytą liudijimą atitinkamas asmuo rašytinės procedūros atveju pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus. Taip pat Pamatinio sprendimo 7 straipsnio 2 dalies i punkte numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentinga institucija taip pat gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą, jeigu, kaip yra numatyta i papunktyje – pagal 4 straipsnyje numatytą liudijimą asmuo asmeniškai nedalyvavo teisminiame nagrinėjime, po kurio buvo priimtas sprendimas, išskyrus atvejus, kai liudijime nurodyta, kad pagal kitus sprendimą priėmusios valstybės nacionalinėje teisėje nustatytus procesinius reikalavimus laiku: asmeniui buvo asmeniškai įteiktas teismo šaukimas ir tokiu būdu jis buvo informuotas apie numatytą teisminio nagrinėjimo, po kurio buvo priimtas sprendimas, laiką ir vietą, arba jis kitomis priemonėmis faktiškai gavo oficialią informaciją apie numatytą teisminio nagrinėjimo laiką ir vietą tokiu būdu, kad buvo aiškiai nustatyta, jog jis žinojo apie numatytą teisminį nagrinėjimą, ir asmuo buvo informuotas, kad sprendimas gali būti priimtas, jei jis neatvyks į teisminį nagrinėjimą; arba, kaip numatyta ii papunktyje, kad žinodamas apie numatomą teisminį nagrinėjimą, asmuo įgaliojo advokatą, kurį paskyrė atitinkamas asmuo arba valstybė, jį ginti teisminio nagrinėjimo metu ir tas advokatas iš tiesų jį gynė teisminio nagrinėjimo metu; arba, kaip numatyta iii papunktyje, kad jam įteikus sprendimą ir jį aiškiai informavus apie teisę į bylos persvarstymą arba teisę pateikti apeliacinį skundą, kurių nagrinėjimo procese šis asmuo turi teisę dalyvauti ir kurie suteikia galimybę bylą pakartotinai nagrinėti iš esmės, įskaitant naujus įrodymus, o po šio proceso pirminis sprendimas gali būti panaikintas, asmuo: aiškiai nurodė, kad jis neginčija sprendimo, arba per taikomą laikotarpį nepareikalavo persvarstyti bylą arba nepateikė apeliacinio skundo;: Šiuo atveju ir BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punkte numatyta, kad teismas atsisako pripažinti Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją, jeigu piniginė sankcija buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal sprendimą priėmusios valstybės nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus. Taip pat Pamatinio sprendimo 7 straipsnio 2 dalies j punkte numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentinga institucija taip pat gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą, jeigu pagal 4 straipsnyje numatytą liudijimą asmuo asmeniškai nedalyvavo, nebent liudijime nurodyta, kad asmuo, aiškiai informuotas apie procesą ir galimybę asmeniškai dalyvauti teisminiame nagrinėjime, aiškiai pareiškė, kad atsisako teisės dalyvauti žodiniame bylos nagrinėjime, ir aiškiai nurodė, kad jis neginčija bylos.
7. Taip pat ir BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punkte numatyta, kad teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu piniginė sankcija buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal sprendimą priėmusios valstybės nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus; 8 punkte numatyta, kad piniginė sankcija buvo paskirta nedalyvaujant nubaustam asmeniui, išskyrus atvejus, kai šio straipsnio 3 dalies 11 punkte nurodytame liudijime pažymima, kad asmuo buvo informuotas apie procesą pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę ir galimybę asmeniškai dalyvauti nagrinėjant bylą teisme, bet aiškiai pareiškė, kad atsisako teisės dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka, taip pat aiškiai nurodė, kad jis neginčija bylos; 9 punkte numatyta, kad piniginė sankcija buvo paskirta asmeniui, kuris asmeniškai nedalyvavo nagrinėjant bylą teisme, o sprendimas buvo priimtas, išskyrus atvejus, kai šio straipsnio 3 dalies 11 punkte nurodytame liudijime pažymima, kad: a) jam asmeniškai laiku buvo įteiktas teismo šaukimas arba jis kitomis priemonėmis faktiškai gavo oficialią informaciją apie numatytą bylos nagrinėjimo laiką ir vietą tokiu būdu, kad yra akivaizdu, jog jis žinojo apie numatytą bylos nagrinėjimą, taip pat asmuo buvo informuotas, kad sprendimas gali būti priimtas, nors jis neatvyks į bylos nagrinėjimą, arba b) jis, žinodamas apie numatomą bylos nagrinėjimą, įgaliojo savo pasirinktą ar valstybės paskirtą gynėją jį ginti bylos nagrinėjimo metu ir gynėjas iš tiesų šį asmenį gynė bylos nagrinėjimo metu, arba c) jam įteikus sprendimą ir jį aiškiai informavus apie teisę į bylos persvarstymą arba teisę paduoti apeliacinį skundą, kuriuos nagrinėjant šis asmuo turi teisę dalyvauti ir kurie suteikia galimybę bylą, įskaitant naujus įrodymus, pakartotinai nagrinėti iš esmės, o po šio proceso pirminis sprendimas gali būti panaikintas, asmuo aiškiai nurodė, kad jis neginčija sprendimo, arba per nustatytą laikotarpį nepareikalavo persvarstyti bylą, arba nepadavė apeliacinio skundo.
8. Kartu akcentuotina, kad Pamatinio sprendimo 7 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad 1 dalyje ir 2 dalies c, g, i ir j punktuose nurodytais atvejais, prieš nuspręsdama visiškai ar iš dalies nepripažinti ir nevykdyti sprendimo, vykdančiosios valstybės kompetentinga institucija bet kuriuo tinkamu būdu konsultuojasi su sprendimą priėmusios valstybės kompetentinga institucija ir atitinkamais atvejais prašo jos nedelsiant pateikti visą būtiną informaciją. Analogiškai nurodyta ir BPK 365¹ straipsnio 4 dalyje.
9. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas, pripažindamas Latvijos Respublikos valstybės policijos Vidžemės regiono departamento 2024 m. rugsėjo 5 d. sprendimą byloje Nr. 01187002471724, rėmėsi Latvijos Respublikos liudijime (h dalyje 3 punkte) nurodyta aplinkybe, kad asmuo asmeniškai dalyvavo teisminiame nagrinėjime, po kurio buvo priimtas sprendimas; liudijimas buvo išsiųstas įmonės elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta bylos esmė, taip pat ir sprendimo apskundimo tvarka, terminai, taip pat pridėtas pats sprendimas, pažymėdamas, kad teismas neturi jokio pagrindo netikėti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos liudijime nurodytais oficialiais duomenimis, iš jų ir dėl asmens informavimo apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus.
10. Tačiau nagrinėjamoje situacijoje apygardos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pažeidimas buvo užfiksuotas 2024 m. rugsėjo 5 d. 18.40 val., bei tą pačią dieną priimtas ir sprendimas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ nubaudimo, neturi jokio pagrindo nesutikti su skundo argumentu, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ asmeniškai įgaliotas atstovas neturėjo realios galimybės dalyvauti ir nedalyvavo teisminiame nagrinėjime, po kurio buvo priimtas sprendimas. Taip pat visiškai nepaneigtas skundo teiginys, kad liudijime nurodytas tik paskutinis žinomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresas, elektroninio pašto adresas, tačiau nėra duomenų apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytu adresu arba elektroniniu paštu oficialiai ir būtų buvęs išsiųstas sprendimas, kada jis buvo išsiųstas, kokia kalba, kokie duomenys patvirtina apie sprendimo gavimą ir panašiai, kad būtų galima vertinti, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas ar kitas atsakingas asmuo, pažymėtina, oficialiai buvo informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad faktas, jog tą pačią dieną (tuo pačiu metu) pažeidimai buvo inkriminuoti ir už jų padarymus nubaustas ir transporto priemonės vairuotojas, savaime nereiškia, kad vairuotojas, jei ir pranešė apie užfiksuotą pažeidimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui ar kitam įgaliotam asmeniui, pranešdamas, jis galėjo tinkamai nurodyti ir bylos esmę apie konkrečiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ inkriminuotus pažeidimus ir jų padarymo aplinkybes, taip pat ir sprendimo apskundimo tvarką, terminus.
11. Atsižvelgdamas į nustatytus ir aptartus prieštaravimus liudijime, apygardos teismas konstatuoja, kad konsultuojantis su sprendimą priėmusios valstybės kompetentinga institucija dėl papildomos informacijos pateikimo, kaip numatyta BPK 365¹ straipsnio 4 dalyje, Pamatinio sprendimo 7 straipsnio 3 dalyje, ir pašalinus visas abejones, bus galima spręsti yra ar nėra kliūčių pripažinti Latvijos Respublikos Valstybės policijos Vidžemės regiono departamento 2024 m. rugsėjo 5 d. sprendimu byloje Nr. 01187002471724 UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtą piniginę sankciją ir ją vykdyti. Todėl skundžiama nutartis naikintina ir klausimas dėl Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymo pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirtą piniginę sankciją perduotinas apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. balandžio 16 d. nutartį ir Latvijos Respublikos valstybės policijos Vidžemės regiono departamento prašymą dėl Latvijos Respublikos valstybinės policijos Vidžemės regiono departamento 2024 m. rugsėjo 5 d. sprendimo byloje Nr. 01187002471724, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirta piniginė sankcija, pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje perduoti iš naujo nagrinėti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.
Nutartis neskundžiama.