Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Sanvus“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Agentus“ (toliau – atsakovė) 1 531,76 Eur skolą, 25,34 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodė, jog ieškovė ir atsakovė 2024 m. rugsėjo 16 d. sudarė rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis Nr. 1), kurios pagrindu, ieškovė įsipareigojo atlikti statybos objekto postatybinį valymą atsakovės nurodytose patalpose adresu (duomenys neskelbtini), bei perduoti šio darbo rezultatą atsakovei, o atsakovė įsipareigojo priimti ieškovės tinkamai atliktus darbus bei už juos sumokėti sutartyje nustatyta tvarka, sąlygomis ir terminais. 2024 m. spalio 2 d. šalys sudarė rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis Nr. 2), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo atlikti statybos objekto postatybinį valymą patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir nustatytais terminais sumokėti sutartą kainą. 2024 m. lapkričio 7 d. atsakovė apmokėjo ieškovės išrašytas sąskaitas faktūras 9 088,87 Eur sumai už atliktus valymo darbus. Atliekant Sutartimi Nr. 1 suderintus valymo darbus, darbų eigoje atsakovė kreipėsi į ieškovę dėl papildomų valymo darbų, neatsiejamai susijusių su Sutartyje Nr. 1 nurodytais valymo darbais. Ieškovė pasitikėdama atsakove, atliko žodžiu suderintus papildomus valymo, o atsakovė ieškovės atlikus papildomus darbus žodžiu priėmė, priekaištų dėl darbų kokybės neturėjo ir nereiškė. 2024 m. spalio 2 d. ieškovė atsakovei elektroniniu paštu išsiuntė papildomą susitarimą prie Sutarties Nr. 1, kuriuo buvo suderinti reikalingi bei Sutartyje Nr. 1 nenumatyti papildomi valymo darbai bei jų kaina – 1 800,00 Eur be PVM, tačiau atsakovė atsisakė pasirašyti papildomą susitarimą. 2024 m. lapkričio 5 d. ieškovė atsakovei el. paštu išsiuntė atliktų darbų aktą bei PVM sąskaitą faktūrą SAN Nr. 2034 bendrai 1 531,76 Eur su PVM sumai už papildomus valymo darbus. 2024 m. lapkričio 13 d. atsakovei buvo išsiųstas pakartotinis raginimas apmokėti sąskaitą, tačiau atsakovė atsakydama į raginimą, neigė, jog turi pareigą atsiskaityti su ieškove, kadangi nėra pasirašytas papildomas susitarimas ir papildomai atliktų darbų aktas, be to, pažymėjo, kad ieškovė atlikdama pagrindinius valymo darbus pagal sutartis, padarė žalos atsakovės turtui, t. y. sugadino kiliminę dangą. Ieškovė šiame kontekste pabrėžė, kad atsakovė 2024 m. spalio 3 d. pasirašė sąskaitas faktūras ir atliktų darbų aktus, kuriuose pati patvirtino, jog atsakovė atliktiems darbams priekaištų neturi ir darbų atlikimo metu materialinė žala nepadaryta. 2024 m. lapkričio 25 d. ieškovė pateikė atsakovei pretenziją dėl skolos už atliktus papildomus valymo darbus sumokėjimo, tačiau atsakovė atsakydama į pretenziją, nesutiko su pretenziją, dar kartą pažymėjo, kad ieškovė sugadino atsakovės turtą. Ieškovė 2024 m. lapkričio 27 d. kreipėsi specialistus su prašymu atlikti ekspertinį tyrimą dėl kiliminės dangos, tačiau gauta ekspertinio tyrimo akto išvada paneigė atsakovės mestus kaltinimus ieškovei dėl kiliminės dangos sugadinimo. Ieškovė tinkamai ir kokybiškai atliko papildomus valymo darbus atsakovės naudai už 1 531,76 Eur kainą, atsakovė ieškovės atliktus papildomus valymo darbus žodžiu ir konkliudentiniais veiksmais priėmė tuo pačiu metu, kuomet pasirašė pagrindinių darbų pagal Sutartį Nr. 1 aktus ir sąskaitas faktūras. Ieškovė dublike nurodė, kad papildomi valymo darbai buvo visiškai naujo ir tarp šalių žodžiu sudaryto susitarimo objektu, kurie buvo atliekami tame pačiame objekte – (duomenys neskelbtini), tačiau jie buvo atlikti kitose patalpose nei tie valymo darbai, kurie buvo atliekami pagal sutartį. Ieškovė pažymėjo, kad šalys nesitarė dėl sutarties objekto ir jos kainos pakeitimo ar išplėtimo, tarėsi dėl naujų papildomų valymo darbų tame pačiame objekte tik kitose patalpose atlikimo, todėl šalių nesaistė sutarties 1.2. punkte įtvirtintas reikalavimas dėl rašytinio susitarimo sudarymo, kadangi ieškovė pagal žodinį susitarimą su atsakove atliko visiškai naujus papildomus darbus, esančius už sutarties objekto ribų, tačiau tuo atveju, jeigu teismas laikytų, kad ieškovės atlikti papildomi valymo darbai yra sutarties sudėtinė dalis, tuomet ieškovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.183 straipsnio 2 dalimi, laikosi pozicijos, jog atsakovė savo aiškiu ir nedviprasmišku elgesiu išreiškė valią nesilaikyti sutarties 1.2. sąlygos.