Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Gražina Mataitienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal pareiškėjos L. T. pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB „Šiaulių gatvių apšvietimas“, notarei Nijolei Masiliūnienei, VĮ Registrų centras dėl praleisto termino įregistruoti viešame registre pirkimo-pardavimo sutartį atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje dalyvaujančių asmenų pateiktų procesinių dokumentų ir jų priedų teismas nustatė, kad 1998-11-18 Šiaulių rajono 1-ojo notarų biuro notarė Nijolė Masiliūnienė patvirtino pirkimo -pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) pagal kurią UAB „Bendrabutis“ pardavė, o L. T. nupirko butą (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 9,15 kv. m. (devyni ir penkiolika šimtųjų) su rūsiu 21,66 kv. m., unikalus statinio Nr.(duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)(Nr. (duomenys neskelbtini))Šiaulių m. Sutarties apačioje yra pastaba: vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 255 str., ši sutartis per tris mėnesius turi būti užregistruota „Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonės Šiaulių filiale, neužregistruota sutartis negalioja.

1997-12-29 Šiaulių miesto valdybos sprendimu Nr. 605 UAB „Bendrabutis“ kaip įstatinis kapitalas buvo perduotas turtas, tame tarpe ir butas Žuvininkų g. (duomenys neskelbtini), nurodyta jo vertė- 69,42 Lt.

2024-03-18 VĮ Registrų centras atmetė pareiškėjos prašymą įregistruoti nuosavybės teises į nekilnojamąjį daiktą, nes praleistas sandorio įregistravimo terminas.

Nekilnojamojo turto duomenų bazės duomenimis butas esantis Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso UAB „Šiaulių gatvių apšvietimas“, anksčiau priklausė UAB „Saulės dominija“, kuri 2023-04-07 yra išregistruota iš juridinių asmenų registro. UAB „Šiaulių gatvių apšvietimas“ yra UAB „Saulės dominija“ bei UAB „Bendrabutis“ teisių perėmėja.

Namo administratoriaus pateiktais duomenimis L. T. mokesčius už butą moka laiku, pradelstų įsiskolinimų neturi. L. T. asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja 2024-03-20 yra suteikusi notaro patvirtintą įgaliojimą N. K., kuriai be kitų pareigų yra pavesta atstovauti pareiškėją dėl statybos/remonto/rekonstrukcijos darbų vykdymo pareiškėjai priklausančiame turte adresu Šiauliai, (duomenys neskelbtini) ir Šiauliai, (duomenys neskelbtini).

1998-11-18 nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu galiojo 1964 m. Civilinis kodeksas (toliau – 1964 m. CK). 1964 m. CK 149 straipsnis nustatė, kad nuosavybės teisė į daiktą, kuris turi būti registruojamas, turto įgijėjui atsiranda nuo daikto įregistravimo momento. Pagal 1964 m. kodeksą nekilnojamojo turto sandoris turėjo būti patvirtintas notariškai ir per tris mėnesius įregistruotas atitinkamoje turto registravimo įstaigoje, jeigu įstatymai nenustato kitokio termino. Nustatytas trijų mėnesių terminas nebuvo naikinamasis ir šį terminą, praleistą dėl svarbių priežasčių, teismas galėjo atnaujinti (CK 255 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalis numato, jog iki 2000 metų CK įsigaliojimo sudarytam, bet 1964 m. CK 255 straipsnyje nustatytu terminu neįregistruotam, sandoriui taikytini CK 255 straipsnio 2 dalyje nustatyti padariniai, o suinteresuota sandorio šalis turi teisę kreiptis į teismą dėl praleisto termino sandoriui įregistruoti atnaujinimo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant sandorio privalomos teisinės registracijos termino atnaujinimo klausimą, neturi būti pažeistas Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucija) 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas, veikiantis greta su pagrindiniais sutarčių teisės principais: sutarčių laisvės bei šalių autonomijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2010).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnis nustato, kad nuosavybė neliečiama; nuosavybės teises saugo įstatymai; nuosavybė gali būti paimama tik įstatymo nustatyta tvarka visuomenės poreikiams ir teisingai atlyginama. Nuosavybės neliečiamumas ir nuosavybės teisių apsauga be kita ko reiškia, jog savininkas, kaip subjektinių teisių į nuosavybę turėtojas, turi teisę reikalauti, kad kiti asmenys nepažeistų jo teisių, taip pat kad valstybė turi pareigą užtikrinti nuosavybės teisių gynimą ir apsaugą. Pasikeitus teisiniam reglamentavimui, teismas įpareigotas teisines situacijas spręsti taip, kad nebūtų pažeistas proporcingumas tarp pereinamuoju laikotarpiu buvusios viešojo administravimo veiksmų įtakos privatiniams nuosavybės teisiniams santykiams ir sandorio šalies, nevykdžiusios įstatymo jai nustatytos pareigos sandorį įregistruoti viešame registre, teisių ir teisėtų interesų apsaugos. Nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindu yra ne registracijos faktas, bet įstatyme nustatyta aplinkybė (sandoris, įvykis, aktas ar kt.), su kuria siejamas civilinių teisių ir pareigų atsiradimas ar pasibaigimas (CK 4.47 straipsnis. Teisinė registracija yra atsiradusios subjektinės teisės įregistravimo ar pasibaigusios tokios teisės išregistravimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. spalio 9 d. nutartis Nr. 3K-3-977/2000; 2002 m. sausio 28 d. nutartis Nr. 3K-3-174/2002; 2003 m. gruodžio 3 d. nutartis Nr. 3K-3-1158/2003). Aiškindamas ir taikydamas 1964 m. CK 255 straipsnį, kasacinis teismas yra suformavęs praktiką, kad ne teisinė registracija sukuria nuosavybės teisę. Nuosavybės teisė atsiranda teisės aktuose nustatytais pagrindais, o teisine registracija yra tik įregistruojami nuosavybės teisių atsiradimo ir pasikeitimo juridiniai faktai, kuriuos registruojant būtina laikytis įstatyme nustatytų terminų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2009). Sprendžiant termino nekilnojamojo turto sandoriui įregistruoti atnaujinimo klausimą, turi būti nustatyta ar sandorio, nors jis nebuvo įregistruotas, sudarymas atitiko šalių valią, o termino atnaujinimas ir sandorio įregistravimas ar atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2009).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėja per tuo metu galiojusio CK nustatytą 3 mėnesių terminą nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties neįregistravo. Pareiškėja nesuprato sutarties reikalavimo dėl būtinumo ją įregistruoti, nežinojo tokio neįregistravimo pasekmių dėl savo teisinio neišprusimo, žinių stokos, manė, kad notaro patvirtinta pirkimo-pardavimo sutartis suteikia jai visas nekilnojamojo turto savininko teises. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažintos objektyvios, tai yra nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, jei asmuo, sužinojęs apie savo teisę, dėl kurios įgyvendinimo praleistas terminas, nedelsdamas, tai yra per protingus terminus, kreipiasi į teismą dėl termino atnaujinimo. Termino praleidimo priežastimi pareiškėja įvardijo faktą, kad jai buvo perduotas ir turtas, ir jo dokumentai, ji nepatyrė jokių nepatogumų naudodamasi turtu kaip savo nuosavybe. Pareiškėja nurodo sužinojusi kad praleido terminą sandoriui registruoti tik kai VĮ Registrų centras netenkino jos 2024-03-18 prašymo įregistruoti pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įgytas nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą.

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas sprendžia, kad pareiškėjai nebuvo išaiškintas pirkimo-pardavimo sutarties registravimo būtinumas, tačiau vien tik sandorio teisinės registracijos neatlikimo faktas negali būti vertinamas kaip nuosavybės teisių atsiradimą paneigianti aplinkybė.

Kaip matyti, pareiškėja L. T. sąžiningai įgijo ir valdė nekilnojamąjį daiktą, bute gyveno, ir nors šiuo metu negyvena, tačiau rūpinasi butu, prižiūri, yra paskyrusi įgaliotą asmenį. Pirkimo-pardavimo sandorio sudarymas atitiko šalių valią ir sutarties šalių buvo visiškai įvykdytas – UAB „Bendrabutis“ siekė parduoti, o pareiškėja L. T. – nupirkti nekilnojamąjį turtą. Minėtas sandoris sudarytas pas notarą, buvo sumokėta sutarta turto kaina. Tokia situacija išliko ilgą laiką. Akivaizdu, kad jei UAB „Bendrabutis“ būtų laikiusi, kad sandoris jos teises pažeidžia, būtų galėjusi ginčyti sandorį teisme, tačiau tokia teise nepasinaudojo.

Sutarties stabilumo principas (favor contractus), šalių autonomijos bei nuosavybės neliečiamumo principai lemia, kad šiuo atveju pirmenybė turi būti suteikta ne formaliems sandorio negaliojimo dėl registravimo neatlikimo argumentams, bet šalių valiai. Bylos rašytiniai įrodymai patvirtina, jog pareiškėja teisėtai įsigijo aukščiau nurodytą nekilnojamąjį turtą, jį valdė ir disponavo juo, todėl, neatnaujinus termino sandoriui įregistruoti, būtų pažeista pareiškėjos kaip sąžiningos turto įgijėjos teisė disponuoti jai priklausančia nuosavybe.

Šiuo atveju, vadovaujantis CK 1.2 ir 1.5 straipsniuose įtvirtintais nuosavybės neliečiamumo, teisėtų lūkesčių bei interesų, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, teismas konstatuoja, jog yra teisinis pagrindas atnaujinti pareiškėjai praleistą įstatymo nustatytą terminą (CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, 185 straipsnis). Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, pareiškimas tenkintinas – pareiškėjai atnaujintinas praleistas įstatymo nustatytas 3 mėnesių terminas sandoriui įregistruoti (CK 1.117 straipsnio 4 dalis, CPK 177, 178, 185 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 442, 443, 578 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškimą patenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai L. T., a.k(duomenys neskelbtini) praleistą 3 (trijų) mėnesių terminą įregistruoti VĮ Registrų centras 1998 m. lapkričio 18 d. R. Ž., a.k.(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., veikusio pagal UAB „Bendrabutis“, kodas 4462025, adresas Aušros al. 53, Šiaulių m., duotą 1998-08-21 įgaliojimą Nr. (duomenys neskelbtini)ir L. T., a.k. (duomenys neskelbtini) sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį, kuria UAB „Bendrabutis“ pardavė, o L. T. nupirko butą (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 9,15 kv. m. (devyni ir penkiolika šimtųjų) su rūsiu 21,66 kv. m., unikalus statinio Nr.(duomenys neskelbtini)(unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)(Nr. (duomenys neskelbtini)), Šiaulių m., pirkimo, notaro registras (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.