Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. adresu: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, teistas: 1. 2018-02-20 Klaipėdos apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2. 2018-06-13 Vilniaus m. apylinkės teismo už veikas pagal BK 182 str. 1 d., 182 str. 2 d., 300 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, 2018-09-04 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės pagal 2018-02-20 ir 2018-06-13 nuosprendžius ir paskirtas laisvės atėmimas 3 metams, BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 3. 2018-09-13 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams, BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 4. 2018-09-27 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 227 str. 2 d. 100 MGL (5000 Eur) dydžio bauda, taikant baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą, 2018-12-20 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės pagal 2018-09-04 nutartį, kuria subendrintos bausmės pagal 2018-02-20 ir 2018-06-13 nuosprendžius su 2018-04-13 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirtas laisvės atėmimas 3 metams, BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 5. 2019-02-18 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 182 str. 2 d. ir subendrinus su 2018-12-20 nutartimi bei 2018-09-27 nuosprendžiu laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams ir 100 MGL (5000 Eur) bauda, BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 m.; 6. 2019-02-22 Vilniaus m. apylinkės teismo už veikas pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, 2019-05-17 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartimi 2019-02-18 ir 2019-02-22 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirtas laisvės atėmimas 4 metams bei 100 MGL (5000 Eur) bauda, BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 7. 2019-07-30 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. ir subendrinus su Vilniaus m. apylinkės teismo 2019-05-17 nutartimi paskirtas laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams ir 100 MGL (5000 Eur) bauda, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. 2019-04-20 apie 13.30 val. (duomenys neskelbtini), su J. M., vykdančiu individualią veiklą, pasirašydamas savo vardu ir pavarde sudarė automobilio ,,AUDI A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN (duomenys neskelbtini)) nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiui nuo 2019-04-20, 13.30 val. iki 2019-04-26, 13.30 val., iš anksto žinodamas, kad sutarties įsipareigojimų tinkamai nevykdys, t. y. negrąžins automobilio nurodytu laiku - 2019-04-26, 13.30 val. Nuo 2019-04-26, 13.30 val. automobilio ,,AUDI A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN (duomenys neskelbtini)) nuomotojui negrąžino, taip apgaule savo naudai įgijo J. M. priklausantį automobilį ,,AUDI A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN (duomenys neskelbtini)) 3500 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam 3500 Eur turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai

Kaltinamasis J. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis iš nukentėjusiojo išsinuomojo automobilį, kurio neketino grąžinti. Kurį laiką automobiliu naudojosi, o vėliau pardavė Latvijos Respublikos piliečiui.

Kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnis).

Nukentėjusysis J. M. parodė, kad 2019-04-20 apie 13.00 val. į jo namus atvyko J. K., su kuriuo sudarė automobilio nuomos sutartį. Jis jau buvo paruošęs atspausdintą automobilio nuomos sutarties šabloną, į tuščius langelius informaciją apie save savo ranka užpildė nuomininkas. J. K. pasirašydamas patvirtino visas sutarties sąlygas. J. K. savo tapatybės patvirtinimui pateikė savo vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). Kad jo pateiktas vairuotojo pažymėjimas negaliojantis – nepastebėjo. 2019-04-26 J. K. negrąžinus automobilio jis daug kartų su juo bandė susisiekti mob. telefonu, tačiau šis neatsiliepdavo. Sudarant su J. K. nuomos sutartį, šis sumokėjo 120 Eur už visą nuomos laikotarpį ir 100 Eur užstatą (t. 1, b. l. 53-54).

Nukentėjusysis J. M. pagal nuotrauką atpažino J. K., kaip asmenį, kuris 2019-04-20 su juo sudarė automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį (t. 1, b. l. 83-87).

Liudytoja N. M. parodė, kad 2019-04-20 į namus atvyko jai nepažįstamas vyras, su kuriuo jos sutuoktinis J. M. sudarė automobilio Audi A4 nuomos sutartį (t. 1, b. l. 43-44).

Iš 2019-04-20 automobilio ,,Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp J. M. ir J. K. matyti, kad automobilis buvo išnuomotas laikotarpiui nuo 2019-04-20 iki 2019-04-26 (t.1, b.l.57).

(duomenys neskelbtini) sąskaita - faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad J. K. sumokėjo 120 Eur nuomos mokestį už 6 dienų trukmės automobilio ,,Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomą (t.1, b.l.58).

Iš J. K. vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad šis dokumentas galiojo iki 2017-08-12 (t.1, b.l.59).

(duomenys neskelbtini) individualios veiklos vykdymo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad J. M. nuo 2012-06-10 vykdo automobilių nuomos veiklą (t. 1, b.l. 56, 79).

VĮ „Regitra" duomenimis J. M. nuo (duomenys neskelbtini) buvo automobilio ,,Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas (t. 1, b. l. 64).

VšĮ „EMPREKIS" duomenimis automobilio Audi A4 Avant 2.0 TDI 2006 m., vidutinė kaina Lietuvoje - 3760 Eur (t. 1, b. l. 63).

Iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo nusikalstamos veikos padarymo metu naudojosi J. K., bei abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi nukentėjusysis J. M., skambučių išklotinių matyti, kad 2019-04-20, kaltinamojo telefonas veikė Utenos r. teritorijoje. 2019-04-20, 2019-04-28, 2019-05-06, 2019-05-14, 2019-05-19 užfiksuotas abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi J. M., ryšys su numeriu (duomenys neskelbtini) (J. K.) (t. 1, b. l. 27, 30, 41).

Byloje surinkti aptarti įrodymai leidžia padaryti išvadą, kad kaltinamasis, turėdamas tikslą pasisavinti nukentėjusiojo turtą, sudarė su juo automobilio nuomos sutartį, pagal kurią gauto automobilio neketino grąžinti. Kaltinamasis parodė, kad keletą dienų naudojosi automobiliu, o paskui jį pardavė Latvijos Respublikos piliečiui.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nustatyta tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinės teisės pažeidimo ir darantis turto užvaldymą ar teisės į jį įgijimą neteisėtą, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo, teisės į jį įgijimo ar prievolės išvengimo būdas. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba jo turtinės prievolės panaikinimu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-27-746/2015, 2K-264-895/2016). Apgaulė sukčiavimo atveju turi būti esminė, t. y. nukentėjusiojo suklaidinimas dėl kaltininko ketinimų turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl sutarties sudarymo ir turto ar turtinės teisės perdavimo kitam asmeniui. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-152-895-2019).

Kaltinamasis automobilio nuomos sutartyje nurodė teisingus savo duomenis, tačiau jis šią sutartį sudarė tik tam, kad galėtų pasisavinti nukentėjusiojo turtą. Jis suklaidino nukentėjusįjį dėl savo ketinimų, t.y. sudarydamas nuomos sutartį privertė jį perduoti automobilį jo valdymui ir tokiu būdu pasisavino pastarojo turtą. Ši kaltinamojo prieš nukentėjusįjį panaudota apgaulė vertinama kaip esminė, t. y. nukentėjusiojo suklaidinimas dėl kaltininko ketinimų turėjo lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl sutarties sudarymo ir turto perdavimo kitam asmeniui (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-152-895-2019). Nukentėjęs, žinodamas, kad kaltinamasis jam automobilio negrąžins, be abejo nebūtų sudaręs su juo šios turto nuomos sutarties. Kaltinamasis, atvykęs pas nukentėjusįjį, savo elgesiu sudarė patikimo kliento įvaizdį, nes pagal sutarties sąlygas sumokėjo nuomos mokestį, užstatą, pateikė vairuotojo pažymėjimą, kuris buvo negaliojantis, tačiau nukentėjęs teigia šios aplinkybės nepastebėjęs. Toks kaltinamojo elgesys nukentėjusiajam negalėjo sukelti įtarimo dėl jo ketinimų tikrumo ir jis perdavė pastarajam valdyti savo turtą sutartyje nurodytam terminui.

Kaltinamojo veika, kai jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, atsižvelgiant į turto vertę, sudaro BK 182 straipsnio 1 dalies sudėtį.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veiką padarė būdamas recidyvistas.

Kaltinamasis nusikalto būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus, iš jų daugiausia kartų teistas už sukčiavimą. Jis daugybę kartų baustas administracine tvarka, daugiausia už nusižengimus susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimais.

Taip pat atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį – padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą nuosavybei.

Kaltinamajam 6 kartus buvo atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas, tačiau jis vis tiek darė nusikalstamas veikas ir paskutiniu nuosprendžiu nuteistas realia laisvės atėmimo bausme už nusikaltimą padarytą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Šią veiką taip pat padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Tai rodo, kad kaltinamasis išvadų nedaro, nesistengia keisti savo gyvenimo būdo, o daro tyčines savanaudiškas veikas, iš kurių gautos pajamos galimai yra jo vienas iš pragyvenimo šaltinių.

Įvertinus kaltinamojo asmenybę, padarytos veikos pavojingumą, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis esant tik atsakomybę lengvinančiai ir nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių skaičiuotinas nuo sankcijoje numatytos šios bausmės vidurkio iki minimumo (BK 61 straipsnis).

Byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina 1/3 (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamasis šį nusikaltimą padarė 2019-04-20, t.y. po to, kai jis 2018-02-20, 2018-06-13, 2018-09-13, 2018-09-27, 2019-02-18, 2019-02-22 nuosprendžiais buvo nuteistas laisvės atėmimo bausmėmis, kurių vykdymas atidėtas, bausmių vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Jam 2019-07-30 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu už veiką, padarytą 2019-04-09, paskirta bausmė remiantis BK 64 straipsnio 3 dalimi subendrinta su Vilniaus m. apylinkės teismo 2019-05-17 nutartimi paskirta pagal 2019-02-18 ir 2019-02-22 nuosprendžius subendrinta bausme. Kadangi kaltinamasis šią veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, tai jam šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė turi būti bendrinama taikant BK 64 straipsnio taisykles (kasacinė nutartis Nr. 2A-7-489/2018).

J. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintina, nes jis atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal įsigaliojusį 2019-07-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

J. K. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-07-30 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės neatliktos dalies – trejų metų 8 mėnesių 29 dienų iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą ketveriems metams trims mėnesiams ir 100 MGL (5000 eurų) baudą.

Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

J. K. panaikinti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.