- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-04-16
- Bylos Nr.
- 1A-83-366/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-21151-2019-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Sigitas Bagdonavičius, Algirdas Gaputis, Evaldas Vanagas
- Nuteistasis
- J. K.
- Kategorijos
- 2.4.6.1Nuosprendžio pakeitimo pagrindai
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Sigito Bagdonavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Algirdo Gapučio ir Evaldo Vanago,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. K. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2020-01-14 nuosprendžio, kuriuo jis buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta laisvės atėmimo bausmė dešimčiai mėnesių.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-07-30 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės neatliktos dalies – trejų metų aštuonių mėnesių 29 dienų iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta galutinė subendrinta ketverių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 100 MGL (5000 eurų) bauda.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė
1. J. K. nuteistas už tai, kad jis 2019-04-20 apie 13.30 val. (duomenys neskelbtini), su J. M., vykdančiu individualią veiklą, pasirašydamas savo vardu ir pavarde sudarė automobilio ,,AUDI A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį Nr. 608 laikotarpiui nuo 2019-04-20, 13.30 val. iki 2019-04-26, 13.30 val., iš anksto žinodamas, kad sutarties įsipareigojimų tinkamai nevykdys, t. y. negrąžins automobilio nurodytu laiku - 2019-04-26, 13.30 val. nuo 2019-04-26, 13.30 val. automobilio ,,AUDI A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomotojui negrąžino, taip apgaule savo naudai įgijo J. M. priklausantį automobilį ,,AUDI A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 3500 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam 3500 Eur turtinę žalą.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
2. Apeliaciniu skundu nuteistasis J. K. prašo iš naujo subendrinti bausmę ir įskaityti visus suėmime išbūtus laikotarpius. Taip pat prašo švelninti paskirtą bausmę arba mažinti pridėtos bausmės dalį.
3. Apeliaciniame skunde jis nurodo:
3.1. Buvo laikomas suėmime nuo 2017-09-13 iki 2018-06-13. 2019-06-06 buvo skirtas suėmimas kitoje byloje. Nuo 2019-12-06 suėmimas nebuvo tęstas, nes buvo įsigaliojęs 2019-07-30 nuosprendis, kuriuo paskirta ketverių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Iš Utenos apylinkės teismo 2020-01-14 nuosprendžio rezoliucinės dalies matyti, kad iš skirtų ketverių metų šešių mėnesių buvo išskaičiuoti devyni mėnesiai viena diena, t. y. suėmime išbūtas laikotarpis nuo 2017-09-13 iki 2018-06-13, o bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo 2020-01-14, nors bausmę atlieka nuo 2019-06-06, o šis laikotarpis nėra išskaičiuotas.
3.2. Nuteistasis skunde pabrėžia, kad nusikaltimas buvo padarytas ne įkalinimo įstaigoje, todėl prašo suėmime išbūtus laikotarpius neišminusuoti, o įskaityti į bausmę. Kai subendrinta laisvės atėmimo bausmė nesiekia dešimties metų, yra galimybė kreiptis į teismą dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos atlikus ½ bausmės. Yra teisiamas penkiose bylose ir jei visi teismai taip griežtai teis, galutinė bausmė viršys 8 metus laisvės atėmimo, kuri yra aiškiai per griežta.
3.3. Apeliantas teigia, kad teismas vertino tik jį neigiamai apibūdinančias aplinkybes ir neatsižvelgė į tai, kad turi šeimą: mamą, žmoną ir dukrą, kuriai jis yra reikalingas. Moka pagal priteistus ieškinius iš įkalinimo įstaigoje uždirbtų pinigų.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroras R. D. prašo nuteistojo J. K. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2020-01-14 nuosprendį nepakeistą. Prokuroras nurodo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vadovavosi bausmės skyrimo pagrindais tiek individualizuodamas skiriamą bausmę, tiek ją bendrindamas su bausme, skirta ankstesniu nuosprendžiu.
Motyvuojamoji dalis
I. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
5. Apeliaciniu skundu nuteistasis J. K. neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių bylos aplinkybių bei veikos kvalifikacijos, tačiau mano, kad paskirta bausmė yra per griežta, todėl prašo ją švelninti. Taip pat prašo pridėti mažesnę bausmės dalį bendrinant keliais nuosprendžiais skirtas bausmes ir įskaityti visus suėmime išbūtus laikotarpius.
6. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliaciniu skundu ir baudžiamosios bylos medžiaga, nenustatė teisės normų pažeidimų, reglamentuojančių bausmės skyrimą, tačiau nesutinka su atliktu bausmių bendrinimu.
Dėl paskirtos bausmės
7. Bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Pagal baudžiamąjį įstatymą teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Teismai, skirdami bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje nurodytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).
8. BK 182 straipsnio 1 dalies sankcija už sukčiavimą numato šias alternatyvias bausmes: viešuosius darbus arba baudą, arba laisvės apribojimą, arba areštą, arba laisvės atėmimą iki trejų metų. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad J. K. sistemingai daro analogiškas nusikalstamas veikas nuosavybei, už kurias jam net 6 kartus buvo atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas, tačiau tai jam teigiamo poveikio nepadarė, nuteistasis teismo išreikšto pasitikėjimo nepateisino - bausmės vykdymo atidėjimo metu jis padarė naują tyčinį nusikaltimą, už kurį skundžiamu nuosprendžiu paskirta reali laisvės atėmimo bausmė. Su paskirta griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšimi sutinka ir apeliacinės instancijos teismas. Pirmosios instancijos teismas nustatė J. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi) ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę (veiką padarė būdamas recidyvistas). Teismas įvertino jo polinkį daryti tyčines nusikalstamas veikas bei administracinius nusižengimus, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą. Įvertinus minėtas aplinkybes, teismo paskirta mažesnė nei vidurkis laisvės atėmimo bausmė negali būti laikoma per griežta, juolab BK 64¹ straipsnio pagrindu paskirta tik dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
9. Kolegija atkreipia dėmesį į teismo klaidą individualizuojant laisvės atėmimo bausmę. Teismas teisingai nustatė vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tačiau motyvuose nurodė, kad laisvės atėmimo bausmės dydis, esant tik atsakomybę lengvinančiai ir nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skaičiuotinas nuo sankcijoje numatytos šios bausmės vidurkio iki minimumo (BK 61 straipsnis). Akivaizdu, kad teismas, nors ir pripažino nuteistajam atsakomybę sunkinančią aplinkybę, tačiau nustatydamas laisvės atėmimo bausmės dydį, jos neįvertino. Tačiau aukštesnysis teismas, nesant prokuroro ar nukentėjusiojo skundo, vadovaujantis BPK 320 straipsnio 4 dalimi, sunkinti nuteistojo teisinės padėties negali. Esant tokioms aplinkybėms, dar labiau švelninti bausmę skundo argumentais, kad turi šeimą, moka pagal priteistus ieškinius iš įkalinimo įstaigoje uždirbtų pinigų, nėra teisinio pagrindo. Kolegija atkreipia dėmesį, kad šeimos turėjimas nuteistojo nesustabdė nuo sistemingo nusikaltimų darymo, todėl su savo veiksmais susijusias neigiamas pasekmes apeliantas turi prisiimti savo atsakomybei.
Dėl bausmių bendrinimo
10. Kaip ir nurodyta skundžiamame nuosprendyje, J. K. nusikaltimą padarė 2019-04-20, t. y. po to, kai jis 2018-02-20, 2018-06-13, 2018-09-13, 2018-09-27, 2019-02-18, 2019-02-22 nuosprendžiais buvo nuteistas laisvės atėmimo bausmėmis, kurių vykdymas atidėtas. Tačiau nuosprendžiu paskirta bausmė bendrinta ne su minėtais nuosprendžiais skirtomis bausmėmis, o su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-07-30 nuosprendžiu skirta galutine subendrinta bausme, į kurią įeina ir 2018-02-20, 2018-06-13, 2018-09-13, 2018-09-27, 2019-02-18, 2019-02-22 nuosprendžiais skirtos bausmės. Skundžiamu 2020-01-14 nuosprendžiu J. K. nuteistas už veiką, padarytą 2019-04-09, t. y. padarytą iki 2019-07-30 nuosprendžio priėmimo. Kai priėmus nuosprendį teismas nustato, jog asmuo iki šio nuosprendžio priėmimo dar yra padaręs kitą nusikalstamą veiką, paskyręs bausmę už naują nusikalstamą veiką, ją subendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme vadovaudamasis BK 63 straipsnio 9 dalyje numatyta tvarka, o kai bausmės ankstesniu nuosprendžiu subendrintos – su subendrinta bausme. Taigi šiuo atveju teismas nepagrįstai 2019-07-30 ir 2020-01-14 nuosprendžiais skirtas bausmes subendrino BK 64 straipsnyje numatyta tvarka, todėl nuosprendis šioje dalyje keičiamas.
11. Nuteistasis prašo mažinti pridedamos bausmės dalį bendrinant nuosprendžiais skirtas bausmes. BK 63 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės. Apylinkės teismas prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-07-30 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės neatliktos dalies – 3 (trejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių 29 dienų pridėjo 6 (šešis) mėnesius 1 dieną, t.y. dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Įvertinus minėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, tokia pridėtos bausmės dalis negali būti laikoma per griežta, todėl prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės (šiuo atveju prie visos bausmės) pridėtina tokia pati skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir į galutinę bausmę įskaitytina atlikta bausmė pagal 2019-07-30 nuosprendį ir laikotarpiai, nurodyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-17 nutartyje.
12. Apibendrinant išdėstytas aplinkybes, skundžiamas nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo bendrinant bausmes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 328 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,
nusprendžia:
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2020-01-14 nuosprendžio dalį dėl J. K. paskirtų bausmių subendrinimo pakeisti.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-07-30 nuosprendžiu paskirtos 4 (ketverių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir 100 MGL (5000 eurų) baudos pridėti dalį Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2020-01-14 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės ir nustatyti galutinę 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmę ir 100 MGL (5000 eurų) baudą. Į paskirtą bausmę įskaityti bausmę, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-07-30 nuosprendį ir laikotarpius, nurodytus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-17 nutartyje.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.