Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Algis Vieraitis, sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

A. Č., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs ir išlaikytinių neturintis, pagrindinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, - (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centro moksleivis, teistas : 1) 2010-02-25 Vilkaviškio r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (2 nusikaltimai), 63 str., - 6 mėn. laisvės apribojimo, 2) 2011-12-30 Vilkaviškio r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (2 nusikaltimai), 63 str., - 1 m. terminuoto laisvės atėmimo, vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., 3) 2012-01-18 Vilkaviškio r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., - 1 m. terminuoto laisvės atėmimo, vykdymas atidėtas 1 m.; 2013-03-09 nutartimi bausmės subendrintos ir nustatyta galutinė, - 1 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., 4) 2012-04-06 Vilkaviškio r. apyl. teismo pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d., 63 str., - 2 m. terminuoto laisvės atėmimo, vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn. (teistumai neišnykę ir nepanaikinti),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. Č. 2013 m. lapkričio 05 d. apie 23.00 val. įsibrovė per duris į A. A. butą (duomenys neskelbtini), iš kurio slapta pasikėsino pagrobti nukentėjusiojo A. A. 100 Lt vertės DVD grotuvą „Toshiba“ ir 45 Lt vertės laidus, viso turto už 145 Lt, tačiau nusikaltimo nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklaususių aplinkybių, kadangi buvo užkluptas nukentėjusiojo.

Šiais veiksmais kaltinamasis A. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas

1. Kaltinamasis A. Č. kaltu teisiamajame posėdyje prisipažino visiškai, išreiškė gailėjimąsi, apie nusikaltimo įvykį paaiškino, jog įvykio vakarą kartu su nukentėjusiu dalyvavo išgertuvėse, išėjęs pirmiau ir eidamas namo pro nukentėjusio namus, pastebėjęs, kad viduje nedega šviesa, galvodamas, jog namuose nieko nėra, sumanė slapčia įeiti vidun ir pasivogti anksčiau pas nukentėjusį matytą DVD grotuvą. Priėjęs prie buto durų, neskambino, nesibeldė, žodžiu leidimo užeiti neklausė, patraukė į save buto duris ir šios atsidarė, - jos nebuvo užrakintos. Tuomet jis nuėjo tiesiai į nukentėjusio kambarį, anksčiau matytoje vietoje rado ir paėmė DVD grotuvą su laidais, pasidėjo ant grindų prie išėjimo, tačiau į tą laiką parėjo nukentėjusysis ir jį užklupo. Iki bylos nagrinėjimo teisme jis nukentėjusį atsiprašė, šis jam atleidęs.

2. Iš esmės tokios pačios vagystės vykdymo ir kaltinamojo užklupimo nusikaltimo vietoje aplinkybės yra fiksuotos ir teisiamajame posėdyje ištirtame ikiteisminiame tyrime atliktos nukentėjusiojo A. A. apklausos protokole (b. l. 15).

3. 2013-11-28 įvykio vietos apžiūra nustatyta, jog nusikaltimo įvykis (duomenys neskelbtini). Tai dviejų aukštų keturbutis gyvenamasis namas su ūkiniais pastatais kieme. Nukentėjusio butas Nr. 3 yra trečioje nuo įvažiavimo laiptinėje, antrame aukšte. Durys į laiptinę, taip pat durys į buto antrame aukšte koridorių rakinamos įleidžiamomis spynomis. Nukentėjusio kambaryje yra TV spintelė, jos lentynoje rastas juodos spalvos korpusu DVD grotuvas „Toshiba“ bei pilkos spalvos namų kinas „Panasonic“, kurie specialiais laidais sujungti su televizoriumi (b. l. 10-13).

4. 2013-11-28 daiktų apžiūros protokolu fiksuota, kad nukentėjusio DVD grotuvas „Toshiba“, modelis – (duomenys neskelbtini), serijos Nr. 934A1096PB2300, juodos spalvos korpusu, iš nugarinės pusės pajungti specialūs spalvoti „tulpiniai“ laidai. Namų kino sistema „Panasonic“, modelis – SA-HT340, pilkos spalvos korpusu, CD leistuvo vieta atvira, dangtelis nukritęs ir padėtas greta (b. l. 25-26).

5. Patikros alkotesteriu testu Nr. 3188 kaltinamajam A. Č. 2013-11-06, 00.45 val. nustatytas 0,89 prom. lengvas girtumas (b. l. 6).

II. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo išvados dėl jų

Teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patikrinti aukščiau aprašyti faktiniai duomenys teismo pripažįstami kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamasis slapčia įsibrovęs į nukentėjusiojo butą pasikėsino slapta pagrobti jo 145 Lt bendros vertės DVD grotuvą su laidais.

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės aplinkybių teismas byloje nenustatė.

III. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija

Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. byloje kvalifikuoti teisingai. Pirma, byloje patikimai nustatyta, jog nukentėjusiojo turtą – grotuvą ir laidus, neteisėtai kėsinosi pasisavinti būtent kaltinamasis ir niekas kitas. Antra, kaltinamojo neteisėtai siekti užvaldyti nukentėjusiojo daiktai buvo jam svetimi, šiuos jis siekė paversti savo nuosavybe prieš nukentėjusiojo valią ir norą, tačiau dar negalėjo laisvai jais disponuoti ir spręsti dėl jų likimo dėl nepriklausomai nuo jo valios atsiradusios aplinkybės – nukentėjusio parėjimo ir jo užklupimo darant nusikaltimą, dėl ko situacija kvalifikuotina pasikėsinimu įvykdyti vagystę. Trečia, nukentėjusiojo daiktai stovėjo bute, kambaryje (uždaroje būsto (buto) patalpoje pastatytoje, pritaikytoje ir skirtoje be kitų funkcijų ir namų ūkio, buities daiktų laikymui ir saugojimui), buto durys buvo uždarytos ir priėjimas prie daiktų nebuvo laisvas, kaltinamajam reikėjo įveikti uždarytų lauko durų mechaninę kliūtį kad prieiti prie grobiamo turto, jis nesibeldė, leidimo užeiti neprašė, atvirkščiai, - veikė tyliai, slapčia, tamsoje, todėl yra pakankamas faktinis pagrindas kvalifikuoti veiką, padaryta įsibraunant į patalpą ar kt. saugyklą. Ketvirta, pagrobtojo daikto vertė nustatyta pagal vidutines kainas rinkoje, atsižvelgiant į nusidėvėjimą ir įsigijimo kaštus, pagrobto svetimo turto vertė nors ir nesiekia 3 BBND, tačiau šiuo atveju esant kvalifikuotai vagystei, veikos kvalifikavimui ji tiesioginės lemiamos reikšmės neturi, tačiau į pagrobto turto pobūdžio ir vertės ypatumus bus atsižvelgiama individualizuojant bausmę.

IV. Bausmės skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai.

Spręsdamas dėl bausmės kaltinamajam individualizavimo, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo padarytos veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį. Pastarąjį teismas kvalifikuoja ženkliai mažesniu nei jis apibrėžtas rūšinėje baudžiamojo įstatymo (BK 178 str. 2 d.) dispozicijoje, - pagrobtų daiktų kiekis yra beveik minimalus (2 vnt.), jų vertė taip pat santykinai menka ir aiškiai nesiekia 3 BBND ribos, nuo kurios tokia veika, kai nesama kvalifikuojančių aplinkybių, aplamai vertinama nusikaltimu, - įprastomis aplinkybėmis tai būtų BK 178 str. 4 d. numatytas baudžiamasis nusižengimas, kita vertus, vagystės dalyku buvo panaudoti (ne nauji) kasdienio naudojimo buities daiktai, byloje nėra įrodyta, kad šiam nusikaltimui buvo specialiai iš anksto rengiamasi, pasiruošti ir naudoti specialūs įsilaužimo įrankiai ar pan. priemonės, atvirkščiai, - nusikaltimas buvo įvykdytas spontaniškai, iš dalies atsitiktinai, susiklosčius tam palankioms aplinkybėms.

Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikaciją, todėl papildomai bausmės individualizavimo požiūriu (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. 2 ir 3 p.p.) tai teismo nevertinama, subjektyvinėje veikos dalyje vyravo asmeninio praturtėjimo kito sąskaita (savanaudiškos) paskatos. Tai, kad nusikaltimas buvo nutrauktas kėsinimosi stadijoje ir nukentėjusysis faktiškai nepatyrė realios materialinės žalos, taip pat esmingai lengvina kaltinamojo teisinę padėtį ir lemia švelnesnės bausmės kaltinamajam skyrimą (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. 4 p.).

Toliau spręsdamas bausmės kaltinamajam individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kurią vertina iš esmes jau neigiamai : kaltinamasis teisiamas jau penktąjį kartą, anksčiau 3 kartus iš 4 teistas taip pat už analogiškus nusikaltimus – vagystes, išviso tai jau 6-oji kaltinamojo įvykdyta sunkinančiomis aplinkybėmis vagystė, visi teistumai neišnykę ir nepanaikinti, šį kartą nusikalto anksčiau paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, tepraėjus 7 mėn. po nuosprendžio paskelbimo, jam net 3 paskutinius kartus buvo atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas, tačiau nuo naujo nusikaltimo padarymo jį tai nesilaikė, - turtinius nusikaltimus (vagystes) kaltinamasis daro jau sistemingai ir netgi piktybiškai, yra susiformavusi nusikalsti asmenybė. Teismas byloje nustatė ir teigiamai asmenybę charakterizuojančius duomenis : kaltinamasis nėra baustas už administracinius teisės pažeidimus, mokosi darbinės specialybės profesinio rengimo centre, tiek gyvenamosios vietos savivaldos institucijos, tiek mokymo įstaigos charakterizuojamas iš esmės palankiai.

Kaltinamojo A. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo visišką prisipažinimą kaltu, realų padėjimą savo parodymais atskleisti esmines bylos aplinkybes ir pareikštą gailėjimąsi dėl savo poelgio (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo A. Č. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo apsvaigimą nuo alkoholio mažiausiai iki lengvo girtumo laipsnio, kuris ir sąlygojo jo staiga kilusį apsisprendimą nusikalsti (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas sprendžia, jog esminė savo turiniu atsakomybę lengvinanti aplinkybė, ženkliai mažesnis nei rūšinis nusikaltimo pavojingumo visuomenei laipsnis ir nusikaltimo nutrūkimas pasikėsinimo stadijoje, kaip faktų visuma, savo reikšme ir svoriu bausmės individualizavimui visgi persveria neigiamus kaltinamojo asmenybės aspektus kartu su jo atsakomybę sunkinančia ir recidyvo aplinkybėmis. Todėl teismas sprendžia, kad šioje byloje pagal konkrečiai nustatytas nusikaltimo įvykio aplinkybes teisingumo principas lemia dar kiek mažesnio nei baudžiamojo įstatymo sankcijos vidurkis dydžio bausmės kaltinamajam skyrimą.

Teismas sprendžia, jog byloje nenustačius kokių tai išimtinių aplinkybių, taikytina bendroji taisyklė, apibrėžta Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d., ir kaltinamajam, kaip teisiamam penktą kartą recidyvistui už tyčinį nusikaltimą, padarytą anksčiau jau paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis. Bausmės dydis, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. apibrėžtas ir šioje konkrečioje byloje nustatytas faktines aplinkybes, baudžiamojo įstatymo sankcijos ribas (vidurkis – 3 m. 1 mėn. 15 d.), nustatytinas 2 m., ją atlikti paskirtina pataisos namuose.

Kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64-1 str. nuostatos ir bendra tvarka skiriama jam bausmė sumažintina 1/3 dalimi, tai yra iki 1 m. 4 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.

Už nagrinėjamą nusikaltimą skiriama bausmė subendrintina su neatlikta griežtesne savo trukme bausme, paskirta 2012-04-06 šio teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 d. d. taisyklę, prie pastarosios pridedant 1 m. dalį nuo naujai skiriamos bausmės ir tokiu būdu nustatytina galutinė subendrinta bausmė, - 3 m. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose. Teismas taip pat sprendžia, jog paskiriamos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas pagal Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. nuostatas šioje byloje nebegalimas, kadangi nėra duomenų, kurių pagrindu būtų galima teismui pagrįstai tikėtis, jog šįkart skiriamos bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus jos atlikimo, - BK 75 (92) str. normų taikymas už tyčinių apysunkių nusikaltimų padarymą 4-ą kartą iš eilės bei šįkart nusikaltus 3-ios tokios valstybės probacijos taikymo laikotarpiu aiškiai pažeistų teisingumo principą (teismo tai detaliau argumentuota vertinant kaltinamojo asmenybę).

Kaltinamajam skirti švelnesnę bausmę, nei numatyta baudžiamojo įstatymo, nėra faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (Lietuvos Respublikos BK 62 str., 54 str. 3 d.).

Kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemones faktinio pagrindo byloje taip pat nenustatyta.

Kaltinamajam A. Č. kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ji panaikintina ir vykdytina skiriama bausmė.

Daiktiniai įrodymai, - DVD grotuvas, laidai ir namų kino sistema, laikinai saugomi pas nukentėjusįjį A. A. (b. l. 27), nuosprendžiui įsiteisėjus, sugrąžintini (paliktini visam laikui) teisėtam savininkui A. A. (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p).

Civilinių ieškinių byloje nepareikšta, proceso išlaidų nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d. d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir nuteisti jį 2 (dvejiems) metams terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64-1 str. nuostatas ir skiriamą A. Č. bausmę sumažinti 1/3 dalimi, tai yra iki 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.

Šią bausmę subendrinti su neatlikta bausme, paskirta 2012-04-06 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 d. d. taisyklę, prie 2012-04-06 nuosprendžiu skirtos bausmės pridedant 1 m. dalį nuo naujai skiriamos bausmės ir A. Č. nustatyti galutinę subendrintą bausmę, - 3 (trejus) metus terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose. Bausmę skaičiuoti nuo jo faktinio sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus, ją panaikinti ir pradėti vykdyti bausmę.

Daiktinius įrodymus, - DVD grotuvą, laidus ir namų kino sistemą, laikinai saugomus pas nukentėjusįjį A. A., nuosprendžiui įsiteisėjus, sugrąžinti (palikti visam laikui) teisėtam savininkui A. A..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.