Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-19-813/2015

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2015-04-14
Bylos Nr.: 1-19-813/2015
Teisminio proceso Nr.: 1-85-1-00384-2011-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Darius Kantaravičius
Kaltinamasis: V. Z., E. C., K. R., L. J., Ž. L.
Advokatai: Danius Svirinavičius

Kategorijos

1.2.14.12Nusikalstamu būdu gauto turto įgijimas arba realizavimas (BK 189 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-19-813/2015Proceso Nr. 1-85-1-00384-2011-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.12.; 2.3.6.4.5. (S)

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. balandžio 14 d.Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, sekretoriaujant Jurgitai Ilevičiūtei, Reginai Leonavičienei, Audronei Argustienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Bernotavičiui, specialistei V. S., kaltinamiesiems V. Z., E. C., K. R., L. J., Ž. L., jų gynėjams advokatams Daniui Svirinavičiui, Antanui Jarašiui, Nerijui Strazdui, Tomui Liutaurui Petkauskui, Romualdui Juščiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą – miško kirtėjas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 2 dalyje;

E. C., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 2 dalyje;

K. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus:

1. 2008-09-29 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 2 d. 9 p., 294 str. 2 d. – 3 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams su įpareigojimais;

2. 2011-06-20 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 245 str. – 10 MGL (1300 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 64 str., subendrinus su 2008-09-29 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė 3 metai laisvės atėmimo ir 10 MGL (1300 Lt bauda). Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams su įpareigojimais, 2013-12-20 bausmės vykdymo atidėjimo terminas pasibaigė, išbrauktas iš probacijos įskaitos, bauda sumokėta,

teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 2 dalyje;

L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis ir nesimokantis, 7 klasių išsilavinimo, gyvenamoji vieta nedeklaruota, iki suėmimo gyveno (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus:

1. 2006-07-19 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėn.;

2. 2011-02-03 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 189 str. 1 d. – 45 MGL (5850 Lt) bauda. Įskaičius sulaikymo ir suėmimo laiką, galutinė bausmė nustatyta 1 MGL, t.y. 130 Lt bauda, kuri sumokėta;

3. 2014-12-15 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 1 metams laisvės atėmimu. Pritaikius BK 64¹ str. bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., atidėtas paskirtos bausmės vykdymas 2 m. (dvejiems metams), įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų ilgiau kaip septynioms paroms be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,

teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 2 dalyje.

Ž. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis ir nesimokantis, pagrindinio išsilavinimo, gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), teistas Lietuvos Respublikoje 1 kartą:

1. 2011-08-23 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 2 d. - bauda 25 MGL (3250 Lt), baudos nesumokėjęs, išieškoma antstolės,

teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. R., V. Z., E. C., L. J. ir Ž. L., veikdami bendrininkų grupe, įgijo didelės vertės turtą, žinodami, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu:

K. R. iki 2011 m. gegužės 23 d., tikslesnė data nenustatyta, subūrė bendrininkų grupę apysunkiam nusikaltimui – nusikalstamu būdu gauto turto įgijimui daryti. Nurodytu laiku K. R. parengė nusikalstamos veikos planą, susitarė, kad K. R. organizuos ir kontroliuos neteisėtu būdu gauto turto įgijimą, L. J. ir Ž. L. atgabens į sutartą vietą neteisėtu būdu gauta turtą – vogtus automobilius, V. Z. suras vietą tokių automobilių slėpimui ir V. Z. kartu su E. C. saugos minėtą turtą.

Pasiekę susitarimą, vykdydami iš anksto aptartą planą, ne anksčiau kaip 2011 m. gegužės 23 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nenustatytoje vietoje K. R. įgijo automobilį BMW X5, registruotą (duomenys neskelbtini) (valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 60 000 eurų, žinodamas kad šis automobilis pavogtas 2011 m. gegužės 23 d. Vokietijos Federacijos Respublikoje. Po ko, K. R. lydimi, L. J. ir Ž. L. atgabeno minėtą vogtą automobilį į Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) kaime esančios Ž. S. įmonei priklausančias lentpjūvės patalpas bei ten paliko E. C. ir V. Z. priežiūrai, o pastarieji pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veiklos planą šį automobilį saugojo.

Po ko, tęsdami nusikalstamą veiką, ne anksčiau kaip 2011 m. gegužės 29 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nenustatytoje vietoje K. R. įgijo automobilį BMW X6, registruotą (duomenys neskelbtini) (salst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 45 000 eurų, žinodamas, kad šis automobilis pavogtas 2011 m. gegužės 29 d. Vokietijos Federacijos Respublikoje. Po ko 2011 m. gegužės 30 d., apie 13 val. 30 min., K. R. lydimi, L. J. ir Ž. L. atgabeno minėtą vogtą automobilį į Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) kaime esančios Ž. S. įmonei priklausančias lentpjūvės patalpas bei ten paliko E. C. ir V. Z. priežiūrai, o pastarieji, pagal iš anksto parengtą nusikalstamo veiklos planą šį automobilį saugojo, kol 2011 m. gegužės 30 d., 21 val. policijos pareigūnai kratos metu surado ir paėmė minėtus vogtus automobilius.

Tokiu būdu V. Z., E. C., K. R., L. J. ir Ž. L., veikdami bendrininkų grupe, įgijo didelės vertės turtą, žinodami, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu.

Kaltinamasis V. Z., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu neprisipažino ir parodė, kad K. R. prašymu surado lentpjūvės patalpas Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, automobiliams laikyti. Nežinojo, kad ten bus laikomi vogti automobiliai. Ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui ir teisėjui sakė netiesą. E. C. pažinojo apie 7 metus, o su K. R. susipažino prieš metus. Automobiliai BMW X5 ir X6 buvo K. R., šis neminėjo, kad automobiliai vogti. V. Z. K. R. reikalavimu pats pasitiko automobilius BMW X5 ir X6 ir juos priėmė saugojimui į E. C. naudojamas lentpjūvės patalpas. Tarp šių dviejų automobilių atvarymo į lentpjūvę buvo apie 1 savaitės laikotarpis. Kai buvo atvarytas automobilis BMW X5, tai V. Z. iš anksto iš E. C. gavo raktus nuo lentpjūvės. Apie tai, kad abiem atvejais bus atvaromi automobiliai, jam pranešdavo K. R.. Būtent jis iš E. C. nuomojo lentpjūvės patalpas, o V. Z. tik tarpininkavo jiems sutariant dėl nuomos sąlygų, perduodant E. C. nuompinigius.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas BPK 276 str. 1 d. 3 p. pagrindu, esant esminiams prieštaravimams tarp teisme ir ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo V. Z. duotų parodymų, balsu perskaitė jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui. V. Z. ikiteisminio tyrimo teisėjui prisipažino iš dalies ir parodė, kad su K. R. yra pažįstamas nuo 2010 metų. Tais metais Jonavos mieste jo brolis V. Z. pernuomojo nuomojamą garažą K. R., kur pastarasis laikė automobilius, kurie galimai buvo vogti. 2010 metų pabaigoje policija iš šio garažo, dalyvaujant V. Z., išėmė juodos spalvos automobilį BMW, kurį buvo pastatęs K. R., dėl to pastarasis pareiškė, kad V. Z. ir jo brolis V. Z. už tai, kad policija surado ir paėmė šiame garaže laikomą K. R. automobilį, turės sumokėti 2500 eurų arba surasti patalpas kitiems vogtiems automobiliams laikyti, ir tada už kiekvieną mėnesį nuomos „sumažins“ po 100 eurų iš nurodytos 2500 eurų sumos. Dėl to V. Z. netrukus tuo tikslu surado Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, esančios lentpjūvės patalpas, kurias nuomojo V. Z. pažįstamas E. C.. Šiam pasakė, kad patalpos reikalingos vogtiems automobiliams laikyti. E. C. sutiko V. Z. pernuomoti patalpas vogtiems automobiliams laikyti. Tuoj po susitarimo V. Z. supažindino E. C. su K. R.. Pastarasis pažadėjo E. C. mokėti už patalpų nuomą po 100 eurų už mėnesį. Pirmuosius kelis mėnesius pinigus už nuomą E. C. mokėjo V. Z., o po to E. C. pareikalavo iš K. R. susimokėti po 100 eurų už kiekvieną laikomą vogtą automobilį, nes buvo didelė rizika laikyti nuomojamose patalpose vogtus automobilius. Nuo patalpų išnuomojimo pradžios iki sulaikymo šios lentpjūvės patalpose V. Z. matė 5 vogtus automobilius, kuriuos atvarė K. R. nurodymu kiti jo žmonės, t.y. tris BMW X5, vieną – BMW X6 ir vieną – VW TOURAN. Visus šiuos automobilius V. Z. įleisdavo į lentpjūvės patalpas, jas atrakindamas ir užrakindamas, vykdydamas K. R. nurodymus telefonu, prieš tai paimdavęs raktus nuo šių patalpų iš E. C.. Pastarajam V. Z. paprastai pasakydavo, kad bus atvarytas vogtas automobilis, todėl reikia raktų nuo lentpjūvės. Raktus nuo lentpjūvės patalpų turėjo tik E. C.. 2010 metų balandžio mėnesį E. C. per V. Z. iš K. R. nusipirko vogtą VW TOURAN automobilį, kurį, paprašytas E. C., V. Z. išardė dalimis. Kai kurias dalis kratos metu surado policija tose pačiose lentpjūvės patalpose. Du BMW X5 markės automobilius į lentpjūvės patalpas atvarė K. R. žmonės 2011 metų balandžio mėnesį. Automobilis BMW X5 su vokiškais valstybiniais numeriais, kurį lentpjūvės patalpose surado policija, buvo atvarytas 2011-05-23. Šį automobilį V. Z. nurodė priimti K. R.. Automobilį atvairavo kitas vaikinas, vardu L., o jį su kitu automobiliu atlydėjo dar kitas vaikinas, vardu Ž. E. C. tuo metu buvo lentpjūvės patalpose ir matė, kaip buvo atvarytas vogtas automobilis BMW X5.

2011-05-30 naktį, K. R. telefonu V. Z. pranešė, kad atvarys dar kitą automobilį BMW X6, kurį reikės priimti ir saugoti. Tos pačios dienos ryte K. R. pranešė telefonu, kad pradūrė BMW X6 ratą, todėl reikia nuimti ratą nuo lentpjūvės patalpose jau saugomo kito automobilio BMW X5. Dėl to V. Z. paskambino E. C. ir pasakė, kad atvažiuos vaikinai automobilio rato. E. C. pažadėjo jį paduoti. Apie pietus V. Z. susisiekė su K. R. telefonu dėl automobilio BMW X6 atvarymo detalių. V. Z. kartu su E. C. lentpjūvėje laukė jo atvarant. Atvykęs su automobiliu, K. R. pasakė, kad tuoj atvarys BMW X6 ir vėl išvažiavo. Bet už 100 metrų atbuline eiga grįžo į lentpjūvę, o K. R. iš paskos įvažiavo automobilis BMW X6, kurį vairavo L., keleivio sėdynėje sėdėjo Ž. Automobilį BMW X6 įvarė į lentpjūvės patalpas, kurių duris V. Z. uždarė kartu su E. C.. Automobilio BMW X6 bagažinėje buvo sugadintas atsarginis ratas. Kad šie abu BMW markės automobiliai buvo pagrobti Vokietijoje, V. Z. sakė pats K. R.. Jokio kito vaikino, o tik K. R., V. Z. su lentpjūvės patalpų nuomotoju E. C. suvedęs nebuvo. V. Z. telefono numeris buvo (duomenys neskelbtini), o K. R. telefono numerį savo telefone buvo įvardijęs „(duomenys neskelbtini)“, nes taip K. R. buvo liepęs jį vadinti. E. C. telefono numeris buvo (duomenys neskelbtini) (6 t., b.l. 14-16).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolais nustatyta, kad V. Z. atpažino K. R. kaip asmenį, vardu K. (6 t., b.l. 21-24), o L. J. kaip asmenį, vardu L. (6 t., b.l. 26-29), o Ž. L., kaip asmenį, vardu Ž. (6 t., b.l. 30-33), apie kuriuos davė parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui.

Kaltinamasis E. C., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2010 metais išsinuomavo lentpjūvės patalpas Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) kaime iš Ž. S. 2011 metų pavasarį pažįstamas V. Z. atvyko kartu su K. R. ir prašė išnuomoti lentpjūvės patalpas. Kitą dieną V. Z. perdavė E. C. asmens dokumento su G. pavarde kopiją ir prašė, kad E. C. būtent su šiuo G. sudarytų lentpjūvės patalpų nuomos sutartį. Sutarties sudaryti nespėjo, nes po 2 dienų buvo sulaikytas. E. C. suprato, kad tikrasis patalpų nuomininkas buvo K. R., o formalus būtų G. E. C. būtent su K. R. susitarė dėl 200-300 Lt per mėn. nuompinigių, kuriuos K. R. mokėjo netiesiogiai, o per V. Z.. K. R. ir V. Z. E. C. minėjo, kad patalpos reikalingos automobiliams laikyti. Ar tai būtų laikomi vogti automobiliai, E. C. nežinojo, jam tai nebuvo svarbu, jo tikslas buvo už nuomą gauti pinigų. Tą pačią dieną, kai E. C. buvo sulaikytas, iki pietų į lentpjūvės patalpas buvo atvykęs K. R., pasiėmė ratą nuo ten stovėjusio automobilio BMW X5 ir išvažiavo. Po kiek laiko tą pačią dieną į lentpjūvės patalpas atvyko V. Z. ir paprašė atidaryti garažą, nes saugojimui bus atvarytas automobilio BMW X6. Netrukus jis buvo atvarytas, šalia jo vairuotojo sėdėjo Ž. L., o kas vairavo – neįsidėmėjo. K. R. šį automobilį lydėjo. Būtent tada E. C. ir kilo įtarimas, kad automobiliai BMW X5 ir X6 yra vogti, bet apie tai niekam nesakė. Kai automobilio BMW X6 įvažiavo į lentpjūvės patalpų vidų, šalia buvo V. Z., kuris tarpininkavo šio automobilio autovarovams. Automobilį BMW X6 atlydėjęs K. R. kartu su jį atvariusiais asmenimis išvažiavo, o patį automobilį paliko saugojimui. Tai, kad jo naudojamose patalpose be BMW X6 yra dar ir BMW X5 automobilis, E. C. pamatė tik tą pačią jo sulaikymo dieną. E. C. šias didelio ploto lentpjūvės patalpas yra išsinuomojęs, nes vykdydamas medienos apdirbimo veiklą, jose laiko medienos inpregnantus, sunkvežimį. Kai K. R. antrą kartą atvyko į lentpjūvės teritoriją, E. C. pasakė, kad tuoj bus atvarytas automobilio BMW X6 ir kad važiuoja pats jo pasitikti. E. C. nei K. R., nei V. Z. nesakė, kad atvarys vogtus automobilius.

BPK 276 str. 4 d. pagrindu balsu perskaičius kaltinamojo E. C. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus, jis paaiškino, kad 2011-05-30 V. Z. jo paprašė leisti pastatyti į vieną iš garažų automobilį BMW X6, kurį turėjo tuoj atvaryti. Iš pokalbio su V. Z. įtarė, kad automobilis BMW X6 gali būti vogtas, tačiau sutiko priimti į garažą šį automobilį ir atrakino garažo duris. Netrukus į garažą įvažiavo automobilis BMW X6, kurį atvarė 2 vaikinai. Vienas jų – L. J.. Įvažiavus automobiliui BMW X6 į garažą, E. C. uždarė garažo duris. Taip pat buvo atvažiavęs dar vienas automobilis ir sustojęs prie garažo, kuriuo buvo atvykęs dar vienas vaikinas. Šiuos tris vaikinus E. C. matė pirmą kartą (6 t., b.l. 90-91).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolu nustatyta, kad E. C. atpažino Ž. L., kaip asmenį, kuris 2011-05-30 atvyko kartu su kito vaikino vairuojamu BMW X6 ir pastatė pastarąjį automobilį į garažą, esantį lentpjūvės teritorijoje (6 t., b.l. 97-100).

Kaltinamasis K. R., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu neprisipažino ir parodė, kad jam nuo vaikystės draugas L. J. siūlė už 30 000 Eur pirkti automobilį BMW X6, nes tuo metu K. R. vertėsi automobilių pirkimo pardavimo verslu. Su juo sutarė apžiūrėti automobilį natūroje Kėdainių raj., (duomenys neskelbtini) k. esančioje lentpjūvėje, į kurią K. R. atvyko 2011-05-30. Apžiūrėtas automobilis K. R. netiko, nes buvo be dokumentų. Po to visus sulaikė. K. R. nei E. C., nei V. Z. nepažinojo, nebuvo matęs. Apie automobilį BMW X5 išvis nieko nežino. K. R. 2011-05-30 prieš tai dar buvo atvažiavęs ir ten sutiktų E. C. ir V. Z. paklausė, ar čia yra jo norimas apžiūrėti automobilį BMW X6. Tie atsakė, kad automobilis tuoj bus atvarytas. K. R. nusprendė palaukti atokiau ir išvažiavo iš lentpjūvės teritorijos. Netrukus pastebėjęs atvykstantį automobilį BMW X6, jam iš paskos atvyko į lentpjūvės patalpų vidų. Nežinojo, kad šis automobilį BMW X6 yra vogtas. Mano, kad V. Z. jį apkalba.

Kaltinamasis L. J., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011 m. Kauno automobilių turguje susipažino su Rusijos piliečiu V., tikslesnių jo asmens duomenų nežino. Po kelių mėnesių šis pasiūlė L. J. tarpininkauti parduodant automobilį BMW X5. L. J. pažadėjo surasti pirkėją, už tai tikėjosi atlygio. Kitą dieną nuvykęs į Jonavą susitiko su V. Z., prašydamas tarpininkauti parduodant automobilį BMW X5. Po kelių dienų L. J. susitiko su V. ir šis paprašė padėti parduoti kitą automobilį BMW X6. Pats V. nenorėjo tiesiogiai derinti reikalų su V. Z., nes buvo susipykę. Tada L. J. susitiko vaikystės draugą K. R. ir jam pasiūlė pirkti V. automobilį BMW X6. Susitarė atvaryti apžiūrai. 2011-05-30 L. J. kartu su Ž. L. atvarė automobilį į Kėdainių raj., (duomenys neskelbtini) k. esančią lentpjūvę, nes taip jam liepė V. Z.. Lentpjūvės patalpose matė ir automobilį BMW X5. Ten atvyko ir K. R.. Tačiau automobilio jis nepirko. L. J. teigė nežinojęs, kad automobilį BMW X6 buvo vogtas, nors jį į lentpjūvę atvairavo be dokumentų.

Kaltinamasis Ž. L., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011-05-329 jam paskambinęs draugas L. J. paprašė nakvynės. Tas pernakvojo, o rytojaus dieną abu nuvažiavo į Akropolio aikštelę, Kaune, sėdo į automobilį BMW X6 ir kartu nuvyko į Kėdainių raj., (duomenys neskelbtini) k. esančią lentpjūvę, kur pirmą kartą matė E. C. ir V. Z.. Ž. L. nežinojo, kad šis automobilis vogtas, jo nevairavo, vairavo L. J., kuris minėjo, kad važiuoja galimam pirkėjui K. R. parodyti šį automobilį. Su L. J. vyko, nes tas žadėjo Ž. L. nuvežti į Vilnių. Ž. L. jokiose automobilių pardavimo derybose nedalyvavo, niekam šiuo klausimu neskambino. Jo sulaikymo metu rasti pinigai priklauso Ž. L. ir jo merginai, nes jie vertėsi rūbų pardavimu ir sulaikymo dieną buvo keletą jų pardavę. Ž. L. teigė apie automobilį BMW X5 išvis nieko nežinantis.

Liudytojas T. J., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad dirba policijos pareigūnu Tauragės apskrities vyriausiajame policijos komisariate. 2011 metais buvo atliekamas operatyvinis tyrimas, turint operatyvinių duomenų, kad K. R. kartu su savo grupuotės nariais į Lietuvos Respubliką parveža ir realizuoja užsienyje vogtus prabangius automobilius. 2011-05-24 buvo gauta informacija, kad ši grupuotė į Lietuvą parvarė iš užsienio vogtą lengvąjį automobilį BMW X5, o 2011-05-30 buvo gauta informacija, kad ta pati grupuotė į Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) kaime esančią lentpjūvę turi parvaryti Vokietijoje pagrobtą automobilį BMW X6. Dėl to 2011-05-30, nuo 10 val., liudytojas kartu su kitais policijos pareigūnais P. D., V. V., M. T., V. S. atliko minėtos lentpjūvės operatyvinį sekimą, atliekant sekimo fiksavimą techninėmis priemonėmis. Sekimo metu matė, kaip 13.15 val. V. Z. ir E. C. kalbėjosi prie lentpjūvės garažo atidarytų durų, o po maždaug 10 minučių prie jų privažiavo automobiliu K. R., kuris pasikalbėjo su V. Z. ir E. C., po to K. R. išvažiavo. Tuoj po keleto minučių į lentpjūvės teritoriją įvažiavo automobilis BMW X6, kurį vairavo L. J., o priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo Ž. L.. Tuo pačiu laiku į lentpjūvės teritoriją su automobiliu sugrįžo K. R.. Automobilis BMW X6 įvažiavo pro atidarytas duris į garažo vidų, o V. Z. ir E. C. tuoj pat garažo duris uždarė iš vidaus. Maždaug už 20 minučių su K. R. vairuojamu automobiliu išvyko iš lentpjūvės teritorijos L. J. ir Ž. L., garaže palikę atvarytą BMW X6. Tą pačią dieną liudytojas dalyvavo atliekant kratą šios lentpjūvės teritorijoje. Kratoje dalyvavo E. C., kuris atrakino lentpjūvės patalpas. E. C. neigė, kad tai jo automobiliai. Dviejuose skirtingose patalpose buvo surasti 2 automobiliai – minėtas automobilis BMW X6, šalia kurio buvo padėtas atsarginis ratas su sugadinta padanga, bei automobilis BMW X5, be kairės pusės priekinio rato. Patikrinus šių automobilių identifikacinius numerius duomenų bazėje, buvo nustatyta, kad šie abu automobiliai yra vogti Vokietijos Federacijos Respublikoje. Šiuo metu BMW X5 ir X6 grąžinti draudimo įmonei į Vokietiją. Liudytojas patikslino, kad pagal operatyvinę informaciją žinojo, jog nusikaltime dalyvaus K. R. ir jo grupuotės nariai. Tačiau kokie tai nariai, sužinojo tik vėliau.

Liudytojas P. D., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad dirba policijos pareigūnu Tauragės apskrities vyriausiajame policijos komisariate. 2011 m. gegužės mėn. buvo gauta operatyvinė informacija, kad K. R., pasitelkdamas kitus bendrininkus, organizuoja Vokietijoje vogtų prabangių automobilių parvarymą į (duomenys neskelbtini) k., Kėdainių r., esančią lentpjūvę. Liudytojas buvo kartu su kolega M. T. ir matė, kaip prie lentpjūvės vaikšto du vyriškiau, kaip vėliau sužinojo – E. C. ir V. Z.. Liudytojas pamatė, kaip dienos metu į lentpjūvės teritoriją atvyko Nissan markės juodos spalvos su vairu dešinėje pusėje automobilis, kurį vairavo K. R.. Šis kelias minutes pasikalbėjęs su E. C. ir V. Z., išvažiavo. Po keleto minučių į lentpjūvės teritoriją atvyko BMW X6 automobilis, kurį vairavo J., o šalia sėdėjo L. K. R. su Nissan markės automobilio atvažiavo iš paskos. E. C. ir V. Z. atidarė lentpjūvės duris ir BMW X6 įvažiavo į vidų. K. R. vairuojamas Nissan sustojo šalia lentpjūvės pastato. Netrukus K. R. su Nissan markės automobilio kartu su J. ir L. išvyko. Liudytojas sulaikė E. C.. Kratos metu nustatė, kad lentpjūvėje rasti BMW X5 ir X6 automobiliai bei išardytas VW Touran automobilis buvo vogti. Liudytojas E. C. ir V. Z. tuo metu matė pirmą kartą.

Liudytojas V. V., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad anksčiau dirbo policijos pareigūnu Tauragės apskrities vyriausiajame policijos komisariate. 2011 m. gegužės mėn. su kolegomis atvyko į (duomenys neskelbtini) k., Kėdainių r., esančią lentpjūvę, nes turėjo operatyvinės informacijos, kad į čia bus atgabentas vogtas prabangus automobilis. Liudytojas viską filmavo. Apie 13.00 val. du vyrai atidarė lentpjūvės vartus. Atvyko Nissan juodas su vairu dešinėje pusėje automobilis, visi trise pasikalbėjo. Po to Nissan automobilis išvyko. Po keleto minučių jis atlydėjo BMW X6 automobilį, šis įvažiavo į lentpjūvės vidų. Tie kiti du vyriškiai uždarė lentpjūvės duris ir paleido šunis. Apie 14 val. Nissan automobilis su dar dviem keleiviais išvyko. Vėliau kolegos atliko kratą lentpjūvėje ir nustatė, kad ten rasti BMW X5 ir X6 automobiliai bei išardytas VW Touran automobilis buvo vogti.

Liudytojas M. T., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad dirba policijos pareigūnu Tauragės apskrities vyriausiajame policijos komisariate. 2011 m. gegužės mėn. buvo gauta operatyvinė informacija, kad K. R., pasitelkdamas kitus bendrininkus, organizuoja Vokietijoje vogtų prabangių automobilių parvarymą į (duomenys neskelbtini) k., Kėdainių r., esančią lentpjūvę. Liudytojas buvo kartu su kolega P. D.. Matė Nissant automobilį, kurį į lentpjūvės patalpas atvairavo K. R., išvažiavo, o po kelių minučių iš paskos atlydėjo BMW X6 automobilį, kuriame buvo J. ir L. ir Lentpjūvės teritorijoje buvo E. C. ir V. Z.. Vėliau pareigūnai atliko kratą. Jos metu liudytojas tarnybiniame automobilyje sėdėjo su V. Z.. Šis neneigė, kad žinojo, jog lentpjūvėje rasti BMW X5 ir X6 automobiliai yra vogti. Liudytojas teigė negalintis atskleisi operatyvinės informacijos šaltinio, t.y. žinių, iš kur buvo gauta informacija, kad į (duomenys neskelbtini) k., Kėdainių r., esančią lentpjūvę bus atvaryti vogti automobiliai.

Liudytojas Ž. S., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, jo individualiai įmonei priklauso lentpjūvės patalpos, kurias nuo 2010-07-01 iki 2011-07-01 išnuomojo E. C., kuriam perdavė raktus nuo minėtų patalpų ir su juo sudarė nuomos sutartį. Sutartis buvo pratęsiama kas metus. E. C. liudytojui tvarkingai mokėdavo apie 450 Lt nuomą per metus. Liudytojas išnuomotos lentpjūvės patalpose nematė jokių prabangių automobilių. Šalia lentpjūvės pastato E. C. pjovė medžius, o pastato viduje įrengimų neturėjo. Liudytojui jokių įtarimų dėl E. C. neteisėtų veiksmų nekilo.

Valstybinis kaltinimas ir gynyba atsisakė remtis kaltinamajame akte paminėtų liudytojų I. Š., R. T., E. G., G. M. ir P. A. parodymais, motyvuodami, kad jie nesusiję su nagrinėjama byla. Todėl jie į teisiamąjį posėdį nebuvo kviesti ir neapklausti. Jų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai nėra vertinami.

Iš išslaptintos 2011-05-24 Klaipėdos apygardos teismo nutarties Nr. S1-404RN dalies matyti, kad, vadovaudamasis tuo metu galiojusiu Lietuvos Respublikos Operatyvinės veiklos įstatymu, teismas sankcionavo K. R. telekomunikacijų tinklais perduodamos ir jam perduodamos informacijos turinio slaptą kontrolę ir fiksavimą nuo 2011-05-24 iki 2011-08-24 (1 t., b.l. 117).

Iš operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2011-05-30 nuo 10 val. Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, policijos pareigūnai T. J., P. D., V. V., M. T., V. S. ir kiti atliko lentpjūvės teritorijos operatyvinį sekimą. Sekimo metu nustatyta, kad 13 val. 12 min. iš vidaus atidaromos garažo durys, nuo 13 val. 16 min. prie šių atidarytų durų lauke lūkuriuoja E. C. ir V. Z.. 13 val. 28 min. prie pastarųjų privažiuoja su automobiliu „Nissan Primera“ K. R.. Visi trys trumpai pasikalba ir K. R. išvažiuoja. 13 val. 29 min. pro atidarytas duris į garažo vidų įvažiuoja automobilis BMW X6, kuriuo važiuoja L. J. ir Ž. L., o tuo laiku E. C. prie garažo durų už grandinės prilaiko šunį, saugantį garažą, o automobiliui BMW X6 įvažiavus į garažą, kartu su V. Z. tuoj pat užsidaro garažo duris iš vidaus. Tuo pačiu metu į lentpjūvės teritoriją su automobiliu sugrįžta K. R.. 13 val. 51 min. iš lentpjūvės teritorijos išvažiuoja K. R. vairuojamas automobilis „Nissan Primera“, kartu su juo tuo pačiu automobiliu išvyksta L. J. ir Ž. L.. Šis sekimas užfiksuotas vaizdo ir foto įranga. Kompaktiniuose diskuose vaizdo įrašai teisiamajame posėdyje peržiūrėti.

Tame pačiame operatyvinių veiksmų atlikimo protokole užfiksuota telekomunikacijų tinklais perduodamos informacija tarp K. R. mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini) ir V. Z. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2011-05-24 iki 2011-05-30. Iš šios informacijos matyti, kad 2011-05-24 K. R. nuolat teiraujasi V. Z., ar pastarasis surado pirkėją šiandien parvarytam brangiam naujam automobiliui, ir V. Z. atsako, kad po kol kas nepavyko pirkėjo surasti, jo dar ieško. 2011-05-26 V. Z. telefonu reikalauja susitikti su K. R. ir sutaria dėl susitikimo. 2011-05-29 nuo 18 val. 33 min. K. R. bendrauja telefonu su V. Z. ir teiraujasi dėl automobilio pirkėjo suradimo, šis atsako, kad nepavyko dar surasti pirkėjo. Tą patį vakarą K. R. telefonu praneša V. Z., kad bus parvarytas kitas automobilis, kurį reikia pasiūlyti pirkėjams-kalba sutrumpintai „Bus jaučiu 6, bet 3,5 variklis, ar reikia ten tiem kur sakei pilnas, ratai 22“. Taip pat K. R. nurodo automobilio kainą “12,5“, tačiau V. Z. teigia, kad kaina negali būti didesnė “12“, taip pat prašo paaiškinti, ką reiškia žodis „pilnas“ automobilis ir kokių metų gamybos. 2011-05-30 01 val. 27 min. K. R. klausia V. Z., kur galima bus palikti automobilį, o nuo 06 val. 47 min. iki 09 val. 42 min. K. R. praneša V. Z., kad atvažiuoja pas pastarąjį, nes reikia nuimti ratą nuo automobilio, esančio V. Z. žinioje, kadangi pradūrė kito automobilio ratą. Sutaria dėl rato paėmimo iš „pirties“ - taip vadina lentpjūvės patalpas, V. Z. pasako, kad į „pirtį“ įleis kitas žmogus 08 val. K. R. praneša, kad naujojo automobilio spalva juoda, klausia dėl pirkėjų automobilio, tariasi dėl pradurtos padangos remonto. Nuo 11 val. 15 min. iki 13 val. 06 min. K. R. su V. Z. tariasi, kada parvarys į „pirtį“ automobilį, kur jį statys. Sutaria susitikti prie „pirties“, K. R. pasitikrina, ar V. Z. jau laukia jo parvažiuojančio su automobiliu prie “pirties“, nurodo už kiek laiko atvažiuos. 14 val. 52 min. ir 14 val. 53 min. K. R. bendrauja telefonu su V. Z. ir aptaria, koks variklio tūris yra parvaryto automobilio - 3 ar 3,5 kubiniai centimetrai (1 t., b.l. 118-133).

Kratos protokolu nustatyta, kad 2011-05-30 nuo 21 val. iki 22 val. Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, dalyvaujant E. C., pastarojo patalpose surasti ir paimti šie daiktai: automobiliai BMW X6, kurio kėbulo (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini), ir BMW X5, kurio kėbulo VIN Nr. (duomenys neskelbtini); taip pat išardyto pilkos spalvos automobilio detalės; surastas lapas, kuriame nurodyti atlikti remonto darbai automobiliui, kurio kėbulo (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini); vokiški automobilio valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini); transporto priemonės registravimo liudijimas vokiečių kalba, išduotas Vokietijos pilietei S. E., F. (1 t., b.l. 135,136).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, 2011-05-30 patalpose apžiūrėti automobiliai. Vienoje iš jų – automobilis BMW X6, kurio kėbulo (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini). Šalia šio automobilio padėtas BMW markės automobilio ratas su sugadinta padanga bei veržliaraktis. Toje pačioje patalpoje yra pilkos spalvos išardyto automobilio dalys - kėbulo ir salono detalės, variklis, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kitos detalės. Kitoje patalpoje -automobilis BMW X5, kurio kėbulo (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini), be priekinio kairės pusės rato (1 t., b.l. 137-143).

Iš Ieškomų kelių transporto priemonių registro išrašų matyti, kad automobilis BMW X6, kurio kėbulo (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, yra ieškomas Vokietijoje nuo 2011-05-29 (2 t., b.l. 13), o automobilis BMW X5, kurio kėbulo (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, yra ieškomas Vokietijoje nuo 2011-05-23 (2 t., b.l. 16).

Iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos pažymos matyti, kad automobilio BMW X6, kurio kėbulo (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini), vertė vagystės metu Vokietijoje buvo 45 000 eurų, o automobilio BMW X5, kurio kėbulo (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini), vertė vagystės metu Vokietijoje buvo 60 000 eurų (2 t., b.l. 35).

Iš Lietuvos banko skelbiamų lito ir užsienio valiutų santykių lentelės matyti, kad nuo 2002-02-02 oficialus lito kursas – 3,4528 lito už 1 eurą (2 t., b.l. 36).

Iš atsakymo į teisinės pagalbos prašymą matyti, kad Vokietijos Federacijos Respublikos teisinės institucijos pranešė, jog 2011 m. gegužės iš 22 d. į 23 d. naktį Vokietijos Federacijos Respublikoje, Dortmundo mieste, iš pilietės S. E., F. buvo pavogtas automobilis BMW X5, kurio kėbulo (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, kurio vertė 60 000 eurų, kalti asmenys nenustatyti. Kartu su automobiliu buvo pavogtas ir šio automobilio transporto priemonės registravimo liudijimas, išduotas pilietei S. E., F. Taip pat nurodė, kad 2011-08-21 Vokietijos Federacijos Respublikoje, Hanoverio mieste, policijos buvo sulaikytas Ž. L., gim. (duomenys neskelbtini), kuris kėsinosi išlaužti automobilio BMW X5 durelių spynelę, bet buvo pastebėtas liudytojo, todėl sulaikytas. Ž. L. parodė, kad jį į Vokietiją atvežė lietuvis kraštietis tikslu pavogti automobilį BMW X5, todėl jis turėjo išlaužti šio automobilio durelių spynelę, o po to, panaudojus elektronines priemones, užvesti automobilį ir jį nuvaryti (5 t., b.l. 9-90).

Iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos 2011-08-03 pažymos Nr. TR/4217/71/LT/10 matyti, kad variklis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įmontuotas į automobilį VW TOURAN, kurio kėbulo (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini). Šis automobilis ieškomas Lietuvoje nuo 2011-04-17 (2 t., b.l. 109), o iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pranešimo 2011-09-20 Nr. 30-7-S-8664 matyti, kad minėtas automobilis 2005 m. laidos, pilkos spalvos, 2011-04-17 buvo pavogtas Klaipėdos mieste (2 t., b.l. 112).

Iš Ieškomų kelių transporto priemonių registro išrašų matyti, kad automobilis „AUDI A4 AVANT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio kėbulo (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini), yra ieškomas kaip pavogtas Lietuvoje nuo 2011-02-19 (2 t., b.l. 92, 93), o automobilis AUDI A4 18T, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra ieškomas Vokietijos Federacijos Respublikoje nuo 2010-04-19 (2 t., b.l. 95, 96).

Iš apžiūros protokolo nustatyta, kad iš UAB „Gelvybė“ degalinės, esančios Vilkaviškio rajone, Rūdos kaime, išimtame šios degalinės teritoriją fiksuojančiame vaizdo įraše 2011-05-30 matyti, kaip 09 val. 42 min. į šios degalinės teritoriją įvažiuoja automobilis „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš šio automobilio išlipa K. R., nusiperka prekes degalinės parduotuvėje, sėda į tą patį automobilį ir išvažiuoja iš degalinės teritorijos (2 t., b.l. 141, 142).

Kratos protokolu nustatyta, kad 2011-05-30 iš K. R. paimtas automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su šio automobilio dokumentais (2 t., b.l. 178-189).

Kratos protokolu nustatyta, kad 2011-05-30 Vilniuje, (duomenys neskelbtini), K. R. bute, surasti ir paimti P. A. vardu išduoti asmens dokumentai – asmens tapatybės kortelė ir vairuotojo pažymėjimas, 2 vnt. plastikinių raktų dalių, elektroninis prietaisas, 18 vnt. smulkių plastikinių detalių, 7490 eurų, kitos valiutos, 12 vnt. mobiliojo ryšio telefonų su pakeistais („nunulintais“) IMEI kodais (3 t., b.l. 18-21).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad 2011-05-30 kratos metu iš K. R. buto Vilniuje, (duomenys neskelbtini), paimtas mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 3310 su pakeistu („nunulintu“) IMEI kodu, kuriame įdėta TELE-2 PILDYK SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono pašto dėžutėje yra 1 SMS žinutė, gauta 2011-05-30 13:53:58 val. iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso V. Z.), kuris įvardytas „J. N.“ - šios žinutės tekstas “Ant dok parasyta, kad 3.0 dyzelis“ (3 t., b.l. 66, 67).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad 2011-05-30 kratos metu iš K. R. buto Vilniuje, (duomenys neskelbtini), paimtas mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 3310 su pakeistu („nunulintu“) IMEI kodu, kuriame įdėta TELE-2 PILDYK SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono elektroninėje atmintyje jokių duomenų apie telekomunikacines operacijas neišsaugota (3 t., b.l. 68-70).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad 2011-05-30 kratos metu iš K. R. buto Vilniuje, (duomenys neskelbtini), paimtas mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 8800e-1 be SIM kortelės, kurio adresų knygelės atmintyje išlikę 427 mobiliojo ryšio telefonų numeriai (užsienietiški) ir visi šie numeriai įvardyti (pavadinti) vokiečių kalba, taip pat įrašytos automobilių nuotraukos (3 t., b.l. 74-90).

Asmens kratos protokolu (b.l.134,135, t.3) ir apžiūros protokolu (3 t., b.l. 136-148) nustatyta, kad iš K. R. 2011-05-30 asmens kratos metu paimtas mobiliojo ryšio telefonas NOKIA N8-00, kuriame įdėta LABAS SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šio mobiliojo ryšio telefono elektroninėje atmintyje yra įrašytas mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso V. Z.), kuris įvardytas „J. B.“, mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso Ž. L.), kuris įvardytas „Z. n.“, mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso L. J.), kuris įvardytas „L. n.“.

Kratos protokolu nustatyta, kad 2011-05-30 V. Z. gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) surasti ir paimti šie daiktai-SIM kortelė PILDYK, 4 vnt. mobiliojo ryšio telefonų su SIM kortelėmis, 3 vnt. mobiliojo ryšio telefonų be SIM kortelių (3 t., b.l. 150, 151).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad 2011-05-30 kratos metu iš V. Z. gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) paimtas mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 6300, kuriame įdėta išankstinio apmokėjimo SIM kortelė TELE2, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šio telefono adresų knygelėje Nr. 74 įrašytas mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvardytas „(duomenys neskelbtini)„ (priklauso E. C.), o Nr. 95 įrašytas mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso K. R.), kuris įvardytas „Ž.“ (3 t., b.l. 165-173).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad 2011-05-30 kratos metu iš V. Z. gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) paimtas mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 3310 su pakeistu („nunulintu“) IMEI kodu, kuriame įdėta SIM kortelė PILDYK, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šio mobiliojo ryšio telefono knygoje Nr. 7 įrašytas mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso K. R.), kuris įvardytas “Ž.“. Telefono atmintyje išlikę 2011-05-30 (realus laikas) priimti ir praleisti skambučiai iš „Ž.“ telefono (4 t., b.l. 7-12).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad 2011-05-30 kratos metu iš V. Z. gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), paimtas mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 3220, kuriame įdėta SIM kortelė PILDYK, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šio mobiliojo ryšio telefono elektroninės atminties knygoje įrašytas mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso K. R.), kuris įvardytas „Ž.“, taip pat įrašytas mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso K. R.), kuris įvardytas „ž.1“, bei įrašytas mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso E. C.), kuris įvardytas „(duomenys neskelbtini)“. Telefono atmintyje išlikusios 2011-05-30 atliktos telekomunikacinės operacijos tarp šio abonentinio numerio ir „ž.“ bei „(duomenys neskelbtini)“ (4 t., b.l. 13-24).

Asmens kratos protokolu (4 t., b.l. 135) ir apžiūros protokolu (4 t., b.l. 136-152) nustatyta, kad iš E. C. 2011-05-30 asmens kratos metu paimtas mobiliojo ryšio telefonas NOKIA C2-01, kuriame įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šios SIM kortelės elektroninėje atmintyje yra Nr. 59 įrašytas mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso V. Z.), kuris įvardytas “V.“. Taip pat išlikę elektroninėje atmintyje priimti ir praleisti skambučiai 2011-05-30 tarp šių dviejų mobiliojo ryšio telefonų. Į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) gautos šios SMS žinutės iš įvairių mobiliojo ryšio abonentinių numerių: 2011-03-19 13:38:01 val. “Daugiau audi daliu nebeturi, tik dureles?“; 2011-04-27 23:05:49 val. „X5 ira dar komplektacija domina“; 2011-04-30 12:53:22 val. “Klausia jei už 7,5 duos, tada ims“; 2011-05-07 15:07:50 val. “Reikia TOURAN nikeliuotu „ragu“. Jei butu paskambinkit“. Iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųsta SMS žinutė 2011-04-23 22:03:18 val. “ira x5 2008 juodas 3l dyzelis 181 kw bus iki rytojaus vakaro 8000e“. Taip pat elektroninėje atmintyje rasta patalpoje stovinčio automobilio BMW X5, tamsios spalvos, nuotrauka, sukurta 2011-04-26 09:49 val.

Daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu (4 t., b.l. 39) ir apžiūros protokolu (4 t., b.l. 43-52) nustatyta, kad iš Ž. L. asmens kratos metu 2011-05-30 paimtas mobiliojo ryšio telefonas NOKIA X6-00 su SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Iš telefono elektroninėje atmintyje išlikusių telekomunikacijų operacijų matyti, kad šis mobiliojo ryšio telefono abonentas 2011- 05-26 ir 2011-05-30 bendravo su neįvardytu telefone mobiliojo ryšio abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso K. R.). Taip pat matyti, kad Ž. L. mobiliojo ryšio telefone įrašytas mobiliojo ryšio telefono abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvardytas „Š.“ (priklauso L. J.), ir 2011-05-26 bendravo su šiuo abonentiniu numeriu.

Daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu (4 t., b.l. 60) ir apžiūros protokolu (4 t., b.l. 61-67) nustatyta, kad iš L. J. asmens kratos metu paimtas mobiliojo ryšio telefonas NOKIA C5-00 su SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono elektroninėje atmintyje įrašytas mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvardytas „Z.“ (priklauso Ž. L.) ir mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvardytas „K.“ (priklauso K. R.).

Iš tarnybinio pranešimo (4 t., b.l. 167) ir telefonų išklotinės žemėlapio (4 t., b.l. 168) matyti, kad 2011-05-30 mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso K. R.), veikė atitinkamai šiose vietose ir laiku (valandų ir minučių tikslumu): 07:01 val. veikė Vilniuje, po to veikė Lentvaryje, Kaišiadorių rajone ir 08:02 val. Jonavos mieste, 09:35 val. Marijampolės mieste, nuo 9:38 val. iki 12:20 val. Vilkaviškio rajone, nuo 12::25 val. iki 12:29 val. Marijampolės rajone, nuo 12:42 val. iki 12:44 val. Prienų rajone, nuo 12:50 val. iki 13:14 val. Kauno rajone.

Iš tarnybinio pranešimo dėl išklotinių analizių matyti, kad:

K. R. mobiliojo ryšio telefonas, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), atliko šias telekomunikacines operacijas: nuo 2011-04-28 iki 2011-05-26 kontaktavo 51 kartą su Ž. L. mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini); nuo 2011-03-29 iki 2011-05-30 kontaktavo 19 kartų su L. J. mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini); nuo 2011-01-12 iki 2011-05-25 kontaktavo 85 kartus su V. Z. mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini).

V. Z. mobiliojo ryšio telefonas, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2011-02-01 iki 2011-05-30 kontaktavo 194 kartus su E. C. mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini);

L. J. mobiliojo ryšio telefonas, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2011-03-27 iki 2011-05-26 51 kartą kontaktavo su Ž. L. mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), o nuo 2011-05-19 3:39 val. iki 2011-05-24 22:55 val. ir nuo 2011-05-27 1:52 val. iki 2011-05-30 16:29 val. šis L. J. telefonas neveikė - buvo išjungtas arba už ryšio zonos ribų (galėjo būti užsienyje) ir šie laikotarpiai apima laikus, kai automobiliai BMW X5 ir BMW X6 buvo pavagiami Vokietijoje ir parvaromi į Lietuvą (4 t., b.l. 173-182).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriaus pranešimo matyti, kad E. G., gim. (duomenys neskelbtini), 2013-08-29 kreipėsi į policiją dėl asmens tapatybės kortelės, išduotos 2006-01-13, praradimo (pametimo) (1 t., b.l. 110).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato pranešimo matyti, kad 2010-10-28 Vokietijoje buvo pavogtas 5-os serijos automobilis BMW, juodos spalvos. 2010-10-30 šis automobilis buvo surastas Jonavos mieste esančioje garažų bendrijoje, viename iš garažų. Garažo savininkas V. Z. parodė, kad garažą išnuomojo nepažįstamai moteriai, pateikusiai asmens dokumentą. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad pateiktas moters dokumentas yra suklastotas, todėl kaltas asmuo nebuvo nustatytas. Automobilis BMW buvo grąžintas savininkui Vokietijoje (1 t., b.l. 112).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris įgijo, naudojosi arba realizavo didelės vertės turtą, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu. Ši nusikalstama veika yra formalioji, t. y. nusikaltimas laikomas baigtu nuo nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo, naudojimosi juo arba jo realizavimo. Subjektyvioji nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo, naudojimo ar realizavimo pusė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. asmuo turi suprasti, jog įgyja nusikalstamu būdu gautą turtą, juo naudojasi arba jį realizuoja, ir to norėti. Šiam nusikaltimui svarbu tai, kad kaltininkas žino, jog turtas, kuris jam perduodamas, yra gautas nusikalstamu būdu. Įstatymas nereikalauja, kad kaltininkas žinotų visas padaryto nusikaltimo aplinkybes. Užtenka bendro supratimo apie kito asmens (ar jų grupės) padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir nusikalstamą turto gavimo būdą. Kokiu būdu gautas turtas, kaltininkas galėjo suprasti iš tam tikrų turto ypatumų, jo įgijimo sąlygų, konkrečių duomenų apie asmenį, kuris pasiūlė tą turtą, ir kitų aplinkybių (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-185/2009, Nr. 2K-217/2010, 2K-3/2014, 2K-267/2014). Bet kokios formos veiksmai su turtu, kuris nėra asmens teisėta nuosavybė ir asmuo tai suvokia, laikomi nusikalstamais ir nėra civilinės teisės reguliavimo dalykas. Tiek įgyti, parduoti, naudotis, realizuoti ir pan. galima tik teisėtai nuosavybėje valdomą daiktą, tuo tarpu tokie veiksmai su svetimu turtu užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Jeigu kaltininkas gavęs žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą iškart jo negrąžina teisėtam savininkui, arba, nesant galimybės to padaryti, neinformuoja policijos pareigūnų, jis realizuoja BK 189 straipsnio dispozicijoje numatytos nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius.

Esminis momentas nagrinėjamoje byloje – nustatyti, ar V. Z., E. C., K. R., L. J. ir Ž. L. žinojo, kad automobiliai BMW X5 ir BMW X6 yra vogti ar kitaip neteisėtai užvaldyti. Teismas vertina, kad byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių šią aplinkybę. Teismas tiki V. Z. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui ir netiki teisme jo duotais parodymais, nes jie prieštarauja rašytiniams įrodymams, paties V. Z. parodymams atpažinti pagal nuotrauką protokolams. Kaltinamasis V. Z. ikiteisminio tyrimo teisėjui parodė, kad K. R. nuo 2010 m. pažinojo kaip asmenį, besiverčiantį vogtų automobilių įgijimu, laikymu ir realizavimu. K. R. 2011 m. gegužės mėn. prašė V. Z. surasti patalpas vogtiems automobiliams BMW X5 ir BMW X 6 laikyti. Apie tai, kad šiam neteisėtam tikslui reikalingos patalpos V. Z. pranešė E. C., o šis sutiko suteikti jo žinioje esančias iš liudytojo V. S. išsinuomotas lentpjūvėje esančias patalpas vogtiems automobiliams laikyti ir saugoti. Aplinkybę, kad E. C. žinojo, jog jo nuomojamose patalpose yra laikomi neteisėtai įgyti automobiliai, patvirtina ir tas faktas, jog E. C. pakėlė patalpų nuomos kainą nuo 100 EUR už visas patalpas iki 100 EUR už kiekvieną patalpose laikomą neteisėtai įgytą automobilį, motyvuodamas didele rizika už tai būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Šių didesnių nuompinigių E. C. reikalavo iš K. R., nes buvo įsitikinęs, jog būtent K. R. yra automobilių BMW X5 ir BMW X6 neteisėto įgijimo organizatorius ir vaidmenų paskirstytojas, kad būtent K. R. per kitus asmenis atvarė vogtus automobilius į lentpjūvės patalpas, kad liepė juos saugoti, sukeisti ratus. L. J. ir Ž. L. dalyvavimą nusikalstamame susitarime patvirtina vien tie faktai, kad jie abu vogtus BMW X5 ir BMW X6 automobilius per du kartus atgabeno į lentpjūvę, o juos lydėjo K. R. bei vėliau kitu automobiliu juos iš lentpjūvės išvežė. Be to, automobilio BMW X5 vairuotojo durelių rankena ir abiejų automobilių BMW X5 ir BMW X6 atrakinimo spynelės buvo sugadintos (2 t., b.l. 1, 3), ko kriminalinę praeitį Lietuvoje ir užsienyje turintys L. J. ir Ž. L. negalėjo nepastebėti. Apie L. J. ir Ž. L. žinojimą apie automobilių vagystę užsienyje bei susitarimą juos pargabenti į Lietuvą patvirtina ir kaltinamųjų tarpusavio nuolatiniai kontaktai telefonais, SMS žinutėmis. L. J. kontaktų telefonu nustatytais laikotarpiais apima ir laikus, kai automobiliai BMW X5 ir BMW X6 buvo pavagiami Vokietijoje ir parvaromi į Lietuvą (4 t., b.l. 173-182), jų nusikalstamą elgesį grobiant ar kėsinantis pagrobti automobilius užsienyje apibūdinančios asmenybės. Tai, kad visi penki kaltinamieji žinojo, jog minimi automobiliai yra vogti, patvirtina ir byloje esantys gausūs rašytiniai įrodymai: kaltinamųjų tarpusavio nuolatiniai kontaktai telefonais, SMS žinutėmis, slaptųjų operatyvinių veiksmų atlikimo protokole fiksuotos aplinkybės. Šie įrodymai paneigia kaltinamųjų versiją, jog jie nesitarė įgyti nusikalstamu būdu gautus automobilius. Byloje kaltinamieji neginčijo tos faktinės aplinkybės, kad automobilis BMW X5 2011 m. gegužės 23 d. Vokietijos Federacijos Respublikoje buvo pavogtas, o automobilis BMW X6 šioje užsienio valstybėje buvo pavogtas 2011 m. gegužės 29 d., sutiko su šių automobilių bendra verte 105 000 EUR.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas konstatuoja, kad yra įrodytas ir kaltinamųjų bendrininkavimas nusikaltimo padaryme. Iš užfiksuotų kaltinamųjų pokalbių matyti, kad jie tarėsi dėl vogtų automobilių įgijimo ir laikymo detalių. K. R. parengė nusikalstamos veikos planą, susitarė, kad jis organizuos ir kontroliuos neteisėtu būdu gauto turto įgijimą, L. J. ir Ž. L. atgabens į sutartą vietą neteisėtu būdu gauta turtą – vogtus automobilius, V. Z. suras vietą tokių automobilių slėpimui ir V. Z. kartu su E. C. saugos minėtą turtą. Šis susitarimas iš esmės buvo įvykdytas, vogti automobiliai įgyti, atgabenti į Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) kaime esančios Ž. S. įmonei priklausančias lentpjūvės patalpas bei ten palikti V. Z. ir E. C. priežiūrai ir apsaugai.

Nežiūrint to, teismas nesutinka su prokuroro inkriminuota bendrininkavimo forma – organizuota grupe. Pagal pareikšto kaltinimo konstrukciją, V. Z., E. C., K. R., L. J. ir Ž. L. kaltinami padarę vieną tęstinį tyčinį apysunkį nusikaltimą, kurį baigė daryti 2011-05-30 d. Tuo metu galiojo ankstesnė BK 25 str. 3 d. redakcija, pagal kurią organizuota grupė buvo tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Ši organizuotos grupės sudėtis reikalavo bendrininkų susitarimo ne dėl vieno, o bent dėl dviejų apysunkių nusikaltimų darymo požymio. Ir tik nuo 2013-07-13 įsigaliojus naujajai BK 25 str. 3 d. redakcijai (Žin. 2013, Nr. 75-3768), organizuotos grupės samprata buvo išplėsta, šiai bendrininkavimo formai konstatuoti šalia kitų požymių jau pakako ir vieno apysunkio nusikaltimo darymo. Taigi, nagrinėjamu atveju kaltinamiesiems inkriminuoto vieno apysunkio nusikaltimo padarymo metu galiojusi švelnesnė, lyginant su dabartine, BK 25 str. redakcija neleidžia konstatuoti jų veikoje organizuotos grupės bendrininkavimo formos. Todėl teismas giliau neanalizuoja kiekvieno bendrininko tam tikros atliktos užduoties ar turėtų skirtingų vaidmenų ir sprendžia, kad V. Z., E. C., K. R., L. J. ir Ž. L. veikė švelniausia bendrininkavimo forma – bendrininkų grupe ir tuo patikslina kaltinimą.

Taigi, teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, konstatuoja, jog iš esmės pasitvirtino kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 189 str. 2 d., padarymo, byloje valstybinis kaltintojas įrodė, jog kaltinamieji V. Z., E. C., K. R., L. J. ir Ž. L., veikdami bendrininkų grupe, įgijo didelės vertės turtą, žinodami, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu. Todėl jie yra kalti ir baustini.

Bausmės ir kiti klausimai

1. Visų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių nenustatyta. Tuo tarpu jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko veikos padarymą bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus: ikiteisminio tyrimo trukmę nuo 2011-05-30 jį pradėjus (1 t., b.l. 1) iki 2014-09-18 jo užbaigimo kaltinamuoju aktu (8 t., b.l. 3-14); į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį (nusikaltimas turtiniams interesams), į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į kaltės formą ir rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos žemus motyvus, neteisėto praturtėjimo tikslą, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininkų asmenybę, jų visų atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Visi kaltinamieji padarė apysunkį nusikaltimą, nusikaltimas baigtas, jie veikė tiesiogine tyčia, nei vienas nėra registruotas PSPC dėl psichinių ar narkologinių ligų.

2. Vertindamas V. Z. asmenybę, teismas pažymi, kad jis yra vidurinio išsilavinimo, vykdo individualią veiklą – yra miško kirtėjas, praeityje neteistas, baustas tik už KET pažeidimus, vedęs, augina tris nepilnamečius vaikus (6 t., b.l. 69-70), savo kaltę ikiteisminio tyrimo metu iš dalies pripažino tačiau teisme neigė. Teismo vertinimu, šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti V. Z. paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą alternatyvią su laisvės atėmimu nesusijusią ir inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant žymiai mažesnį nei vidurkis (BK 47 str. 3 d. 3 p.).

3. Vertinant E. C. asmenybę atsižvelgiama į tai, kad jis yra vidurinio išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), vedęs, augina du sūnus, vienas jų pilnametis (6 t., b.l. 153), neteistas, baustas administracine tvarka, didžiąja dalimi už KET pažeidimus, tačiau visiškai neigė savo kaltę. Teismo vertinimu, šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti E. C. paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą alternatyvią su laisvės atėmimu nesusijusią ir inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant žymiai mažesnį nei vidurkis (BK 47 str. 3 d. 3 p.).

4. Vertindamas K. R. asmenybę, teismas pažymi, kad jis buvo pagrindinis nusikaltimo iniciatorius, subūrė bendrininkų grupę, parengė nusikalstamos veikos planą. Taigi jo vaidmuo bendrame nusikaltimo padaryme buvo pavojingiausias. K. R. yra baustas už grubius KET pažeidimus (7 t., b.l. 98-165), jis nėra vedęs, neturi vaikų (7 t., b.l. 108), bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nuolat pažeidinėjo kardomosios priemonės – įpareigojimo registruotis policijos įstaigoje sąlygas (8 t., b.l. 51-53, 15 t., b.l. 77), praeityje yra 2 kartus teistas, tame tarpe ir už smurtinį nusikaltimą, šiuo metu įtariamas savavaldžiavimu ir neteisėtu disponavimu nešaunamuoju ginklu Vilniaus m. 1 PK atliekamo ikiteisminio tyrimo byloje (7 t., b.l. 57), bei įtariamas viešosios tvarkos pažeidimu Palangos m. PK atliekamo ikiteisminio tyrimo byloje (7 t., b.l. 85), yra teistas Prancūzijos Respublikos teismo už vagystę sunkinančiomis aplinkybėmis (7 t., b.l. 52-97). Pažymėtina, kad K. R. nagrinėjamoje byloje jam inkriminuotą nusikaltimą padarė (baigė daryti) 2011-05-30, t.y. turėdamas dar neišnykusį teistumą (BK 97 str. 3 d. 1 p. prasme), kilusį pagal Tauragės rajono apylinkės teismo 2008-09-29 nuosprendį, kuriuo jam už BK 138 str. 2 d. 9 p., 294 str. 2 d. buvo paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, ir BK 75 str. pagrindu jos vykdymas buvo atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams su įpareigojimais. Šios bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis K. R. baigėsi tik 2011-10-20, jį išbraukus iš Vilniaus m. ir raj. pataisos inspekcijos įskaitos (7 t., b.l. 53). Vadinasi, K. R. nagrinėjamoje byloje jam inkriminuotą nusikaltimą padarė būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, todėl jis yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.). Įvertinęs K. R. neigiamai charakterizuojamus duomenis, teismas sprendžia, kad jis turi padidintą polinkį nusikalsti, nepaiso akivaizdžių teisės ir moralės normų, nėra abejingas pelnymuisi iš nusikalstamos veikos. Atsižvelgęs į tai bei įvertinęs K. R. asmenybę, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (BK 61 str.), teismas sprendžia, kad už BK 189 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą K. R. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis. Nustatydamas šios bausmės dydį, teismas atsižvelgia į kaltinamojo gana auną amžių (nusikaltimo padarymo metu buvo 26 metų), ikiteisminio tyrimo trukmę, jo pagrindinį vaidmenį nusikaltimo padaryme, nusikaltimo tęstinumą, nusikaltimo dalyko itin didelę bendrą vertę (105 000 EUR), tarptautinį nusikalstamos veikos pobūdį (automobiliai BMW X5 ir X6 pagrobti užsienyje) ir sprendžia, kad valstybės požiūris į nusikalstamą veiką padariusį kaltinamąjį, taip pat BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti K. R. paskyrus žemesnį nei vidurkis laisvės atėmimo bausmės dydį – 1 metus ir 6 mėnesius.

Teismas pažymi, kad šios bausmės vykdymas negali būti atidėtas BK 75 str. pagrindu, nes iš K. R. asmenybės, nagrinėjamoje byloje nustatyto nusikaltimo ir jį padariusio kaltinamojo pavojingumo bei jį charakterizuojančių duomenų nėra pagrindo manyti, kad K. R. vėl nenusikals ir negalima manyti, jog bausmės tikslai galėtų būti pasiekti atidėjus bausmės vykdymą. Teismo įsitikinimu, tik realus terminuotos laisvės atėmimo bausmės atlikimas sulaikys K. R. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, paveiks jį taip, kad laikytųsi įstatymų, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą ir leis pasiekti BK 41 str. numatytus bausmės ir baudžiamosios atsakomybės tikslus.

Žemesnės instancijos teismas

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad taikant bausmės vykdymo atidėjimą kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų ir pan.; iš baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet bendrąją prevenciją (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-549/2007).

Nagrinėjamos bylos kontekste vertintina ir tai, kad nėra tikslinga K. R. šiuo nuosprendžiu skirtinos bausmės BK 63 str. 9 d. pagrindu bendrinti su 2011-06-20 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine bausme, nes ji jau atlikta, t.y. bausmės vykdymo atidėjimo terminas suėjęs dar 2013-12-20, jis išbrauktas iš probacijos tarnybos (pataisos inspekcijos) įskaitos, o paskirta 10 MGL bauda sumokėta (7 t., b.l. 52-58, Liteko duomenys). Tai reiškia, kad daug ankstesniu 2011-06-20 nuosprendžiu paskirtos bausmės paskirtis pasiekta, ja sukurtas K. R. ir valstybės santykis pasibaigęs, todėl dar kartą grįžus prie atliktos bausmės gali kilti dvigubo nubaudimo už tą pačią nusikalstamą veiką grėsmė.

5. Vertinant L. J. asmenybę atsižvelgiama į tai, kad jis yra pradinio išsilavinimo, nedirba, nevedęs, baustas administracine tvarka baustas (11 t., b.l. 45-47), įrašytas psichikos sveikatos centro įskaitoje. Diagnozė: veiklos ir dėmesio sutrikimas su hiperaktyvumu, tačiau dėl nurodytos diagnozės netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (11 t., b.l. 50). Pažymėtina, kad L. J. nagrinėjamoje byloje jam inkriminuotą nusikaltimą padarė (baigė daryti) 2011-05-30, t.y. turėdamas dar neišnykusį teistumą (BK 97 str. 3 d. 1 p. prasme), kilusį pagal Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011-02-03 nuosprendį, kuriuo jam už BK 189 str. 1 d. buvo paskirta galutinė 1 MGL (130,00 Lt) baudos bausmė (11 t., b.l. 30-32). Vadinasi, L. J. nagrinėjamoje byloje jam inkriminuotą nusikaltimą padarė būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, todėl jis yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.). Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia ir į tai, kad L. J. Lietuvos Respublikoje teistas tris kartus, buvo pasislėpęs nuo ikiteisminio tyrimo ir pargabentas pagal Europos arešto orderį, apie ką, sprendžiant jam paskirto suėmimo termino nustatymo klausimą pripažino ir pats (11 t., b.l. 12), suėmimo metu pažeidė tardymo izoliatoriaus taisykles laikydamas uždraustus daiktus. Be to, L. J. ne kartą teistas ir Norvegijos Karalystės, Lenkijos Respublikos, Vokietijos Federacinės Respublikos teismų baudų ir įkalinimo bausmėmis (11 t., b.l. 24-27). Įvertinęs neigiamai L. J. charakterizuojamus duomenis, teismas sprendžia, kad jis turi padidintą polinkį nusikalsti, nepaiso akivaizdžių teisės ir moralės normų, nėra abejingas pelnymuisi iš nusikalstamos veikos. Atsižvelgęs į tai bei įvertinęs L. J. asmenybę, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (BK 61 str.), teismas sprendžia, kad už BK 189 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą L. J. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis. Nustatydamas šios bausmės dydį, teismas atsižvelgia į kaltinamojo gana auną amžių (nusikaltimo padarymo metu buvo 21 metų), į jo antraeilį vaidmenį nusikaltimo padaryme, nusikaltimo tęstinumą, nusikaltimo dalyko itin didelę bendrą vertę, tarptautinį nusikalstamos veikos pobūdį ir sprendžia, kad valstybės požiūris į nusikalstamą veiką padariusį kaltinamąjį, taip pat BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti L. J. paskyrus mažesnį nei vidurkis laisvės atėmimo bausmės dydį – 1 metus ir 3 mėnesius.

Be to, nustatyta ir tai, kad L. J. šiuo nuosprendžiu nustatytą nusikaltimą padarė prieš 2014-12-15 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžio priėmimą, kuriuo jis pagal BK 178 str. 2 d., 64¹ str. nuteistas galutine 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas pagal BK 75 str. atidėtas 2 metams. Atsižvelgiant į tai, kad tiek nagrinėjamoje byloje priimtinu nuosprendžiu nustatyta jo nusikalstama veika, numatyta BK 189 str. 2 d., tiek 2014-12-15 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nustatyta BK 178 str. 2 d. numatyta nusikalstama veika yra nukreipta prieš tą patį teisinį gėrį, jos priskiriamos tos pačios nusikalstamos veikos kategorijai – apysunkiam nusikaltimui, tai pagal BK 63 str. 9 d. nuostatas už jas paskirtos bausmės bendrintinos iš dalies jas sudedant.

6. Vertinant Ž. L. asmenybę atsižvelgiama į tai, kad jis yra pagrindinio išsilavinimo, nedirba, nevedęs, baustas administracine tvarka baustas (14 t., b.l. 29-31), nėra įrašytas psichikos sveikatos centro įskaitą (14 t., b.l. 32). Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia ir į tai, kad Ž. L. Lietuvos Respublikoje teistas vieną kartą, baudos bausmės neatlikęs (antstolės pažyma), buvo pasislėpęs nuo ikiteisminio tyrimo ir pargabentas pagal Europos arešto orderį, apie ką, sprendžiant jam paskirto suėmimo termino nustatymo klausimą pripažino ir pats (14 t., b.l. 4-5). Be to, Ž. L. ne kartą teistas ir Lenkijos Respublikos, Vokietijos Federacinės Respublikos teismų baudų ir įkalinimo bausmėmis (14 t., b.l. 17-21). Įvertinęs neigiamai Ž. L. charakterizuojamus duomenis, teismas sprendžia, kad jis turi padidintą polinkį nusikalsti, nepaiso akivaizdžių teisės ir moralės normų, nėra abejingas pelnymuisi iš nusikalstamos veikos. Atsižvelgęs į tai bei įvertinęs Ž. L. asmenybę, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (BK 61 str.), teismas sprendžia, kad už BK 189 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą Ž. L. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis. Nustatydamas šios bausmės dydį, teismas atsižvelgia į kaltinamojo gana auną amžių (nusikaltimo padarymo metu buvo 23 metų), jo antraeilį vaidmenį nusikaltimo padaryme, nusikaltimo tęstinumą, nusikaltimo dalyko itin didelę bendrą vertę, tarptautinį nusikalstamos veikos pobūdį ir sprendžia, kad valstybės požiūris į nusikalstamą veiką padariusį kaltinamąjį, taip pat BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti Ž. L. paskyrus mažesnį nei vidurkis laisvės atėmimo bausmės dydį – 1 metus ir 3 mėnesius.

Byloje nustatyta ir tai, kad Ž. L. šiuo nuosprendžiu nustatytą nusikaltimą padarė prieš 2011-08-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo priėmimą, kuriuo jis už baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 259 str. 2 d., padarymą buvo nuteistas 25 MGL (3250 Lt arba 941,26 EUR) bauda. Nagrinėjamu atveju Ž. L. padarytos nusikalstamos veikos nėra priskiriamos gretimoms kategorijoms, nes jis 2011-08-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas už BK 259 str. 2 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą, o nagrinėjamoje byloje jo veikoje yra BK 189 str. 2 d. numatyto apysunkio nusikalimo sudėtis. Be to, abi nusikalstamos veikos nukreiptos į skirtingus teisinius gėrius. Atsižvelgiant į tai, kad padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą bei priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims (BK 10 str.), konstatuotina, kad bausmės turi būti bendrintinos jų apėmimo būdu. Todėl vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., griežtesnė šiuo Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-04-14 nuosprendžiu skirtina 1 metų ir 3 mėnesių metų laisvės atėmimo bausmė ir 25 MGL (941,26 EUR) baudos bausmė bendrintinos apėmimu būdu. Griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, skirtina galutinė subendrinta bausmė – 1 metai ir 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Šiuo būdu apėmus bausmes, galutinė subendrinta bausmė prilygsta griežčiausiai iš paskirtųjų, todėl nelieka baudos bausmės. Tokią nuoseklią praktiką yra suformavęs ir kasacinis teismas nutartyse Nr. 2K-11/2012, 2K-302/2014.

Pripažinus V. Z., E. C., K. R., L. J. ir Ž. L. kaltais pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 2 d., vadovaujantis BPK 94 str. nuostatomis spręstinas daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, likimas.

Pavogti automobiliai BMW X5 ir BMW X6 prokuroro 2011-07-12 nutarimu grąžinti jų teisėtiems savininkams į užsienį (2 t., b.l. 76), todėl paliktini jų žinioje.

2011-06-14 Tauragės apskrities VPK pažyma rodo, kad ši policijos įstaiga patyrė 1860,30 Lt procesų išlaidų, kurios susidarė samdant vogtų automobilių BMW X5, X6 ir detalėmis išardyto automobilio VW Tauran pervežimo paslaugas iš nusikaltimo padarymo vietos Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, esančios Ž. S. įmonei priklausančių lentpjūvės patalpų į ikiteisminio tyrimo įstaigą – Tauragės A VPK, esančią (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina įmonės UAB „Telga“ išrašyta PVM sąskaita faktūra (2 t., b.l. 125). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 3 p., 6 p., 105 str. 1 d., šios išlaidos, iš viso 538,78 EUR sumai pripažintinos proceso išlaidomis ir lygiomis dalimis po 107,75 EUR išieškotinos iš kaltinamųjų V. Z., E. C., K. R., L. J. ir Ž. L. valstybės naudai.

Proceso metu, Ž. L. buvo pasislėpęs, buvo paskelbta jo paieška, jo atžvilgiu prokuroro 2014-06-04 nutarimu byla buvo išskirta (12 t., b.l. 1), išduotas Europos arešto orderis (13 t., b.l. 179-183). Vykdant tarptautinę paiešką, Ž. L. buvo surastas Vokietijos Federacinėje respublikoje ir iš Frankfurto prie Maino pargabentas į Lietuvos Respubliką. Policijos departamentas prie LR VRM dėl Ž. L. ekstradicijos viso patyrė 2370,98 EUR, pateikė tai pagrindžiančius rašytinius įrodymus – įsakymo, PVM sąskaitų-faktūrų, mokėjimo paraiškų patvirtintus nuorašus. Teismas šias Ž. L. ekstradicijos išlaidas pripažįsta proceso išlaidomis (BPK 103 str. 6 p.) ir išieško ir kaltinamojo (BPK 104 str. 2 d.).

Klaipėdos apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro R. U. 2011-06-02 nutarimu buvo laikinai apribotos įtariamojo L. J. nuosavybės teisės į jam priklausančius pinigus: 608,52 Lt, 650 eurų, 350 Lenkijos zlotų ir šie pinigai įnešti į Tauragės apskrities VPK depozitinę sąskaitą (9 t., b.l. 165-168). Teismui nusprendus iš L. J. priteisti valstybei proceso išlaidas, jo atžvilgiu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas pratęstinas iki šios teismo nuosprendžio dalies visiško įvykdymo, o šią nuosprendžio dalį įvykdžius, lėšų likutis grąžintinas L. J..

Klaipėdos apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro R. U. 2011-06-02 nutarimu buvo laikinai apribotos įtariamojo Ž. L. nuosavybės teisės į jam priklausančius pinigus: 811,50 Lt, 50 Lenkijos zlotų ir šie pinigai įnešti į Tauragės apskrities VPK depozitinę sąskaitą (12 t., b.l. 176-181). Teismui nusprendus iš Ž. L. priteisti valstybei proceso išlaidas, jo atžvilgiu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas pratęstinas iki šios teismo nuosprendžio dalies visiško įvykdymo, o šią nuosprendžio dalį įvykdžius, lėšų likutis grąžintinas Ž. L..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302-307str. ,

nusprendžia:

V. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 189 str. 2 d., ir jį nuteisti 200 MGL (7532 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-05-31 iki 2011-06-01 (dvi dienas) ir laikyti, kad jam paskirta 196 MGL (7381 eurų) bauda.

Įpareigoti V. Z. savanoriškai sumokėti baudą į Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 5 (penkis) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku savanoriškai nesumokėjus ar nepervedus baudos į Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, ją išieškoti priverstinai.

V. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

E. C. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 189 str. 2 d., ir jį nuteisti 200 MGL (7532 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtų laiką nuo 2011-05-31 iki 2011-06-01 (dvi dienas) ir laikyti, kad jam paskirta 196 MGL (7381 eurų) bauda.

Įpareigoti E. C. savanoriškai sumokėti baudą į Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 5 (penkis) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku savanoriškai nesumokėjus ar nepervedus baudos į Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, ją išieškoti priverstinai.

E. C. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

K. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 189 str. 2 d., ir nubausti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011-05-31 iki 2011-07-08.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo K. R. faktinio sulaikymo dienos.

K. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus pakeisti į suėmimą.

L. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 189 str. 2 d., ir nubausti jį laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Tauragės rajono apylinkės teismo 2014-12-15 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2014-11-03 iki 2015-04-14 ir nuo 2011-07-19 iki 2011-07-20.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2015-04-14.

Kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

L. J. laikiną nuosavybės teisės apribojimą į jam priklausančius pinigus: 608,52 Lt, 650 eurų, 350 Lenkijos zlotų, saugomus Tauragės apskrities VPK depozitinėje sąskaitoje, pratęsti iki teismo nuosprendžio dalies dėl proceso išlaidų iš L. J. priteisimo valstybei visiško įvykdymo. Po šios nuosprendžio dalies visiško įvykdymo, L. J. pinigų likutį jam grąžinti.

Ž. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 189 str. 2 d., ir nubausti jį laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, subendrinti su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-08-23 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 25 MGL (941 EUR) bauda, jas apimant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus ir 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011-05-31 iki 2011-06-01 ir nuo 2015-01-14 iki 2015-04-14.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2015-04-14.

Kardomąją priemonę – suėmimą pratęsti ir jį palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti valstybei iš V. Z., E. C., K. R., L. J. ir Ž. L. po 107,75 EUR (vieną šimtą septynis eurus 75 centus) proceso išlaidų (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 6801).

Ž. L. ekstradicijos išlaidas pripažinti proceso išlaidomis, ir iš Ž. L. priteisti Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos 2370,98 EUR (du tūkstančius tris šimtus septyniasdešimt eurų 98 centus) proceso išlaidų (Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos, juridinio asmens kodas 188785847, Saltoniškių g. 19, LT-08105 Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT047044060007821039 AB SEB Banke).

Automobilius BMW X5 ir BMW X6 palikti jų teisėtų savininkų žinioje.

Vadovaujantis BPK 94 str., Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje (Tauragė, Gedimino g. 17) saugomus: 1) Vyrišką odinę rankinę, odinę piniginę, 7 vnt. raktų, 13 vnt. fotonuotraukų, stomatologo registracijos knygelę, vizitinių kortelių dėklą, kurie buvo paimti kratos metu 2011-05-30 Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) kaime esančios lentpjūvės patalpose - grąžinti jų faktiniam savininkui E. C.; 2) automobilio užvedimo raktus 4 vnt., sportinių batų porą, piniginę, sportinį megztinį, sportinius marškinėlius, kurie paimti kratos metu 2011-05-30 iš K. R. buto Vilniuje, (duomenys neskelbtini), - grąžinti K. R.; 3) 14 vnt. tyrimo objektų, kurie buvo gauti su specialistų išvadomis – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; 4) užvedimo raktų dalis 2 vnt., raktą, rakto dalis 8 vnt., plastikines dalis 18 vnt., SIM kortelę, elektroninį prietaisą, kurie paimti daiktai kratos metu 2011-05-30 iš K. R. buto Vilniuje, (duomenys neskelbtini) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; 5) mobiliuosius telefonus NOKIA 3310 11 vnt. ir mobilųjį telefoną NOKIA 8800 C-1, paimtus kratos metu 2011-05-30 iš K. R. buto Vilniuje, (duomenys neskelbtini) – konfiskuoti; 6) mobiliojo ryšio telefonus 3 vnt. NOKIA 3310, mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 3220, mobiliojo ryšio telefoną LG 850, mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 3410, paimtus kratos metu 2011-05-30 (duomenys neskelbtini) iš V. Z. gyvenamojo namo – konfiskuoti; 7) mobiliojo ryšio telefoną NOKIA C5, paimtą asmens kratos metu 2011-05-30 iš L. J. – konfiskuoti; 8) UAB “TORNADAS“ saugojimo aikštelėje Tauragės mieste, saugomas automobilio VW TOURAN detales – kėbulo stogą, dugną (2 dalių), dureles 4 vnt., salono panelę, galinį dangtį, 2 vnt. amortizatorius, 2 vnt. amortizatorius su diskais, pavarų svirtį, variklį, paimtus kratos metu 2011-05-30 Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) kaime esančios lentpjūvės patalpose – konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtiesiems nuteistiesiems šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jiems įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Darius Kantaravičius