Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Trumpulienė, sekretoriaujant Gerdai Čepelionienei, dalyvaujant pareiškėjai D. Z., pareiškėjos atstovei advokatei Virginijai Budrevičienei, suinteresuotiems asmenims J. Z., A. Z.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos neveiksnaus Ž. Z. globėjos ir turto administratorės D. Z. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir leidimo priimti palikimą globotinio vardu išdavimo, suinteresuoti asmenys K. S., J. Z., A. Z., išvadą teikianti institucija – Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja D. Z. kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti Ž. Z. praleistą terminą palikimui priimti pagal įstatymą po jo tėvo S. Z. mirties ir išduoti leidimą pareiškėjai priimti palikimą neveiksnaus Ž. Z. vardu.

Pareiškime nurodoma, kad tėvas S. Z. mirė (duomenys neskelbtini)., po jo mirties liko nekilnojamasis turtas – gyvenamasis namas su priklausiniais, esantis (duomenys neskelbtini). Minėtas turtas VĮ Registrų centre yra registruotas S. Z. ir A. Z. vardu. Pažymima, kad po mirties S. Z. testamento nepaliko, įpėdiniais pagal įstatymą yra jo vaikai – D. Z., K. S., J. Z., O. Z., K. Z., Ž. Z. ir sutuoktinė A. Z.. Paaiškinama, kad brolis K. Z. mirė (duomenys neskelbtini)., jis vaikų neturėjo. Ukmergės rajono 1- ajam notarų biurui pareiškimą dėl palikimo priėmimo yra padavę įpėdiniai A. Z., K. S. ir J. Z.. Įpėdiniai D. Z. ir O. Z. palikimo po tėvo mirties atsisakė. Ž. Z. yra neįgalus, todėl savarankiškai po tėvo mirties palikimo priimti negali. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. sprendimu Ž. Z. buvo pripažintas neveiksniu, 2011 m. spalio 17 d. teismo nutartimi jam buvo nustatyta globa ir globėja paskirta motina A. Z.. Nurodoma, kad motina įstatymo nustatyta tvarka nesikreipė į notarų biurą dėl palikimo priėmimo globotinio Ž. Z. vardu. Motina netinkamai atliko globėjos pareigas, taip pat ir praleido terminą palikimui priimti, todėl 2016 m. birželio 22 d. teismo nutartimi ji buvo atleista iš globėjos pareigų, o Ž. Z. globėja ir turto administratore buvo paskirta pareiškėja D. Z., kuri kreipėsi dėl nemokamos antrinės teisinės pagalbos, ir 2016 m. rugsėjo 12 d. jai buvo suteikta antrinė teisinė pagalba civilinėje byloje dėl teismo leidimo priimti palikimą globotinio vardu, atsiradusį po tėvo mirties (1-3 b.l.).

Pareiškėja D. Z. teismo posėdžio metu patvirtino pareiškime nurodytas aplinkybes. Pareiškėja paaiškino, kad tik šiais metais tapusi brolio globėja ir turto administratore ir įsiteisėjus teismo nutarčiai, pradėjo tvarkyti dokumentus brolio palikimui priimti.

Pareiškėjos atstovė advokatė Virginija Budrevičienė teismo posėdžio metu patvirtino pareiškime nurodytas aplinkybes, kad po S. Z. mirties įpėdiniais liko jo sutuoktinė ir vaikai. Sūnus Ž. Z. yra neveiksnus, jo globėja buvo paskirta motina A. Z., kuri nesutvarkė palikimo dokumentų. Atleidus A. Z. iš globėjos pareigų, brolio globėja ir turto administratore paskirta pareiškėja D. Z. iš karto pradėjo tvarkyti dokumentus dėl broliui priklausančio palikimo. Pareiškėjos atstovė advokatė Virginija Budrevičienė prašo pareiškimą tenkinti.

Suinteresuotas asmuo A. Z. atsiliepime nurodė, kad pareiškimo tenkinimui neprieštarauja. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad tuo metu, kai buvo sūnaus Ž. Z. globėja ir turto administratore, laiku nesikreipė dėl palikimo priėmimo ir praleido, dėl to praleido terminą palikimui priimti (38 b.l.).

Suinteresuotas asmuo J. Z. pateikė teismui atsiliepimą (37 b.l.), kuriame nurodė neprieštaraujanti, kad būtų tenkinamas pareiškėjos prašymas. Teismo posėdžio metu patvirtino, kad palaiko savo atsiliepimą ir pareiškimo tenkinimui neprieštarauja.

Suinteresuotas asmuo K. S. pateikė teismui atsiliepimą (36 b.l.), kuriame nurodė, kad pareiškimo tenkinimui neprieštarauja, prašo jį tenkinti. Suinteresuotas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jai tinkamai pranešta, atsiliepime pateiktas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Byla nagrinėtina suinteresuotam asmeniui K. S. nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso 443 straipsnis).

Išvadą teikianti institucija – Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyrius pateikė teismui išvadą, kurioje nurodė, kad pareiškimui neprieštarauja (34 b.l.).

Pareiškimas tenkintinas.

Bylos medžiagos duomenys patvirtina, kad 2014 m. kovo 13 d. mirė palikėjas S. Z. (7 b.l.). S. Z. ir jo sutuoktinės A. Z. vardu liko registruotas nekilnojamasis turtas: gyvenamasis namas su ūkio pastatais (duomenys neskelbtini) (14-16 b.l.). Po palikėjo mirties likusios įpėdinės sutuoktinė A. Z. ir dukra K. S. kreipėsi į notarų biurą dėl palikimo priėmimo (11 b.l.). Palikėjo dukros D. Z. ir O. Z. pateikė pareiškimą, kuriuo atsisako palikimo dalies po tėvo mirties (12 b.l.). Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. sprendimu palikėjo sūnūs K. Z. ir Ž. Z. buvo pripažinti neveiksniais (17-18 b.l.), jų globėja ir turto administratore paskirta motina A. Z. (19-20 b.l.). Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartimi A. Z. buvo atleista nuo globėjos pareigų ir Kęstučio bei Žygimanto globėja paskirta pareiškėja D. Z. (21-23 b.l.). K. Z. mirė (duomenys neskelbtini) (8 b.l.), jis įpėdinių neturėjo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 5.50 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad palikimas turi būti priimtas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.57 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio kodekso 5.50 straipsnyje nustatytą palikimui priimti terminą teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006). Be to, teismai turi ieškoti proporcingos pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų gynybos pusiausvyros.

Iš į bylą pateiktų dokumentų matyti, kad po S. Z. mirties liko turto, o palikėjo sūnus, kuris pripažintas neveiksniu – Ž. Z. turi teisę į privalomą palikimo dalį (CK 5.20 straipsnio 1 dalis). Teismas pažymi, jog įpėdinis turi pareigą būti pakankamai rūpestingas ir atidus, kad laiku įgyvendintų savo teisę į palikimą, tačiau šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad įpėdinis yra neveiksnus, o jo buvusi globėja ir turto administratorė A. Z. dėl savo nerūpestingumo ir neveiklumo po sutuoktinio S. Z. mirties dėl palikimo priėmimo neveiksnaus sūnaus vardu laiku į notarą nesikreipė. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 metų birželio 22 d. nutartimi atleidus buvusią globėją iš pareigų, Ž. Z. globėja paskirta pareiškėja D. Z., kuri iš karto kreipėsi dėl teisinės pagalbos suteikimo, kad galėtų brolio vardu priimti jam priklausančio palikimo dalį.

Teismas, atsižvelgdamas į prioritetinę neveiksnaus asmens teisių ir interesų apsaugą, į tai, kad buvusios globėjos laiku neatliktas įstatyme nurodytas veiksmas dėl palikimo priėmimo neturėtų lemti neigiamų pasekmių atsiradimo (teisės paveldėti praradimo) išlaikymo reikalingam neveiksniam asmeniui, sprendžia, jog praleistas palikimo priėmimo terminas turi būti atnaujintas. Teismo vertinimu, tokiu šiuo atveju palikimo priėmimas pagal turto apyrašą ( CK 5.53 straipsnis) geriausiai atitiks neveiksnaus asmens interesus.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.244 straipsnį, globėjai neveiksnaus asmens vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimą gali tik turėdami išankstinį teismo leidimą.

Atsižvelgiant į tai, kad Ž. Z. yra neveiksnus, jo globėjai D. Z. išduotinas teismo leidimas neveiksnaus asmens vardu priimti po palikėjo S. Z. mirties atsiradusį palikimą pagal antstolio sudarytą apyrašą (Civilinio kodekso 5.53 straipsnio 1 dalis.).

Pareiškėjai išaiškinama, kad dėl palikimo priėmimo pagal turto apyrašą ji su pareiškimu turi kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarą, kuris išduoda įpėdiniui vykdomąjį pavedimą dėl turto apyrašo sudarymo. Notaro išduotą vykdomąjį pavedimą dėl turto apyrašo sudarymo įpėdinis turi ne vėliau kaip per dvi savaites pateikti bet kuriam palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismo veiklos teritorijoje veikiančiam antstoliui. Per dvi savaites nuo išdavimo antstoliui nepateiktas vykdomasis pavedimas dėl turto apyrašo sudarymo negalioja ir bet kuris įpėdinis turi teisę kreiptis į notarą dėl naujo vykdomojo pavedimo išdavimo (CK 5.53 straipsnio 2 dalis).

Pareiškėjai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016-09-12 sprendimu Nr. 2.2-(NTP-2)-16-T-3307-14743 suteikta antrinė teisinė pagalba, atleidžiant pareiškėją 100 procentų nuo žyminio moeksčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (24-25 b.l.), todėl byloje susidariusios pašto išlaidos (5,22 EUR) atitineka valstybei.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 582 straipsnio 6 dalimi, 578 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti D. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) terminą neveiksnaus Ž. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu palikimui po S. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini)priimti.

Trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą pradėti skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Leisti pareiškėjai D. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) neveiksnaus asmens Ž. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu priimti palikimą pagal turto apyrašą.

Išaiškinti pareiškėjai , kad dėl palikimo priėmimo pagal turto apyrašą ji su pareiškimu turi kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarą, kuris išduoda įpėdiniui vykdomąjį pavedimą dėl turto apyrašo sudarymo. Notaro išduotą vykdomąjį pavedimą dėl turto apyrašo sudarymo įpėdinis turi ne vėliau kaip per dvi savaites pateikti bet kuriam palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismo veiklos teritorijoje veikiančiam antstoliui.

Nutartis dalyje dėl teismo leidimo išdavimo neskundžiama.

Kitoje dalyje nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Ukmergės rajono apylinkės teismą.