Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4.; 1.2.14.5.1.;1.2.29.1;2.3.6.4.5.

2012 m. kovo 5 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant L. S., dalyvaujant prokurorei D. M., gynėjui advokatui H. M., nukentėjusiajam M. J., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

Ž. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2007-05-30 pagal LR BK 284 str. l d., vadovaujantis LR BK 67 str., 70 str., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 80 val. nemokamų darbų; 2009-09-10 pagal LR BK 227 str. 3 d. - 4 MGL (520 Lt) bauda; 2010-09-02pagal LR BK 182 str. l d. -2 mėn. viešųjų darbų. Vadovaujantis LR BK 64 str. 2 d., 65 str. 2 d., paskirta bausmė subendrinta su 2009-09-10 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 2 mėnesiai viešųjų darbų ir 4 MGL (520 Lt) bauda; paskirtą bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. numatytomis nusikalstamomis veikomis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. J., vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą ir veikdamas pagal išankstinį susitarimą su M. G., leidusiu jam pasinaudoti turimu verslo liudijimu Nr. JC079946 (galiojusiu iki 2010-07-31) bei pastarajam priklausančia banke „Swedbank“ esančia sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą išvengti turtinės prievolės, apgaule, t.y. iš anksto neketindamas vykdyti prisiimtų prievolių, tačiau sudarydamas įspūdį, kad prievolės bus vykdomos, ne vėliau kaip 2010 m. liepos mėn. šalia p/c „Akropolis“, esančio adresu Taikos pr.61, Klaipėdos m., prisistatydamas įmonės vadybininku, pažadėjo ateityje įdarbinti M. J. ir V. P. bei mokėti pastariesiems mėnesio atlyginimą sumoje nuo 2000 Lt iki 3000 Lt, pavedė M. J. bei V. P. atlikti laiptinės remonto darbus: 1) pagal 2010-07-30 sudarytą sutartį tarp DNSB „Šaltenis“ (atstovaujamą pirmininkės R. Š.) ir M. G., name, esančiame adresu Šilutės pl.64, Klaipėdos m., 2) pagal 2010-07-30 sudarytą sutartį tarp DNSB „Miško vartai“ (atstovaujamą A. K.) ir M. G., name, esančiame adresu Liepojos g. 14, Klaipėda, 3) pagal žodinį susitarimą su DNSB „Riešutas“ pirmininku J. V. name, esančiame adresu Dariaus ir Girėno g. 7, Gargždai. Po ko, Ž. J. nurodymu, DNSB „Šaltenis“ 2010-08-02, 2010-08-03, 2010-09-08 pervedė po 1000 Lt, 2010-10-01 pervedė 1500 Lt, iš viso 4500 Lt; DNSB „Miško vartai“ 2010-08-04 pervedė 850 Lt, 2010-08-27 pervedė 1200 Lt, viso 2050 Lt už atliktus darbus į M. G. sąskaitą banke „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini); DNSB „Riešutas“ pirmininkas J. V. 2010-08-24 už atliktus darbus sumokėjo grynais Ž. J. 750 Lt. Tokiu būdu, Ž. J., vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą ir veikdamas pagal išankstinį susitarimą su M. G., suklaidinęs M. J. ir V. P., žadėdamas ateityje juos įdarbinti ir mokėti pastariesiems mėnesio atlyginimą sumoje nuo 2000 lt iki 3000 lt už atliktus darbus, jų neįdarbino, prisiimtos prievolės - mokėti už atliktą darbą už laikotarpį nuo 2010 m. liepos mėn. iki 2010 m. rugpjūčio mėn. neįvykdė ir apgaule išvengė turtinės - 5000 Lt prievolės, sumokant M. J. ir V. P. po 2500 Lt.

Be to Ž. J., ne vėliau 2010-07-30 (ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas ir vieta nenustatyti) sutartyje, atspausdintoje kompiuterio pagalba, pasirašytoje tarp DNSB „Miško vartai“ pirmininko A. K. ir M. G., pasirašė pastarojo vardu bei perdavė minėtą sutartį DNSB „Miško vartai“ pirmininkui A. K. ir taip suklastojo tikrą dokumentą, ir j į panaudojo.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, Ž. J., ne vėliau 2010-08-24 (ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas), prie namo, esančio adresu Dariaus ir Girėno g. 7, Gargždų m., atliktų darbų pridavimo - priėmimo akte padarė rankraštinius įrašus ir pasirašė M. G. vardu bei perdavė aktą DNSB „Riešutas“ pirmininkui J. V. ir taip suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo.

Be to, tęsdamas nusikalstamą veiką, Ž. J., ne vėliau 2010-08-25 (tikslus laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti), atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte padarė rankraštinius įrašus ir pasirašė M. G. vardu bei perdavė aktą DNSB „Miško vartai“ pirmininkui A. K. ir taip suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo.

Be to, tęsdamas nusikalstamą veiką, Ž. J., ne vėliau 2010-09-03 Klaipėdos m. (tikslesnė vieta ir laikas tyrimo metu nenustatyti) atliktų darbų pridavimo - priėmimo akte padarė rankraštinius įrašus ir pasirašė M. G. vardu bei perdavė aktą DNSB „Šaltenis“ pirmininkei R. Š. ir taip suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo.

Pagal pareikštus kaltinimus Ž. J. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2010 m. birželio mėn. su M. G. nusprendė užsiimti statybos – remonto darbais, todėl patalpino įvairių namų laiptinėse skelbimus, kad atlieka įvairius remonto darbus. Sulaukęs iš užsakovų pasiūlymų, į internetinį puslapį www.skelbimai.lt patalpino skelbimą apie tai, kad reikalingi 2 žmonės darbui Klaipėdoje laiptinių remontui. Su juo susisiekė vaikinas vardu Mindaugu. Po kelių dienų jis susitiko su Mindaugu bei jo draugu Viliumi prie Klaipėdos „Akropolio“, esančio Taikos pr. 61. Jis pažadėjo jiems apie 2000-3000 litų atlyginimo per mėnesį, tačiau nesitarė, kad vaikinai bus įdarbinti įmonėje. Kalba ėjo apie verslo liudijimus. 2010 m. liepos mėn. paskambino moteris, prisistačiusi DNSB „Šaltenis“ pirmininke ir pasakė, kad reikalinga atlikti devynaukščio namo laiptinės remontą. Susitikęs su moterimi, jis apžiūrėjo namo laiptinę ir sutarė dėl remonto kainos - 4500 litų. M. G. su DNSB „Šaltenis“ pirmininke pasirašė sutartį. Vėliau jis nukentėjusiesiems Mindaugui ir Viliui nurodė jų būsimą objektą ir paaiškino, kokius darbus reikalinga atlikti. Prieš atvykstant nurodė pastariesiems atsivežti savo asmens dokumentų kopijas, banko sąskaitų numerius, tačiau jokių darbo sutarčių ar kitų dokumentų jiems pasirašyti nedavė. Pradėjus dirbti, DNSB „Šaltenis“ į M. G. sąskaitą pervedė 2000 litų avansą už medžiagas, o vėliau pilnai atsiskaitė, pervesdami 2500 litų. Atlikus remonto darbus, jis surašė 2010-09-03 atliktų darbų pridavimo - priėmimo aktą, kuriame pasirašė DNSB „Šaltenis“ pirmininkė ir jis pats M. G. vardu. Su nukentėjusiaisiais už padarytą laiptinės remontą jis neatsiskaitė, nes jie turėjo ištaisyti savo darbo broką. Nukentėjusieji tai padarė, tačiau jis pinigų jiems nesumokėjo. Vėliau nukentėjusieji klijavo plyteles kitame name, priklausančiame DNSB „Miško vartai“. Su DNSB „Miško vartai“ pirmininku 2010 m. liepos 30 d. jis pasirašė sutartį. Minėtą sutartį ir 2010-07-15 sąmatą paruošė jis pats. Sutartyje vietoj M. G. pasirašė pats. Už atliktus remonto darbus į M. G. sąskaitą buvo pervesta 2050 litų, tačiau nukentėjusiesiems pinigų jis nesumokėjo. 2010 m. rugpjūčio mėn. pradžioje paskambino DNSB „Riešutas“ pirmininku prisistatęs vyras dėl laiptinių remonto darbų atlikimo name, esančiame Dariaus ir Girėno g. 7, Gargždų mieste. Su pirmininku žodžiu sutarė, kad darbai bus atlikti už 750 litų. Visus sutartus darbus atliko nukentėjusieji Mindaugas ir Vilius. 2010-08-24 jis surašė atliktų darbų pridavimo-priėmimo aktą, kuriame padarė rankraštinį įrašą ir pasirašė eilutėje šalia M. G. vardo. Už atliktą darbą DNSB „Riešutas“ pirmininkas sumokėjo grynais 750 litų, tačiau ir šiuo atveju Mindaugui ir Viliui jis nesumokėjo. Po to 2010 m. rugpjūčio pabaigoje pastarieji atsisakė dirbti, todėl jis nusprendė jiems jokių pinigų nemokėti.

Be kaltinamojo parodymų, kur jis iš esmės savo kaltę pripažįsta, jo kaltė įrodyta ir šiais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis M. J. parodė, kad 2010 m. liepos mėn. internetiniame puslapyje „Darbas.lt“ rado skelbimą, kuriame buvo siūlomas darbas dažytojams (daugiabučių namų laiptinių dažymas, balkonų remontas). Susisiekęs su skelbimą padavusiu asmeniu kartu su V. P. susitiko su kaltinamuoju Klaipėdos mieste prie p/c „Akropolis“. Pastarasis prisistatė įmonės, kuri atlieka gyvenamųjų namų remonto darbus, vadybininku. Jie sutarė, kad bus priimti į darbą, o jų atlyginimas bus nuo 2000 Lt iki 3000 Lt. Tai priklausys nuo atliktų darbų. Tai pat buvo sutarta, kad po 1000 litų bus mokama kas dvi savaitės. Po kelių dienų paskambinęs Žydrūnas pasakė, kad galima pradėti dirbti ir atvykti prie Šilutės pl. 64 namo, Klaipėdoje. Atvykę į objektą jis bei V. P. perdavė kaltinamajam savo asmens kortelių kopijas, banko sąskaitų numerius, o pastarasis davė pasirašyti kažkokius dokumentus, kaip jis suprato - darbo sutartis. Šio daugiabučio laiptines jie dažė apie mėnesį. Jie prašė Žydrūno sumokėti avansą, tačiau pastarasis prašė pakentėti, nes tai galės padaryti tik tada, kai su juo atsiskaitys užsakovas. Atlikus darbus, atlyginimas jiems taip ir nebuvo sumokėtas. Po šio objekto jie nuvyko dirbti į namą, esantį Liepojos gatvėje. Ten klijavo plyteles. Atlikus darbus, nuvažiavo dirbti name, esančiame Gargždų mieste. Už visus atliktus darbus sumokėta taip ir nebuvo, todėl jie atsisakė dirbti kitose objektuose.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose užfiksuota, kad V. P. ir M. J. atpažino Ž. J., kaip asmenį, kurio pavedimu atliko įvairius darbus, tačiau jiems už tai nebuvo sumokėta (l t., b.1.21-24,39-43).

Akistatos tarp Ž. J. ir M. G., pastarasis patvirtino, kad objektus, kuriuose buvo atliekami darbai surasdavo Ž. J.. Pinigai už darbus objektuose buvo pervedami į M. G. sąskaitą, kuriuos nuėmęs perduodavo Ž. J.. M. G. davė sutikimą Ž. J. sudaryti sutartis jo vardu bei pasirašyti jo vardu (2 t., b.1.76-78).

Liudytoja R. Š. parodė, kad yra DNSB „Šaltenis“ pirmininkė. 2010 m. birželio mėn. pabaigoje namo laiptinėse buvo pakabintas skelbimas dėl atliekamų laiptinės remonto darbų. Paskambinusi skelbime nurodytu telefonu, bendravo, o po to susitiko su kaltinamuoju. 2010 m. birželio mėn. 30 d. atvyko Ž. J. ir kitas vyriškis, prisistatęs Martyno vardu. Jie pateikė darbų sąmatą. Buvo suderėta galutinė pinigų suma – 4500 litų. Pradėjus dirbti darbus, kuriuos atliko du vaikinukai, vienas iš jų salėje esantis nukentėjusysis, vardu Mindaugas, į Ž. J. nurodytą sąskaitą per kelis kartus buvo pervestas avansas – 2000 litų, pasirašyta sutartis tarp DNSB „Šaltenis“ ir M. G.. Po to, kai pilnai buvo atliktas laiptinės remontas ir ištaisyti darbo trūkumai, buvo sumokėti ir likę pinigai – 2500 litų.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad R. Š. atpažino Ž. J., kaip asmenį, prisistačiusį Žydrūno vardu (l t., b.l.56-59).

Liudytojas J. V. parodė, kad yra DNSB „Riešutas“ pirmininkas. 2010 m. liepos mėn. Klaipėdos rajono laikraštyje rado skelbimą dėl atliekamų remonto darbų namų laiptinėse. Paskambinus skelbime nurodytu numeriu, susitiko su Ž. J., aptarė reikalingus atlikti darbus bei sutarė dėl kainos – 750 litų. Po kurio tai laiko atvyko du vaikinai, kurie ir atliko numatytus darbus. Matėsi, kad abu vaikinai nėra statybininkai profesionalai, tačiau darbą jie padarė, todėl Ž. J. buvo sumokėta grynais 750 litų.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad J. V. atpažino Ž. J., kaip asmenį, prisistačiusį Žydrūno vardu (l t., b.1.74-77).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas A. K. atpažino Ž. J., kaip asmenį, prisistačiusį Žydrūno vardu (l t., b.1.85-88).

2011-05-02 specialisto išvadoje Nr.11K-144(11) nurodyta, kad 2010-07-30 sutartyje M. G. vardu su DNSB „Šaltenis“ rankraštinį tekstą-prierašą parašė ir po juo pasirašė Ž. J.; 2010-09-03 Šilutės pl.64 atliktų darbų pridavimo-priėmimo akte du rankraštinius įrašus parašė ir tris parašus M. G. vardu pasirašė Ž. J.; 2010-08-24 sąmatoje visą rankraštinį tekstą parašė Ž. J.; 2010-08-24 atliktų darbų pridavimo-priėmimo akte rankraštinius įrašus parašė ir parašą M. G. vardu pasirašė Ž. J. (l t., b.1. 171-174).

2011-07-20 specialisto išvadoje Nr.11K-314(11) nurodyta, kad 2010-07-30 sutartyje DNSB „Miško vartai“ M. G. vardu parašą pasirašė Ž. J.; 2010-08-25 atliktų darbų pridavimo-priėmimo akte rankraštinį įrašą parašė ir M. G. vardu pasirašė Ž. J. (l t., b.1.179-181).

Tokiu būdu, Ž. J. kaltė pilnai įrodyta jo paties parodymais bei aukščiau aptartų įrodymų visuma.

Ž. J. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 182 str. 1d., kadangi jis, veikdamas tyčia, pilnai suvokdamas savo veikos neteisėtą pobūdį, apgaulės būdu, kuri pasireiškė nukentėjusiųjų suklaidinimu, kad jie bus įdarbinti įmonėje, nors tokios galimybės jis neturėjo, o už jų atliktus darbus jiems bus apmokėta, nukentėjusiesiems atlikus nurodytus darbus, išvengė turtinės prievolės sumokėti nukentėjusiesiems su jais iš anksto aptartą atlyginimą. Jo nusikalstama veika kvalifikuotina ir pagal LR BK 300 str. 1d., kadangi jis suklastojo tikrus dokumentus, pasirašydamas už kitą asmenį ir pilnai tai suvokdamas bei šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudojo.

Ž. J. atsakomybę lengvinančių bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nukentėjusysis M. J. pareiškė 1700 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b.l. 30); nukentėjusysis V. P. pareiškė 1800 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai ir 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti (1 t., b.l. 49-50).

Nukentėjusiųjų baudžiamojoje byloje pareikšti civiliniai ieškiniai dėl 1700 Lt ir 1800 Lt turtinės žalos atlyginimo yra pagrįsti kaltinamojo Ž. J. kaltės įrodymais bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintini pilnai. Kaltinamasis šių civilinių ieškinių dydžio neginčija.

Nukentėjusysis V. P. taip pat pareiškė 2000 litų civilinį ieškinį dėl jam padarytos neturtinės žalos atlyginimo.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. l d., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas neturtinės žalos dydį nustato, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais.

Teismas neabejoja, kad nukentėjusysis dėl to, kad jis buvo apgautas ir už sąžiningai atliktus darbus negavęs žadėto darbo užmokesčio, patyrė emocinį stresą ir pažeminimą bei tam tikrus nepatogumus ir išgyvenimus, susijusius su pinigų stygiumi ir jų skolinimosi iš kitų asmenų, tačiau sprendžiant padarytos neturtinės žalos dydžio klausimą atsižvelgtina ir į paties įvykio aplinkybes, kaltinamojo veiksmus po įvykio bei jo turtinę padėtį; į tai, kad nusikalstamais veiksmais nukentėjusiojo sveikata nebuvo sutrikdyta, jis nepatyrė labai didelio pažeminimo, baimės, streso ar kitų esminių dvasinių išgyvenimų, kurie vėliau galėtų įtakoti jo fizinę ar dvasinę sveikatos būklę. Teismas mano, kad prašoma priteisti 2000 litų suma neturtinei žalai atlyginti šiuo atveju yra aiškiai per didelė ir neatitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl ji mažinama ir nukentėjusiojo naudai iš kaltinamojo priteistini 200 litų neturtinės žalos atlyginimui.

Nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinas 2011-10-26 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros 4 skyriaus prokurorės D. M. nutarimu paskirtas nuosavybės teisių apribojimas į Ž. J. priklausantį turtą,- banko sąskaitose esančias pinigines lėšas, jas panaudojant nukentėjusiesiems M. J. ir V. P. priteisto civilinio ieškinio padengimui.

Prokurorė prašo pripažinti proceso išlaidomis 411,79 litus ir 439, 25 litų, nes tokia vertė byloje atliktų dviejų rašysenos tyrimų, ir šias išlaidas priteisti iš kaltinamojo. Šis prokurorės prašymas netenkintinas, nes LR BPK 103 str. 3 p. nurodyta, jog proceso išlaidas sudaro ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį. Šiuo atveju specialistai davė išvadas, atlikdami savo tarnybinę užduotį.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į įvykdytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę. Ž. J. įvykdė dvi tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Nors jis prisipažino padaręs abu nusikaltimus, nusikalto, turėdamas neišnykusius teistumus bei būdamas teismo nuteistas už panašaus pobūdžio nusikalstamą veiką. Atsižvelgtina ir į tai, kad Ž. J. nukentėjusiesiems padarytos turtinės žalos neatlygino ir per visą šį laikotarpį net nepradėjo tai daryti. Visos šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti Ž. J., kaip recidyvistui, skiriant griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ž. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, ir nuteisti jį:

pagal LR BK 182 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams;

pagal LR BK 300 str. 1 d. – laisvės atėmimu 8 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant ir galutinę bausmę Ž. J. skirti laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Ž. J. 2012-01-06 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi pakeistą ir neįvykdytą kardomąją priemonę – suėmimą, iki įsiteisės nuosprendis, pakeisti į rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, Ž. J. suimti. Bausmės pradžią jam skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.

2012-01-06 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi Ž. J. paskelbtą paiešką panaikinti, apie tai informuojant Klaipėdos apskrities VPK.

Priteisti iš Ž. J. 1700 litų turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo M. J. naudai.

Priteisti iš Ž. J. 1800 litų turtinės bei 200 litų neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo V. P. naudai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti 2011-10-26 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros 4 skyriaus prokurorės D. M. nutarimu apribotas nuosavybės teises į Ž. J. priklausantį turtą,- banko sąskaitose esančius pinigus, juos panaudojant nukentėjusiesiems M. J. ir V. P. priteisto civilinio ieškinio padengimui.

Byloje esančius dokumentus – R. Š. pateiktus- prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą Nr. 6664453, 2010-09-03 atliktų darbų pridavimo-priėmimo aktą, 2010-07-30 sutartį; A. K. pateiktus - prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą Nr.6664452, 2010-08-25 atliktų darbų pridavimo-priėmimo aktą, 2010-07-30 sutartį; J. V. pateiktus - 2010-08-24 sąmatą, 2010-08-24 atliktų darbų pridavimo-priėmimo aktą; M. G. pateiktus – 2010 m. verslo liudijimą Nr.Jc0799461, prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitų knygelę, gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalą, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti juos pateikusiems asmenims.

Nuosprendį per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, galima skųsti Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.