- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-11
- Bylos Nr.
- 2S-969-464/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02112-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Kačinskienė
- Ieškovas
- M. M., G. L. M.
- Atsakovas
- AB SEB bankui
- Trečiasis asmuo
- UAB „Furnitūra Marketingas“
- Kategorijos
- 118.3pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų M. M. ir G. L. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus m. apylinkės teismo 2013 m. vasario 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovų M. M. ir G. L. M. ieškinį atsakovui AB SEB bankui dėl laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir pripažinimo, kad ieškovė G. L. M. nesudarė laidavimo sutarčių, trečiasis asmuo UAB „Furnitūra Marketingas“, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
ieškovai M. M. ir G. L. M. 2013-01-21 kreipėsi į Vilniaus m. miesto apylinkės teismą ieškiniu (b.l. 2-7), prašydami pripažinti ieškovo M. M. ir atsakovo AB SEB bankas pasirašytą 2008-05-24 laidavimo sutarties Nr. 0308-1581 pakeitimą Nr. 1, 2009-03-24 laidavimo sutartį Nr.0309-1858, 2009-03-24 laidavimo sutartį Nr.0309-1859 ir 2006-11-28 laidavimo sutartį Nr.0306-864 negaliojančiomis; pripažinti, kad ieškovė G. L. M. nesudarė su atsakovu 2006-11-28 laidavimo sutarties Nr.0306-864, 2008-05-24 laidavimo sutarties Nr.0308-1581 pakeitimo Nr. 1, 2009-03-24 laidavimo sutarties Nr.0309-1858 ir 2009-03-24 laidavimo sutarties Nr.0309-1859 ir dėl to ieškovė solidariai su ieškovu M. M. neatsako atsakovui, taip pat priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas AB SEB bankas 2013-02-21 atsiliepimu į ieškinį (b.l.31-33) prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovų bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad proceso dalyvių ginčas dėl įsipareigojimų, kylančių iš ginčijamų laidavimo sutarčių, jau išspręstas įsiteisėjusia teismo nutartimi.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus m. apylinkės teismas 2013-02-27 nutartimi (b.l. 59-60) civilinę bylą nutraukė, įpareigojo Valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti ieškovams po 360 Lt žyminio mokesčio.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismo 2011-02-07 nutartimi, priimta išnagrinėjus civilinę bylą Nr.2-1026-485/2011 pagal ieškovo AB SEB banko ieškinį atsakovams M. M., G. L. M. ir UAB „Furnitūra Marketingas“ dėl įsiskolinimo priteisimo, patvirtinta M. M., G. L. M., AB SEB banko bei UAB „Furnitūra Marketingas“ pasirašyta taikos sutartis ir civilinė byla nutraukta. Šios civilinės bylos (Nr.2-7779-432/2013) ieškovai ir trečiasis asmuo paminėtoje taikos sutartyje pripažino įsiskolinimus pagal 2004-12-14 kreditavimo sutartį Nr. 0350404212371-60, 2008-05-20 laidavimo sutartį Nr. 0308-1581, 2006-09-08 faktoringo sutartį, 2009-03-24 laidavimo sutartį Nr.0309-1859, 2006-11-28 kreditavimo sutartį, 2006-11-28 laidavimo sutartį Nr.0306-864, 2009-03-24 laidavimo sutartį Nr.0309-1858 ir įsipareigojo šiuos įsiskolinimus sumokėti taikos sutartyje nustatyta tvarka (taikos sutarties 1. p.). Teismas sprendė, kad ginčas dėl laidavimo sutarčių, kurias ieškovai prašo pripažinti negaliojančiomis ir prašo nustatyti, jog pagal šias sutartis ieškovė neturi pareigos atsakyti atsakovui, jau išspręstas. Ieškovai pripažino įsiskolinimus pagal ginčijamas laidavimo sutartis, sutarė dėl šių įsiskolinimų sumokėjimo tvarkos. Kauno apygardos teismo 2011-02-07 nutartis, kuria patvirtinta šalių taikos sutartis, yra įsiteisėjusi. Teismas laikė, kad šios aplinkybės yra pagrindas pagal CPK 293 str. 3 p. nutraukti nagrinėjamą civilinę bylą Nr.2-7779-432/2013.
III. Atskirojo skundo argumentai atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Ieškovai M. M. ir G. L. M. 2013-03-06 atskiruoju skundu (b.l. 63-65) prašo panaikinti Vilniaus m. apylinkės teismo 2013-02-27 nutartį ir perduoti bylą nagrinėti iš esmės pirmosios instancijos teismui.
Tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 293 str. 3 p. Nutraukdamas bylą šiuo pagrindu, teismas visiškai nevertino Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr.2-1026-485/2011 AB SEB bankas pateikto ieškinio dėl įsiskolinimo priteisimo bei šioje byloje M. M. ir G. L. M. pateikto ieškinio dėl laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir kt., tapatumo. Kauno apygardos teisme ieškovu buvo AB SEB bankas, kuris pareiškė ieškinį dėl tinkamo prievolės įvykdymo pagal laidavimo sutartis, prašydamas priteisti iš atsakovų M. M., G. L. M. ir UAB „Furnitūra Marketingas“ 3 713 182,46 Lt įsiskolinimą ir procesines palūkanas. Šiame AB SEB bankas pateiktame ieškinyje nebuvo prašoma pripažinti laidavimo sutartis negaliojančiomis ir kartu nebuvo prašoma pripažinti, kad G. L. M. nesudarė laidavimo sutarčių, o toks reikalavimas iš AB SEB bankas pusės ir negalėjo būti pareikštas, nes tai neatitiktų jo interesų. Teismo patvirtinta taikos sutartimi yra išspręstas tik AB SEB bankas reikalavimas, t.y. įsiskolinimo dydis ir jo įvykdymo terminai, tačiau ja nebuvo sprendžiamas laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis klausimas. Šioje civilinėje byloje ieškovų M. M. ir G. L. M. pareikštame ieškinyje jo dalykas ir pagrindas yra visiškai skirtingi, o teismas skundžiam nutartimi apsiribojo išvada, kad ginčas dėl laidavimo sutarčių jau išspręstas.
Atsiliepimas
Atsakovas AB SEB bankas 2013-04-02 atsiliepimu (b.l. 74-77) prašo ieškovų atskirojo skundo netenkinti ir Vilniaus m. apylinkės teismo 2013-02-27 nutartį palikti nepakeistą.
Sprendžiant šį teisminį ginčą aktuali Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-13 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-284/2012 ir joje pateikti išaiškinimai. Teismo patvirtintoje taikos sutartyje G. L. M. ir M. M., kaip laiduotojai, pripažino savo įsipareigojimus pagal laidavimo sandorius, o Vilniaus m. apylinkės teismui pateiktu nauju ieškiniu ginčijamos tos pačios laidavimo sutartys, iš kurių kylančius įsipareigojimus laiduotojai pripažino ir įsipareigojo vykdyti taikos sutartyje. Byloje, nagrinėtoje Kauno apygardos teisme dėl skolos pagal kredito ir laidavimo sutartis priteisimo, pripažintos nustatytomis teisiškai reikšmingos ginčui išspręsti aplinkybės, kad ginčo sandoriai buvo sudaryti esant ieškovės sutikimui. Atsižvelgiant į tai, kad buvo sudaryta taikos sutartis, AB SEB bankas, kaip kreditorius, sutiko nustatyti palankesnes skolininkams-laiduotojams išieškojimo sąlygas, t.y. priešingai nei nurodoma laidavimo sutartyse, įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo numatyta, kad išieškojimas nukreipiamas į laiduotojus tik po visų kitų užtikrinimo priemonių realizavimo. Taigi taikos sutartimi buvo ne tik susitarta dėl teisinio santykio, bet ir dėl įsipareigojimų pagal ginčo sutartis vykdymo tvarkos. Ieškovai šioje byloje reikšdami reikalavimą dėl ginčijamų sandorių, siekia, kad tas pats ginčas dėl laidavimo santykių būtų išspręstas kitaip, t.y. kitoje byloje iš esmės ginčija įsiteisėjusį teismo sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme dalykas yra teismo nutarties, kuria byla buvo nutraukta dėl ginčo tapatumo, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas, atsižvelgiant į atskirajame skunde nurodytus apeliantų argumentus (CPK 320 str.1 d., 338 str.).
Vilniaus m. apylinkės teismas 2013-02-27 nutartimi nutraukė nagrinėjamą civilinę bylą, motyvuodamas tuo, kad Kauno apygardos teismo 2011-02-07 nutartimi civilinėje byloje Nr.2-1026-485/2011 pagal ieškovo AB SEB banko ieškinį atsakovams M. M., G. L. M. ir UAB „Furnitūra Marketingas“ dėl įsiskolinimo priteisimo, šalių sudarytoje taikos sutartyje M. M., G. L. M. ir UAB „Furnitūra Marketingas“ pripažino įsiskolinimus pagal 2004-12-14 kreditavimo sutartį Nr. 0350404212371-60, 2008-05-20 laidavimo sutartį Nr. 0308-1581, 2006-09-08 faktoringo sutartį, 2009-03-24 laidavimo sutartį Nr.0309-1859, 2006-11-28 kreditavimo sutartį, 2006-11-28 laidavimo sutartį Nr.0306-864, 2009-03-24 laidavimo sutartį Nr.0309-1858 ir įsipareigojo šiuos įsiskolinimus sumokėti taikos sutartyje nustatyta tvarka. Taigi šioje byloje kilo ginčas dėl teisinės galimybės pripažinti negaliojančiais laidavimo sandorius jau po to, kai kitoje byloje, kurioje ieškinys pareikštas dėl tinkamo prievolės įvykdymo pagal tuos pačius laidavimo sandorius (b.l. 66-71), teismas įsiteisėjusia nutartimi patvirtino tokią apeliantų prievolę, atsiradusią šių sandorių pagrindu, ir nustatė jos vykdymo tvarką.
Bylos nutraukimą reglamentuoja CPK 293 str. Pagal šio straipsnio 3 p. teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ar patvirtinti taikos sutartį. Ieškinių tapatumas nustatomas remiantis trimis kriterijais, t.y. ar ginčas kilęs tarp tų pačių šalių, ar ieškiniais yra siekiama to paties rezultato (ieškinio dalykai), ar šie reikalavimai grindžiami tapačiomis faktinėmis aplinkybėmis. Nenustačius bent vieno iš šių kriterijų, taikyti CPK 293 str. 3 p. nuostatą ir nutraukti bylą teismas negali.
Šios bylos situacijoje klausimo dėl šalių tapatumo nekyla. Sprendžiant dėl ieškinio dalyko ir pagrindo tapatumo būtina įvertinti reikalavimų abejose bylose turinį. Kasacinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad nustatant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, esantis teisminio nagrinėjimo objektu, ir gynybos būdas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-30 nutartis c.b. Nr. 3K-3-494/2010; 2012-06-13 nutartis c.b. Nr.3K-3-284/2012; 2013-01-18 nutartis c.b. 3K-3-137/2013). Kaip matyti iš ieškinio, pareikšto dėl prievolės pagal laidavimo sutartis, vykdymo (b.l. 66-71) bei Kauno apygardos teismo 2011-02-07 nutarties (b.l. 36-42), civilinėje byloje Nr.2-1026-485/2011 ieškovas AB SEB bankas siekė skolos solidariai iš atsakovų M. M., G. L. M. ir UAB „Furnitūra Marketingas“ priteisimo pagal 2004-12-14 kreditavimo sutartį Nr.0350404212371-60, 2008-05-20 laidavimo sutartį Nr.0308-1581, 2006-09-08 faktoringo sutartį Nr.0370604213979-61, 2009-03-24 laidavimo sutartį Nr.0309-1859, 2006-11-28 kreditavimo sutartį Nr.0360604214334-61, 2006-11-28 laidavimo sutartį Nr.0306-864, 2007-05-14 faktoringo sutartį Nr.0370736634972-61, 2009-03-24 laidavimo sutartį Nr.0309-1858. Taigi šios bylos nagrinėjimo objektu buvo atitinkamos apeliantų sutartinės pareigos (prievolės), reglamentuotos CK 6.76 str.- 6.82 str. normomis, konstatavimas arba jos nebuvimo patvirtinimas. Pagal CK 6.82 str., laiduotojas, kuriam iškeltas ieškinys, turi teisę pareikšti kreditoriaus reikalavimui visus atsikirtimus, ir net tuo atveju, kai pats skolininkas atsikirsti atsisako arba pripažįsta prievolę. Apeliantai, dispozityviai naudodamiesi procesinėmis teisėmis (CPK 13 str.), savo prievolių bankui pagal laidavimo sutartis neginčijo, atvirkščiai, jas pripažino ir patvirtino, sudarydami taikos sutartį.
Vadinasi, kreipdamiesi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašoma pripažinti ieškovo M. M. ir atsakovo AB SEB bankas pasirašytą 2008-05-24 laidavimo sutarties Nr. 0308-1581 pakeitimą Nr. 1, 2009-03-24 laidavimo sutartį Nr.0309-1858, 2009-03-24 laidavimo sutartį Nr.0309-1859 ir 2006-11-28 laidavimo sutartį Nr.0306-864 negaliojančiomis, ir pripažinti, kad ieškovė G. L. M. nesudarė su atsakovu 2006-11-28 laidavimo sutarties Nr.0306-864, 2008-05-24 laidavimo sutarties Nr.0308-1581 pakeitimo Nr. 1, 2009-03-24 laidavimo sutarties Nr.0309-1858 ir 2009-03-24 laidavimo sutarties Nr.0309-1859 ir dėl to ieškovė solidariai su ieškovu M. M. neatsako bankui (atsakovui) (b.l.2-7), apeliantai iš esmės siekia pakeisti tą patį materialųjį santykį, kildinamą ir iš tų pačių faktinių aplinkybių (sudarytų laidavimo sandorių), kuris jau yra nustatytas bei patvirtintas įsiteisėjusiu teismo procesiniu dokumentu – nutartimi.
Kadangi teisių ir pareigų atsiradimas apeliantams iš naujai inicijuotoje byloje pradėtų ginčyti sandorių jų pačių valia jau yra patvirtintas įsiteisėjusia teismo nutartimi, o tapačių ginčų inicijavimas įstatymo leidėjo yra draudžiamas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai civilinę bylą nutraukė. Taikos sutartimi išreikštą savo valią laidavimo sutartis pripažinti ir jas vykdyti apeliantai galėtų paneigti tik bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais (CK 6.986 str.), o nustatytą teisinį materialiųjų santykį pakeisti per proceso atnaujinimo išnagrinėtoje byloje institutą, esant tam sąlygoms ir pagrindams.
Rezoliucinė dalis
n utarė:
Vilniaus m. apylinkės teismo 2013 m. vasario 27 d. nutartį palikti nepakeistą.