Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. Z., jo atstovui advokato padėjėjui B. B.,

institucijos surašiusios administracinio nusižengimo protokolą Šiaulių AVPK atstovui M. J.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo L. Z. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 62 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Z. laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 20 d. 12.00 val. iki 2018 m. liepos 4 d. 12.00 val., 18.58 val. (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo, skelbdamas informacija apie parduodamus vaistinius preparatus interneto socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini) ", kaip vartotojas “ (duomenys neskelbtini) ”, ir skelbimų tinklalapiuose: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nurodydamas savo kontaktinį telefono numerį (duomenys neskelbtini) , prekiavo vaistiniais preparatais „Cialis“ ir „Viagra“, skirtais vyrų erekcijos sutrikimams gydyti, kurių veikliosios medžiagos yra tadalafilis ir sildenafilis, pažeisdamas Lietuvos respublikos Farmacijos įstatymo 19 straipsnio 1 dalį (tolia veikla yra licencijuojam farmacinė veikla), kai licencijos išduodamos 20 straipsnio 1 dalimi bei Farmacinės veiklos licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. lapkričio 30 d. nutarimu Nr. 1191 „Dėl farmacinės veiklos licencijavimo taisyklių, reikalavimų kvalifikuotam asmeniui, atsakingam už gamybą ir importą, aprašo ir farmacinės veiklos licencijų rekvizitų patvirtinimo“ nuostatomis 35 straipsnio 9 dalį, kai „vaistiniai preparatai gyventojams parduodami sveikatos apsaugos ministro nustatyta tvarka. Parduodant gyventojams vaistinius preparatus, turi būti suteikiama farmacinė paslauga, kuri apibrėžiama kaip farmacijos specialistų teikiama paslauga vaistinėje“, vertėsi su vaistais (vaistiniais preparatais) susijusia veikla, kuriai reikalinga licencija, neturėdamas licencijos, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos Farmacijos įstatymo 8 straipsnio 1 dalį: „vaistiniai preparatai, pagaminti pramoniniu būdu arba apimančiu pramoninį procesą metodu, gali būti tiekiami Lietuvos Respublikos rinkai tik kai yra įregistruoti Lietuvos Respublikos vaistinių preparatų registre. Bendrijos vaistinių preparatų registre arba Lygiagrečiai importuojamų vaistinių preparatų sąraše (toliau – registruoti vaistiniai preparatai)“, neteisėtai prekiavo Lietuvos Respublikoje ir Bendrijos vaistinių preparatų registre neregistruotais vaistiniais preparatais, skirtais vyrų erekcijos sutrikimams gydyti „Vigex plius“, „Sumer Kamagra 100“, „Super Kamagra“, „Vigra“, „Kamagra Orall Jellyn,“, „Vmax,“, „Conforce D“, kurių veikliosios medžiagos yra tadalafilis ir sildenalilis ir vaistiniais preparatais „Lida“ ir „Lishou Pink“, kurių veiklioji medžiaga sibutraminas, iki 2017-07-01 buvo priskiriama anorektikams, skirtas nutukimams gydyti, pardavinėjo asmenims, kurie kreipėsi į jį dėl vaistinių preparatų pardavimo pagal jo patalpintus skelbimus, po ko juos pardavė: 2015-01-20 G. P. P. už 20 eurų, 2015-02-24 S. Ž. už 10 eurų, 2015-03-12 M. L. už 15 eurų, 2015-03-30 P. D. už 90 eurų, 2015-05-16 R. K. už 10 eurų, 2015-07-07 V. B. už 10 eurų, 2016-04-19 R. K. už 15 eurų, 2016-12-16 R. B. už 30 eurų, 2016-05-25, 2016-06-09, 2016-08-23, 2017-08-14 Z. S. už 121 eurų, 2016-08-13 S. J. už 30 eurų, 2017-01-10 K. G. už 30 eurų, 2017-04-18 Z. R. už 10 eurų, 2017-09-11 V. G. už 8 eurus, 2017-06-03, 2017-08-14, 2017-10-08, 2018-01-11 P. V. už 80 eurų, 2015-02-09 L. Š. už 80 eurų, 2016-08-29 I. M. už 60 eurų, 2015-04-28, 2015-05-27 E. K. už 20 eurų, 2017-01-13, 2017-04-18, 2017-09-04 V. K. už 80 eurų, 2015-09-25, 2015-10-21, 2016-02-04, 2016-06-01, 2016-10-21, 2017-05-10, 2017-09-21 A. K. už 825 eurus, 2015-12-10, 2016-10-27 K. V. už 60 eurų, 2016-01-28 R. I. už 60 eurų, 2016-02-29 S. D. už 85 eurus, 2016-11-14 V. J. už 60 eurų, 2017-04-03 M. K. už 30 eurų, 2015-01-26, 2015-04-09, 2015-05-22, 2015-07-30, 2015-09-07, 2015-10-02, 2015-11-20, 2015-12-28, 2016-03-25, 2016-06-07, 2016-08-31, 2016-10-26, 2016-12-07, 2017-03-02, 2017-05-05, 2017-06-16, 2017-10-06, 2017-11-14, 2017-12-18 S. J. už 845 eurus, 2015-02-12, 2015-04-14, 2015-11-14, 2016-12-01, 2017-01-20, 2017-05-22, 2017-06-26 R. S. už 240 eurų, 2015-04-09, 2015-05-19, 2016-06-03 A. G. už 90 eurų, 2016-06-13 E. M. už 10 eurų, 2017-05-19, 2017-07-13, 2017-09-25 Ž. J. už 110 eurų, 2015-05-05, 2015-05-25, 2015-06-28, 2015-07-31, 2015-08-31, 2015-10-09, 2015-11-26, 2016-01-25, 2016-03-24, 2016-04-28, 2016-07-25, 2016-09-22, 2016-11-26, 2017-01-29, 2017-06-12, 2017-12-01 R. B. už 510 eurų, bei turėdamas tikslą parduoti iki kol 2017-08-23 buvo atlikta krata jo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) , laikė 499 pakuotes „Cialis“, viso 998 tabletes, 416 pakuočių „Super Kamagra“, viso 1664 tabletes, 3 pakuotes „Viagra“, viso 12 tablečių, 4 pakuotes „VigRX“, viso 240 tablečių, 349 pakuotes „Kamagra 100“, viso 1396 tabletes, 2 pakuotes „Kamagra100“, viso 6 tabletes, 1 pakuotę „Cialis“ su viena tablete, po ko, iki kol 2018-07-04 buvo atliktos kratos jo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) , turėdamas tikslą parduoti, laikė 34 pakuotes „Kamagra 100“ viso 136 tabletes, 10 pakuočių „Kamagra 100“, viso 4 tabletes, 2 pakuotes „Kamagra 100“, viso 6 tabletes, 1 pakuotė „Kamagra 100“, viso 2 tabletes, 10 buteliukų „Vigra“, viso 100 kapsulių, automobilyje „Lexus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), laikė 6 pakuotes „Kamagra 100“, viso 24 tabletes, 5 pakuotes „VigRX“, viso 300 kapsulių, 1 pakuotę „Viagra“, viso 4 tabletes, 1 pakuotę „Super Kamagra“, 4 tabletes, 1 pakuotę „Kamagra oral jelly“, viso 7 maišelius, bei automobilyje „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) laikė 5pakuotes „Kamagra 100“, viso 20 tablečių, 4 pakuotes „VigRX“, viso 240 kapsulių, 19 pakuočių „Super Kamagra“, viso 76 tabletes, 1 pakuotę „Kamagra oral jelly“, viso 8 maišelius, 1 pakuotę „Cenforce- D“, viso 10 tablečių, 2 pakuotes „Viagra“, viso 7 tabletes, 1 pakuotę „V-max“, viso 4 tabletes, 3 buteliukus „Vigra“, viso 30 kapsulių, tęsė vertimąsi vaistiniais preparatais, tokiu būdu per tęstinį laikotarpį nuo 2015-01-20 iki 2018-07-04 neteisėtai versdamasis prekyba vaistiniais preparatais, į savo asmeninę banko sąskaitą AB „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), iš vaistų pirkėjų L. Z. gavo ne mažiau kaip 3644 eurus neteisėtų pajamų, taip neteisėtai vertėsi tęstine veikla susijusia su vaistais.

Teisme L. Z. savo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad prekiavo prisipažįsta, bet ne vaistais, o maisto papildais ir nesutinka su laikotarpiu. Jo išsilavinimas vidurinis. Specialių žinių, susijusių su vaistais, neturi. Nežinojo, kad čia vaistiniai preparatai. Jeigu būtų žinoję nebūtų prekiavęs. Nesutinka, kad prekiavo vaistiniais papildais ir su laikotarpiu. Papildai skatina erekciją. Nesutinka dėl laikotarpio, kad po sausio 11 d., nes jau jais nebeprekiavo. Paskutinis, kur pardavė, buvo P. V., nes jau seniausiai buvo išimti tie skelbimai. P. V. buvo pastovus klientas ir jam skambino ir be skelbimo. P. V. tada, kada pardavė, skambino prieš dieną, prieš kelias, gal 2018 metų sausio 9-10 d. Kad pas jį rasti tokie kiekiai per kratas, per antrą kratą, jie kaip buvo likę po pirmų kratų. Mašinose neieškojo, o balkone buvo likę po kratų. Jis kai žinojo, kad jų nedrausta laikyti tai to nelabai ir sureikšmino, o išmesti negalėjo. Negalėjo išmesti, nes išmetus gali ir vaikai rasti. Tokių dalykų paprastai į konteinerį nenuneši. Neturėjo tuo kada pasidomėti, kaip juos utilizuoti. Tikrai nesureikšmino, nes žinojo, kad jų nedraudžia laikyti ir tikrai neprekiavo. Laikė juos be jokio tikslo ir abiejose mašinose, ir namuose. Tie kiekiai nebuvo dideli. Būtų domėjęsis, kur juos galima priduoti. Tuomet, nuo sausio mėn., su vaiku važinėjo po klinikas, ne tas buvo galvoje. Pats jų vartoti nesiruošė, problemų neturi, yra sveikas. Paskutinį kartą pardavė 2018 m. sausio 11 d. P. V.. Skelbimai buvo išimti po pirmų kartų. Kada tiksliai išimti reikėtų pažiūrėti byloje, buvo pateikęs užklausą. Kiek rasta per antrą kratą neskaičiavo. Dėl 3644 eurų sumos – į tą suma nebesigilino. Kad papildais prekiavo pripažįsta, kad iki 2018 m. sausio 11 d., jog tai vaistai – nežinojo, nes ir skelbimuose niekur nerašė, kad ten vaistai. Būtų žinojęs, būtų tikrai net neprekiavęs. Su laikotarpiu nesutinka ir su vaistais nesutinka, nes pardavinėjo maisto papildus. Nesidomėjo, kad „cialis“, „viagra“ - receptinis. Instrukcijų neskaitė. Tas prekes gavo už skolą. Žmogui paskolino pinigų ir gavo. Tiek gavo per vieną kartą. Mašinoje pareigūnai net neieškojo, o balkone buvo likusios kelios pakuotės. Jeigu dar būtų įsigijęs skirtųsi ir serijos numeriai. Po pirmos kratos prekiavo dar kelis kartus. Išėmė skelbimus ir buvo tie pavieniai keli atvejai, kai prašė. Tikrai nenorėjo parduoti, bet žmogus kreipėsi, prašė. Prisipažįsta iš dalies. Kai pirmą kartą pas jį darė kratas ieškojo asteroidų. Jų nerado. Iš tų preparatų, kuriuos rado ir paėmė, pagal kratos protokolą neieškojo. Pirmu kartu automobiliuose kratos nebuvo darytos. Kai antrą kartą darė kratas ir rado vaistinius preparatus jie buvo likę po pirmų kratų balkone. Dar laikė automobiliuose. Pardavimo jokio nuo 2018-01-11 nedarė. Įtarimą pareiškė 2018 m. vasario mėn. gale. Automobilius įsigijo seniai, tiksliai nepasakys, ne 2017 ar 2018 m., anksčiau, tiksliai nepamena. Dabar su jais nebevažinėja, pardavė. Kada pardavė reikėtų žiūrėti į pardavimo lapą.

Institucijos, atlikusios AN tyrimą, Šiaulių AVPK atstovas M. J. parodė, kad kai nustatė ir kokiais duomenimis remiantis teigė, kad administracinio nusižengimo protokole, tokie preparatai kaip „Vigrx plus“, „Super Kamagra 100“, „Super Kamagra“, „Vigra“, „Kamagra Orall Jellyn“, „Vmax“, „Cenforce D“ veikliosios medžiagos yra tadalafilis, sildenafilis – byloje yra gautas oficialus atsakymas iš Lietuvos valstybinės vaistų komisijos, kad šie preparatai neregistruoti Lietuvoje, kad apie šiuos preparatus prieinama Australijos sveikatos ministerijos tinklalapyje su jų cheminėmis sudėtimis ir perspėjimais visuomenei jų nevartoti. Ta oficiali informacija yra išversta į lietuvių kalbą ir pridėta prie bylos. Ta informacija yra prieinama internete. Mano, kad tai yra oficiali informacija. Informacija yra iš vyriausybinio puslapio. Puslapis yra nurodytas lapo viršuje. Iš kur teismui žinoti, kad tai yra paimta iš oficialaus tinklalapio negali atsakyti. Cheminė sudėtis nebuvo tiriama. Ne neturėtų būti, kad tai yra veiklioji medžiaga, o jis yra įsitikinęs. Turi pakankamai žinių. Yra baigęs bioteisės magistrą. Kadangi žmonės greičiausiai turėdami tam tikrų problemų kreipėsi ir ne kartą, galima spręsti, kad tos medžiagos buvo veiksmingos ir jų sudėtyje yra vaistinių medžiagų, kurios jiems padeda, kadangi jie greičiausiai pirko iš daugelio šaltinių, todėl negali apklausose konkrečiai nurodyti kokius preparatus pirko iš L. Z.. Bet vienas žmogus tikrai yra nustatytas, kuris pirko „Cialį“. „Cialio“ kiekis pas L. Z. yra rastas tikrai didelis. Kaip L. Z. sako, kad po pirmos kratos 2017 m. jis gal išėmė skelbimus, bet žmonės matydami, kad preparatai padeda, be skelbimų toliau kreipėsi ir jam skambino. L. Z. turėjo tų preparatų, kokių žmonės prašė ir toliau jais prekiavo. Ir mašinose skirtingose vietose palikti tie patys preparatai ir nemažas jų kiekis. Per pirmą kartą automobiliuose kratų greičiausiai nebuvo daryta. Pirmą kartą kratos automobiliuose nebuvo darytos, nes bylos iniciatorius nebuvo jis. Ikiteisminį tyrimą gavo eigoje, todėl negali pasakyti. L. Z. versliškumą, vertimąsi vaistiniais preparatais įrodo netiesioginiai įrodymai. Laikė preparatus skirtingose vietose. Traktuoja, kad užkardyta veika prekyba vaistiniais preparatais iki 2018-07-04 kai jie buvo rasti paskutinės kratos metu. Jis apie operatyvinę veiklą nieko nežino. Jau ankstesnio nagrinėjimo metu buvo išsiaiškinę, kad konkretaus pardavimo fakto po 2018-01-11 nenustatyta. Kad L. Z. verčiasi prekyba vaistiniais preparatais, kad prekiauja paaiškėjo pirmos kratos metu 2017-08-23, kai buvo rasti preparatai, fiksuoti skelbimai, bet tai būtų galima traktuoti kaip baigtinę veiką kai išimti preparatai. Tačiau jo tęstinę veiką toliau parodo nuo 2015 m. pradžios ir po kratos padarymo ta veika tęsėsi ir tos veikos L. Z. atsisakė sužinojęs, kad turimos jo sąskaitas. Jis atsisakė veikos banko sąskaitose. Jis gali pasakyti, kad L. Z. ir toliau naudojasi tuo pačiu telefono numeriu, kurio galas 555 nors praeitos administracinės bylos nagrinėjimo metu sakė, kad juo nesinaudoja. Sužinojęs, kad stebima jo sąskaitą, jis tiesiog pakeitė veiką ir traktuoja, kad iki antros kratos padarymo jis tuo vertėsi. Įrodymų visuma patvirtina, kad nuo 2015 m. yra prekyba iki preparatų radimo ir sakymo, kad kratos metu jie nebuvo rasti balkone ir viskas buvo apieškota. Kaip pakeitė veiklą, kaip konkrečiai vertėsi jis tokių duomenų tiksliai neturi. L. Z. tuo pačiu telefonu ir jam buvo perskambinęs, ir skambino tyrėjai L. kitame ikiteisminiame tyrime. Čia tai buvo 2019 m. gale, 2020 m. pradžioje. Naudojimasis telefonu numeriu susijęs su prekyba vaistiniais preparatais todėl, kad pirmos administracinės bylos nagrinėjimo metu L. Z. buvo sakęs, kad pašalinti skelbimai iš internetinių tinklalapių ir jo telefonas nebenaudojamas. L. Z. sako, kad 2017 m. rudenį išimti skelbiami, duomenys pateikti, tačiau ir be skelbimų jam skambina lygiai tie patys žmonės ir jis vykdo prekybą. Žinodami, įsivedę jo telefono numerį žmonės be skelbimų jam skambino. Dėl to, kokie duomenys byloje patvirtina, kad L. Z. po 2018-01-11 skambino seni klientai ir iš jo pirko vaistinius preparatus – duomenų kaip ir nėra. Kada pareiškė įtarimą nepamena. Negali pasakyti iki kokio laikotarpio ėmė banko išrašus. Įtarimą pareiškė ne dėl prekybos vaistiniais preparatais, o dėl neteisėtos ūkinės-komercinės veiklos vykdymo, o prekiavo viskuo neturėdamas leidimo. Tame tarpe buvo ir automobilio detalės, vitaminai, maisto papildai, sporto papildai. Paskutinis faktas paaiškėjo 2018-07-04 padarius kratą. Atsakomybes už laikymą nėra. Dėl to kuo krata susijusi su pažeidimo tęstinumu – siejama tai ne su konkrečiu faktu, įrodymu, o su įrodymų visuma. Viskas susidėlioja iki paskutinės dienos. Trijose skirtingose vietose skirtingi preparatai ir pasikartojantys preparatai. Jis antros kratos nedarė, jos nesankcionavo. Dėl numerio turėjo omenyje, kad perskambino. L. Z. telefono numerio kontaktai buvo reikalingi tiek jam, tiek tyrėjai. Paskambinus žmonai, kurios telefonas oficialiai yra duomenų bazėje, paprašė su L. Z. susisiekti, jis perskambindavo iš savo seno numerio. L. Z. telefonas būdavo išjungtas. Dėl el. pašto, kaip tas kontaktinis adresas atsiranda toje sistemoje jam tokie duomenys nežinomi. Gal L. Z. kažkur yra pateikęs, gal byloje, gal kažkur mokesčių inspekcijoje pateikė, gal kokioje byloje yra buvę reikalų, gal buvo kažkada nurodęs gauti duomenis el. paštu – ta sistema bendra. Gal už kelių eismo taisykles kažkada yra nurodęs. Dėl tų duomenų redagavimo jeigu susisiekus su žmogumi jis pasakytų kitą el. pašto adresą. Jis nebandė, bet sistemoje jis yra įrašytas automatiškai, jo neįvedinėjo. Jis to el. pašto ir nežinojo. Gegužės 13 d. su L. Z. bendravo dėl protokolo surašymo. Dėl atvykimo pasakė, kad neatvyks, nes prižiūri vaiką, o konkrečiau neprisimena. Suprato, kad atvykti nesiruošia. Tiksliai aplinkybių neprisimena. Karantino metu užtenka išsiųsti ir vieną šaukimą. 13 d. surašyta atvykti 14 d., 14 d. surašyta atvykti 15 d. Protokolas surašomas 18 d., laukiama 3 dienas, kad žmogus susisiektų. Laikoma, kad šaukimas įteiktas, kai žmogus gauna.

L. Z. kaltė, padarius administracinį nusižengimą įrodoma ir byloje esančia rašytine medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu, AN registro duomenimis, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-03-02 nutarimu, Šiaulių apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2019-06-28 prokurorės nutarimu, prašymu dėl piniginių lėšų grąžinimo, Šiaulių apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2019-02-05 prokurorės nutarimu atskirti ikiteisminius tyrimus, Šiaulių apskrities VPK vyresniojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu „Dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo“, Šiaulių apskrities VPK vyresniojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu „dėl skelbimų internete“ ir jo priedais, Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2017-08-17 nutartimi, kuria leista atlikti kratą, 2017-08-23 kratos protokolu, Šiaulių apskrities VPK vyresniojo tyrėjo 2017-08-30 nutarimu perduoti saugoti daiktus, reikšmingus tyrimui, daiktų saugojimo kvitais, 2017-08-31 daiktų apžiūros protokolu, banko sąskaitos išrašais, 2019-04-24 – 2019-05-02 kitų objektų apžiūros protokolu, Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos 2018-10-08 raštu, į lietuvių kalbą išverstais Austrijos vyriausybės dokumentais, Šiaulių apskrities VPK vyresniojo tyrėjo 2019-04-30 tarnybiniu pranešimu, 2018-03-01 – 2018-04-11 apžiūros protokolu, 2018-07-04 Šiaulių apskrities VPK nutarimais daryti kratą bei Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-07-05 nutarimais patvirtinti kratų teisėtumą, 2018-07-04 vykusių kratų protokolais, foto lentelėmis, L. Z. apklausos protokolais, administracinių nusižengimų registro išrašais, Šiaulių apskrities VPK vyresniojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl techninės klaidos, prijungtos administracinio nusižengimo bylos Nr. A7.-2-882/2020 duomenimis, bei kita rašytine bylos medžiaga.

ANK 62 str. numatyta, kad vertimasis su vaistais (vaistiniais preparatais) susijusia veikla, kuriai reikalinga licencija, be licencijos ar kitokiu neteisėtu būdu, jeigu tai nesukėlė sunkių padarinių ar nebuvo daroma stambiu mastu, užtraukia baudą asmenims nuo vieno šimto keturiasdešimt iki trijų šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos duomenų matyti, kas L. Z. prekiavo vaistiniais preparatais, t., y. vertėsi su vaistiniais preparatais susijusia veikla, neturėdamas tam licencijos, todėl jo padarytas administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuota pagal ANK 62 str. 1 d.

Vis dėlto, nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad ANK 39 straipsnis, reglamentuojantis administracinių nuobaudų skyrimo terminus, imperatyviai nustato, jog administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos.

Teismas pripažįsta, kad šioje byloje administracinis nusižengimas laikytinas trunkamojo pobūdžio, todėl tikslinga nustatyti administracinio nusižengimo paaiškėjimo datą. Iš bylos aplinkybių matyti, kad L. Z. 2015-01-20 vaistinį preparatą pardavė G. P. P. ir tai laikytina trunkamojo administracinio nusižengimo pradžia, o 2018-01-11 užfiksuota, kas L. Z. vaistinį preparatą pardavė P. V.. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teisme teigė, kad būtent 2018-01-11 yra administracinio nusižengimo paaiškėjimo diena. Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą atstovas su šia pozicijas nesutiko ir aiškino, kad 2018-07-04 L. Z. gyvenamojoje vietoje, bei automobiliuose buvo atliktos kratos, kurių metu buvo paimtas ne mažas kiekis vaistinių preparatų, kas parodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas administracinis nusižengimas nenutrūko 2018-01-11, o buvo tęsiamas iki kol iš L. Z. buvo paimti vaistiniai preparatai, t. y. iki 2018-07-04. Tačiau teismas pažymi, jog ANK 62 str. 1 d. numatyta atsakomybė už vertimąsi su vaistais (vaistiniais preparatais) susijusia veikla. Paskutinis kartas, kuomet L. Z. vertėsi, o būtent pardavė preparatus, bylos duomenimis užfiksuotas 2018-01-11, todėl teismo nuomone, būtent nuo šios datos turi būti skaičiuojamas administracinės nuobaudos paskyrimo terminas. Be to, nors kaltinime L. Z. inkriminuotas laikymas, tačiau teismas pažymi, jog ANK 62 str. 1 d. veikos požymis yra vertimasis, o ne laikymas, todėl neteisinga būtų skaičiuoti trunkamojo administracinio nusižengimo paaiškėjimo datą nuo tada, kaip preparatai buvo paimti vykusių kratų metu, t. y. nuo 2018-07-04. Dar daugiau, pats institucijos atstovas teisme pripažino, jog atsakomybė už laikymą, pagal ANK 62 str. 1 d., nenumatyta. Taip pat svarbus aspektas ir tai, kad 2018-07-04 vykusių kratų metu pardavimų skelbimai buvo nebegaliojantys. Esant nurodytoms aplinkybėms administracinė nuobauda L. Z. turėjo būti paskirta iki 2020-01-11, tačiau tai padaryta nebuvo, todėl administracinė teisena privalo būti nutraukta.

ANK 29 str. 3 d. numatyta, kad daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais. Šioje byloje administracinio nusižengimo teisena nutrauktina, tačiau pažymėtina, kad pas L. Z. vykusių kratų metu dalis paimtų vaistinių preparatų neįregistruoti Lietuvos Respublikos bei Bendrijos vaistinių preparatų registre, t. y. jų apyvarta yra draudžiama. Be to pats L. Z. teismui nurodė, jog sveikatos problemų jis neturi, todėl preparatai nėra skirti jo asmeniniam naudojimui, o vaistiniai preparatai „Cialis“ ir „Viagra“ yra įrašyti į Lietuvoje leistinų pardavinėti preparatų sąrašą, tačiau tokiai prekybai reikalinga licencija, o L. Z. licencijos verstis veikla, susijusia su vaistiniais preparatais, neturi. Be to L. Z. teismui nepateikė vaistinių preparatų legalų įgijimą patvirtinančių dokumentų, teigė, jog preparatus gavo kaip skolą, tačiau nenurodė iš kokio asmens, todėl atsižvelgiant į nurodyta, visi kratų metu paimti vaistiniai preparatai konfiskuotini ir sunaikintini.

Prie šios administracinio nusižengimo bylos buvo prijungta administracinio nusižengimo byla Nr. A7.2-882/2020 ir šioje L. Z. administracinio nusižengimo byloje buvo apklausta liudytojas M. K. kuris nurodė, kad buvo trumpam grįžęs į Lietuvą ir paliko L. Z. 14 500 eurų, kad jam nupirktų automobilį, jeigu atsiras toks kokio jis nori. Iš minėtų pinigų už 450 eurų dar buvo nupirkta detalių. Šią sumą buvo susitaupęs legaliai dirbdamas Anglijoje, bei pateikė tai patvirtinančius dokumentus. L. Z. teismui taip pat nurodė, jog M. K. pas jį buvo palikęs pinigus, kurie buvo paimti kratos metu. Esant nurodytoms aplinkybėms, bei atsižvelgiant į, tai, jog byloje neįrodyta, kad 14 050 eurų buvo gauti nelegaliais ar nusikalstamais būdais, šie pinigai grąžintini M. K. neribotai nuosavybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 39 straipsniu, 635 straipsniu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

Administracinio nusižengimo teiseną, pradėtą L. Z. pagal Administracinių nusižengimų kodekso 62 straipsnio 1 dalį, nutraukti, suėjus patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminui.

Visus vaistinius preparatus, paimtus 2017-08-23 bei 2018-07-04 L. Z. gyvenamojoje vietoje bei automobiliuose vykusių kratų metu, saugomus Šiaulių apskrities VPK (kvitas B Nr. (duomenys neskelbtini)), nutarimui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti, kaip draudžiamos apyvartos daiktus.

Daiktinį įrodymą – 14 050 Eur (keturiolika tūkstančių penkiasdešimt eurų), saugomus Šiaulių apskrities VPK (kvitas A Nr. (duomenys neskelbtini)), nutarimui įsiteisėjus grąžinti M. K. neribotai nuosavybei.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.