Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. Z., jo atstovui advokato padėjėjui B. B.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo L. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 127 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Z. laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 26 d. 12.00 val. iki 2018 m. rugsėjo 19 d. 12.00 val. (kol jo gyvenamojoje vietoje ir automobiliuose nebuvo atliktos kratos) neturėdamas leidimo, skelbdamas informacijų apie parduodamus maisto papildus interneto socialiniame tinkle „facebook“, kaip vartotojas „(duomenys neskelbtini) “, ir skelbimų tinklalapiuose: www.skelbiu.lt, www.skelbimai-247.lt, www.salvena.lt, www.jusu-skelbimai.lt, nurodydamas savo kontaktinį telefono numerį (duomenys neskelbtini) , įstatymų nustatyta tvarka neturėdamas leidimo, prekiavo maistiniais papildais skirtais potencijai skatinti „Vigrx plus“, „Cialis“, S. K. 100“, „S. K.“, „Vigra“, „K. O. Jelly“, „Vmax“, „Cenforce D“, „Viagra“ ir maistiniais papildais, skirtais lieknėjimui, „Lida“ ir „Lishou pink", ir juos pardavinėjo asmenims, kurie kreipėsi į jį pagal jo patalpintus skelbimus, bei turėdamas tikslą parduoti ir iš to gauti neteisėtų pajamų, iki kol 2017 m. rugpjūčio 23 d. buvo atlikta krata jo gyvenamojoje vieloje (duomenys neskelbtini) , laikė 499 pakuotes „Cialis“, viso 998 tabletes, 416 pakuotes „S. K.“, viso 1664 tabletes, 3 pakuotes „Viagra“, viso 12 tablečių, 4 pakuotes „VigRX“, viso 240 kapsulių, 349 pakuotes „Kamagra 100“, viso 1396 tabletes, 2 pakuotes „Kamagra 100“, viso 6 tabletes, 1 pakuotę „Cialis“ su viena tablete, po ko tęsė savo veiklą iki kol 2018 m. rugsėjo 19 d. buvo atliktos kratos jo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) , laikė 34 pakuotes „Kamagra 100“, viso 136 tabletes, 10 pakuočių „Kamagra 100“, viso 4 tabletes, 2 pakuočių „Kamagra 100“, viso 6 tabletes, 1 pakuotę „Kamagra 100“, viso 2 tabletes, 10 buteliukų „Vigra“, viso 100 kapsulių, automobilyje Lexus, valstybinis numeris LG57XYP, laikė 6 pakuotes „Kamagra 100“, viso 24 tabletes, 5 pakuotes „VigRX“, viso 300 kapsulių, 1 pakuotę „Viagra“, viso 4 tabletes, 1 pakuotę „S. K.“, 4 tabletes, 1 pakuotę „Kamagra oral jelly“, viso 7 maišelius, bei automobilyje VW Sharan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) laikė 5 pakuotes „Kamagra 100“, viso 20 tablečių, 4 pakuotes „VigRX“, viso 240 kapsulių, 19 pakuočių „S. K.“, viso 76 tabletes, 1 pakuotę „Kamagra oral jelly“, viso 8 maišelius, 1 pakuotę „Cenforce- D“, viso 10 tablečių, 2 pakuotes „Viagra“, viso 7 tabletes, 1 pakuotę „V-max“, viso 4 tabletes, 3 buteliukus „Vigra“, viso 30 kapsulių, tokiu būdu per laikotarpį nuo 2015-01-26 iki 2018-09-19 iš neteisėtos prekybos maistiniais papildais į savo asmeninę banko sąskaitą AB „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), L. Z. gavo viso ne mažiau kaip 3869 eurus neteisėtų pajamų, taip neteisėtai vertėsi ūkine, finansine veikla.

Teisme L. Z. savo kaltę pripažino iš dalies, tačiau su jam surašytu administracinio nusižengimo protokolu nesutiko. Paaiškino, kad pačio prekybos fakto neneigia, pripažįsta, tačiau pateiktos datos neatitinka realybės. Sumos neatitinka realybės. 2018-09-19 pas jį jokios kratos nebuvo atliktos. Ir suma galutinė neatitinka. Dėl to su kokiu laikotarpiu nesutinka, nesutinka su 2018-09-19. Nurodo, kad pas jį buvo atlikta krata liepos 14 dieną. Buvo rasti nevisi tie preparatai, tik dalis, kuri buvo likusi po pirmų kratų, kurių neėmė. Dėl to, kodėl neėmė pirmų kratų metu, kaip tyrėjai išsireiškė, kad jų nedraudžiama laikyti, jis paklausė, tai kodėl ima, o jie pasakė, kad dabar taip yra, kad dabar taip nusprendė, dabar taip teisinga, o bus kaip bus. 2017-08-23 pas jį buvo krata D. g. 46-4. Jam atrodo, kad tyrėjai bendrą sumą surašė, ar atskirai. Dėl to, kad paėmė visus tuos išvardintus papildus, sutinka. Kol buvo atliekamas tyrimas, jie jam nebuvo grąžinti. Buvo dar viena krata 2018-07-04. 2018-09-19 nurodytos kratos daiktai buvo paimti 2018-07-04 kratos metu. Su išvardintais paimtais daiktais sutinka, nesutinka tik su data. Pakartojo, kad daiktai pirmos kratos metu nebuvo paimti, neėmė jų. Neėmė jų tyrėja R. V.. Ji aiškino, rašė protokolą ir klausė kolegos, ar verta tuos papildus iš viso imti, nes jų nedraudžiama laikyti, ir kad anksčiau turėjo bylą ir teko grąžinti tuos papildus, bet tas jos kolega pasakė, kad „nu mes dabar paimsim, o bus kaip bus“. Dėl to, kas atlikinėjo pirmą kratą, R. V., žino, kad buvo tyrėja, kuri surašė protokolą. Ji surašinėjo, o kratą darė kiti asmenys. Po kratų preparatai buvo palikti balkone, automobiliuose buvo. Automobiliuose, kai ji ieškojo, taip jie ir likę. Tėvo namuose, pavyzdžiui, neėmė jų kažkodėl. Dėl to, ar nuo 2017-08-23 iki 2018-07-04 jis tuos visus papildus vežiojosi automobilyje, nurodė neigiamai, dalis buvo namuose, kiti buvo automobiliuose. Jie buvo, iš pradžių jis net nematė, kad jie buvo likę. Automobilyje buvo, pas tėvą namuose buvo, pas tėvą automobilyje buvo. Jų nedraudžia laikyti. Nelabai aš sureikšminau to. Keletą kartų po pirmos kratos dar tuo vertėsi ir gavo pajamų, nes buvo klaidinamas, kad čia nieko tokio, kad čia ne dopingas. Pagal kratą buvo ieškoma dopingo, nes buvo pagrindo manyti, kad pardavinėju dopingą. Nors nei vieno buteliuko, nei tablečių pas jį niekada nėra buvę, nei buvo rasta. Teigia, kad jo išsilavinimas vidurinis ir jis turi kelias specialybes. Dirba „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, pagal individualią veiklą. Pareigos – komercijos direktorius. Nurodo, jog jo atžvilgiu surašytame protokole viena techninė klaida prieštarauja kitai techninei klaidai. Rugsėjo mėnesį jokios kratos nebuvo. Su nurodyta 3869 eurų suma nesutinka, nes pasižiūrėjus rado klaidų, sutikrinus su sąskaitos išrašu neatitinka skaičiai. Pagal prokurorės nutarimą viską tikrino, keletą klaidų gali parodyti, nes jų yra ir daugiau. Nesutinka su tuo, kad nutarime parašyta, jog 2015-03-18 E. B. yra pardavęs už 360 eurų. Buvo tik vienas pavedimas - 30 eurų. Yra daugiau neatitikimų. Nori, kad byla būtų grąžinta policijai, kad išspręstų. Mano, kad gal jis ne visas randa klaidas. Neturi tokio išsilavinimo, kad viską suskaičiuotų. Pamini keletą faktų. Nurodyta, jog Z. S., parduota už 121 eurą, o išraše yra 30 eurų. Taip pat nurodyta, jog A. K. parduoti preparatai už 925 eurus. Sumos visiškai neatitinka. Jo suskaičiuota suma - 820 eurų. Nurodo, kad gali kažkiek klysti skaičiavimuose, nes nežino, ar nebuvo įtraukta medžiaga ir iš liudytojų apklausų, tačiau randa daugybę skirtumų. Pagal jo paskaičiavimus suma yra 3302 eurai. Su tyrėjo suma pakartojo nesutinkantis. Dėl to, kurių liudytojų apklausų nėra, konkrečiai teigė galintis klysti, bet vieni iš pirmųjų, gal G. P.. Patvirtino, jog po sausio 11 d. nevykdė jokios veiklos, nepardavinėjo. Telefono kontaktinis numeris buvo išjungtas. Nurodė, kad gali paliudyti ir byloje apklausti liudytojai, kuriems nebepavyko su juo susisiekti. Pateikdamas dokumentą nurodo, kad jo skelbimai buvo išimti. Skelbimai buvo išimti prieš 2-3 metus. Iš skelbiu.lt gavo užklausą. Vienintelis kontaktinis numeris buvo išjungtas. Jeigu kažkoks skelbimas ir buvo likęs, tai jokios esmės nesudaro, nes jo kontaktinis numeris buvo išjungtas. M. K. yra žinoma, kad jo pinigai yra paimti. Po kiekvieno posėdžio telefone randa po du tris praleistus skambučius ir jo klausia, ar atidavė pinigus. Jis yra užsienyje, bet vis domisi. M. grįžo nusipirkti automobilio, apžiūrėjo, tačiau buvo nevertas dėmesio, o turėjo grįžti atgal, dėl to paliko jam. Sako suras kažkokį variantą, o jis nuvažiuotų apžiūrėti ir pasakytų savo nuomonę. Iš viso M. K. buvo palikęs 14 500 eurų. Pinigus paliko, kai buvo grįžęs per keletą kartų. Jis buvo grįžęs 2017 m. vasarą, prieš kratas, gal mėnuo, kad nespėjo nei vienos mašinos apžiūrėti. Tą visą sumą ir paliko, t. y. 14 500 Eur. Jis apsižiūrėjo mašiną, pamatė paslėptų defektų. Paliko pinigų, kad nupirktų mašiną. Buvo apžiūrėjęs kažkokią „amerikonišką“ mašiną. Jam atrodo, jog tuo metu jis domėjosi „mustangu“. Už tuos 14 500 eurų ir norėjo pirkti. Kiek tuomet turėjo pinigų, tiek ir paliko. Nesakė tiksliai, kokią mašiną nupirkti. Sakė atsiųs „link‘ą“, nuorodą, kad apžiūrėtų, įvertintų, kad jam be reikalo nebereikėtų grįžti į Lietuvą. Kiek laiko tuo metu 2017 m. jis išbuvo Lietuvoje, negali pasakyti. Jų santykiai draugiški, jie yra draugai. Jeigu kaip draugo prašo tokios paslaugos, nemano, kad dar galėtų paprašyti kažkokio lapelio. Jis jam neskolino. Tiesiog paliko ir paprašė paslaugos. Mašinos nenupirko, nes paėmė pinigus. Per tą grįžimą į Lietuvą jis dirbo Anglijoje. Jis tą visą pinigų sumą turėjo su savimi. Tiksliai nepamena, per kiek kartų padavė pinigus, gali būti, kad ir iš karto. Dabar draugas Anglijoje važinėjasi su mašina „Ford Focus“. Dėl to, kam jam amerikietiška mašina, jeigu gyvena Anglijoje, jis aiškino, jog tų metų Anglijoje negamina. Su čia pirkta mašina gali važinėti ten. Nežino, ar jis palikdamas tuos pinigus Lietuvoje, tą sumą deklaravo mokesčių inspekcijoje. Dar dėl klaidų nurodo, jog pavyzdžiui, R. B. pavedimas darytas 2015-05-05, pareigūnas nepasitaisė ir vis tiek įrašė 50 eurų, o pagal sąskaitą aiškiai matosi, kad ten yra 30 eurų. Toliau P. V. sumokėta suma: žiūrint pagal sąskaitos išrašą 2018-01-11 iš viso nėra įtraukta, kad jis yra gavęs pavedimą. P. V. sumokėta suma yra įtraukta tik 2017 m. 2018-01-11 matosi, kad yra dar vienas pavedimas. Šiuo atveju sumokėjo 30 eurų. Reikėtų pridėti, būtų daugiau. Nors paprašė perskaičiuoti, vėl dar du neatitikimai, dvi klaidos. Iš viso iš V. gavo 80 eur. Paskutinis pavedimas - 30 eurų. Šią sumą gavo 2018-01-11. Daugiau netikslumų kaip ir nebėra. B. vietoj 50 eurų nurodyta, jog 2015-05-05 pervedė 30 eurų. Norėtų papildyti, kad tikrai po sausio 11 d. nevykdė jokios veiklos, nepardavinėjo. Jeigu kažkoks skelbimas ir buvo likęs, tai jokios esmės nesudaro, nes jo kontaktinis numeris buvo išjungtas.

Liudytojas (policijos pareigūnas-tyrėjas) M. J. teisme paaiškino, kad nutarime yra visų asmenų parodymai, surašyta kas ką pirko. Pasisakė dėl techninės klaidos. Byloje yra tarnybinis pranešimas apie įsivėlusią techninę klaidą. Realiai krata buvo liepos 4 d. Nurodė, jog gali perskaičiuoti sumas pagal tai, kokius turi duomenis, nes byla dar pas jį. Grynų jie nefiksavo, tik pagal banko išrašą. Rado vieną savo klaidą protokole. Iš esmės dėl sumų, apie kurias administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kalbėjo, tai pavyzdžiui Z. S. pavedimų, byloje gautas „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitos išrašas, jame yra keturi jo pavedimai, o L. Z. pateiktame – trys pavedimai. Nežino, kodėl neatitinka. Lygiai taip pat su S. J. pavedimais. Turimame sąskaitos išraše yra 19 pavedimų, o pažeidėjo pateiktame – 18 pavedimų, vieno nėra. Klaidą pripažįsta padaręs skaičiuodamas A. K. sumas. Iš tikrųjų sudėjus sumas gaunasi 825 eurai. Jis buvo suskaičiavęs 925 Eur, tai šimtu eurų daugiau. Už R. B. keturi skirtingi žmonės darė pavedimus: R. B., po santuokos pasikeitusi pavardė – L., N. N., R. S. ir F. B.. Iš viso daryti 16 pavedimų, bendra suma 530 eurų. Klausimas buvo iškeltas dėl P. V.. Sąskaitos išraše yra pabrauktas 30 eurų, bet yra dar du pavedimai po 10 eurų. Iš viso – 3 pavedimai ir gaunasi 50 eurų. Duomenis ėmė pagal bankinius pavedimus ir apklausas, nes apklausose asmenys informaciją patvirtino. Lygiai taip pat ir dėl R. B.. Visi liudytojai nurodė, kad pinigus pervedė R. B. prašymu. P. R. B. yra paaiškinęs, kad yra neįgalus ir užsisakinėjo tuos preparatus. Už jį mokėjo sesuo, teta, pusseserė ir mama. Tie duomenys matosi iš nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą. Ten yra sukeltos visos liudytojų apklausos. Viskas atitinka. Suma, jeigu tikslinant protokolą, tai minus 100 eurų. Būtų 3769 eurų. Kitur pavedimai yra pavieniai. Tie asmenys, dėl kurių kilo klausimų, buvo nuolatiniai pirkėjai ir daug yra tų pavedimų. Sąskaitos išrašas, duomenys yra oficialiai gauti iš (duomenys neskelbtini) o. Pavedimo, tarkim, Z. S., 2016-08-23, L. Z. pateiktoje išklotinėje nėra. Taip pat nėra 2015-10-02 S. J. pavedimo. Tai labai svarbu. Nesupranta, kodėl neatitinka pateikti banko išrašai. Skaičiavimus jis darė elektronine forma, išbraukydamas, ne pats rašydamas. Galiu patikslinti, kad keli liudytojai, kurie nebuvo apklausti, yra išvykę į užsienį, todėl su jais buvo bendrauta telefonu. Bylos medžiagoje yra surašytas tarnybinis pranešimas kokiais numeriais bendrauta ir ką paaiškina asmenys dėl savo pavedimų. Tokiu buvo keturi ar penki. Nei vieno asmens nėra įtraukto, kuris nebūtų davęs kažkokių duomenų. Jis pertikrino visą informaciją, taip pat atkreipė dėmesį, kur kilo klausimai. Banko sąskaitos apžiūrą darė elektroniniu būdu, išbraukinėjo pavedimus arba eilutes, kurios nesusijusios. Paliko tik žmonių pavedimus, kurie pirko. Pats nei vieno įrašo nėra įtraukęs. Tik „ištryninėjo“ eilutes, kurios nesusijusios, tai yra arba L. Z. kažkoks mokėjimas, arba pinigų gryninimas. Gali pakomentuoti, kodėl protokole minima neteisėta prekyba ne vaistiniais preparatais, o maisto papildais. Visuose skelbimuose L. Z. nenurodo, kad prekiauja vaistiniais preparatais, o akcentuoja, kad prekiauja maisto papildais. Be to, įtariamojo paskutinės apklausos metu, jis pats nurodė, kad tai yra maistiniai papildai. Be to, buvo prekiauta vitaminais ir pan. Dėl prašymo grąžinti bylą surašiusiai institucijai, palieka teismo nuožiūrai. Senaties terminas skaičiuotųsi nuo paskutinės kratos atlikimo. Dėl to iš kur gavau informaciją, kai darė paskutiniąją kratą, tiksliai pasakyti negali, nes antras ikiteisminis tyrimas buvo ne jo, o buvo atliekamas kolegės. Ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas dėl dokumentų klastojimo. Dėl to, ar yra žinoma iki kokio laikotarpio buvo įdėti skelbiami, jog L. Z. prekiauja papildais, tiksliai negali pasakyti. Dėl to, kada sužinojo apie tai, kad L. Z. vykdo kažkokią ūkinę, komercinę veiklą, kaip įvardinta administracinio nusižengimo protokole – pagal atitinkamą straipsnį buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas ir prokurorė priėmė sprendimą nutraukti nenustačius nusikaltimo požymio, tačiau L. Z. veiksmuose buvo administracinio nusižengimo požymių ir jo veikla yra tęstinė. Pirmą kartą buvo fiksuota 2017 m. rugpjūčio mėnesį. Pagal banko išklotines matoma prekyba pastoviems klientams po kratos atlikimo, datos irgi tiksliai pasakyti negali, bet jos aiškiai matosi banko išklotinėse. Internete buvo likę skelbimai. Paskutinės kratos metu 2018 m., tikslaus mėnesio negali pasakyti, rugpjūtį ar liepą, dėl kito atskiro ikiteisminio tyrimo atlikimo – dokumentų klastojimo buvo atliktos trys kratos L. Z. atžvilgiu. Visose trijose, gyvenamojoje vietoje ir abiejuose naudojamuose automobiliuose, buvo rasti lygiai tie patys papildai. Iš to galima spręsti, kad prekyba buvo vykdyta. Tie patys papildai buvo paimti ir pirmos, ir antros kratos metu. Kada buvo pareikšti įtarimai jis nepamena, 2017 m., galbūt rugsėjo mėnesį. Ne dėl prekybos, o dėl BK 202 straipsnio. Dėl to, ar 2018-01-31 jam buvo žinoma, kad L. Z. galimai vykdo komercinę veiklą, nurodo, jog tie patys veiksmai buvo traktuojami kaip nusikalstama veika. Prekiavimo faktas buvo žinomas. Dėl to kokie įrodymai, surinkti institucijos, patvirtina, kad L. Z. vykdė kokią nors ūkinę, komercinę veiklą, prekybą nuo 2018-01-11 ar 2018-01-31 iki 2018-07-04, kada buvo padaryta krata – pardavimo fakto nėra fiksuota, tačiau buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, kuris dar ir dabar atliekamas, kurio dalis L. Z. atžvilgiu buvo išskirta, kadangi buvo atlikta krata ir kratų metu rasti lygiai tie patys maisto papildai, todėl traktuojama, kad prekyba vykdyta. Per antrą kratą tų pakuočių buvo rasta nemažai. Trys atskiri protokolai. Taip, ten paskutinė krata buvo atlikta namuose D. g. ir dviejuose automobiliuose. Kiek ten buvo rasta, jis tiksliai pasakyti negali, bet nemažai. Dėl to, ar byloje yra koks nors dokumentas, patvirtinantis, kad L. Z. juos įsigijo vėliau nei kad po paskutinių kratų, ar kad jų negalėjo turėti po prieš tai atliktų kratų, nėra. Pirmos kratos metu jis nedalyvavo. Pirmos kratos metu kratos automobiliuose nebuvo atliktos. Paklaustas, koks teisės aktas draudžia asmeniui įsigyti ir laikyti maisto papildus, jeigu jis jų nerealizuoja, nurodo, jog įsigyti nedraudžia niekas. Kokio teisės akto reikalavimus L. Z. pažeidė prekiaudamas maisto papildais, atsakyti negali. Protokole teisės akto nenurodė, jeigu nėra nurodyta. Kokį pažeidimą padarė L. Z. kaip ir surašyta protokole, tik nenurodytas poįstatyminis aktas. Pažeisto teisės akto nurodyti negalėjo. Kuo remiantis priskiria, kad L. Z. gavo tokias lėšas, t. y. 30 eurų iš G. Ž. už maistinius papildus, taip pat negali atsakyti. Dėl pačio pirmo pavedimo 2015-05-05 sutiko, jog gal ir buvo padaryta klaida. Per tą didelį informacijos kiekį, didelę tyrimo apimtį, mano, jog įsivėlė klaidos. P. V. pavedimo galbūt nepastebėjo antrame sąskaitos išraše.

Liudytoja R. V. teisme parodė, kad tikrai neatsimena datos. Viskas turėtų būti taip, kaip surašyta protokole. Adreso prisiminti negalėjo, tik paminėjo, jog bute. Kratos tikslo nurodyti negali, bet esmė, kiek atsimena, buvo vaistų radimas. Tiksliai, ko ieškota, buvo nurodyta nutartyje. Ieškojo pagal teismo nutartį. Nurodė, kad, kas išlikę atminty, tai, kad vaistai. Viskas yra pažymėta protokole. Daug laiko praėjo, detalių aplinkybių tiesiog neatsimena. Skaičių, pavadinimų tikrai negali pasakyti. Prieš kiek laiko buvo daromos kratos, taip pat pasakyti negali. Praeitais metais ar šiais metais, sunku pasakyti, tikrai to neužfiksavo. Mano, jog metai tikrai turėjo praeiti. Ką kratos metu rado, tą paėmė. Atvyko su nutartimi, jis perskaitė, buvo jam pasiūlyta atiduoti. Kadangi, kiek pamena, L. Z. nepateikė tų daiktų, jie darė kratą. Tikrai taip nebuvo, kad kažką kratos metu būtų radę ir sakytų, jog čia nereikšminga. Kratos metu dalyvavo ji ir dar du pareigūnai: D. L. ir T. Š.. Nei kiekių, nei paimtų daiktų pavadinimų pasakyti negali. Viskas surašyta protokole. Kiek pamena, buvo nemažai, kadangi buvo priimtas sprendimas net neskaičiuoti. Viskas buvo plombuojama ir imama paketais. Viskas buvo imama. Negali būti taip, kad atvažiuoja, pasiskirsto ką ims, o ką ne. Ką rado, tą ėmė, o paskui tyrimo metu jau sprendė. Prieš tai krata buvo daryta name, tik nežino kieno, o paskui daroma bute. Pamena, kad surašinėjo virtuvėje. Nepamena, kad telefone būtų ieškojusi apie papildus, sudėtį, ar jie draudžiami, ar ne. Tikrai tokių aplinkybių neatsimena, kad sakė tokį faktą, jog anksčiau buvo paėmusi tuos maisto papildus ir juos teko grąžinti.

Liudytojas D. L. teisme parodė, kad daugmaž žino, dėl ko yra pakviestas. Nurodė, kad atliko kratą dėl vaistinių preparatų. Nelabai atsimena aplinkybių. Kada atlikinėjo kratą, nepamena, pasakyti negali, gal prieš metus ar du. Kratą atliko bute, D. g. Kratą atlikinėjo pagal teismo nutartį. Atsimena, kad ėmė vaistinius preparatus. Ėmė viską. Ką rado, tą paėmė. Neatsimena, kad kažko būtų neėmę. Paėmė viską, kas nurodyta protokole. Protokolą surašė ne jis. Be jo dar dalyvavo R. V. ir T. Š.. Kratos aplinkybių tiksliai neatsimena ir pateikti negali. Asmenį, pas kurį darė kratą, atsimena. Neatsimenu to, jog būtų tokia kalba, kad galima kažką laikyti, kad nereikia imti. Kratą darė trys pareigūnai: R. V., T. Š. ir jis. Kratos protokole parašyta, kiek dalyvavo ir kas. Kratos metu protokolą pildė V.. Ji su kolega darė kratą. Nepamena, kad akių žvilgsniu kolegą būtų kvietęs į balkoną. Balkone buvo. Ar balkone kolegai rodė voką, rastą spintoje, neatsimena.

Liudytojas T. Š. teisme nurodė, kad dėl ko yra pakviestas nežino. Tik žino, kad kažkur yra dalyvavęs procesiniuose veiksmuose. Asmens nepažįsta, tiesiog vieną kartą teko dalyvauti kratose. Ten buvo baudžiamoji byla dėl dokumentų klastojimo. Buvo atliekamas procesinis veiksmas – krata šio asmens gyvenamojoje vietoje, kur ir nuvyko atlikti kratą. Pamena, kad krata buvo bute D. g., tikslaus adreso neatsimena. Krata buvo senokai, galėjo būti, kad prieš du metus. Kratos tikslas buvo paimti suklastotus dokumentus, įrangą, tačiau nėra tuo tikras. Galbūt maišo su kita byla. Nurodė, jog jie ieškojo vaistinių preparatų. Rado galimai vaistinius preparatus ir kratos metu juos paėmė. Nebuvo taip, kad kažką imtų, kažko neimtų. Rado pakankamai didelį kiekį. Vietoje neturėjo nei specialisto vertinti, ar tai tiksliai vaistiniai preparatai, ar ne. Dėl šios priežasties jie tą kiekį paėmė visą kiek rado. Nerūšiavo, kad tą galima, to negalima. Kadangi nebuvo įsitikinę, ar juos leidžiama turėti, prekiauti, tai paėmė tą, kas gali būti reikšminga tyrimui. Paskui tai turėjo išsiaiškinti, ar draudžiami, ar ne. Žino, kad dar buvo rasti pinigai. Didelė dėžė buvo. Plombavo, pakavo vieną dėžę. Viską, ką rado, surašė į protokolą. Buvo eilinė krata. Jokių incidentų nebuvo. Iš viso nebuvo jokių nesklandumų. Tuo metu jokių klausimų nekilo. L. Z. pretenzijų nereiškė. Skundų nebuvo. Viskas buvo tvarkingai. Kratą darė trise ir, jam atrodo, buvo dar vienas kolega iš kito padalinio. Galėjo būti N. B., tiksliai neatsimena, ne kartu dirba. Šiuo metu jis nebedirba. Kratos iniciatorius galėjau būti jis. Medžiaga buvo ne jo. Tyrimą atlikinėjo M. J.. Jam buvo pavesta atlikti kratą. Kolegė rašė dokumentus, protokolą. Jis šiek tiek daugiau žino apie bylą. Netgi tuo metu skambinosi iniciatoriui dėl rasto kiekio. Kadangi buvo ieškomi įrodymai, kurie yra reikšmingi tyrimui, tačiau susiję su vaistiniais preparatais, o jie ne specialistai, todėl pasikonsultavus su iniciatoriumi buvo nuspręsta paimti tuos galimai vaistinius preparatus. Ėmė visus. Jų nerūšiavo. Paprastai taip net nedaro, kad kažkokią dalį palikti, dalies nepalikti. Paprastai, jeigu jie neįsitikinę, paima viską, ką randa. Žino, kad ten balkone rasta. Fakto, ar jį L. pasikvietė į balkoną, neatsimena. Jokio voko neatsimena.

Liudytojas P. V. teisme parodė, kad spėju, jog yra pakviestas dėl vaistų. Susirado skelbimą internete. Kiek kartų pirko, galbūt 5-6 kartus, seniai buvo, todėl neatsimena. Klaipėdoje, kai buvo iškvietę liudyti, buvo apklaustas. Kiek atsiminė, viską pasakė. Nepamena, kiek sykių tada nurodė pirkęs. Teismui pagarsinus jo parodymus, nurodo, jog ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Visus kartus pirkdamas darė pavedimus. Grynais neatsiskaitė, į Šiaulius taip toli nebūtų važiavęs. Nurodo nei matęs to žmogaus, nei pažįstantis. Viskas vyko per telefoną, internetą. Nežino, neprisimena, ar po tos apklausos tyrėjas jam dar skambino.

Liudytojas M. K. teisme parodė, jog žinau, dėl ko yra pakviestas. L. Z. pažįsta gal 10 metų. 2017 vasarą, kažkur apie liepos mėn., buvo grįžęs iš Anglijos į Lietuvą pirkti mašinos. Ieškojo pirkti Ford „mustangą“. Čia, Lietuvoje, buvo neilgai, keletą dienų. Mašinos nenusipirko, nors buvo nuvažiavęs apžiūrėti, tačiau jam netiko. Ieškojau mašinos iki 15 000 eurų. Pinigus paliko L. . Paliko 14 500 eurų. Iš tų pinigų Lukas jam dar pirko detales mašinai už 450 eurų. Paliko pinigus, kad, nereikėtų važinėti, kad, jeigu atrastų kokį variantą (mašinos), Lukas pasižiūrėtų. Kokiom kupiūrom paliko, neprisimena. Dėl to, iš kur gavo tokią pinigų sumą tai nurodė užsidirbęs. Nurodė, kad nuo 2004 m. oficialiai dirba Anglijoje. Yra dirbęs visur: statybose, fabrike, ir individualią veiklą vykdo. Paliko visą sumą - 14 500 eurų. Buvo susitaupęs. Tą sumą nusiėmė ir iš banko, ir grynais turėjo. Grįžęs iš banko nenusiėmė, juos nurodė atsivežęs. Ne visą sumą iš karto atsivežė. Atsivežė per kelis kartus, nes parvažiuodavo dažnai. Vienu kartu galima vežti 10 000 eurų grynais. Galima vežti daugiau, bet reikia deklaruoti, paskui mokesčius išskaičiuos. Tuos pinigus pasidėdavo pas draugą Luką, kad nereikėtų jų vežiotis. Sako, kad iš viso tokią sumą padavė, bet nesako, kad iš karto. Neturi lietuviškos sąskaitos. Lietuvoje nuimant nuskaičiuoja. Teigė gaunantis pajamas į savaitę. Turi dokumentus nuo 2017 m. iki 2019 m. Prieš tai vykdė individualią veiklą ir visus dokumentus tvarkė jo buhalterė. Valiuta ten yra svarai. Mėnesinės pajamos yra apie 1291 svarą. Gyvena vienas. Mažamečių vaikų neturi. Praeityje dirbo dažytoju – dekoratoriumi. Dabar nurodė per agentūrą dirbantis vairuotoju. Yra dirbęs Airijoje. Nurodė nuolat turintis pinigų. Neskaičiuoja, kiek susitaupo. Butą nuomojasi. Taupymui atsideda normaliai. Kiekvieną mėnesį vis kitaip atsideda taupymui. Pusę algos tikrai laisvai atsideda taupymui. L. paliktų pinigų nedeklaravo. Dabar Anglijoje naudojasi darbine mašina. Pirktą automobilį būtų naudojęs Anglijoje, nes tokią mašiną nusipirkti Anglijoje yra daug brangiau. Tokia mašina Anglijoje turi būti „sueuropinta“. Su L. Z. dėl pinigų kontaktuodavo nuolat, klausdavo kas ir kaip. Kitos mašinos, „mustango“, neįsigijo. Neturi pinigų. Pinigai liko čia. Turi susitaupęs ir dabar, bet nemano, jog turi pirkti iš savo pinigų, jeigu jau buvo skyręs pinigų mašinai.

Šiaulių apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2019 m. birželio 28 d. nutarime dėl gynėjo advokato R. D. prašaymo ir dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-06916-19 nutraukimo nurodyta, jog ikiteisminis tyrimas dėl L. Z. neteisėto vertimosi komercine veikla nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalyje, požymių ir medžiaga dėl L. Z. neteisėto vertimosi komercine veikla, 2017-08-23 kratos metu paimtos 2 dėžės su vaistiniais preparatais ir pinigai – 14050 Eur, 2018-07-04 3 kratų metu paimti vaistiniai prepratai, perduota Šiaulių apskrities VPK spręsti klausimui dėl administracinės teisenos pradėjimo, vykdymą pavedant Šiaulių apskrities VPK KP Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybai (1 tomas, b. l. 1-29).

Šiaulių apskrities VPK Kriminalinės policijos vyresniojo tyrėjo M. J. 2017-09-28 tarnybiniame pranešime dėl skelbimų internete nurodyta, jog Šiaulių AVPK KP ENTV atliekamas IT Nr. 01-1-09527-17. Ikiteisminiame tyrime 2017-08-23 buvo atlikta krata L. Z. gyvenamojoje vietoje D. g. (duomenys neskelbtini), kur buvo rastas didelis kiekis potenciją skatinančių vaistų. Apžiūrėjus duomenis, esančius internete, nustatyta, kad L. Z. informaciją apie vaistinių preparatų pardavimą skelbė interneto socialiniame tinkle „facebook“, kaip vartotojas „(duomenys neskelbtini) “ ir skelbimų tinklalapiuose: www.skelbiu.lt,www.skelbimai-247.lt, www.salvena.lt,www.jusu-skelbimai.lt, nurodydamas savo kontaktinį telefono numerį (duomenys neskelbtini) 5. Tinklalapyje „facebook“ matyti, kad skelbimas apie potenciją skatinančius vaistus ir vaistus lieknėjimui L. Z. partalpino 2013-04-29, nurodoma jo tuometinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) (jo tėvų faktinė gyvenamoji vieta). Skelbimuose matyti, kad vaistinius preparatus potencijai skatinti „Vigrx“ jis parduoda po 30 eurų, kitų potenciją skatinančių vaistų kaina nurodyta vienos tabletės kaina 3 eurai, nurodoma, kad parduodami: „sex papildai mažiausiomis kainomis“, „Sex papildai jam ir jai, vyrams ir moterims, parduodami įvairūs sex papildai mažiausiomis kainomis, siunčiu įvairiausiais būdais, Šiauliuose atvežu“. Taip pat pridėtos skelbimų ir jų aprašymų fotonuotraukos (1 tomas, 51, b. l. 52-64).

Šiaulių apskrities VPK Kriminalinės policijos 2017-08-23 kratos protokole nurodyta, jog atlikus kratą L. Z. gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) , paimtas mobiliojo ryšio telefonas iPhone 7 su SIM kortele, pinigai – 14050 Eur ir 2 dėžės su vaistiniais preparatais (1 tomas, b. l. 68-79).

Šiaulių apskrities VPK Kriminalinės policijos 2018-07-04 kratos protokolais nustatyta, kad atlikus kratą L. Z. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) , rasti ir paimti vaistiniai preparatai; atlikus kratą L. Z. automobilyje VW Sharan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rasti ir paimti vaistiniai preparatai; atlikus kratą L. Z. automobilyje Lexus LS600H, valstybinis numeris LG57XYP (Jungtinės Karalystės numeriai), rasti ir paimti vaistiniai preparatai (1 tomas, b. l. 164-193).

Šiaulių apskrities VPK Kriminalinės policijos 2017-08-30 nutarime perduoti saugoti daiktus, reikšmingus tyrimui, baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-09527-17 nustatyta, jog kratos metu L. Z. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini) rasti grynieji pinigai 500 Eur, 200 Eur, 100 Eur ir 50 Eur kupiūromis (viso – 14050 Eur), 2017-08-30 kvitu Nr. 0000237 perduoti saugoti į Šiaulių apskrities VPK Finansų skyrių (1 tomas, b. l. 80-85, 86-87).

Šiaulių apskrities VPK Kriminalinės policijos 2017-08-31 daiktų apžiūros protokole užfiksuota maistinių papildų (galimai vaistinių preparatų), kurie 2017-08-23 kratos metu buvo rasti ir paimti iš L. Z. gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) , apžiūra.

Šiaulių apskrities VPK 2019-07-23 kvitu Nr. 00004752 vaistiniai preparatai, paimti iš L. Z. gyvenamosios vietos, (duomenys neskelbtini) ir automobiliuose, perduoti Šiaulių apskrities VPK saugojimui (1 tomas, b. l. 90).

Iš L. Z. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašų už 2015-01-01 – 2018-01-09 ir 2018-01-05 – 2019-04-08 laikotarpius matyti, jog nuo 2015-01-20 iki 2018-01-11 į šią banko sąskaitą įvairiomis sumomis buvo pervedami pinigai. Pavedimuose nurodyta, kad pinigai pervedami už papildus, maisto papildus, vaistus, kaip sąskaitos papildymas, apmokėjimas už prekes, skolos grąžinimas ar papildymas, kitur nurodytas vaistinio preparato „VigRX“ pavadinimas (1 tomas, b. l. 95-103, 111, 112-115; 2 tomas, b.l. 69-71).

Šiaulių apskrities VPK Kriminalinės policijos 2019-04-24 – 2019-05-02 apžiūros protokole užfiksuota L. Z., AB „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo apžiūra ir suskaičiavus nurodyta, jog bendra parduotų vaistinių preparatų, skirtų potencijai skatinti suma yra 3724 Eur; bendra vaistinių prepratų „Lida“, skirtų lieknėjimui suma 145 Eur; bendra suma už parduotus daiktus 1250 Eur. Šiaulių apskrities VPK KTT specialistė D. P. nurodė jog, nustatyti, kiek mokesčių turėjo sumokėti gyventojas (fizinis asmuo) nuo gautų pajamų, rekomenduojama kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją, kuri atsakinga už mokesčių administravimą, kaip nustato Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 13 straipsnis ir 15 straipsnio 1 dalis (1 tomas, b. l. 116-120).

Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos rašte Nr. (1.74E)2R-2845 nurodyta, jog Valstybinė vaistų kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos isterijos, atsakydama į 2018 m. spalio 1 d. raštą „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. IBPS-S- P414, pateikia prašomą informaciją: preparatai „S. K.“, „Kamagra 100“, „Vigrx plus“, VMax 800 mg Herbal S. P.“, „Kamagra oral jery“, „Cenforce“, „V. V. 120 mg“, „Kamagra gold 100“, „Lida“ nėra įtraukti į Lietuvos Respublikos vaistinių preparatų registrą, Bendrijos vaistinių preparatų registrą ir Lygiagrečiai platinamų Lietuvos Respublikoje vaistinių preparatų sąrašą. Lietuvos Respublikos vaistinių preparatų registre, Bendrijos vaistinių preparatų registre yra registruoti vaistiniai preparatai Cialis ir Viagra, kurių veikliosios medžiagos yra tadalafilis ir sildenafilis. Pažymėjo, jog pramoninė vaistinių preparatų gamyba, didmeninis ar mažmeninis vaistinių preparatų platinimas (išdavimas galutiniam vartotojui), vadovaujantis Farmacijos įstatymo 19 straipsnio 1 dalimi, yra licencijuojama farmacinė veikla. Licencijos farmacinei veiklai išduodamos vadovaujantis minėto įstatymo 20 straipsnio 1 dalimi bei Farmacinės veiklos licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. lapkričio 30 d. nutarimu Nr. 1191 „Dėl Farmacinės veiklos licencijavimo taisyklių, Reikalavimų kvalifikuotam asmeniui, atsakingam už gamybą ir (ar) importą, aprašo ir farmacinės veiklos licencijų rekvizitų patvirtinimo“, nuostatomis. Vadovaujantis Farmacijos įstatymo 35 straipsnio 9 dalimi, vaistiniai preparatai gyventojams parduodami (išduodami) sveikatos apsaugos ministro nustatyta tvarka. Parduodant (išduodant) gyventojams vaistinius preparatus, turi būti suteikiama farmacinė paslauga, kuri apibrėžiama kaip farmacijos specialistų teikiama paslauga vaistinėje. Taigi parduoti (išduoti) vaistinius preparatus gyventojams gali tik juridinis asmuo, turintis vaistinės veiklos licenciją, o ne privatus asmuo (1 tomas, b. l. 123).

Šiaulių apskrities VPK Kriminalinės policijos vyresniojo tyrėjo M. J. 2019-08-01 tarnybiniame pranešime dėl techninės klaidos nurodyta, jog medžiagoje yra padaryta techninė klaida, trunkamojo pažeidimo laikotarpis laikytinas nuo 2015-01-26 iki 2018-07-04 (1 tomas, b. l. 227).

2019 m. spalio 10 d. L. Z. ir skelbiu.lt susirašinėjimo kopijoje matyti, jog nurodytos L. Z. (telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 5) patalpintos „papildai vyrams“ skelbimų pašalinimo datos (2 tomas, b. l. 42).

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, jog asmens teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas, bei teisė į nešališką teismą yra itin svarbios teisės, kurias teismai, o taip pat institucijos, atliekančios administracinių nusižengimų tyrimus ir surašančios administracinių nusižengimų protokolus, privalo užtikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims. Šios teisės, be kita ko, užtikrinamos tinkamai surašant administracinio nusižengimo protokolą. Su nešališko teismo funkcijomis nėra suderinama tai, kad teismas savo iniciatyva formuluotų kaltinimus administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims.

Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalies, 608 straipsnio 1 ir 3 dalių, 609 straipsnio 1 dalies nuostatas administracinio nusižengimo protokolas yra įrodinėjimo priemonė ir procesinis dokumentas, kuriame, baigus administracinio nusižengimo tyrimą, formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu. Būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos.

ANK 609 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinio nusižengimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus, nurodyta, kad administracinio nusižengimo protokole, be kitų šio straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų, turi būti nurodomas ANK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė.

Nagrinėjamu atveju 2019 m. rugpjūčio 1 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. 40-ANR_P-14728-2019 nenurodytas teisės akto straipsnis, ar straipsnio dalis, kuriuo remiantis reikalingas leidimas prekybai papildais, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, kuo pasireiškė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai nurodytos ANK straipsnio ir teisės akto, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, normų ribose. Kaip minėta, teismas negali savo iniciatyva formuluoti kaltinimo administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims, todėl šio trūkumo teisme ištaisyti negalima. Be to teismo posėdžio metu atstovas, pareigūnas surašęs administracinio nusižengimo protokolą, nurodė, kad nežino koks norminis aktas reglamentuoja leidimą prekiauti maisto papildais.

Tiek atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek jo atstovas teismo posėdžiuose nurodė pastebėję nemažai protokolo trūkumų, tiek techninio pobūdžio, tiek faktinio pobūdžio, su kuo teismo posėdžių metu iš dalies sutiko ir protokolą surašęs pareigūnas. Pirmiausia, pastebėta, jog nėra tiksliai aišku, iš ko susidaro protokole paminėta 3869 Eur neteisėtai L. Z. gautų pajamų suma. Ir nors šiuo atveju kvalifikacijos aspektu tai esmės nesudaro, tačiau kaltinimas privalo būti tikslus, konkretus ir aiškus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad jis galėtų tinkamai realizuoti savo procesines teises.

Be to, dėl techninės klaidos, nors ir buvo patikslinta pareigūno, surašiusio protokolą, tarnybiniu pranešimu (1 tomas, b. l. 227), protokole nurodytas neteisingas nusikalstamos veikos paaiškėjimo momentas. Administracinio nusižengimo padarymo laikas yra viena iš esminių administracinio nusižengimo protokolo turinio dalių, todėl tampa neaiškios administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Be to, nors teismas ėmėsi visų įmanomų priemonių siekiant nustatyti bylos aplinkybes, lieka neaiškus laikotarpis, kuriuo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galimai vertėsi komercine, finansine veikla.

Teismo posėdžių metu taip pat kilo sąvokų „vaistiniai preparatai“ ir „maisto papildai“ neapibrėžtumo šio nusižengimo kontekste klausimas. Kaip matyti iš bylos duomenų, Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos rašte Nr. (1.74E)2R-2845 buvo nurodyta, jog preparatai „S. K.“, „Kamagra 100“, „Vigrx plus“, VMax 800 mg Herbal S. P.“, „Kamagra oral jery“, „Cenforce“, „V. V. 120 mg“, „Kamagra gold 100“, „Lida“ nėra įtraukti į Lietuvos Respublikos vaistinių preparatų registrą, Bendrijos vaistinių preparatų registrą ir Lygiagrečiai platinamų Lietuvos Respublikoje vaistinių preparatų sąrašą. Lietuvos Respublikos vaistinių preparatų registre, Bendrijos vaistinių preparatų registre yra registruoti vaistiniai preparatai Cialis ir Viagra, kurių veikliosios medžiagos yra tadalafilis ir sildenafilis. Taip pat rašte pažymėta, jog pramoninė vaistinių preparatų gamyba, didmeninis ar mažmeninis vaistinių preparatų platinimas (išdavimas galutiniam vartotojui), vadovaujantis Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 19 straipsnio 1 dalimi, yra licencijuojama farmacinė veikla. Licencijos farmacinei veiklai išduodamos vadovaujantis minėto įstatymo 20 straipsnio 1 dalimi bei Farmacinės veiklos licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. lapkričio 30 d. nutarimu Nr. 1191 „Dėl Farmacinės veiklos licencijavimo taisyklių, Reikalavimų kvalifikuotam asmeniui, atsakingam už gamybą ir (ar) importą, aprašo ir farmacinės veiklos licencijų rekvizitų patvirtinimo“, nuostatomis. Vadovaujantis Farmacijos įstatymo 35 straipsnio 9 dalimi, vaistiniai preparatai gyventojams parduodami (išduodami) sveikatos apsaugos ministro nustatyta tvarka. Parduodant (išduodant) gyventojams vaistinius preparatus, turi būti suteikiama farmacinė paslauga, kuri apibrėžiama kaip farmacijos specialistų teikiama paslauga vaistinėje. Taigi parduoti (išduoti) vaistinius preparatus gyventojams gali tik juridinis asmuo, turintis vaistinės veiklos licenciją, o ne privatus asmuo.

Faktas, jog keletas iš nurodytų preparatų, remiantis šiuo raštu, priskiriami vaistiniams, o kiti ne, suponuoja skirtingus jų įsigijimo, laikymo ir realizavimo ypatumus. Neaišku, kokiais teisės aktais remtasi nustatant, kad protokole visi nurodyti preparatai yra laikytini maisto papildais. Teismo vertinimu, reikalinga detali preparatų sudėties analizė, ir tokiu būdu, atsižvelgiant į farmakologinį poveikį, tinkamas jų klasifikavimas. Tai taip pat yra svarbu nustatant preparatų originalumo, prekės ženklo panaudojimo teisėtumo bei licencijos (leidimo) realizavimui reikalingumo faktą. Be to, ANK 62 straipsnyje yra numatyta ir speciali norma - neteisėtas vertimasis su vaistais (vaistiniais preparatais) susijusia veikla.

Savo iniciatyva teismas pažymi, jog 2017-08-23 kratos metu (1 tomas, b. l. 68-79) iš L. Z. gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) , paimtų grynųjų pinigų – 14050 Eur klausimas bus sprendžiamas pašalinus nurodytus protokolo trūkumus ir priimant procesinį sprendimą byloje.

Kadangi paminėti protokolo trūkumai laikytini esminiais trūkumais, kliudančiais bylą nagrinėti teisme, teismui priimti teisėtą ir teisingą procesinį sprendimą, taip pat siekiant sudaryti sąlygas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tinkamai realizuoti savo teisę į gynybą, o teisme, nors ir buvo imtasi visų įmanomų priemonių, nėra galimybės šiuos trūkumus pašalinti, administracinio nusižengimo byla grąžintina institucijai iš naujo atlikti administracinio nusižengimo tyrimą (ANK 635 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 636 straipsniu, teismas

nutaria:

Grąžinti administracinio nusižengimo bylą Nr. A7.-2-882/2020 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriui administracinio nusižengimo tyrimui atlikti, pašalinant nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytus protokolo trūkumus.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo šios nutarties nuorašo išsiuntimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo rūmus.