Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ mechaniku, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

2024 m. gegužės 2 d., apie 10.01 val., V. R., Jonavoje, Taurostos gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį BAYER.MOT.WERKE-BMW 530D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0320, patikros sertifikato numeris 2065408, 2024 m. gegužės 2 d. 10.36 val. buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės, tai yra 1,92 promilės neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis V. R. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2024 m. gegužės 2 d., apie 10 val. vairavo savo automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. Alkotesteriu jam nustatymo girtumo neginčija. Alkoholį buvo vartojęs nakties metu. Supranta, kad kėlė pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams, savo poelgį vertina blogai, gailisi. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir laiduotoja paskirti jo sutuoktinę D. R..

Pretendentė į laiduotoją D. R. prašė atleisti sutuoktinį V. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato. Šeimoje gyvena beveik 21 metus. Sutuoktinis labai darbštus, atsakingas, mylintis šeimą, vaikus, padedantis tvarkyti aplinką, sąžiningas, apie jį labai gerai atsiliepia darbdaviai ir draugai. Santykiai šeimoje puikūs, pagrįsti bendryste, pasitikėjimu, abipuse partneryste, stengiasi patarti vienas kitam, kartu leidžia laisvalaikį. Mano, kad gali daryti įtaką sutuoktiniui. Ji dirba mokytoja, nėra teista, bausta administracine tvarka.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka ištirtais kitais įrodymais.

Liudytojas R. L., policijos pareigūnas, parodė, kad 2024 m. gegužės 2 d., dirbant su kolegomis tyrėja I. B. ir vyriausiuoju patruliu A. B., apie 10.03 val. buvo gautas pranešimas, kad nuo Kauno link Jonavos važiuoja automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai yra neblaivus, nes automobilis kelyje nesaugiai manevruoja. Važiuojant Jonavoje, Taurostos gatvėje buvo pastebėtas minėtas automobilis, kuris buvo sustabdytas ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilyje buvo tik vairuotojas, buvo nustatyta, kad tai V. R.. Bekontakčiu alkoholio matuokliu buvo nustatyta, kad V. R. yra vartojęs alkoholio, tačiau pastarasis neigė vartojęs alkoholį. Nuo V. R. sklido stiprus alkoholio kvapas, automobilio salone matėsi alkoholio tara. Alkotesteriu V. R. pirmu patikrinimu buvo nustatytas 1,92 promilių neblaivumas, antru patikrinimu - 1,99 promilių neblaivumas. V. R. paklausus prieš kiek laiko jis vartojo alkoholį, pastarasis atsisakė atsakyti, tačiau po kurio laiko pasakė, kad alkoholį vartojo maždaug prieš 30 minučių. V. R. su alkotesterio parodymais ir neblaivumo nustatymo aktu sutiko ir tai patvirtino savo parašu (b. l. 55-58).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti Taurostos g., Jonavoje, kurioje ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) stovi automobilis BMW 530D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (b. l. 15-24).

Automobilio BAYER.MOT.WERKE-BMW 530D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. R. (b. l. 28).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio BMW 530D, pagaminto 2005 metais, vertė su PVM yra 3 740 Eur (b. l. 30).

V. R. pateikė jo vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą ir automobilio BMW 530D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 31-34).

Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis 2024 m. gegužės 2 d. 10.01 val. Kauno apskrities VPK gautas pranešimas, kad nuo Kauno link Jonavos važiuoja automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai yra neblaivus, nes automobilis nesaugiai manevruoja bei pravažiavo degant raudonam šviesoforo signalui, automobilis sustojo aikštelėje prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 46-48).

2024 m. gegužės 6 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad skambučio Bendrajam pagalbos centrui garso įraše girdėti, kaip paskambinęs vyras nurodo, kad nuo Kauno link Jonavos važiuoja 5-os klasės automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo vairuotojas galimai yra neblaivus, nes automobilis mėtosi po kelią, per raudoną pravažiavo, automobilis sustojo aikštelėje prie kažkokios maitinimo įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 59-61).

2024 m. gegužės 7 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad policijos pareigūnų tarnybinėmis vaizdo kameromis užfiksuota, kaip paskui tamsios spalvos automobilį, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiuoja tarnybinis policijos automobilis. Automobilis sustoja šalikėlėje, jame yra tik vienas vairuotojas. Vaizdo įrašuose užfiksuotas pokalbis tarp policijos pareigūnų ir automobilio vairuotojo, kuris nurodo, kad nevartojo alkoholio, tikrinamas vairuotojo neblaivumas bekontakčiu alkoholio matuokliu, pareigūnas nurodo, kad prietaisas rodo, kad vairuotojas galimai yra neblaivus. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kad tikrinamas automobilio vairuotojo neblaivumas kitu prietaisu, vairuotojas į policijos pareigūnų klausimus atsakinėti atsisako, vairuotojui pirmu patikrinimu nustatomas 1,92 promilių neblaivumas, antru patikrinimu - 1,99 promilių neblaivumas, vairuotojas pasirašo akte (b. l. 62-64).

Neblaivumo nustatymo akte V. R. nustatyti neblaivumo požymiai - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, jis negali eiti tiesia linija pėda po pėdos, negali stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą. V. R. nurodė, kad alkoholį vartojo prie 30 min., su tikrinimo rezultatais sutiko, pasirašydamas neblaivumo nustatymo akte (b. l. 75).

Alkotesteriu V. R. 2024 m. gegužės 2 d. 10.20 val. nustatytas 1,92 promilių neblaivumas, 10.36 val. – 1,99 promilių neblaivumas (b. l. 76-79).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas V. R. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pasitvirtino. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis 2024 m. gegužės 2 d. apie 10.01 val., Jonavoje, Taurostos gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį BAYER.MOT.WERKE-BMW 530 D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0320, patikros sertifikato numeris 2065408, 2024 m. gegužės 2 d. 10.20 val. buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės, tai yra 1,92 promilės neblaivumas. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, nurodė, kad sutinka su alkotesterio parodymais, jo neblaivumas nustatytas sertifikuotu alkotesteriu. Kaltinamojo vairavimo faktą būnant neblaiviam patvirtina ir liudytojo parodymai. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumą, jis nurodytą draudimą ignoravo, vairavo automobilį būdamas neblaivus ir norėjo taip elgtis, nors vairuoti automobilį nebuvo jokios būtinybės. Šie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo. Tokiu būdu kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis V. R. buvo kaltinamas, kad vairavo būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu buvo nustatytas 1,99 promilės neblaivumas. Iš byloje esančio alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo matyti, kad kaltinamajam pirmu tikrinimu buvo nustatytas 1,92 promilės, o antru – 1,99 promilės neblaivumas. Atsižvelgiant į tai, kad kvalifikuojant BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, turėtų būti vertinamas mažiausias asmeniui nustatytas neblaivumas, o ne didžiausias, ši klaida ištaisytina, nurodant, kad kaltinamajam buvo nustatytas 1,92 promilės neblaivumas, ir kadangi tai vis tiek yra daugiau nei 1,51 promilės, todėl veikos kvalifikacija nesikeičia. Šios aplinkybės patikslinimas kaltinamojo padėties nesunkina, faktinės bylos aplinkybės nesikeičia, kaltinamojo teisės nesuvaržomos.

IV. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Kaltinamasis byloje yra pateikęs prašymą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį sutuoktinės D. R. atsakomybei.

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, jog tik esant išvardintų sąlygų visumai yra galimybė svarstyti asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), sunkių pasekmių sukelta nebuvo. Jis neteistas (Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2021 m. kovo 12 d. nuosprendžiu atleistas pagal laidavimą nuo baudžiamosios atsakomybės, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte), baustas administracine tvarka (b. l. 121-122), dirba, psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų priežiūros grupėse neįrašytas (b. l. 125-126). Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltinamasis pripažino savo kaltę ir davė nuoseklius parodymus. Jis dėl įvykdytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailėjosi, savo veiksmus vertino kritiškai, teigė padaręs išvadas ir, kad toks jo elgesys daugiau nepasikartos. Įvykdyta nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė, žmonės nenukentėjo, civilinio ieškinio nėra. Nustatytos aplinkybės liudija, kad kaltinamajam nėra būdingas priešingas teisei elgesys, nusikalstamą veiką įvykdė neapgalvotai, todėl spręstina, kad ateityje kaltinamasis laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų. Išdėstytų aplinkybių visuma patvirtina, kad kaltinamasis atitinka BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygas.

Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Byloje yra pateiktas kaltinamojo sutuoktinės D. R. prašymas perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą. D. R. neteista (b. l. 153), administracine tvarka nebausta (b. l. 168-169), dirba mokytoja (b. l. 169). Teisiamojo posėdžio metu pastaroji nurodė, kad prašo atiduoti V. R. jos atsakomybėn pagal laidavimą. Mano, kad jų ryšys glaudus, ji gali daryti jam teigiamą įtaką, kad ateityje tokie įvykiai nepasikartotų.

Teismas, įvertinęs D. R. kaip laiduotoją, charakterizuojančią medžiagą, jos artimus santykius su kaltinamuoju, asmenines savybes, sprendžia, kad ji yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo ir tinkama laiduotoja, turinti autoritetą kaltinamajam ir galinti daryti jam teigiamą įtaką, todėl yra pagrindas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato (atsižvelgiant į laiduotojos materialinę padėtį, nurodė, jog gaunamos pajamos nedidelės), perduodant jį D. R. atsakomybei. Nustatydamas laidavimo terminą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę, paties baudžiamojo proceso kaltinamajam padarytą įtaką ir daro išvadą, jog laidavimas 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui bus pakankama poveikio priemonė kaltininkui. Taigi, V. R. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina.

V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų. Pagal teismų praktiką, BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą (kasacinės bylos Nr. 2K-599/2012, 2K-329/2013, 2K-431/2013). Kadangi kaltinamasis vairuodamas transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisykles, padarė šiurkštų pažeidimą, t. y. nusprendė vairuoti neblaivus, nekreipdamas dėmesio į tai, jog vairuodamas tokios būklės kelia pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams, todėl kaltinamajam taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Nustatydamas terminą, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą bei jos padarymo aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, taip pat įvertina ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas nustato, kad baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones taikytinas 2 metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, taikymo, t. y. 2024 m. gegužės 6 d.

Prokurorė prašo teismo taikyti BK 72 straipsnio 2, 3 dalis ir konfiskuoti kaltinamajam priklausantį automobilį BMW 530D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-514-942/2015). Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme, taip pat dėl jos taikymo sprendžiama ir atleidus kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis jam inkriminuotą nusikaltimą padarė vairuojant automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai transporto priemonių vairavimas apsvaigus yra neteisėtas. Nusikalstamai veikai daryti jis panaudojo jam priklausančią transporto priemonę BMW 530D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Taigi, kaltinamojo vairuotam automobiliui buvus nusikaltimo padarymo priemone, atitinkant konfiskuotino turto požymius, automobilis BMW 530D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 2, 3 dalis.).

VI. Dėl kitų procesinių klausimų

Kaltinamasis šioje byloje laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 97-110), kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Prokurorės 2024 m. gegužės 9 d. nutarimu iki 2024 m. lapkričio 9 d. taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamajam priklausančiam automobiliui BMW 530D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 36-39), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) automobilis BMW 530D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomas M. J. įmonės saugojimo aikštelėje, adresu Darbininkų g. 2, Jonava, registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini konfiskavimą vykdysiančiai institucijai; 2) V. R. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas teisės vairuoti atėmimą/uždraudimą vykdysiančiai institucijai; 3) kompaktinis diskas su duomenimis, saugomas byloje, paliktinas saugoti byloje.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-305 straipsniais, 307 straipsnio 5 dalimi, 254 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu,

nusprendžia:

V. R., padariusį nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, BK 40 straipsnio pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, laiduoja paskiriant jo sutuoktinę D. R., gimusią (duomenys neskelbtini), ir baudžiamąją bylą V. R. atžvilgiu nutraukti.

Nustatyti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laidavimo terminą, termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, skirti V. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejus) metus. Šios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžią skaičiuoti nuo 2024 m. gegužės 6 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, V. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti jam priklausantį automobilį BAYER.MOT.WERKE-BMW 530D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti V. R., kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus šešis mėnesius padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis per vienerius metus šešis mėnesius padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai D. R., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį jis laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Prokurorės 2024 m. gegužės 9 d. nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą V. R. priklausančiam automobiliui BAYER.MOT.WERKE-BMW 530D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) automobilį BAYER.MOT.WERKE-BMW 530D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomą M. J. įmonės saugojimo aikštelėje, adresu Darbininkų g. 2, Jonava, registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti konfiskavimą vykdysiančiai institucijai; 2) V. R. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti teisės vairuoti atėmimą/uždraudimą vykdysiančiai institucijai; 3) kompaktinį diską su duomenimis, saugomą byloje, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.