Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Nuorašas Administracinio teisės pažeidimo byla: A2.11.-145-876/2013

2013 m. gegužės 3 d.

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. T., jo atstovui advokato padėjėjui Donatui Ramanauskui, išnagrinėjo M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini). administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. T. buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2013-02-0921:15 val. iš Kaliningrado sr. Į Sudargo (Ramoniškių) kelio postą lengvuoju automobiliu Audi100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko pil. M. T.. Poste M. T. žodžiu deklaravo vežantis 2 pak. Cigarečių „Saint George“ ir 0,5 l degtinės „Sobieski“. Atliekant detalų automobilio muitinį tikrinimą, automobilio bagažinėje esančioje garso kolonėlėje buvo rasta nedeklaruotų ir nuo muitinio tikrinimo slėptų 270 pak. (5400 vnt.) cigarečių „Saint George7“ su filtru ir rusiškomis banderolėmis. Cigaretės per Lietuvos Respublikos valstybės sieną buvo gabenamos siekiant išvengti muitinės kontrolės . neteisėtai gabentų cigarečių vertė įskaičius mokesčius – 1847,60 Lt.

Liudytojas E. Ž. teismo posėdžio metu nurodė, kad vasario 10 d. iš M. sulaukė skambučio ir kvietė pasikalbėti. Susitiko ir M. jam papasakojo, kad grįžtant iš Rusijos Federacijos pas jį rado cigarečių kolonėlėje. Bet tos cigaretės buvo ne jo. M. tą kolonėlę buvo paskolinęs ar davęs žmogui, kuris ruošėsi pirkti. M. pasakė, kad važiuos pas tą žmogų pasikalbėti ir pasiims diktafoną. Jie nuvažiavo pas T. B. ir įrašė pokalbį. Iš pradžių B. jis paklausė, ką į tą kolonėlę pridėjo. Tada pasipylė klausimai: kas atsitiko, ką rado ir t.t. T. M. jam paaiškino, kad jį grįžtant ir Rusijos Federacijos patikrino ir rado cigarečių, mašiną konfiskavo. T. B. pradėjo aiškinti, kad M. jam jau dabar skolingas. Kai paklausė, kodėl nesakė, kad sudėtos cigaretės, tai B. paaiškino, kad M. policininkas, todėl bijojo. T. B. pripažino kad tos cigaretės jo, nes M. jau jam kaip ir skoloj už tas cigaretes.

Liudytoja M. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad T. mama yra jos sesuo. Automobilis priklauso jai, ji leido naudotis. Kai nusipirko automobilį, tada ir leido naudotis. T. registruotas kaip naudotojas automobilio. Žino, dėl ko automobilis dabar sulaikytas. Jeigu konfiskuos automobilį, tai jai bus nuostoliai, ji mokėjo už automobilį. Supranta, kad automobilis gali būti konfiskuotas.

Liudytojas T. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis girdėjo, kad buvo sulaikytas. Jis planavo važiuoti pas draugą ir planavo vežtis cigarečių. Planavo kelioms dienom važiuoti pas draugą ir buvo girdėjęs, kad į Angliją atvežus cigarečių galima parduoti brangiai. Jis nusipirko cigarečių ir su tuo žmogum, pas kurį pirko cigaretes, įsišnekėjo, jo klausė kas galėtų padaryti, kad būtų galima įdėti į kolonėles. Jis buvo girdėjęs, kad taip veža. Pasakė, kad žino, bet jam to žmogaus neparodė. Tas žmogus pats sutiko nuvežti. Tada jis pradėjo ieškoti nusipirkti kolonėlę. Per pažįstamus sužinojo, kad T. pardavinėja kolonėlę. Po kelių dienų jis važinėjo po miestą ir aikštelėje pamatė T. stovint. Privažiavo ir paklausė, ar parduoda. T. atsakė, kad parduoda. Jis nupirko tą kolonėlę, bet pinigų iš karto nedavė. Su ta kolonėle nuvažiavo pas žmogų, su kuriuo šnekėjo dėl cigarečių, ir paklausė, ar įmanoma padaryti tą dalyką apie kurį kalbėjo. Tam žmogui padavė pinigus ir kolonėlę, pažadėjo paskambinti. Po trijų dienų paskambino ir atvežė kolonėlę į namus. Parodė, kaip naudotis - paimti raktą, pasuki prieš laikrodžio rodyklę, atsidaro ir sudedi cigaretes. Jis susidėjo cigaretes į tą kolonėlę. Planavo pasitaisęs automobilį važiuoti į užsienį. Paskui atvažiavo T. pinigų pasiimti. T. turėjo atiduoti 300 litų. T. pasakė, kad jei neduodi pinigų, tai pasiima kolonėlę, ir kolonėlę pasiėmė. Jis žinojo, kad T. dirba policijoje ir bijojo jam pasakyti apie cigaretes. Jis planavo tos dienos vakare pasiimti kolonėlę atgal. Vakare jis T. ieškojo, bet nerado mieste, o telefono jo neturėjo. Kai Tamkevičius kolonėlę pasiėmė, jis nieko nesakė apie cigaretes. Dar prašė, kad palauktų, bet T. jam pasakė, kad kai turės pinigus, tada ir kolonėlę atiduos. Iki įvykio M. T. nepažinojo, tik žinojo, kad toks asmuo yra, jų broliai bendrauja. Asmuo, iš kurio pirko cigaretes vardu T., T. surado Jurbarke prie garažų. Iš Tomo pirko 30 blokų „Sant George“ mėlyno ir kolonėlėje buvo sudėta apie 27 ar 28 blokai, nes keli blokai liko. Cigaretės buvo rusiškos, jas pirko už 1200 litų. Jis norėjo cigaretes vežtis į Angliją tokiu būdu sudėję cigaretes į kolonėlę. Kolonėlę būtų įsidėjęs į mašiną, dar planavo pasiimti porą žmonių pavežti, kad atsipirktų kelionė. Po to, kai atsiėmė kolonėlę, T. buvo atvykęs pas jį su draugu ir pasakė, kad jį pagavo.

Perklausius byloje pateiktą garso įrašą T. B. patvirtino šio pokalbio autentiškumą, nurodė, jog toks pokalbis tarp jo ir M. T. vyko.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje esančiu įrodymus teismas konstatuoja, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena grindžiama teisėtumo (LR ATPK 7, 248, 249, 280, 282, 284 str.), objektyvumo (LR ATPK 248, 256, 257, 260, 284, 286 str.) bei kitais teisės principais. Teisėtumo principas įpareigoją įstatymu įgaliotas institucijas, jų pareigūnus išaiškinti kiekvieną administracinį teisės pažeidimą, jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymą ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylą tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigūnas) pilnai, visapusiškai išaiškintų visas bylos aplinkybes, tame tarpe asmenį kaltinančias bei teisinančias, surinktų ir nešališkai įvertintų visus įrodymus. Joks viešo administravimo aktas, tame tarpe ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, negali būti grindžiamas prielaidomis (LR ATPK 287 str.).

Administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą. LR ATPK 259, 2591, 260, 284, 286 str. nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigūnus) įpareigoja visapusiškai, pilnai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais. Administracinė nuobauda gali būti skiriama tik asmens veikoje nustačius LR ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (LR ATPK 9, 250 str.). Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą, negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.

Pagal LR ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (LR ATPK 284 str. d.). Teismas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl jo kaltumo turi būti pašalinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrąsias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes. Administracinėn atsakomybėn asmuo gali būti patrauktas tik tokiu atveju, jei yra nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, tarp kurių – ir asmens kaltė. Pažymėtina, kad ATPK 210 straipsnio dispozicijoje numatyta objektyvi veika gali būti padaroma tik tyčia. M. T. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, t. y. už tai, kad per Lietuvos Respublikos sieną automobilyje esančioje įdėtoje garso kolonėlėje, nepateikęs muitinės kontrolei gabeno 270 pakelius cigarečių „Saint George“. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo ir M. T. apklausos, atsakomybėn traukiamas asmuo nuosekliai teigė nežinojęs apie transporto priemonėje buvusioje kolonėlėje paslėptas cigaretes. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pateikė įrodymus, jog kolonėlę buvo perleidęs kitam asmeniui, tai yra nurodė asmenį, kurio cigaretės galėtų būti, taip pat pateikė su šiuo asmeniu buvusio pokalbio garso įrašą.

Teismas susipažinęs ir ištyręs byloje surinktą medžiagą įrodymų vertinimo aspektu, daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje nesurinkta patikimų duomenų, įrodančių M. T. priešingą teisei, kaltą (tyčinį) veikimą, kuriuo buvo kėsintasi į viešąją tvarką (ATPK 9 str. 1 d.). Iš M. T. administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentų (administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l. 2-3), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolo (b.l. 4), tarnybinio pranešimo (b. l. 11)) matyti, jog 2013 m. vasario 9 d. M. T. gabeno cigaretes „Saint George”. Cigaretės buvo gabenamos automobilyje esančioje įdėtoje kolonėlėje. Tačiau atsakomybėn traukiamas asmuo nepripažino savo kaltės ir nurodė nuoseklias aplinkybes, kokiu būdu jo automobilyje buvusioje kolonėlėje galėjo atsirasti cigaretės. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas T. B. nurodė, jog jis sudėjo cigaretes į kolonėlę, davė nuoseklius parodymus apie įvykio aplinkybes. Apklauso metu T. B. tiksliai nurodė, kokiu tikslu sudėjo cigaretes į kolonėlę, kiek ir kokios rūšies cigarečių buvo sudėta. Taip pat nurodė, kad įsigijo 30 blokų cigarečių “Saint George” mėlynų, tačiau į kolonėlę sudėjo tik 27, ar 28 blokus, nes daugiau netilpo. Šie jo parodymai atitinka ne tik atsakomybėn traukiamo asmens parodymus, tačiau juos patvirtina ir kiti duomenys, tai yra daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, kuriame nurodomas paimtų cigarečių kiekis ir rūšis atitinka T. B. nurodomus duomenis. Be to, teismo posėdžio metu buvo perklausytas M. T. pateiktas garso įrašas, kuriame aiškiai girdėti, jog T. B. pripažįsta savo kaltę dėl to, kad sudėjo cigaretes į kolonėlę ir apie tai neinformavo M. T.. Nors garso įrašas buvo padarytas nežinant T. B., tačiau teismo posėdžio metu jis sutiko, kad garso įrašas būtų perklausytas, bet patvirtino šio garso įrašo autentiškumą. Taip pat teismo posėdžio metu buvo apklaustas liudytojas E. Ž., kuris nurodė, jog vyko su M. T. pas T. B., kur vyko pokalbis dėl cigarečių. E. Ž. parodymai atitinka tie atsakomybėn traukiamo asmens parodymus, tiek liudytojo T. B. parodymus, tiek byloje perklausytą garso įrašą.

Šie byloje surinkti įrodymai patvirtina tai, kad M. T. vykdamas per valstybės sieną nežinojo, kad jo automobilyje yra neleistinas vežti kiekis cigarečių, todėl jis neturėjo tyčios šių cigarečių vežti per valstybės siena, kas leidžia daryti išvadą, jog veiksmuose nėra ATPK 210 str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėties.

Teismas išanalizavęs, nagrinėjamos bylos aplinkybes, daro išvadą, kad šiuo atveju visos įrodinėjimo galimybės yra išnaudotos, surinkti naujų įrodymų, kurie išskaidytų abejones dėl M. T. veiksmų priešingumo teisei, neįmanoma, todėl nepašalintos abejonės aiškintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, pradėta pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalį, nutrauktina nenustačius teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Pagal ATPK 286 straipsnio 4 dalį, nutarime dėl bylos turi būti išspręstas klausimas apie paimtus daiktus ir dokumentus. Nagrinėjamos bylos duomenys rodo, kad Kauno teritorinės muitinės saugomi akcizų objektai – cigaretės ,,Saint George 7“ – nebuvo apmokestinti Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka, todėl minėti tabako gaminiai konfiskuojami (ATPK 269 str. 1 d.). Automobilis, transporto priemonės techninis pasas, rakteliai grąžintini savininkui arba teisėtam valdytojui.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 287 str., teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 210 str. 2 d. bylos teiseną dėl M. T. veiksmų nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Neteisėtai gabentas prekes 5400 vienetų cigarečių „Saint George 7“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, konfiskuoti ir, nutarimui įsiteisėjus, sunaikinti.

Automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės techninį pasą, durų ir užvedimo raktelius su pulteliu nutarimui įsiteisėjus grąžinti savininkui arba jo teisėtam valdytojui.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo gali būti skundžiami Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Šakių rajono apylinkės teismą.

Nuorašas tikras.