Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūra Marija Strumskienė susipažinusi su UAB „REF Baltic“ skundu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti atmestinas. Skundą atsisakytina priimti.

Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ginčai dėl šio įstatymo taikymo, taip pat dėl sprendimų, veiksmų ar neveikimo poveikio aplinkai vertinimo srityje nagrinėjami Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Suinteresuota visuomenė turi teisę Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, jeigu mano, kad jos prašymas, pateiktas teisės aktų, reglamentuojančių teisę gauti informaciją apie aplinką, nustatyta tvarka, buvo neteisėtai atmestas, į jį buvo iš dalies ar visiškai netinkamai atsakyta arba į prašymą deramai neatsižvelgta pagal teisės aktus, reglamentuojančius teisę gauti informaciją apie aplinką. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 1 dalį, pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Pažymėtina, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnyje aptarta teisė kreiptis į administracinį teismą nėra absoliuti, ji gali būti įgyvendinta įstatymų nustatyta tvarka, laikantis įstatymo nustatytų kreipimosi į teismą terminų. Terminas skundui paduoti gali būti atnaujinamas tik išimtiniais (ypatingais) atvejais. Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatos, reglamentuojančios skundo priėmimo klausimą, būtent termino klausimą, nenustato naikinamojo termino, kuriam pasibaigus praleistas terminas negalėtų būti atnaujintas. Toks naikinamasis terminas, kuriam pasibaigus prašymas dėl praleisto termino atnaujinimo negalėtų būti patenkintas, nėra nustatytas ir Administracinių bylų teisenos įstatymo bendrosiose nuostatose, reglamentuojančiose procesinius terminus. Todėl darytina išvada, kad nuostatos dėl galimybės atnaujinti terminą turi būti taikomos vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, t. y. asmeniui žymiai praleidus terminą, jis neturėtų būti atnaujinamas.

Pareiškėja prašymą dėl termino praleidimo atnaujinimo motyvavo suklaidinimu dėl prašomos panaikinti išvados apskundimo tvarkos bei siekiu palengvinti darbą teismui.

Iš UAB „REF Baltic“ prašomos panaikinti Aplinkos apsaugos agentūros Taršos prevencijos ir leidimų departamento Vilniaus skyriaus 2015-08-11 išvados Nr. (15.8)-A4-8874 matyti, kad joje buvo aiškiai nurodyta apskundimo tvarka, t. y. kad pareiškėja atsakymą per vieną mėnesį nuo jo įteikimo dienos turi teisę apskųsti Vilniaus apygardos administraciniam teismui, taigi, UAB „REF Baltic“ argumentai, kad ji buvo suklaidinta, neteisingai nurodžius prašomos panaikinti išvados apskundimo terminą, neatitinka tikrovės. Pažymėtina, kad asmenys turi vadovautis teisės aktų nuostatomis, taip pat ir jose nurodyta teisės aktų apskundimo tvarka, o ne savo nuomone ar siekiu sumažinti teismo krūvį. Pareiškėja nenurodė jokių aplinkybių, kurias teismas galėtų laikyti objektyviomis, todėl nėra pagrindo atnaujinti terminą skundui paduoti.

Atkreiptinas dėmesys, kad išnagrinėjusi pareiškėjos skundą Aplinkos apsaugos agentūros Taršos prevencijos ir leidimų departamento Vilniaus skyriaus 2015-08-11 išvados Nr. (15.8)-A4-8874, Vyriausioji administracinių ginčų komisija 2015-09-25 sprendimu Nr. 3R-387(AG-282/05-2015) bylą nutraukė, kaip jai nepriskirtą. Iš šio sprendimo matyti, kad UAB „REF Baltic“ atstovai Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos posėdyje dalyvavo, taigi, jiems turėjo būti žinoma, kada bus skelbiamas Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos sprendimas. Be to, jo kopija pareiškėjai buvo išsiųsta 2015-09-25. Supratusi, kad skundas buvo paduotas netinkamam subjektui, pareiškėja turėjo kuo skubiau kreiptis į kompetentingą ginčą nagrinėti teismą, tačiau ji tai delsė padaryti ir skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė tik 2015-10-14. Pažymėtina, kad UAB „REF Baltic“ pozicija dėl prašomo panaikinti akto jau buvo suformuota Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai skunde, todėl nebuvo kliūčių anksčiau kreiptis į teismą.

Atsižvelgiant į tai, kad UAB „REF Baltic“ nenurodo aplinkybių, kurias teismas galėtų laikyti objektyviomis, nėra pagrindo atnaujinti terminą skundui paduoti.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 8 punktą, skundą atsisakoma priimti, jei jis paduotas praleidus skundo padavimo terminą ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti arba teismas atmeta tokį prašymą. Kadangi teismas atmetė UAB „REF Baltic“ prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą, jos skundą atsisakoma priimti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 105-106 straipsniais, 149 straipsnio 3 dalimi,

nutarė:

Atmesti UAB „REF Baltic“ prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą.

Atsisakyti priimti UAB „REF Baltic“ skundą.

Nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais grąžinti UAB „REF Baltic“.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.