- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-09
- Bylos Nr.
- AS-1340-502/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04978-2015-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Dalia Višinskienė (pirm.), Artūras Drigotas (pran.), Laimutis Alechnavičius
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „REF Baltic“
- Atsakovas
- Aplinkos apsaugos agentūrai
- Kategorijos
- 63.3.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „REF Baltic“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 20 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „REF Baltic“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos agentūrai dėl išvados panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „REF Baltic“ (toliau – ir pareiškėjas, UAB „REF Baltic“) 2015 m. spalio 14 d. kreipėsi su skundu (b. l. 1-11) į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Aplinkos apsaugos agentūros 2015 m. rugpjūčio 11 d. išvadą Nr. (15.8)-A4-8874 (toliau – ir Išvada) bei atnaujinti terminą skundui paduoti.
Pareiškėjas nurodė, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. liepos 9 d. sprendimu panaikino Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2013 m. lapkričio 28 d. galutinę atrankos išvadą Nr. (38-4)-VR-1.7-5939 ir įpareigojo Aplinkos apsaugos agentūrą iš naujo svarstyti ir priimti teisės aktų reikalavimus atitinkančią galutinę atrankos išvadą. Aplinkos apsaugos agentūra 2015 m. rugpjūčio 11 d. priėmė naują išvadą Nr. (15.8)-A4-8874, kurią pareiškėjas gavo 2015 m. rugpjūčio 11 d. Nesutikdamas su minėta Išvada, pareiškėjas su skundu kreipėsi į Vyriausiąją administracinių ginčų komisiją, kuri 2015 m. rugsėjo 25 sprendimu bylą nutraukė kaip nepriskirtiną Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai.
Pareiškėjas pažymėjo, kad į Vyriausiąją administracinių ginčų komisiją kreipėsi 2015 m. rugsėjo 10 d., t. y. nepraleidęs vieno mėnesio apskundimo termino. Į Vyriausiąją administracinių ginčų komisiją kreipėsi siekdamas palengvinti teismui darbą. Pareiškėjas, kreipimasis į Vyriausiąją administracinių ginčų komisiją, buvo suklaidintas, kadangi Išvadoje nurodyta, jog skundas turi būti paduodamas Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai. Dėl nurodytų priežasčių prašo atnaujinti terminą skundui paduoti.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. spalio 20 d. nutartimi (b. l. 84–85) pareiškėjo prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą atmetė ir atsisakė priimti UAB „REF Baltic“ skundą.
Teismas nurodė, kad pareiškėjas prašymą dėl termino praleidimo atnaujinimo motyvavo suklaidinimu dėl prašomos panaikinti Išvados apskundimo tvarkos bei siekiu palengvinti darbą teismui.
Teismas pažymėjo, kad pagal Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 15 straipsnio 1 dalį, ginčai dėl šio įstatymo taikymo, taip pat dėl sprendimų, veiksmų ar neveikimo poveikio aplinkai vertinimo srityje nagrinėjami Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Suinteresuota visuomenė turi teisę Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, jeigu mano, kad jos prašymas, pateiktas teisės aktų, reglamentuojančių teisę gauti informaciją apie aplinką, nustatyta tvarka, buvo neteisėtai atmestas, į jį buvo iš dalies ar visiškai netinkamai atsakyta arba į prašymą deramai neatsižvelgta pagal teisės aktus, reglamentuojančius teisę gauti informaciją apie aplinką. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 1 dalį, pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Terminas skundui paduoti gali būti atnaujinamas tik išimtiniais (ypatingais) atvejais, asmeniui žymiai praleidus terminą, jis neturėtų būti atnaujinamas.
Teismas, įvertinęs bylos medžiagą bei skundžiamą Aplinkos apsaugos agentūros Taršos prevencijos ir leidimų departamento Vilniaus skyriaus 2015 m. rugpjūčio 11 d. išvadą Nr. (15.8)-A4-8874 konstatavo, kad joje aiškiai nurodyta apskundimo tvarka (pareiškėjas atsakymą per vieną mėnesį nuo jo įteikimo dienos turi teisę apskųsti Vilniaus apygardos administraciniam teismui), todėl UAB „REF Baltic“ argumentus, jog jis buvo suklaidintas, neteisingai nurodžius Išvados apskundimo terminą, laikė neatitinkančiais tikrovės. Teismas pažymėjo, kad asmenys turi vadovautis teisės aktų nuostatomis, taip pat ir jose nurodyta teisės aktų apskundimo tvarka, o ne savo nuomone ar siekiu sumažinti teismo krūvį. Kadangi pareiškėjas nenurodė jokių aplinkybių, kurias teismas galėtų laikyti objektyviomis, termino skundui paduoti neatnaujino (Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 8 punktas).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas atkreipė dėmesį, kad Vyriausioji administracinių ginčų komisija, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą dėl 2015 m. rugpjūčio 11 d. Išvados, 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendimu Nr. 3R-387(AG-282/05-2015) bylą nutraukė, kaip jai nepriskirtą. UAB „REF Baltic“ atstovai Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos posėdyje dalyvavo, todėl jiems turėjo būti žinoma, kada bus skelbiamas Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos sprendimas. Be to, jo kopija pareiškėjui buvo išsiųsta 2015-09-25, todėl supratęs, kad skundas buvo paduotas netinkamam subjektui, pareiškėjas turėjo kuo skubiau kreiptis į teismą, tačiau tai padaryti delsė ir skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė tik 2015 m. spalio 14 d. Pareiškėjo pozicija dėl prašomo panaikinti akto jau buvo suformuota skunde Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai, todėl nebuvo kliūčių anksčiau kreiptis į teismą. Kadangi teismas atmetė UAB „REF Baltic“ prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą, pareiškėjo skundą atsisakė priimti ir nurodė, nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais grąžinti UAB „REF Baltic“.
III.
Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 20 d. nutartį, pareiškėjo prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti tenkinti ir praleistą terminą atnaujinti.
Pareiškėjas atskirajame skunde (b. l. 88–91) nurodo, kad nesutinka su teismo išvada, jog Išvadoje aiškiai nurodyta apskundimo tvarka. Pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido dėl Aplinkos apsaugos agentūros ir Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos veiksmų, kuriais pareiškėjas buvo suklaidintas. Atsakovas Išvadą priėmė vadovaudamasis Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymu ir šį teisės aktą nurodė Išvados rezoliucinėje dalyje. Pareiškėjas, remdamasis šio įstatymo 15 straipsniu teigia, kad šiame straipsnyje kalbama tik apie suinteresuotos visuomenės kreipimosi tiesiogiai į teismą tvarką, pareiškėjas šiuo atveju yra planuojamos ūkinės veiklos užsakovas ir į suinteresuotos visuomenės subjektų ratą nepatenka, be to ginčas kilęs ne dėl teisės gauti informaciją apie aplinką, todėl minėto straipsnio nuostatos dėl kreipimosi su skundu tiesiogiai į teismą pareiškėjui netaikomos.
Pareiškėjas taip pat nurodo, kad Administracinių bylų teisenos įstatymas nustato privalomą kai kurių kategorijų ginčų sprendimą administraciniame teisme, tačiau šio įstatymo 18 straipsnio 2 dalyje bei 19 straipsnio 2 dalyje nenumatytais atvejais pareiškėjas pats pasirenka į kurį subjektą – ikiteisminę ginčų instituciją ar administracinį teismą – kreiptis, arba ginčas privalomai sprendžiamas ikiteismine tvarka, jeigu to reikalauja įstatymas. Šiuo atveju Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymas, kuriuo atsakovas vadovavosi priimdamas Išvadą, nustato, kad ginčai nagrinėjami Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka, todėl pareiškėjas, atsižvelgdamas į tai, kad šiame įstatyme nėra numatytos konkrečios ginčo nagrinėjimo tvarkos, su skundu pirmiausiai kreipėsi į Vyriausiąją administracinių ginčų komisiją, kuri 2015 m. rugsėjo 15 d. priėmė skundą nagrinėti, nors 2015 m . rugsėjo 25 d. sprendimu bylą nutraukė kaip nepriskirtiną nagrinėti Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai.
Pareiškėjas teigia, kad dėl valstybės institucijų padarytų klaidų, t. y. dėl skundžiamos Išvados neišsamumo ir nepagrįstumo teisės aktų nuostatomis, dėl skundo priėmimo nagrinėti ir nagrinėjimo Vyriausioje administracinių ginčų komisijoje, dėl skirtingų teisės aktų taikymo, jis buvo akivaizdžiai suklaidintas dėl Išvados apskundimo tvarkos, dėl to objektyviai praleido terminą skundui paduoti. Atsakovo Išvadoje nurodyta apskundimo tvarka buvo neaiški.
Pareiškėjas taip pat nesutinka su teismo išvada, kad supratęs, jog skundas paduotas netinkamam subjektui, turėjo kuo skubiau kreiptis į kompetentingą teismą, tačiau delsė. Pareiškėjas Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai priimant 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendimą nedalyvavo, sprendimą paštu gavo 2015 m. rugpjūčio 29 d., skundą teismui pateikė 2015 m. spalio 14 d., t. y. praėjus 11 darbo dienų nuo sprendimo gavimo. Visiškai nepagrįsta ir neteisinga asmens nuomonės tam tikru klausimu susiformavimo momentą sieti su Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos sprendimo priėmimo momentu ir nuo jo skaičiuoti terminą paduoti skundą teismui. Pareiškėjui buvo objektyviai reikalingas laikas sprendimui dėl skundo padavimo priimti, todėl nepagrįsta reikalauti, kas sprendimas būtų priimtas skubiai. Pareiškėjas šiuo atveju veikė kiek įmanoma operatyviai ir rūpinosi savo teisių gynimu, todėl terminas paduoti skundą turėtų būti atnaujintas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 20 d. nutarties, kuria teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, atmetė pareiškėjo UAB „REF Baltic“ prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti ir dėl to pareiškėjo skundą atsisakė priimti, teisėtumas ir pagrįstumas.
Kaip nustatyta bylos medžiaga, pareiškėjas padavė teismui skundą, kuriame prašė panaikinti Aplinkos apsaugos agentūros 2015 m. rugpjūčio 11 d. išvadą Nr. (15.8)-A4-8874 bei atnaujinti terminą skundui paduoti.
Teismas 2015 m. spalio 20 d. nutartimi pareiškėjo UAB „REF Baltic“ prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti netenkino ir atsisakė priimti skundą, nutarčiai įsiteisėjus nutarė skundą su priedais grąžinti UAB „REF Baltic‘.
Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą akcentuota, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, kadangi ji neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iš kurių yra kreipimasis į teismą įstatymo numatytu terminu (žr., pvz., 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-575/2010; 2011 m. kovo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA146-25/2011). Įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai, inter alia, yra susiję ir su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (žr., pvz., 2011 m. lapkričio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-62/2011; 2012 m. sausio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012). Asmenims negali būti suteikta galimybė neapibrėžtą laiko tarpą bet kada ginčyti priimtus administracinius aktus, nes taip atsirastų neapibrėžtumas jų pagrindu atsiradusiuose teisiniuose santykiuose, o atitinkamas teises įgiję kiti asmenys negalėtų būti tikri dėl savo teisinės padėties (žr., pvz., 2011 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-669/2011).
Pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas.
Pareiškėjas šiuo atveju sutinka, jog praleido skundo padavimo terminą, tačiau mano, kad jį praleido dėl svarbių priežasčių ir ne dėl savo kaltės, o dėl to, jog stengėsi ginčą išspręsti neteismine tvarka, be to, buvo suklaidintas dėl Išvados apskundimo tvarkos, Išvadoje nurodyta apskundimo tvarka buvo neaiški.
ABTĮ 34 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nustatyta, jog kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, terminas paduoti skundui gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo apelianto valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (2012 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012). Be to, pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, sprendžiant dėl termino atnaujinimo, teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes, yra palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis (pvz., 2012 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-36/2012).
Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjo skundas dėl Aplinkos apsaugos agentūros 2015 m. rugpjūčio 11 d. išvados Nr. (15.8)-A4-8874 panaikinimo pirmosios instancijos teisme gautas 2015 m. spalio 16 d. (b. l. 1–11). Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad ginčijamą Išvadą pareiškėjas skundė Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai (b. l. 61–72), tačiau 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendimu Nr. 3R-387(AG-282/05-2015), komisija bylą pagal pareiškėjo UAB „REF Baltic“ skundą nutraukė kaip nepriskirtiną jai nagrinėti. Vyriausioji administracinių ginčų komisija 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendimo kopiją išsiuntė pareiškėjui, kurią jis gavo 2015 m. rugsėjo 29 d. (b. l. 73). Pareiškėjas 2015 m. spalio 16 d. padavė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris skundžiama 2015 m. spalio 20 d. nutartimi, netenkinęs pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti, atsisakė priimti pareiškėjo UAB „REF Baltic“ skundą (b. l. 84–85).
Įvertinus tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, kad pareiškėjo nurodytos skundo padavimo termino praleidimo priežastys yra subjektyvios ir priklausančios išimtinai nuo paties pareiškėjo valios. Pareiškėjo atskirojo skundo argumentas, kad Išvadoje jos apskundimo tvarka nurodyta neaiškiai, yra nepagrįstas. Kaip matyti iš Išvados, joje aiškiai yra nurodyta per kiek laiko ir kam gali būti paduotas skundas, t. y. skundas gali būti paduotas Vilniaus apygardos administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo atsakymo įteikimo (b. l. 12–17). Aplinkybė, kad pareiškėjas, savo nuožiūra pasirinkęs ne teisminį ginčo sprendimo būdą, šiuo atveju kreipiantis su skundu į Vyriausiąja administracinių ginčų komisiją, savaime nelaikytina svarbia termino praleidimo priežastimi. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad aplinkybė, jog pareiškėjas kreipėsi į netinkamas institucijas ar kitaip netinkamai gynė savo teises, paprastai negali būti pripažinta svarbia aplinkybe atnaujinti terminą skundui paduoti. Taip pat pažymėtina, jog administracinių teismų praktikoje netinkamas įstatymo nuostatų suvokimas pats savaime įprastai nėra laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą pripažinti, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių priežasčių. Tokiu atveju laikoma, kad pareiškėjas, siekdamas tinkamai apginti savo galimai pažeistas teises ir teisėtus interesus, gali kreiptis pagalbos į teisines paslaugas teikiančius asmenis (pvz., 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-586/2011). Taigi pareiškėjo nurodytos skundo padavimo termino praleidimo aplinkybės nelaikytinos objektyviomis, pagrįstomis ir pateisinančiomis skundo padavimo termino praleidimą, kadangi jos priklausė išimtinai nuo pareiškėjo valios ir atspindi pareiškėjo pasirinkto elgesio modelį.
Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo, kuriuo atsakovas vadovavosi priimdamas Išvadą, 15 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ginčai dėl šio įstatymo taikymo, taip pat dėl sprendimų, veiksmų ar neveikimo poveikio aplinkai vertinimo srityje nagrinėjami Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Ikiteisminė tokio pobūdžio ginčų nagrinėjimo tvarka jame nėra nustatyta, todėl aiškinti šios įstatymo nuostatos plečiamai nėra galima, kaip ir aiškinti, kad ji skirta ir yra taikoma tik konkrečiam subjektų ratui – suinteresuotai visuomenei. Išvadoje jos apskundimo tvarka nurodyta aiškiai ir nedviprasmiškai, o tai, kad pareiškėjas apskundimo tvarką interpretavo savo nuožiūra, nelaikytina svarbia termino skundui paduoti praleidimo priežastimi.
Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas ir nenukrypdamas nuo administracinių teismų praktikos, suformuotos analogiškose bylose, todėl teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą, kadangi praleistas skundo padavimo terminas ir teismas atmetė pareiškėjo prašymą atnaujinti šį terminą (ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Dėl šios priežasties pareiškėjo atskirasis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „REF Baltic“ atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.