Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Nukentėjusysis E. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-11-30, apie 18:00 val., jis kartu su D. D., T. P., A. N. nuvyko į kavinę "(duomenys neskelbtini) ", esančią adresu (duomenys neskelbtini) ir kavinėje vartojo alkoholį, t.y. alų. Būnant kavinėje matė kavinės lankytojų, ar buvo tie asmenys, su kuriais įvyko konfliktas, nepastebėjo. Kavinėje jokių konfliktų ar replikų nebuvo, viskas vyko įprastai, niekas prie nieko nesikabinėjo ir pan. Apie 22 val. A. N. išvyko namo, liko jis kartu su D. D., T. P.. Iš kavinės "(duomenys neskelbtini) " jie išėjo apie 23 val. ir nuėjo link viešbučio "(duomenys neskelbtini) ", tačiau jų ten neįleido ir nusprendė nueiti prie ligoninės esančios automobilių stovėjimo aikštelės, nes joje stovėjo taksi automobiliai ir ketino važiuoti namo. Apie 23:40 val. jiems pasiekus (duomenys neskelbtini) esantį knygyną "(duomenys neskelbtini)", iš skersgatvio, kurioje yra kavinė "(duomenys neskelbtini) ", išgirdo su draugais vyrišką balsą "gaidžiai" ir kitų necenzūrinių žodžių negirdėjo, nes buvo toliau nuėjęs, kas sušuko nežino, kas konkrečiai iš tų vaikinų sušuko nežino. Skersgatvyje stovėjo du jauni vaikinai, kitų pašalinių asmenų nebuvo. Vienas vaikinas buvo apie 25-30 metų, tarp 180-190 cm, šviesesnės odos spalvos, šviesių plaukų, tačiau jų ilgio nematė, nes buvo užsidėjęs gaubtuvą, jo veido bruožų beveik neįsidėmėjo, bet pastarasis dėvėjo rudeninę, žalsvos (chaki) spalvos striukę, šiek tiek ilgesnę nei iki juosmens ir kitų požymių neįsidėmėjo. Kitas vaikinas buvo apie 25-30 metų, tarp 175-180 cm, tamsesnės odos spalvos, tamsių trumpų plaukų, dėvėjo juodos spalvos striukę, jo veido bruožų daugiau neįsidėmėjo, kokius batus ir kelnes dėvėjo nepastebėjo, nes skersgatvis nebuvo pilnai apšviestas, bet matė, jog skersgatvyje stovi du vaikinai. D. D. sureagavo į stovėjusių vaikinų ir iš jų vieno vaikino išreikštų replikų, kuris nuėjo į skersgatvį išsiaiškinti. Jis su T. P. iš pradžių pasiliko ant šaligatvio prie vaistinės "(duomenys neskelbtini) ". Jis matė, kaip D. D. susistumdė su vaikinu, dėvėjusiu juodos spalvos striukę. Susistumdymo metu jis matė, kaip jiedu tarpusavyje mosikavosi rankomis ir pamatė, kaip D. D. buvo pargriautas ant asfalto, tačiau vėl atsistojo ir toliau su tuo vaikinu mosikavosi rankomis, ar vienas kitam sudavė nematė, nes matė, kad jiedu tarpusavyje stumdėsi. Kitas vaikinas su chaki spalvos striuke nieko nedarė, tik stebėjo kas vyksta. Jis, pamatęs kas vyksta, su T. P. nusprendė eiti juos išskirti. Jis nuėjo pas vaikiną su chaki spalvos striuke, o T. P. nuėjo prie D. D.. Jis su tuo vaikinu su chaki spalvos striuke kalbėjosi ramiu tonu, nekonfliktavo ir su juo nusprendė, kad nei jis, nei jis nesikiša į D. D. ir to vaikino su juodos spalvos striuke konfliktą, tegul jiedu tarpusavyje išsiaiškina. Šis vaikinas su chaki spalvos striuke buvo ramus ir su jo pasiūlymu sutiko, jie atsistojo greta vienas kito. Nuo jo atsistojo 1 metro atstumu. Jis su jam nepažįstamu vaikinu su chaki spalvos striuke stebėjo, kaip T. P. pirmiausiai įėjo į kavinę iškviesti policiją ir jam išėjus iš kavinės, jis pradėjo skirti D. D. ir tą vaikiną su juodos spalvos striuke. T. P. pavyko atitraukti D. D. nuo to vaikino su juodos spalvos striuke. Kai T. P. atitraukė jo kolegą nuo to vaikino, jie lakstė po visą skersgatvį. Jis su tuo kitu vaikinu, dėvėjusiu chaki spalvos striuke, stovėjo ramiai ir stebėjo kas vyksta. Jiems bestovint išgirdo to vaikino su juodos spalvos striuke pakeltu tonu balsą "Tu (duomenys neskelbtini) tuoj ir tu gausi" ir girdėjo, kad atbėga ir staiga po šių žodžių pajuto smūgį į kairės pusės žandikaulį. Smūgis buvo vienas, kumščiu. Šiuos žodžius išgirdo iš vaikino su juodos spalvos striuke, nes jo balsą girdėjo kai konfliktavo su kolega. Kai gavo smūgį į veidą, jis nenugriuvo, bet pritūpė. Jis žandikaulio srityje pajuto fizinį skausmą, skausmą įvertintų 10 balų iš 10 skausmo balų. Kai buvo pritūpęs, jis nieko aplinkui nematė, nes buvo galvą nuleidęs žemyn ir buvo susiėmęs už burnos. Kai buvo pritūpęs, jam nepažįstami vaikinai nieko nesakė ir po 1-2 minučių priėjo kolega T. P. ir pasakė, kad jau Taksi atvažiavo ir važiuoja namo, bei galbūt pasiteiravo kas nutiko, bet jis to nepamena. Jis atsistojo ir nuėjo su kolegomis prie taksi. Tie du vaikinai jų nesivijo kai jie pradėjo eiti link taksi. Skersgatvyje stovėjo automobilis, tačiau tai buvo ne taksi automobilis, automobilio viduje nieko nebuvo. Jam grįžus į namus, sekančią dieną kreipėsi į (duomenys neskelbtini), tačiau jie jį nukreipė į (duomenys neskelbtini) ir ten gydėsi 12 kalendorinių dienų, jam atliko tris operacijas dėl žandikaulio atstatymo. Yra nedarbingume nuo 2024-12-01 iki 2024-12-20 ir dar neaišku ar galės dirbti, dėl ko patirs nenumatytas išlaidas. Visas išlaidas dėl gydymo kol kas kompensuoja ligonių kasos, papildomų išlaidų neturėjo apart tai, kad negali eiti į darbą. Šiai dienai civilinio ieškinio dydžio nežino, tačiau jį pareikš tyrimo eigoje. Jei tas vaikinas atlygins jam padarytą fizinę žalą, jis sutinka su asmeniu ir susitaikyti, tačiau asmuo turi atsiprašyti ir padengti patirtą žalą. Be to gali nurodyti, kad šiuos vaikinus matė pirmą kartą, chaki spalvos vaikinas nieko apskirtai nedarė ir jam jis nesudavė yra tai įsitikinęs, nes jis nuo jo jau buvo atsitraukęs per atstumą ir stovėjo ramiai atokiau, o tas vaikinas su juodos spalvos striuke bėgiojo po visą skersgatvį. Ar tuos vaikinus pažįsta kolegos nežino. (t. 1, b. l. 49-53)

Nukentėjusysis E. G. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-11-30 vakarą, (duomenys neskelbtini) gatvėje prie kavinės "(duomenys neskelbtini) " vykusio įvykio metu jis buvo sužalotas, kaip ikiteisminio tyrimo metu sužinojo A. T., kuris jam kumščiu sudavė vieną smūgį į veido sritį ir to pasekoje jam lūžo kairės pusės žandikaulis. Dėl sužaloto žandikaulio sekančią dieną vyko į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių, tačiau jam jokios medicininės pagalbos neteikė, o pasakė vykti į (duomenys neskelbtini) ir jis ten vyko, kur jam suteikė medicininę pagalbą ir davė siuntimą vykti į (duomenys neskelbtini) klinikas, kur jis toliau ten ir gydėsi. Jis yra draustas darbovietėje, todėl už patirtą sužalojimą jam išmokėjo išmoką darbovietės draudimas "(duomenys neskelbtini)", kurią gavo š. m. sausio 14 d., jam buvo sumokėtos tą pačią dieną dvi atskiros sumos, tai 300 eurų, kaip mano, už išrautą dantį ir už sulaužytą žandikaulį 1500 Eurų. Taip pat yra kreipęsis dėl patirtos traumos į savo asmeninį draudimą "(duomenys neskelbtini)", tačiau dar jam draudimo išmoka nėra išmokėta . Šiuo metu byloje civilinio ieškinio neteiks, pasilieka teisę jį pareikšti vėliau ikiteisminio tyrimo metu, po to kai gaus draudimo išmoką iš (duomenys neskelbtini) draudimo. Daugiau nieko papildyti neturi. (t. 1, b. l. 73-76).

Liudytojas T. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. lapkričio 30 dieną, 18 val., jis kartu su savo kolegomis, kurie dirba taip pat "LTG CARGO", buvo kavinėje "(duomenys neskelbtini) ", adresu (duomenys neskelbtini) gatvėje. Su juo buvo kolegos E. G., D. D. ir A. N.. Minėtoje kavinėje draugiškai šnekučiavosi, vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 23 val. visi išėjo iš kavinės ir nutarė nueiti į viešbutį - restoraną "(duomenys neskelbtini) ", esantį (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje. A. išvyko į namus, o jie trys, t.y. jis, D. ir E. patraukė link minėto viešbučio. Ten nuėjus, jų į vidų nepriėmė, nes nebuvo rezervavę staliuko, tad nutarė vykti į namus. Ėjo atgal, pro (duomenys neskelbtini) gatvėje esančią kavinę "(duomenys neskelbtini) ", kai prie minėtos kavinės durų, lauke, stovėjo du, jam nepažįstami asmenys, kurie pamatę Donatą, kažką sušuko, galimai "gaidys". Tai išgirdęs D. nuskubėjo prie jų ir pradėjo kažką su jais aiškintis. Iš pradžių jis su E. nėjo prie jų. Tada pamatę, kad D. pradėjo konfliktuoti su tais nepažįstamais asmenimis ir su jais stumdytis, jie su E. nuskubėjo prie jų. Matė, kad jie stumdėsi, bandė juos nuraminti, tačiau to nepavyko padaryti, tad jis nusprendė nueiti į kavinės vidų ir ten dirbančių barmenių – pardavėjų paprašyti, jog iškviestų policijos pareigūnus. Tai paprašius, jis grįžo atgal į lauką ir matė, kad D. toliau kažką konfliktuoja su tais asmenimis. E. nieko nedarė. Galiausiai, kartu su E., pradėjo vesti D. nuo tų asmenų, kad nekiltų muštynės. Išėję iš kavinės teritorijos, ėjo šaligatviu, link PC "(duomenys neskelbtini)", pro knygyną "(duomenys neskelbtini)", kai prie jų vėl priėjo tie patys du nepažįstami asmenys. Vienas iš jų buvo ramesnis, jis nekonfliktavo, o kitas asmuo (apie 25 metų amžiaus, normalaus kūno sudėjimo, be barzdos, tamsesnės kūno odos, tamsiai apsirengęs, su juoda, ilga striuke) vėl priėjo prie D. bei vėl pradėjo konfliktuoti, tačiau dėl ko nesuprato. Matė, jog E. buvo rankomis susėmęs už žandikaulio, tad suprato, jog jis galimai gavo smūgį į veidą, tačiau pačio fakto jis nematė. Vėliau nuėjo į ligoninės aikštelę, kuri buvo kitoje kelio pusėje. Ten jis iškvietė taksi, kurį vairavo pažįstamas A. ir išvyko į namus. E. dar bandė klausti, kas jam nutiko, tačiau jis jam nesakė. Praėjus kelioms dienoms, jis iš kolegos sužinojo, kad E. yra gydomas (duomenys neskelbtini), nes jam lūžęs žandikaulis. Lauke, kai vyko tas konfliktas, matė, kad kitoje kelio pusėje, automobilių stovėjimo aikštelėje, stovėjo du taksi automobiliai (jų markių ar valstybinių numerių nežinau), kurių vairuotojai, pamatę konfliktą išvyko iš aikštelės. Daugiau nieko paaiškinti negali. (t. 1, b. l. 151-153)

Liudytojas T. P. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prie ankstesnės apklausos papildomai gali nurodyti, kad įvykyje kitų pašalinių asmenų nebuvo, apart jų trijų ir tų kitų dviejų asmenų. Skersgatvyje stovėjo ne taksi automobilis, o paprastas automobilis, kurio viduje nieko nebuvo. Be to, gali papildomai nurodyti, kad kai E. G. buvo susiėmęs už burnos, jis stovėjo prie knygyno (duomenys neskelbtini) sienos, o jis buvo arčiau (duomenys neskelbtini) pusės, nuo E. G. stovėjo apie 10 metrų atstumu, o jis D. D. laikė, nes jis buvo agresyviai nusiteikęs. Tamsesnio gymio vaikinas, kuris buvo agresyvus ir jis juos pavadino "(duomenys neskelbtini) " arba "(duomenys neskelbtini) " stovėjo prie E. G.. Prie E. G. stovėjo ir kitas vaikinas, šviesesnis, šviesių plaukų, kurio išvaizdos neįsidėmėjo ir jo atpažinti negalėtų. Jis sudavimo fakto nematė, bet neatmeta galimybės, kad tamsaus gymio vaikinas sudavė jo draugui, o tas šviesesnis vaikinas buvo ramus, su nieko nekonfliktavo ir bandė raminti tamsaus gymio vaikiną. (t. 1, b. l. 156-159)

Liudytojas D. R. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-11-30, apie 23.30 val. važiavo su taxi (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) gatvės link centro, važiuojant (duomenys neskelbtini) g., kairėje pusėje, ant šaligatvio, ties "(duomenys neskelbtini) " knygynu pastebėjo gulintį vyriškį (apsirengusį tamsiai, kokie tiksliai rūbai buvo neprisimena), šalia jo dar buvo 2 vyriškiai, kurie nekonfliktavo, o toliau nuo jų, kiemelyje prie "(duomenys neskelbtini)" kavinės, buvo 3-4 vyriškiai ir viena mergina, kurie taip pat ramiai stovėjo. Jog vyktų tarp minėtų asmenų konfliktas ar būtų suduoti smūgiai nematė. Jokio konflikto nematydamas važiavo toliau, sustojęs prie minėtų asmenų nebuvo, nei vieno iš matytų asmenų nepažįsta. Kiek prisimena, minėtame "(duomenys neskelbtini) " kavinės kiemelyje stovėjo baltas Toyota Prius taxi, galimai (duomenys neskelbtini) įmonės, minėto taxi automobilio priekis buvo nukreiptas į kavinės "(duomenys neskelbtini) " įėjimą. Ar šis galėjo matyti įvykį, nežino. Matydamas gatvėje gulinį vyriškį, pagalvojo jog šis yra girtas, matytas vaizdas jo nešokiravo. Daugiau apie įvykį paaiškinti negali.(t. 1, b. l. 165-167)

Liudytojas D. D. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-11-30, apie 18:10 val., jis kartu su E. G., T. P., A. N. nuvyko į kavinę "(duomenys neskelbtini) ", esančią adresu (duomenys neskelbtini) ir kavinėje vartojo alkoholį, t.y. alų. Būnant kavinėje jis pamatė iš matymo pažįstamą asmenį, vardu A., kurio pavardės nežino. Jis buvo apsirengęs tamsios spalvos žieminę striukę, kuri buvo pūkinė, kurios ilgis buvo kiek ilgesnis, t.y. šiek tiek už juosmens. A. yra apie 26 metus, apie 175 cm ūgio, tamsių trumpų plaukų, veido oda tamsesnė, jis gyvena (duomenys neskelbtini), jo facebook paskyra "A.". Su juo buvo ir kitas jam nepažįstamas asmuo, šviesiai apsirengęs, bet kitų požymių neįsiminė. Kavinėje su šiais asmenimis nebendravo ir jokio konflikto nebuvo. Apie 22 val. A. N. išvyko namo, liko jis kartu su E. G., T. P.. Iš kavinės "(duomenys neskelbtini) " jie išėjo apie 23 val. ir nuėjo link viešbučio "(duomenys neskelbtini) ", tačiau jų ten neįleido ir nusprendė nueiti prie ligoninės esančios automobilių stovėjimo aikštelės, nes joje stovėjo taksi. Apie 23:40 val., jiems pasiekus (duomenys neskelbtini) g. esantį knygyną "(duomenys neskelbtini) ", iš skersgatvio, kurioje yra kavinė "(duomenys neskelbtini) ", išgirdo vyrišką balsą "gaidžiai", kitų necenzūrinių žodžių negirdėjo, kas sušuko nežino. Išgirdęs šiuos žodžius, jis nuėjo į skersgatvį ir ten rado A., su kuriuo įvyko susistumdymas. Apsistumdymo metu tarp jo ir A. įvyko grumtynės, kuriuo metu jis buvo pargriautas. Griuvimo metu galimai suplėšė ir A. žieminę striukę. Kai vyko grumtynės, grūmėsi tik su A. A. draugas nesikišo, draugai buvo netoliese. Arčiausiai jo buvo T. P., kuris stovėjo greta jo, 1-2 metrų atstumu, o E. G. stovėjo gerokai atokiau, tačiau grumtynėms vykstant draugai priėjo arti. Vykstant grumtynėms ne kartą griuvo neišlaikęs pusiausvyros, jokių sužalojimų grumtynių metu nepatyrė, fizinio skausmo A. jam nesukėlė. Kai draugai pamatė, kad jis griuvo ne kartą ant asfalto nuo grumtynių su A., į grumtynes įsikišo draugai. Tuo metu kai jis buvo nugriuvęs, išgirdo vyrišką balsą "Ar ir tu dar nori?". Negali pasakyti ar tai balsas buvo A. Jam atsistojus, pastebėjo, kad draugas E. G. buvo susiėmęs už burnos. E. G. nieko nesakė dėl ko jis susiėmęs už burnos. Jis nematė kaip buvo suduotas smūgis draugui, tačiau šalimais buvo A. Kai atsistojo, jis pamatė, kad prieš jį stovi A. 1-2 metrų atstumu, jam iš kairės pusės stovėjo A. draugas, iš dešinės pusės stovėjo T. P. ir E. G.. Tarp E. G. ir to A. draugo atstumas buvo 2,5-3 metrai, o A. nuo E. G. - 1-2 metrų atstumu. Kai buvo pargriautas, iš karto atsistodavo tai trukdavo vos 2-3 sekundes, kiek kartų buvo pargriautas nepamena, bet nemažiau kaip du kartus (kuriuos jis pamena). Kitų pašalinių asmenų nebuvo. T. P. negalėjo suduoti kolegai E. G., nes nėra konfliktiški žmonės. Nors pačio sudavimo fakto nematė, bet neatmeta galimybės, jog E. G. sudavė išmatymo jam pažįstamas asmuo A., kuris tą vakarą buvo konfliktiškas, agresyviai nusiteikęs. (t. 1, b. l. 170-174 )

Liudytoja V. I. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba kavinėje "(duomenys neskelbtini) " padavėja. 2024-11-30 dirbo kavinėje su kolege S. D.. Kavinė tą vakarą dirbo iki 24 val. Kaip pamena, į kavinės darbo pabaigą, jau lankytojų kavinėje nieko nebebuvo, jos su kolege S. D. tvarkėsi, ruošėsi užsidaryti, kavinėje grojo muzika, todėl ji iš kiemo jokio sklindančio triukšmo ar šūkavimų negirdėjo. Vienu metu, būdama kavinės viduje pamatė apsiverkusią kolegę S. D., ji parbėgo iš lauko, paklausė kas jai atsitiko, ji pasakė, kad susimušė jos sugyventinis, tačiau smulkiau aplinkybių nepasakojo, o ji ir neklausinėjo. Ji daugiau į lauką išėjusi nebuvo, nėjo pažiūrėti kas ten lauke vyksta. Tą vakarą kavinėje buvo kolegės S. D. sugyventinis D. D. su savo kolegomis, jie vartojo alkoholinius gėrimus ir apie 23 val. jis su savo kolegomis iš kavinės išėjo, daugiau į kavinę sugrįžę nebuvo. Kavinės viduje tą vakarą tarp buvusių klientų jokių konfliktų nevyko. Jai būnant kavinėje niekas nebuvo atėję prie jos prašyti, kad iškviestų policiją ir nepranešė, kad prie kavinės lauke kažkas mušasi ir ji jokių muštynių nematė. Kaip minėjo, joms tvarkantis ir ruošiantis užsidaryti į kavinę, iš lauko sugrįžo tą vakarą buvęs jai iš matymo žinomas vaikinas vardu A., pavardės nežino su draugu, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, kaip suprato jie buvo išėję į lauką parūkyti. Šie vaikinai sugrįžo prie savo stalo, tvarkėsi, susimokėjo už savo stalą, pastebėjo, kad A. striukės šonas buvo suplėšytas, kai netrukus į kavinę atėjo policijos pareigūnai, iš jų sužinojo, kad jie atvyko pagal gautą pranešimą, kad prie kavinės vyksta muštynės. Pareigūnai kalbėjosi su minėtais dviem vaikinais, ką jie kalbėjosi nesiklausė, po to pareigūnai priėjo prie jos, klausė ar turi pretenzijų dėl vykusių muštynių, atsakė, kad neturi, nes nieko nematė. Sužinojusi iš jų, kad muštynės vyko prie kavinės, ji tada paprašė pareigūnų išeiti kartu apžiūrėti jos prie kavinės stovintį automobilį, nes pagalvojo, kad gali būti jis apgadintas muštynių metu, tačiau apžiūrėjusi automobilį jokių sugadinimų nerado. Ji niekam pretenzijų neturi, nenukentėjo. Daugiau nieko išsamiau apie buvusį įvykį neturi ką papasakoti. (t. 1, b. l. 179-182)

Liudytoja S. D. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirbo kavinėje "(duomenys neskelbtini) " padavėja. 2024-11-30 dirbo kavinėje su kolege V. I.. Kavinė tą vakarą dirbo iki 24 val. Tą vakarą klientų kavinėje nebuvo daug. Apie galimai 19 val. į kavinę atėjo jos gyvenimo draugas D. D. su savo kolegomis, tai T., E. ir A., kurių pavardžių nežino. Jie kavinėje buvo kažkur iki 23 val. ir po to susimokėję iš kavinės išėjo. Jiems būnant kavinėje, jie sėdėjo viename kavinės gale, o kitame kavinės gale sėdėjo du vaikinai, vieną iš jų pažįsta iš matymo, nes kartais apsilanko kavinėje, tai iš to ir žino, kad jo vardas A., pavardės nežino, su juo buvusio draugo nepažinojo, jo vardo ir pavardės nežino. Daugiau tą vakarą klientų kaip ir nebuvo. Kavinėje tarp jos draugo draugų ir A. ir jo draugo jokio konflikto nebuvo. Kiek jai yra tekę dirbti kavinėje, kai lankydavosi Aleksandras, tai nėra mačiusi, kad jis konfliktuotų su kavinės lankytojais. A. su savo draugu kavinėje buvo iki jos uždarymo. Vienu metu, jai būnant prie baro, kiek buvo tiksliai valandų nepasakys, bet jau kavinės darbo laikui einant į pabaigą, į kavinę įbėgo jos draugo D. kolega T. ir jai pasakė, kad mušasi, kas mušasi ir dėl ko, ji tiksliai nepasakys ar sakė, nes tai sužinojusi labai išsigando ir dėl to nepamena, ji tuo metu žvilgtelėjo per kavinės langą ir pamatė kavinės kiemelyje, kad D. D. su A. mušasi, t. y. matė kaip jie vienas prieš kitą judėjo, mosikavosi rankomis, šūkavo, ji tai pamačiusi labai išsigando ir bėgo į lauką prie jų, o ką tuo metu darė T. nežino, ar jis skambino į bendrąjį pagalbos centrą pranešti apie šį įvykį, to nežino, ji pati neskambino. Pribėgusi prie A. ir D., bandė stoti tarp jų į vidurį, tokiu būdu bandydama juos išskirti, kažką jiems dar sakė, bet dėl išgąsčio ką sakė nepamena. Jie jai sakė pasitraukti, tačiau ji aplinkui juos lakstė, T., kaip pamena, bandė traukti D. nuo A. Kažkur netoli A. ir D. stovėjo A. draugas, jis jokių veiksmų neatliko ir E. netoliese stovėjo, kuris taip pat į muštynes nesikišo. Kokius tiksliai veiksmus atliko vienas kito atžvilgiu A. ir D., ji nepasakys, nepamena, ar jie abu buvo pargriuvę ant žemės stumdymosi ir konflikto metu, bei ar D. buvo pargriuvęs ant žemės vienas, šito ji pasakyti negali, neatsimena dėl patirto tuo metu šoko, nes kaip minėjo labai buvo išsigandusi. Vaikinai konfliktuodami ir stumdydamiesi iš kavinės kiemelio judėjo link gatvės. Vienu metu girdėjo, kad E. kažką sakė, tačiau ką tiksliai sakė ji neatkartos, jis sakė neįžeidžiančio, tiesiog kažką kad liautųsi muštynės bendromis frazėmis, kad E. konfliktuotų su A. ar jo draugu, to ji nematė. Ji vienu metu išgirdo duslų garsą, kaip griuvimo garsas buvo, pamatė ant žemės pargriuvusį E., kuris gulėjo ant šono, veidu į žemę, tik nepamena tiksliai ant kurio šono jis gulėjo. Kurie asmenys arčiausiai E. tuo metu stovėjo, neatsimena, taip pat neatsimena, kur ji stovėjo ir kas iš buvusių asmenų arti jos buvo. E. tą vakarą buvo labiausiai neblaivus iš visų aukščiau paminėtų asmenų. Ji nematė, kad Eligijus būtų kabinėjęsis prie A. ar jo draugo. E., jei gerai pamena, pakėlė T. kartu su D. ir tuo viskas tada ir baigėsi. Ji nematė ir negali pasakyti kokiomis aplinkybėmis ir dėl kokios priežasties E. pagriuvo ant žemės. Ji nematė, kad jam būtų sudavęs smūgį ar smūgius A. ar jo draugas. Pakėlę E., D., T. ir E. nuėjo šaligatviu link (duomenys neskelbtini), kur jie ėjo ir ką toliau veikė, nežino. Ji tuo metu ėjo į kavinę, labai buvo susijaudinusi, išsigandusi ir dėl to blogai jautėsi. Jai iš paskos į kavinę ėjo A. ir jo draugas. Jos kolegė visą tą laiką buvo kavinėje. Tuo metu, kai vyko šis įvykis, daugiau aplinkui jokių pašalinių asmenų nebuvo, kurie būtų matę šį įvykį. Sugrįžus į kavinę, ji pastebėjo, kad A. striukės šonas buvo suplėšytas, suprato, kad tai muštynių metu įvyko. Sugrįžus į kavinę, netrukus atėjo policijos pareigūnai, iš jų sužinojo, kad jie atvyko pagal gautą pranešimą, kad prie kavinės vyksta muštynės, tačiau kas pranešė, ji nežino. Pareigūnai kalbėjosi su A. ir jo draugu, ką jie kalbėjosi nesiklausė, po to pareigūnai klausė ar turi pretenzijų dėl vykusių muštynių, atsakė, kad neturi, nenukentėjo šio įvykio metu ir savęs nukentėjusiąja nelaiko. Ji niekam pretenzijų neturi, nenukentėjo. Daugiau nieko išsamiau apie buvusį įvykį neturi ką papasakoti. (t. 1, b. l. 185-188)

Liudytojas L. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-11-30 apie 21 val., kartu su draugu A. T., būdami blaivūs, atėjo į kavinę "(duomenys neskelbtini) ", esančią (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Ten būdami su A. iš pradžių gėrė alų, po to viskį. Jis tą vakarą nebuvo stipriai apsvaigęs nuo išgerto alkoholio ir vykusias tolesnes įvykio aplinkybes pamena gerai. Galėjo būti apie 23 val.30 min., kai jie su A. išėjo į lauką parūkyti, rūkė prie kavinės, kaip pamena daugiau pašalinių asmenų tuo metu lauke prie kavinės nebuvo, kai pamatė (duomenys neskelbtini) gatve einančius tris jam nepažįstamus vyrus, kuria tiksliai kryptimi jie ėjo nepasakys, lyg nuo (duomenys neskelbtini) miesto centro pusės. Šiems vyrams A. šūktelėjo "Ką jūs", kad būtų A. kažką sakęs įžeidžiančio šiems vyrams, negirdėjo. Po šio šūktelėjimo pamatė, kad vienas vyras iš trijų atbėga prie jų, jam arti pribėgus, kad neįvyktų konfliktas ir nepradėtų muštis, nes matėsi, kad jis buvo agresyviai nusiteikęs ir stipriai neblaivus, jis ištiesė ranką ir neleido jam prieiti arti A. Tada šis nepažįstamas vyras pats pradėjo provokuoti žodžiais A., sakydamas jam „gaidy ateik čia“, tada A. jam irgi kažką pasakė įžeidžiančio ir jie tarpusavyje apsižodžiavo, rankomis vienas kitą pradėjo stumdyti. Jis tuo metu stovėjo šalia ir į jų konfliktą nesikišo, tik pasakė, kad baikit, bet į jo pasakymą nereagavo ir toliau jie tarpusavyje stumdėsi. Stumdymosi metu nepažįstamas vyriškis buvo pargriuvęs keletą kartų ant žemės, kaip matė, vieną kartą nuo A. pastūmimo jis griuvo, o antrą kartą pats neišlaikęs pusiausvyros dėl neblaivumo buvo pargriuvęs, griūdamas bandė įsikabinti A. už striukės ir ją suplėšė. A. šiam vyriškiui pargriuvus, smūgių gulinčiam nesudavė. A. stumdantis su šiuo vyriškiu, prie jų priėjo šio vyriškio vienas iš draugų, jam taip pat nepažįstamas vyras. Šiam vyrui einant link A., pasakė, kad nesikištų ir tegul A. su jo draugu aiškinasi dviese, tai jis paklausė ir šalia jo stovėjo ir nieko nedarė, bet tuo metu prie A., kuris stumdėsi su nepažįstamu jam vyriškiu, priėjo trečias vyriškis, jų draugas, jis jam pasirodė blaiviausias iš savo draugų ir priėjęs ramino žodžiais baigti, paėmęs savo draugą už rankų, jį traukė nuo A. Jis tuo metu stovėjo nuo A. apie 5 metrų atstumu ir stebėjo, jokių aktyvių veiksmų neatliko, šalia jo stovėjo antrasis vyras, kuriam buvo sakęs nesikišti, tačiau tuo metu atėjus trečiam jo draugui, šis antrasis vyras priėjo A. už nugaros ir matė, kad ranka buvo užsimojęs smūgiuoti, tačiau nepastebėjo ar sudavė A., bet mano, kad sudavė, nes kitu atveju A. nebūtų atsisukęs į jį, nes tą laiką A. buvo sutelkęs visą dėmesį į pirmąjį jo draugą. A. atsisukęs šiam antram vyrui ranka vieną kartą sudavė, kur tiksliai pataikė nematė, nes tas vyras stovėjo priekyje jo ir atsukęs buvo nugarą į jį. Ar A. jam sudavė delnu, ar kumščiu to negali pasakyti, nematė. Po suduoto A. smūgio, vyras pargriuvęs nebuvo ir kaip jis toliau elgėsi nestebėjo, tik matė, kad jis atsitraukė, paėjo toliau. Tuo metu kitas jo draugas, trečiasis, patraukė savo draugą, kuris pats pirmas buvo atėjęs prie A. ir jie tada visi trys nuo kavinės kiemo nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės, pasuko eiti link (duomenys neskelbtini) pusės, jiems nueinant dar A. su jais žodžiais kažką apsižodžiavo, tačiau jų nesivijo ir taip viskas pasibaigė. Daugiau šie trys vyrai sugrįžę nebuvo. Ar tą vakarą šie trys vyrai buvo kavinėje ir ten šventė, to negali pasakyti, neįsidėmėjo. Vykstant šiam konfliktui jis nematė, kad būtų tuo metu iš kavinės išėję ir kiti lankytojai ir tai matę. Tik vienu metu stumdantis A. su pirmuoju priėjusiu vyriškiu, buvo išėjusios iš kavinės barmenės, bet jos netrukus ir vėl nuėjo į kavinę. Kas kvietė policiją ir kuriuo metu, jis nežino. Ar iš minėtų vyrų kuris kvietė, nežino. Nepastebėjo, kad kuris iš tų vyrų vykstant konfliktui būtų buvęs nuėjęs į kavinę ir vėl grįžęs. Jis pats šio įvykio metu nei vienam iš atėjusių trijų vyrų smūgių nesudavė, bandė tik žodžiais raminti ir kalbėtis, kad išvengti šio konflikto. Pasibaigus šiam konfliktui, jie su A. dar sugrįžo į kavinę, tačiau jau alkoholio nebevartojo, galėjo praeiti ne daugiau kaip pusvalandis, kai į kavinę atėjo policijos pareigūnai, kaip jie sakė dėl vykusio konflikto gavo pranešimą, jų su A. klausė ar turi jie dėl to įvykio pretenzijų, tačiau nei jis, nei A. pasakė, kad jokių pretenzijų neturi ir pareiškimo nerašys. Daugiau nieko išsamiau apie šį įvykį neturi ką papasakoti.(t. 1, b. l. 191-193 )

Liudytojas A. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad turi individualią veiklą ir teikia taxi paslaugas keleiviams. 2024-11-30 dirbo, kai vienu metu, tai buvo jau vėlus vakaras, galėjo būti apie 24 val., tikslesnio laiko nepasakys, jis tuo metu stovėjo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), kuri yra prie (duomenys neskelbtini). Daugiau tuo metu aikštelėje jokių kitų transporto priemonių stovinčių nebuvo. Sėdėjo automobilyje, laukdamas užsakymų, kai pamatė šaligatviu ateinančius būrį vyriškių nuo miesto centro pusės, kurie tarpusavyje šūkavo, stumdėsi, iš to suprato, kad jie tarpusavyje dėl kažko konfliktuoja. Jis iš tolo neįžiūrėjo ir neatpažino, nes buvo prietema, kas tokie per asmenys buvo, išlipęs iš automobilio nebuvo. Pamatęs, kad šie asmenys konfliktuodami vis juda į priekį ir bijodamas, kad jie neateitų į aikštelę, kad neapgadintų jo automobilio, iš aikštelės išvažiavo ir nuvyko į aikštelę, esančią prie (duomenys neskelbtini) autobusų stoties ir ten sustojo. Kas toliau tarp šių asmenų vyko, jis nematė ir negali papasakoti. Jam stovint stoties aikštelėje, nuo atvažiavimo į ją galėjo būti praėję ne daugiau kaip 10 min., kai jam į mobilų paskambino pažįstamas T. P., jį pažįsta gerai, jo buvęs kolega. Jis paprašė parvežti į namus, sakė lauks ligoninės aikštelėje. Kai su juo kalbėjo, pašalinių garsų, triukšmo nesigirdėjo. Netrukus jis atvyko į ligoninės aikštelę, ten jo laukė T. P. su dar dviem jam pažįstamais vyriškiais, tai E. G. ir D. D.. Daugiau jokių kitų pašalinių asmenų jam atvykus į ligoninės aikštelę nebuvo. Jiems įsėdus į automobilį, jie tarpusavyje kalbėjosi, kad nedovanos, dar kažką kalbėjosi, tai iš jų pokalbio suprato, kad tą konfliktą, kurį matė gatvėje, tai jo dalyviai ir buvo jie. Tačiau jie smulkiau kas ten vyko, su kuo ir dėl kokios priežasties, nekalbėjo, o jis jų taip pat nieko neklausinėjo. Iš pažiūros, jų veiduose nesimatė jokių sužalojimų, sužeidimų. Kalbėjosi tarpusavyje T. su D. jam juos vežant, o E. tylėjo. T. P. iš pažiūros nesimatė, kad būtų buvęs neblaivus, o D. su E. iš jų kalbėsenos suprato, kad buvo vartoję alkoholio, kalbėjo nerišliai, tačiau kiek matė, nėjo svirduliuodami. Juos kiekvieną išvežiojo po jų namus. Daugiau nieko išsamiau neturi ką papasakoti.(t. 1, b. l. 196-199)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra pėsčiųjų takas šalia pastatų, netoli kavinė "(duomenys neskelbtini) ", (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta. (t. 1, b. l. 22-22, 25-29)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas gautas garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro.

Apžiūrimas failas pavadinimu "BPC skambu io ra as (ID (duomenys neskelbtini), skambu io prad ia_ 2024-11-30 23_31_32).mp3". Atidarę failą matome, kad tai garso įrašas, kurio trukmė 00:00:51 s. Paleidę garso įrašą girdime pokalbį tarp pranešėjo ir BPC specialisto.

Pokalbio pradžia:

BPC specialistė: 112.

Pranešėjas: laba diena.

BPC specialistė: laba diena, kas nutiko?

Pranešėjas: norėjau pranešti apie muštynes (duomenys neskelbtini).

BPC specialistė: kokiu adresu?

Pranešėjas: prie (duomenys neskelbtini).

BPC specialistė: kas toks, čia baras kažkoks?

Pranešėjas: prie (duomenys neskelbtini).

BPC specialistė: (duomenys neskelbtini).

Pranešėjas: (duomenys neskelbtini).

BPC specialistė: (duomenys neskelbtini)?

Pranešėjas: taip.

BPC specialistė: adreso nežinote. (duomenys neskelbtini) gali būti?

Pranešėjas: jo, gali būti.

BPC specialistė: lauke muštynės ar viduje?

Pranešėjas: prie įėjimo.

BPC specialistė: prie baro

Pranešėjas: kokie 6-7 buvo.

BPC specialistė: matėt ar ne, prieš kiek laiko čia buvo?

Pranešėjas: prieš pora minučių čia visi jie dar yra.

BPC specialistė: supratau, Jūsų vardas, pavardė, kas pranešė.

Pranešėjas: anonimiškai norėčiau.

BPC specialistė: kaip manote ar greitoji ten yra reikalinga?

Pranešėjas: nemanau, gal reikia, nežinau.

BPC specialistė: informuosime policiją, ačiū, viso.

Pranešėjas: viso.(t. 1, b. l. 34-36)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo ir garso įrašas filmuotas kūno kameros. Apžiūrimas failas pavadinimu "(duomenys neskelbtini) ". Įrašo trukmė 00:04:05 s. Atidarę failą matome vaizdo įrašą, filmuotą iš body kameros. Vaizdo įrašas spalvotas su garsu. Žiūrint vaizdo įrašą matome, jog 00:00:13 s. policijos ekipažas įsuka į skersgatvį ir privažiuoja prie kavinės "(duomenys neskelbtini) " pastato. Vaizdo įraše 00:00:28 s policijos pareigūnas išlipa iš tarnybinio automobilio ir praneša OVS budėtojui, jog įvykio vietoje jokių muštynių nemato. Vaizdo įraše 00:00:38 s policijos pareigūnas įeina į kavinės vidų. Vaizdo įraše 00:00:48 s aplinkinių policijos pareigūnas paklausia dėl muštynių ir iš baro patalpų pasigirsta moteriškas balsas, kad vyko ne muštynės, o konfliktas. Įraše matome 00:01:06 s kavinėje lankytojus, du sėdinčius prie stalo ir tris asmenis stovinčius prie baro. Įraše 00:01:12 s policijos pareigūnas pasiteirauja barmenės apie muštynes ir barmenė atsako, kad "kieme susimušė čia tokie klientai ir išsilakstė" ir pareigūnas pasiteirauja ar turi kam pretenzijų, barmenė nurodo, kad jokių pretenzijų ji neturi ir gali pakviesti kolegę, gal ji skambino į policiją. Įraše 00:01:49 s prieina prie policijos pareigūno padavėja ir pasako, kad ji policijos nekvietė ir nežino kas kvietė, pretenzijų neturi, mano, kad visi išsiskirstė ir prašo palikti viską kaip kas yra, policijos pareigūnas atsako, jog ją suprato. 00:02:01 s pareigūnas apsisuka ir priešais matome jauno amžiaus (tarp (duomenys neskelbtini) amžiaus) vyrą su pūkine, blizgia, juodos spalvos striuke, tamsių ir trumpų plaukų. Nuo 00:02:03 s iki 00:02-15 s prie šio tamsių ir trumpų plaukų vyro stovi kitas jauno amžiaus vyras (tarp (duomenys neskelbtini) amžiaus) su chaki spalvos, žiemine striuke, šviesių ir šiek tiek ilgesnių plaukų, matosi vaikino veidas. Iš veido galima atpažinti, kad tai L. M.. 00:02:15 s. pareigūnas paklausia kolegos ar turi kokių pretenzijų, kolega jam atsako, kad pastarieji sukonfliktavo, pretenzijų neturi. Pasigirsta įrašo fone, jog vienas iš vaikinų pasako, kad apsižodžiavome, naują striukę turėsiu pirkti, man pasakė... pareigūnas pertraukia ir prašo A. telefono numerio. 00:02:47 s policijos pareigūnas eina link kavinės išėjimo. 00:02:51 s iki 00:02:55 s. pareigūnas atsisuka į barą ir pasimato tamsių ir trumpų plaukų vyro veidas. Iš veido galima atpažinti, kad tai A. T.. Įraše nuo 00:02:56 s iki 00:04:05 s apžiūri pareigūnas kieme stovinčią transporto priemonę ir jokių sugadinimų nenustato. Transporto priemonės viduje asmenų nebuvo.

Apžiūrimas failas pavadinimu "(duomenys neskelbtini) ". Įrašo trukmė 00:04:00 s. Atidarę failą matome vaizdo įrašą, filmuota iš body kameros. Vaizdo įrašas spalvotas su garsu. Žiūrint vaizdo įrašą matome, jog 00:00:20 s. policijos ekipažas įsuka į skersgatvį ir privažiuoja prie kavinės "(duomenys neskelbtini)" pastato. Vaizdo įraše 00:00:24 s policijos pareigūnas išlipa iš tarnybinio automobilio ir praneša OVS budėtojui, jog įvykio vietoje jokių muštynių nemato. Vaizdo įraše 00:00:36 s policijos pareigūnas įeina į kavinės vidų. Vaizdo įraše 00:00:45 s aplinkinių policijos pareigūnas paklausia dėl muštynių ir iš baro patalpų pasigirsta moteriškas balsas, kad vyko ne muštynės, o konfliktas. Vaizdo įraše nuo 00:00:45 s iki 00:01:01 s policijos pareigūnas paklausia dėl konflikto, prie durų buvęs kavinės lankytojas pasako nu kaip čia buvo", pareigūnas klausia "ar čia yra tie asmenys ir ar nebūsi vienas iš jų?", baro lankytojas atsako "su manimi ne, su manimi nekonfliktavo". Vaizdo įraše 00:01:00 s kavinės fone pasigirsta vyriškas balsas ir pareiškė "Su mumis, su mumis konfliktavo" ir pradeda eiti link baro. Vaizdo įraše 00:01:08 s prieina prie baro policijos pareigūnai ir vaizdo įraše matosi juodos spalvos striukė, pūkinė, blizgi ir kairės pusės jo šone matome suplėšytą striukę, kuria dėvi vaikinas (A. T.). Vaizdo įraše 00:01:12 s pareigūnas paklausia "kas čia nutiko?", kavinės klientas (A. T.) nurodė "nieko, apsižodžiavom, jeigu norit atsisukit kameras, va čia kur yra", pareigūnas klausia to pačio vaikino 'kur tie asmenys pasišalino", kavinės klientas atsako "nežinau kažkur išėjo link centro ir pagalba nereikalinga, man pasakė žodį, aš atgal ir tipo bum bum bum ir viskas", pareigūnas paklausia "ar pretenzijų turėsi?", klientas atsako "niekam aš pretenzijų neturėsiu, nebent tie turės“. Policijos pareigūnas paprašo asmens dokumento ir jį paduoda A. T. pareikšdamas, kad "niekam pretenzijų neturėsiu, man suplėšė striukę, turėsiu nusipirkti naują striukę" pareigūnas užsirašo šio asmens duomenis, gyvenamosios vietos adresą ir telefono numerį. Vaizdo įraše 00:03:36 s pareigūnas išeina iš kavinės ir 00:03:45 s lauke buvęs pareigūnas paklausia "viskas?", o jo kolega atsako "Nieko". (t. 1, b. l. 37-40)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo kamerų, esančių (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, vaizdo įrašas. Apžiūrimas failas pavadinimu „(duomenys neskelbtini))“, VLC leistuve. Failo dydis: 174 MB. Atidarę failą matome įrašytą vaizdo įrašą. Įrašo trukmė 00:01:00 s. Iš vaizdo įrašo matome, kad vaizdo stebėjimo kamera įrengta (duomenys neskelbtini) g. ir nukreipta į (duomenys neskelbtini) žiedinę sankryžą. Vaizdo kamera stacionari, filmuoja spalvotai, be garso. Iš vaizdo įrašo matome, kad kairiajame viršutiniame kampe matome laiką ir datą “2024-11-30 23:16:07“, apatiniame dešiniame kampe matome pavadinimą „14b. (duomenys neskelbtini) g. pries (duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašas nuo 2024-11-30 23:16:00 s iki 2024-11-30 23:17:00 s tyrimui nėra reikšmingas.

Apžiūrimas failas pavadinimu „2024-11-30 23_38_16 (UTC+02_00)“, VLC leistuve. Failo dydis: 97MB. Atidarę failą matome įrašytą vaizdo įrašą. Įrašo trukmė 00:02:50 s. Iš vaizdo įrašo matome, kad vaizdo stebėjimo kamera įrengta (duomenys neskelbtini) g. ir nukreipta į gatvę bei automobilių stovėjimo aikštelę. Vaizdo kamera stacionari, filmuoja spalvotai, be garso. Iš vaizdo įrašo matome, kad kairiajame viršutiniame kampe matome laiką ir datą “2024-12-01 00:58:09 (laikas neatitinka realaus laiko), viršutiniame dešiniame kampe matome pavadinimą „(duomenys neskelbtini)“. 00:58:29 s matome iš dešinės gatvės pusės į kairę gatvės pusę pereinančius du vyriškius, vienas vyriškis laiko kitą už rankos ir nugaros. Aukštesnis vyriškis (T. P.) apsirengęs juodos spalvos ilgą striukę, tamsios spalvos kelnes, tamsios spalvos batus, žemesnis vyriškis (D. D.) apsirengęs tamsios spalvos trumpą striukę, šviesios spalvos kelnes, juodos spalvos batus su baltos spalvos logotipu. 00:58:36 s iš dešinės gatvės pusės į kairę pusę ateina vienas vyriškis (E. G.), kuris apsirengęs galimai žalios-rudos spalvos trumpą striukę, tamsios spalvos kelnes, juodos spalvos batus su baltu padu, eidamas gatve kairę ranką laiko pridėjęs prie žandikaulio. Minėti kiti du vyriškiai tarpusavyje konfliktuoja, žemesnis vyriškis su šviesios spalvos kelnėmis ir tamsios spalvos trumpa striuke nori eiti per gatvę, tačiau jam neleidžia kitas aukštesnis vyriškis, kuris apsirengęs ilga juoda striuke, tamsiomis kelnėmis pereiti per gatvę. Prie minėtų vyriškių priėjęs trečias vyriškis taip pat padeda aukštam vyriškiui laikyti kitą vyriškį, jog neitų per gatvę. Toliau vyriškiams konfliktuojant, trečias vyriškis, kuris apsirengęs šviesios spalvos trumpą striukę, tamsios spalvos kelnes, juodos spalvos batus su baltu padu, rankomis apima kito vyriškio, kuris nori eiti į kitą gatvės pusę krūtinę ir kaklą bei jį paguldo ant žemės, tada vėl jį pakelia, pakeltas vyriškis apsikabina jį ant žemės guldžiusį vyriškį ir po to jį stumia nuo savęs. Šalia stovintis aukštas vyriškis kalbasi mobiliuoju telefonu, atsisukęs į abu konfliktuojančius vyriškius kažką pasako ir visi trys nueina į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią kairėje pusėje ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kamerų matomumo zonos. 01:00:26 s minėti trys vyriškiai atsisėda į šviesios spalvos taxi automobilį ir važiuodami pasišalina iš vaizdo stebėjimo kamerų matomumo zonos.

Apžiūrimas failas pavadinimu „2024-12-01 00_26_52 (UTC+02_00)“. Įrašo trukmė 00:03:14 s. Atidarę failą matome vaizdo įrašą, kuris yra spalvotas, be garso. Iš vaizdo įrašo matome, kad vaizdo stebėjimo kamera yra stacionari, pakabinta ant stulpo ir nukreipta į (duomenys neskelbtini) link policijos įstaigos ir automobilių stovėjimo aikštelę prie ligoninės, filmuojama nakties metu, gatvė apšviesta. Iš vaizdo įrašo matome, kad vaizdo įrašas prasideda nuo data ir laikas yra 2024-12-01 01:46:47 s. Žiūrint vaizdo įrašą matome, kaip 2024-12-01 01:47:05 s iš kitos gatvės (nuo knygyno „(duomenys neskelbtini)“) pusės ateina link automobilių stovėjimo aikštelės du jauni vaikinai. Vaizdo įraše matome, jog 01:47:11 s du vaikinai perėję gatvę sustoja prie įvažiavimo į automobilių aikštelę. Iš šio vaizdo įrašo vietos matome aiškų vaikinų apsirengimą ir veido bruožus. Vienas vaikinas yra apie 25 metus, apie 180 cm ūgio, tamsių juodų, trumpų plaukų, dėvintis juodos spalvos, pūkinę, blizgią striukę, kurios kairė pusė yra suplėšyta, pilkos spalvos džinsines kelnes, juodos spalvos batus, galimai sportinius batus. Iš veido galime atpažinti, kad šis vaikinas yra A. T.. Antras vaikinas yra apie 23-25 metus, apie 180 cm ūgio, šviesių, šiek tiek ilgesnių plaukų iki ausies, dėvintis žalsvos (chaki) spalvos, pūkinę striukę, dėvi mėlynos spalvos džinsines kelnes, pilkos spalvos batus su baltais padais, galimai sportinius batus. Iš veido galime atpažinti, kad šis vaikinas yra L. M.. Toliau žiūrint vaizdo įrašą matome, kad 01:47:18 s prie jų eina tamsiai apsirengęs vaikinas rankoje priešais save laikydamas mobiliojo ryšio telefoną. Šis asmuo dėvi juodos spalvos striukę (striukė šiek tiek ilgesnė nei iki juosmens) ir kelnes, šviesios spalvos batus. Šio vaikino veido bruožai matosi, tačiau pastarasis yra nežinomas. Toliau žiūrint vaizdo įrašą matyti, kad 01:47:27 s prieina šis nežinomas vaikinas prie stovinčių A. T. ir L. M. ir visi trys kartu nueina į automobilio stovėjimo aikštelę. Toliau žiūrint vaizdo įrašą matome kaip 01:47:44 s A. T. nežinomam vaikinui rodo dešine ranka kryptį link knygyno „(duomenys neskelbtini)“ (susidaro įspūdis, jog A. T. rodo konflikto vietą). Vaizdo įraše matyti kaip 01:48:54 s. A. T. pasišokinėdamas juda tai pirmyn tai atgal ir 01:49:06 s A. T. demonstruoja kaip vienu dešinės rankos mostu kumščiu suduoda (susidaro įspūdis, jog A. T. demonstruoja su juo buvusiems asmenims kaip buvo suduota nukentėjusiajam į veido sritį). Tęsiant vaizdo įrašo peržiūrą matyti, kad 01:49:32 s visi asmenys pasišalina link ligoninės. Vaizdo įraše esantis laikas nuo 01:49:33 s iki vaizdo įrašo pabaigos tyrimui nėra reikšmingas. PASTABA. Vaizdo įrašo laikas yra netikslus, paliktas vasaros laikas, t.y. +1 valanda. (1 t. b.l. 41-44).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad E. G. nustatytas (duomenys neskelbtini), pasireiškęs (duomenys neskelbtini) lūžiu, dėl kurio gydymo metu pašalintas (duomenys neskelbtini). Sužalojimas padarytas mažiausiai vieno trauminio poveikio į apatinio žandikaulio sritį kietu buku daiktu ar paviršiumi pasekoje iki nukentėjusiajam patenkant į gydymo įstaigą 2024-12-01 13:28 val., galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu. E. G. nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl (duomenys neskelbtini) tiriamojo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. (t. 1, b. l. 107-108)

BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatyta atsakomybė tam, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino žmogų dėl chuliganiškų paskatų.

Kaltinamojo A. T. įvykdyta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, nes jis viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, tyčia, dėl chuliganiškų paskatų, sudavė nukentėjusiajam E. G. kumščiu vieną smūgį į veido sritį ir padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo A. T. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.